Письмо автору
|
Домой Блог SQL-Базы DSO-базы Гено-базы Проекты Статьи Документы Книги Чат Письмо автору
|
|
Выходитъ ежемѣсячно.
СОДЕРЖАНІЕ:
1. Передовая
2. Совѣтская Россія — Обзоръ информаціоннаго отдѣленія РОВС
3. Совѣтская печать и событія въ Средиземномъ морѣ — А. Потоцкій
4. РОВС — наслѣдникъ и хранитель идеи Россійской государственности — Шт.-кап. Варнекъ
5. Военный Отдѣлъ: О пѣхотномъ взводѣ — Ф. Гр-въ
6. Морской отдѣлъ (подъ ред. кап. 1 р. Подгорнаго) Проблема Средиземнаго моря — Контръ-Адм. Бубновъ
7. Галлипол. отдѣлъ а) Хроника; б) Письма изъ Испаніи
8. НОРР въ Болгаріи и Бельгіи
9. Библіографія и объявленія
Софія, 15 сентября 1937 г.
Борьба между различными эмигрантскими группировками достигла уже такого напряженія, что намъ положительно необходимо высказать по этому поводу свое мнѣніе.
Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что эта борьба влечетъ за собой совершенно непроизводительную трату усилій и отвлекаетъ значительную часть силъ и энергіи отъ выполненія главной задачи — борьбы съ коммунизмомъ.
Справедливость требуетъ констатировать, что РОВС меньше, чѣмъ кто-либо повиненъ въ этомъ грѣхѣ. Это не въ духѣ офицера, воспитаннаго военной школой и боевымъ опытомъ и имѣющаго ясное представленіе о необходимости солидаризировать усилія для достиженія поставленной задачи. Намъ говорятъ: вы, офицеры, ничего не понимаете въ политической борьбѣ, она ведется другими средствами, въ которыхъ умѣстно все, вплоть до того, что противно вашей офицерской этикѣ — прямого, честнаго отношенія. Быть можетъ, это и такъ, но лишь въ отношеніи врага, каковымъ мы считаемъ только большевиковъ и различнаго рода соглашателей и попутчиковъ сов. власти.
2
Что же касается тѣхъ организацій и группировокъ, которыя не входятъ въ РОВС, но имѣютъ единственно для насъ цѣнное — активную работу противъ большевиковъ, то мы рѣшительно отказываемся понимать пользу отъ другихъ отношеній кромѣ честнаго сотрудничества съ ними на тѣхъ участкахъ борьбы, на которыхъ общими усиліями, несомнѣнно, можно принести больше пользы, чѣмъ разрозненно. И на главнѣйшемъ фронтѣ — на Родинѣ, и на эмигрантскомъ, и на фронтѣ въ средѣ иностранцевъ, всегда найдутся такіе участки.
Когда ген. Кутеповъ, послѣ смерти В. Кн. Николая Николаевича, возглавилъ зарубежное воинство, онъ проводилъ такую мысль: „Я не претендую быть вождемъ эмиграціи, но я предлагаю всѣмъ вести работу со мной.“
Такъ говорилъ нашъ Кутеповъ, руководствуясь пользой для дѣла. Вспомнимъ, — эта постановка привела къ тому, чего не могли добиться, даже ген. Врангель и Великій Князь. Ген. Кутеповъ дѣйствительно объединилъ въ своей работѣ рядъ усилій другихъ лицъ и организацій.
И мы, послѣдователи ген. Кутепова, проводя неуклонно эту линію, обращаемся ко всѣмъ нашимъ единомышленникамъ, съ которыми у насъ есть единство цѣли.
Пусть каждая изъ организацій, ставящихъ себѣ главной цѣлью борьбу съ большевиками, по-своему расцѣниваетъ способы борьбы — лишь бы она въ дѣйствительности осуществлялась. Контактъ въ нашей общей работѣ мы видимъ не въ искусственномъ нивеллированіи антибольшевистскаго фронта, а въ честномъ проведеніи слѣдующихъ условій:
1. Видѣть лишь одного врага, а потому оставить грызню, попреки, подсиживания, стремленія усилить свои организаціи за счетъ другихъ; усилить подлинную борьбу на главномъ фронтѣ за счетъ борьбы, ведущейся (довольно часто) по линіи наименьшаго сопротивленія.
2. Помогать другъ другу по мѣрѣ силъ.
3. Солидаризировать свои дѣйствія тамъ, гдѣ это возможно.
И мы увѣрены, что процессъ совмѣстной работы въ различныхъ отдѣльныхъ случаяхъ, несомнѣнно, сломаетъ ледъ взаимнаго недовѣрія, а въ конечномъ счетѣ — въ значительной степени подвинетъ вопросъ о контактѣ въ большомъ масштабѣ. Ибо только въ настоящей работѣ, — работѣ, часто требующей большого риска, вплоть до риска жизнью, узнаются истинные единомышленники, и ихъ уже не раздѣлятъ никакая клевета или провокація.
Отъ Редакціи
Начиная съ настоящаго №-а, въ «Галлиполійскомъ Вѣстникѣ» будутъ публиковаться Обзоры событій въ Совѣтской Россіи и международнаго положенія, составляемые Информаціоннымъ Отдѣленіемъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза.
Ранѣе эти Обзоры ежемѣсячно выпускались въ Парижѣ
3
отдѣльными изданіями на множительномъ аппаратѣ. Въ настоящее время этотъ выпускъ прекращенъ и Обзоры Информаціоннаго Отдѣленія РОВС-а будутъ появляться исключительно въ «Галлиполійскомъ Вѣстникѣ ».
ОБЗОРЪ ИНФОРМАЦІОННАГО ОТДѢЛЕНІЯ РОВС
СОВѢТСКАЯ РОССІЯ
1) СТАЛИНСКІЙ ТЕРРОРЪ И НАСТРОЕНІЯ НАСЕЛЕНІЯ
Въ СССР идутъ непрекращающіяся волны Сталинскаго террора. Въ печать проникаютъ далеко не всѣ его проявленія. Даже не всѣ имена сравнительно крупныхъ жертвъ этого террора появляются на страницахъ совѣтской печати. Въ особенности это относится къ иностраннымъ дѣятелямъ Коминтерна, за послѣднее время часто безслѣдно пропадающимъ во время командировокъ въ СССР. Оффиціально объ ихъ судьбѣ ничего не сообщается. Что же говорить о болѣе мелкихъ жертвахъ!
Далеко не всѣ эти жертвы Сталинскаго террора разстрѣливаются. Нѣкоторыя, въ особенности среди видныхъ партійныхъ дѣятелей, слѣдуютъ примѣру застрѣлившагося Томскаго и кончаютъ жизнь самоубійствомъ. Иногда о такихъ самоубійствахъ сообщается въ совѣтской печати, какъ, напримѣръ, о самоубійствѣ Предсѣдателя Украинскаго Совѣта Народныхъ Комиссаровъ Любченко, «запутавшагося въ антисовѣтскихъ дѣйствіяхъ».
Въ данномъ случаѣ, еще далеко не достовѣрно, дѣйствительно ли тутъ было самоубійство, или же, какъ и въ отношеніи «застрѣлившагося» Гамарника, здѣсь имѣло мѣсто просто убійство.
Такіе случаи самоубійства — въ ковычкахъ или безъ ковычекъ — сравнительно, не такъ часты; гораздо больше людей Сталинымъ разстрѣливается, а еще больше уничтожается «сухой гильотиной»: они безслѣдно пропадаютъ въ разныхъ мѣстахъ заключенія и ссылкахъ. Нѣкоторые русскіе и иностранные источники опредѣляютъ общее число пострадавшихъ отъ Сталинскаго террора коммунистовъ въ 500-700 тысячъ человѣкъ. Возможно, что число это преувеличено — опредѣлить его болѣе или менѣе точно можетъ лишь Народный Комиссаріатъ Внутреннихъ Дѣлъ (ГПУ), но, повидимому, дѣло идетъ, дѣйствительно, о сотняхъ тысячъ такъ или иначе пострадавшихъ отъ Сталинскаго террора коммунистовъ. (Кстати, напомнимъ, что въ партіи числилось недавно около 2.800.000 членовъ.)
При такомъ положеніи можно было бы думать, что все населеніе СССР съ напряженнымъ интересомъ и трепетомъ слѣдитъ за Сталинскими расправами среди господствующаго слоя. Однако, судя по разнымъ, доходящимъ до насъ изъ Совѣтской Россіи, свѣдѣніямъ, это, какъ общее правило, далеко не такъ. - Широкія безпартійныя массы проявляютъ поразительное равнодушіе къ кровавымъ расправамъ Сталина. Такая пассивность населенія объясняется, прежде всего. подавленностью его психики и сама является яркимъ свидѣтельствомъ этой подавленности. У совѣтскаго обыва-
4
теля нервы до такой степени издерганы, что дошли уже до состоянія притупленія. Если бы волны нынѣшняго внутри-партійнаго террора прокатились бы по Совѣтской Россіи лѣтъ на 10-15 ранѣе, — сообщаетъ одинъ информаторъ изъ СССР,— населеніе воспрянуло бы въ надеждѣ на освобожденіе... Теперь же всѣ извѣрились въ возможность коренныхъ перемѣнъ и, во всякомъ случаѣ, въ мирное время не видятъ возможности крушенія коммунистической власти въ той или иной ея формѣ. Между тѣмъ, матеріальная сторона жизни до такой степени тяжела, что требуетъ постояннаго напряженія всѣхъ силъ средняго совѣтскаго обывателя. Настроеніе: „Не до жиру — быть бы живу!“ проявляется въ формѣ усталости и пассивности.
Одинъ, только что побывавшій въ Совѣтской Россіи, иностранецъ былъ пораженъ тѣмъ, что тамъ гораздо менѣе сильно переживаютъ волну Сталинскаго террора, чѣмъ онъ это наблюдалъ среди русской эмиграціи. Конечно, фактъ этотъ въ очень значительной степени объясняется опасеніемъ совѣтскаго обывателя открыто выражать свои мнѣнія и чувства, но и доля притупленія психики тутъ тоже несомнѣнна.
Понятно, надо считаться съ тѣмъ, что такъ пассивно настроены средніе, но не всѣ безпартійные совѣтскіе граждане и при этомъ, преимущественно горожане, но все же надо замѣтить, что и среди послѣднихъ, слава Богу, еще не перевелись живыя души. Къ тому же, подъ вліяніемъ сильнаго психическаго шока, такое инертное настроеніе массъ можетъ перемѣнигься. Изъ этого приходится, однако, сдѣлать выводъ, что такой психическій шокъ долженъ быть очень силенъ.
Интересно отмѣтить, что не только приниженный совѣтскій обыватель, психика котораго раздавлена, безъ малаго, двумя десятилѣтіями неслыханнаго и непрерывнаго гнета, настроенъ подавленно и пассивно. Недавніе побѣдители — коммунисты, сравнительно недавно попавшіе подъ Сталинскій прессъ, тоже проявляютъ сейчасъ поразительную пассивность и инертность. Очень интересно и характерно въ этомъ отношеніи показаніе освѣдомленнаго корреспондента „Соціалистическаго Вѣстника“ (№ 14-15):
„Вчерашніе строители соціализма, мессіи новой жизни — пишетъ корреспондентъ жирнымъ шрифтомъ — ходятъ сегодня со сломленнымъ хребтомъ, съ утерей творческой энергіи и вкуса къ жизни...“
„Недавно еще каждый сколько-нибудь отвѣтственный коммунистъ — говоритъ тотъ же корреспондентъ „Соціалистическаго Вѣстника" — считалъ себя существомъ высшаго порядка, призваннымъ строить новую жизнь... свое мессіанство, болѣе или менѣе отчетливо, сознавалъ каждый коммунистъ... — Сейчасъ эта психика оказалась сломлена.
Теперь каждый осозналъ, что ему уготована или роль пѣшки въ рукахъ Сталина и его клевретовъ, или судьба Пятакова-Тухачевскаго...“ При этомъ „коммунисты теперь попадаютъ въ опалу не только за оппозиціонное сомнѣніе, но и за молчаніе, за недостаточный энтузіазмъ въ клеймленіи вчерашнихъ своихъ соратниковъ-товарищей... “
5
Такое настроеніе въ кругахъ самихъ большевиковъ, съ одной «стороны, во многомъ объясняетъ легкость, съ которой до сего времени Сталину удавалось расправляться со своими врагами; съ другой стороны, это настроеніе свидѣтельствуетъ о чрезвычайно грозномъ для коммунизма кризисѣ.
Исторія всѣхъ народовъ учитъ насъ, что революціонныя теченія сильны далеко не столько своими матеріальными силами, сколько сокрушительной силой своихъ идей.
Мы наблюдаемъ теперь въ Совѣтской Россіи не только распрю среди коммунистовъ,- но и умираніе коммунистическаго пафоса у его носителей.
Въ 1917 г. коммунизмъ захватилъ Россію, на подобіе того, какъ микроскопическія, но вирулентныя бациллы заражаютъ самые мощные организмы.
Теперь бациллы коммунизма въ СССР, пройдя циклъ своего развитія, начинаютъ терять свою вирулентность и вымирать, — психологія самихъ коммунистовъ — яркое тому свидѣтельство.
Подъ вліяніемъ страшной болѣзни, русскій народъ потерялъ много силъ, но мы все же твердо вѣримъ, что рано или поздно, живыя силы Россіи возьмутъ верхъ надъ коммунистической заразой. Власть Сталина надъ русскимъ народомъ кажется на первый взглядъ еще гораздо крѣпче, чѣмъ была власть Ленина. На самомъ дѣлѣ — это не такъ. Во время Ленина, менѣе сильная технически, коммунистическая власть опиралась на еще живыя коммунистическія идеи, рождавшія энергію и пафосъ у ихъ носителей. Теперь, власть Сталина, своимъ гигантскимъ аппаратомъ принужденія и технической оборудованностью, производитъ сильное впечатлѣніе, но не надо забывать, что это — колоссъ на глиняныхъ ногахъ.
2) КРИЗИСЪ СОВѢТСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
На международной выставкѣ въ Парижѣ, въ совѣтскомъ павильонѣ красуется рядъ таблицъ, рисующихъ „блестящіе успѣхи" совѣтской промышленности.
Въ дѣйствительнности, даже по даннымъ, почерпнутымъ изъ совѣтской печати, можно утверждать, что совѣтская промышленность переживаетъ въ настоящее время острый кризисъ и работаетъ хуже, чѣмъ въ прошломъ, 1936-омъ, году.
Въ совѣтской печати можно прослѣдить двѣ основныя тенденціи въ освѣщеніи нынѣшняго кризиса:
1) Замалчиваніе этого кризиса. Такъ, начиная съ весны текущаго года, много спеціальныхъ совѣтскихъ журналовъ по разнымъ отраслямъ промышленности просто перестали появляться въ свѣтъ; въ другихъ же органахъ печати перестали публиковаться сводки и обзоры, которые они раньше посвящали промышленности. Нѣкоторыя агитаціонныя изданія не довольствуются замалчиваніемъ кризиса, а, наперекоръ всѣмъ даннымъ, продолжаютъ утверждать, что совѣтская промышленность все прогрессируетъ и прогрессируетъ. Въ этомъ духѣ составлены и плакаты на международной Парижской выставкѣ.
6
2) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ совѣтская печать не отрицаетъ кризиса, переживаемаго промышленностью СССР, но объясняетъ его прямымъ вредительствомъ внѣшнихъ и внутренныхъ враговъ совѣтской Россіи.
Самъ Сталинъ въ своемъ докладѣ на послѣднемъ Пленумѣ ЦКВКП (б) (Центральнаго Комитета Всесоюзной Коммунистической. Партіи Большевиковъ) далъ соотвѣтствующій тонъ печати.
„Вредительская работа агентовъ иностранныхъ государствъ, въ числѣ которыхъ довольно активную роль играли троцкисты — говорилъ Сталинъ — задѣла въ той или иной степени всѣ, или почти всѣ наши организаціи, какъ хозяйственныя, такъ и административныя и партійныя." („Извѣстія" 29. III. 37).
Конечно, если „агенты-вредители", какъ утверждаетъ Сталинъ, сидятъ во всѣхъ хозяйственныхъ организаціяхъ, трудно было бы ожидать отъ послѣднихъ хорошей работы, особенно, принимая во вниманіе, что эти вредители, согласно совѣтскимъ оффиціальнымъ документамъ, занимали самые отвѣтственные и руководящіе посты, какъ, напримѣръ, растрѣлянные Пятаковъ, Ратайчикъ, Лифшицъ и др. При такомъ положеніи вещей, „огромные успѣхи совѣтской промышленности", которые во всѣхъ видахъ воспѣваются большевиками въ ихъ выставочномъ павильонѣ, становятся особенно поразительны: промышленность руководилась „вредителями", она была вся пропитана „вредительствомъ", а всетаки она прогрессируетъ такимъ темпомъ, которому Европа и Америка могутъ только позавидовать... Совѣтскія „разоблаченія вредительства“ и совѣтская реклама иногда сталкиваются другъ съ другомъ въ безисходномъ противорѣчіи... Впрочемъ, находится немало наивныхъ людей, готовыхъ, на слово, вѣрить и тому и другому, не смущаясь никакими противорѣчіями... „буржуазной логики".
Однако, если отъ беззастѣнчивой агитаціи и рекламы мы обратимся къ анализу все же менѣе фальсифицированныхъ совѣтскихъ данныхъ о работѣ промышленности, мы натолкнемся на новый интересный выводъ. Оказывается, что пока всѣ „вредители" еще не были раскрыты и работали на свободѣ, работа на совѣтскихъ предпріятіяхъ шла, какъ никакъ, все же лучше, чѣмъ послѣ ихъ разоблаченія, казни и замѣны „надежными и провѣренными товарищами"! Было плохо — оказалось „вредительство"; „вредителей" разстрѣляли — пошло еще хуже.. На самомъ дѣлѣ, по даннымъ оффиціальной совѣтской печати, въ 1936-омъ году, то-есть когда „вредители" работали во всю, за первые пять мѣсяцевъ планъ выработки совѣтской тяжелой промышленности былъ перевыполненъ почти по всѣмъ отраслямъ; за эти же пять мѣсяцевъ 1937-го года, когда множество „вредителей“ было выловлено и уничтожено, производственный планъ промышленности почти по всѣмъ отраслямъ оказался невыполненнымъ: безъ „вредителей" дѣло пошло еще хуже, чѣмъ при нихъ!
„На автозаводѣ имени Молотова производство машинъ сплошь да рядомъ спускается до нуля“.
„Заводы: Макеевскій, имени Дзержинскаго, Кузнецкій — работаютъ плохо, дисциплина сильно расшатана“.
7
„Магнитогорскій заводъ работаетъ изъ рукъ вонъ плохо..." и т. п., и т. п.
— Вотъ какіе отзывы о работѣ промышленныхъ предпріятій можно сейчасъ прочесть въ совѣтскихъ органахъ печати.
Работа въ совѣтской легкой промышленности шла такъ же неудовлетворительно, какъ и въ тяжелой.
„Вредителей" и тутъ убрали. Однако, по свидѣльству совѣтскаго журнала, „Легкая Индустрія" (№ 171) „въ рядѣ отраслей среднесуточная выработка продолжаетъ снижаться.. Итоги работы промышленности (Іюль 1937 г.) — пишетъ „Легкая Индустрія" — говорятъ о томъ, что общее паденіе ея производства еще не пріостановлено." „Кожевенная, обувная и шелковая отрасли промышленности, по даннымъ того же совѣтскаго журнала, за послѣднее время резко ухудшили свою работу."
Получается впечатлѣніе, что не „вредители-троцкисты" были причиной развала совѣтской промышленности, а, наоборотъ, сами эти „вредители" были выдуманы и принесены въ жертву для того, чтобы скрыть главныхъ виновниковъ, придумавшихъ и пустившихъ въ ходъ всю сложную и нежизненную систему совѣтскаго хозяйства и управляющихъ ею и донынѣ.
Нетрудно представить себѣ, какъ отзывается на обывателѣ такое положеніе совѣтской промышленности, но для этого даже не требуется прибѣгать къ воображенію,— стоитъ только внимательно читать совѣтскія газеты, на страницахъ которыхъ иногда проскальзываетъ и правда. Вотъ, напримѣръ, какую картинку рисуютъ намъ „Извѣстія" (28. VIII. 37):
— „Наперстки есть?
— Нѣтъ.
— Швейныя иголки?
— Нѣтъ.
— Можетъ быть, у васъ есть машинныя иголки?
— Тоже нѣтъ.
Такіе разговоры — добавляетъ газета — ежедневно происходятъ въ галантерейныхъ магазинахъ Москвы и другихъ городовъ Союза".
А качество продукціи совѣтской промышлености?
Не будемъ говорить о болѣе сложныхъ продуктахъ и издѣліяхъ, возьмемъ простой кирпичъ, который прекрасно дѣлали уже нѣсколько тысячелѣтій до появленія на свѣтъ совѣтскаго строя.
Въ тѣхъ же „Извѣстіяхъ" (2. VIII. 37) мы читаемъ:
„Кирпичъ, даже выпускаемый въ Москвѣ и Ленинградѣ, на три четверти является бракомъ..." „Не лучше и съ «лѣсоматеріаломъ» — меланхолически добавляетъ газета...
На Парижской выставкѣ совѣтскіе агитаторы, ловко составленными таблицами и діаграммами, показываютъ публикѣ, какъ „СССР догоняетъ и перегоняетъ Европу и Америку". Между тѣмъ, по вычисленіямъ экономиста, проф. А. Маркова, въ тѣхъ самыхъ отрасляхъ промышленности, которыми особенно хвалятся большевики, они отстаютъ отъ большинства культурныхъ странъ.
Возьмемъ хотя бы производство электрической энергіи (всѣмъ извѣстно, какъ относятся коммунисты къ ,,электрофикаціи“!)
Совѣтскіе агитаторы хвастаются, что въ этомъ отношеніи они уже въ 1934-омъ году заняли третье мѣсто въ мірѣ. Между тѣмъ, проф. Марковъ сравниваетъ фактическое производство электрической энергіи въ „капиталистическихъ" государствахъ въ 1934-омъ году съ планомъ этого производства въ Совѣтской Россіи на 1937-ой годъ. (Стоитъ ли говорить, что дѣйствительность часто отстаетъ отъ плана!)
Получается на душу населенія:
Германія 1348 квтч. Франція 365 квтч.
Соед. Штаты 800 “ Италія 302 “
Англія 406 “ СССР (планъ) 231 “
Не лучше для СССР обстоитъ дѣло и съ углемъ.
Въ 1934 г. фактически добыто на душу насесенія:
Англія 7,4 тонны
Германія 3,2 тонны
и т. д., и т. д.
СССР (планъ на 1937 г.) 0,8 тонны
Аналогично положеніе въ отношеніи нефти, чугуна и т.п.
Въ отношеніи легкой индустріи можно замѣтить, что въ то время, какъ въ Соед. Штатахъ на душу населенія производится ежегодно 2,8 паръ обуви (хорошей), въ СССР только 1,08 паръ обуви (плохой).
Сравненіе можно было бы продолжать до безконечности...
3) „РУССКАЯ ИСТОРІЯ“ и „ПАТРІОТИЗМЪ“
Для того, чтобы судить о дѣйствительномъ значеніи новыхъ лозунговъ, провозглашаемыхъ въ СССР, не безполезно прочесть, что
о нихъ думаютъ сами большевики.
Преподаваніе Русской Исторіи за послѣднее время въ СССР реформировано, какъ утверждаютъ нѣкоторые, „въ національномъ духѣ“.
Однако, вотъ что пишетъ по этому вопросу оффиціальный органъ ВКП (б), „Правда" (10. V. 37.):
„. . . Нѣтъ ни одного предмета въ совѣтской школѣ, который остался бы въ сторонѣ отъ задачъ политическаго воспитанія...
. . . Развѣ не является неисчерпаемымъ источникомъ политическаго воспитанія преподаваніе исторіи?.. Страстная ненависть къ эксплотаторамъ, горячая любовь къ героямъ, выдвинутымъ борьбой угнетенныхъ классовъ за свое освобожденіе, идеи интернаціонала
— всѣ эти качества должны прививаться учащимся на урокахъ исторіи...
Нужно сдѣлать каждую школу крѣпостью коммунистическаго воспитанія."
Вотъ, въ какомъ духѣ требуетъ преподаванія исторіи коммунистическая партія, а требованія ея проводятся въ СССР въ жизнь неукоснительно.
А, вотъ, какъ объясняетъ, что такое „патріотизмъ“, глава совѣтскаго Комсомола (Коммунистическій Союзъ Молодежи) Косыревъ:
9
„Въ октябрѣ 1917 г. трудящіеся нашей страны... обрѣли родину. Молодое поколѣніе совѣтскаго народа впервые получило отчизну, которую есть за что любить и за что защищать...
Нашъ патріотизмъ не имѣетъ ничего общаго съ былымъ «расейскимъ» патріотизмомъ.
Мы любимъ свою родину и готовы ее защищать потому, что она является первымъ соціалистическимъ государствомъ...
. . . Мы — патріоты потому, что защита соціалистическаго отечества, укрѣпленіе его могущества и славы — святая національная и, вмѣстѣ съ тѣмъ, интернаціональная обязанность каждаго комсомольца, каждаго молодого человѣка нашей Совѣтской страны...“
(„Извѣстія", 14. IV. 37.)
Вотъ, какъ понимается большевиками „русскій патріотизмъ"!
Невольно вспоминаются слова извѣстнаго французскаго историка и соціолога Фюстель де Куланжа:
„Истинный патріотизмъ — это любовь къ прошлому, это — почитаніе тѣхъ поколѣній, которыя жили до насъ...“
Мы не отрицаемъ большого значенія того факта, что большевики были, въ концѣ-концовъ, вынуждены провозгласить принципъ „патріотизма", который они ранѣе, и при томъ вполнѣ логично съ ихъ точки зрѣнія, отрицали и преслѣдовали. Но пусть тѣ русскіе патріоты, которые склонны увлекаться совѣтскимъ «патріотизмомъ» вдумаются въ то содержаніе, которое вкладываютъ большевики въ это слово и они увидятъ — новую совѣтскую поддѣлку!
Парижъ, 6 сентября 1937 г.
Позиція СССР по отношенію къ событіямъ въ Средиземномъ морѣ извѣстна всѣмъ изъ повседневной печати. Въ моментъ, когда пишется настоящая статья, Совѣты двумя нотами атаковали Италію, желая наканунѣ Средиземноморской конференціи сдѣлать все возможное, чтобы скомпрометировать ее еще до начала ея работъ.
Цѣль настоящей статьи — дать картину „предварительной подготовки“ въ совпрессѣ къ дипломатической атакѣ СССР на Италію.
Подготовка велась планомѣрно, идя слѣдующими тремя путями:
1) Компрометація комитета по невмѣшательству. Для этой цѣли помѣщаются тенденціозныя сообщенія о работѣ комитета и пишутся статьи, въ которыхъ комитету всегда дается комическая окраска, а представители Германіи и Италіи рисуются, какъ „срыватели работъ комитета.
2) Войска и флотъ Націоналистической Испаніи представляются въ роли „пиратовъ" и ,„убійцъ“ мирнаго населенія и слугъ германскаго и итальянскаго фашизма.
3) Нападки на Италію, которая, якобы, топитъ совѣтскія суда.
Послѣдній пунктъ нападокъ логически вытекаетъ изъ первыхъ
10
двухъ. Задача СССР (слѣдовательно и Коминтерна), послѣ того, какъ красные терпятъ неудачи въ Испаніи, заключается въ созданіи какъ можно большей неразберихи въ международныхъ дѣлахъ. Отсюда и компрометація лондонскаго комитета и, какъ вѣнецъ яростныхъ атакъ на фашистскія страны, — ноты съ обвиненіемъ Италіи.
„Правда“ давно уже пестритъ заголовками: „жертвы фашистскихъ пиратовъ“, „пиратскія дѣйствія Итальянскаго флота“ и т. п. При этомъ въ статьяхъ проводится тенденція запугать Францію и Англію, натравить ихъ на Италію.. То, что происходитъ сейчасъ въ Средиземномъ морѣ, нельзя назвать иначе, какъ репетиціей „большой войны“, подготовляемой фашистскими государствами. Эта репетиція проводится въ частности въ отношеніи Франціи. Ея цѣль — подготовить, въ случаѣ войны, изоляцію Франціи отъ ея Сѣверо-африканскихъ колоній, источниковъ военнаго сырья, огромныхъ людскихъ резервовъ...“ („Обнаглѣвшіе пираты" — „Правда“ № 230). Статья „Фашистскій разбой на Средиземномъ морѣ“ („Правда" № 228) печатаетъ сводку нападеній, якобы, совершенныхъ итальянцами:
„Лондонъ, 18 августа. Пиратскія нападенія мятежниковъ и интервентовъ на торговые пароходы въ Средиземномъ морѣ учащаются, превращаясь въ настоящую войну противъ торговаго судоходства самыхъ различныхъ странъ. Въ августѣ зарегистрированы слѣдующіе случаи нападенія на иностранные пароходы въ Средиземномъ морѣ.
6 августа: бомбардировка самолетами мятежниковъ недалеко отъ Алжира британскаго нефтеналивного транспорта „Бритишъ корпорабль“, французскаго парохода „Джебель Амуръ" и итальянскаго (по ошибкѣ пиратовъ!) парохода „Монджойя“.
7 августа: нападеніе самолетовъ мятежниковъ на греческій пароходъ „К. Кристакисъ“ въ томъ же раіонѣ.
11 августа: гибель испанскаго нефтеналивного транспорта „Кампеадоръ", пущеннаго ко дну итальянскими миноносцами у береговъ Туниса, противъ Сициліи. Погибло 12 человѣкъ.
12 августа: бомбардировка и потопленіе датскаго парохода „Эдитъ“ самолетами мятежниковъ въ 30 миляхъ къ югу отъ Барселоны. Команда спаслась. Пароходъ шелъ подъ флагомъ международнаго контроля.
13 августа: нападеніе подводной лодки „неизвѣстной національности“ на французскій пароходъ „Рагоме“ въ 20 миляхъ отъ африканскаго берега.
14 августа: подводная лодка и надводные военные корабли „неизвѣстной національности“ потопили шедшій подъ панамскимъ флагомъ нефтеналивной транспортъ „Джорджъ Макнайтъ“ въ 12 миляхъ отъ мыса „Бонъ“, у Тунисскаго побережья. Экипажъ спасся. Транспортъ шелъ съ грузомъ нефти изъ Триполи въ Гавръ.
15 августа: подводная лодка „С-3“, поднявшая флагъ мятежниковъ, потопила испанскій пароходъ „Сіудадъ де Кадиксъ", недалеко отъ входа въ Дарданеллы. Экипажъ спасенъ совѣтскимъ теплоходомъ.
11
16 августа: „неизвѣстный корабль“ потопилъ испанскій пароходъ „Маръ Негро“ на томъ же мѣстѣ, гдѣ былъ потопленъ „Сіудадъ де Кадиксъ“. Полагаютъ, что весь экипажъ погибъ.
17 августа: итальянскимъ эскадреннымъ миноносцемъ недалеко отъ Сициліи потопленъ испанскій пароходъ „Конде де Абасоло“.
* * *
Дипломатическій обозрѣватель „Манчестеръ гардіень“ указываетъ, что итальянскія морскія салы получили прямую инструкцію топить безъ разбора всѣ пароходы, идущіе подъ испанскимъ флагомъ, не выдавая при этомъ своей принадлежности къ итальянскому флоту. Но въ рядѣ случаевъ итальянскіе пираты были обнаружены капитанами пароходовъ, подвергшихся нападенію.
И. Ермашевъ.
Брызжа яростью, „Правда" (№235) въ статьѣ „Кому служитъ на дѣлѣ Юнусъ Нади“, — рѣзко обрушивается и на турецкую газету „Джумкуриетъ“ и на ея сотрудника Юнусъ Нади, осмѣлившагося усумниться въ томъ, что лодки, топящія республиканскія суда, могутъ быть итальянскаго происхожденія. Статья заключается, конечно, ругней по адресу Нади и „разбойниковъ фашистовъ“, которымъ „служитъ“ злополучный сотрудникъ.
Приводимъ одинъ изъ разсказовъ „Потерпѣвшихъ отъ фашистскаго разбоя“, печатающихся ежедневно въ совпрессѣ.
РАЗСКАЗЪ КАПИТАНА „СІУДАДЪ ДЕ КАДИКСЪ“
Стамбулъ, 17 августа. (ТАСС). Капитанъ затопленнаго близъ Дарданеллъ испанскаго теплохода „Сіудадъ де Кадиксъ" сообщилъ корреспонденту ТАСС слѣдующія подробности дерзкаго пиратскаго нападенія фашистской подводной лодки на его теплоходъ.
„Мы вышли изъ Дарданеллъ въ 8 час. 30 мин. утра, — говоритъ капитанъ, — и черезъ полтора часа замѣтили быстро движущуюся намъ навстрѣчу большую подводную лодку. На ней не было поднято никакихъ флаговъ. Подводная лодка прошла мимо насъ, а затѣмъ пошла почти рядомъ съ нами. Насъ раздѣляло всего триста метровъ. Не успѣли мы разглядѣть опознавательные знаки „Ч3“, какъ раздался первый орудійный выстрѣлъ, который уничтожилъ нашу радіостанцію. Черезъ нѣсколько секундъ въ насъ были пущены двѣ торпеды. Все это было сдѣлано безъ всякихъ предупрежденій.
Послѣдовавшими 7 артиллерійскими залпами были причинены большія разрушенія на борту нашего теплохода, который началъ быстро тонуть. Лишь въ этотъ моментъ подводная лодка подняла флагъ испанскихъ мятежниковъ. Напавшая на насъ подводная лодка, водоизмѣщеніемъ не меньше 1.000 тоннъ, оборудована по послѣднему слову техники.“
„Дальнѣйшія событія, — продолжаетъ капитанъ, — развернулись крайне быстро. Мы бросились къ спасательнымъ лодкамъ, но большинство изъ нихъ оказалось разбитыми. На трехъ сравнительно менѣе поврежденныхъ лодкахъ съ трудомъ размѣстился экипажъ, въ томъ числѣ нѣсколько раненыхъ. Благодаря счастливой случай-
12
ности, недалеко отъ насъ оказался совѣтскій теплоходъ „Аванесовъ“, который очень быстро подоспѣлъ къ намъ на помощь, и вскорѣ всѣ мы оказались внѣ опасности. Моя команда и я лично просимъ васъ передать черезъ совѣтскую печать большое дружеское спасибо капитану теплохода „Аванесовъ" Осташевскому и всему составу его команды, которые по-братски пришли къ намъ на помощь."
А. Потоцкій
Въ то время, когда на Родинѣ и во всемъ мірѣ происходятъ грозныя, роковыя событія, извѣстная часть эмиграціи докатывается до предѣловъ своего моральнаго паденія. Духовное растлѣніе, партійная грызня, чисто эмигрантскія дѣлишки. Смѣновѣховцы, пріявшіе сталинское подданство, евразійцы, 2-ая совѣтская партія младо-большевиковъ, пореволюціонные клубы, респ.-дем. объединеніе (безъ слова „Русское"), союзъ возвращенія на родину, и т. д., и т. п. — это ли національная-бѣлая Россія? Пачки газетокъ, брошюрокъ, листовокъ, съ ногъ сшибающими призывами, теоріями и проповѣдями соглашательства съ сов. властью, непротивленчества. — Это ли мысли и чувства русскихъ націоналистовъ?... И все это на фонѣ страданій окровавленной, разстрѣливаемой, истерзанной и голодающей Родины, въ рѣшающіе годы, — а то и мѣсяцы, ея исторіи и судьбы... Льются потоки чернилъ... Гремятъ рѣчи... Сыпятся взаимо-обвиненія и угрозы... Какъ змѣя. шипя и извиваясь, ползетъ клевета. Растетъ, растетъ бумажная гора всяческихъ проэктовъ, плановъ, резолюцій и конституцій — вокругъ тѣхъ, кто высоко держитъ трехцвѣтное знамя. Льютъ чернильную клевету имъ на голову и пытаются вырвать это знамя. — Напрасный трудъ!... Вѣдь это знамя — знамя Россійской Государственности, а эти люди — русскіе бѣлые воины, столь много уже отдавшіе Родинѣ и готовые отдать сейчасъ и послѣднее.
* * *
Священная власть царей ушла, уступивъ мѣсто „избранникамъ народа", отъ власти — къ безвластью, а отъ него и къ шайкѣ разбойниковъ, которымъ ничто не свято и не дорого... Необходимые въ годину государственныхъ потрясеній руководители съ желѣзной волей, чаще всего появляются изъ той среды, гдѣ умѣютъ быстро рѣшать и дѣйствовать, исполнять и приказывать — изъ среды военныхъ. Потому то вожди Русскаго Воинства Алексѣевъ и Корниловъ стали первыми вождями Бѣлой, Національной Россіи, принявъ на себя государственную власть, оставленную царями, оплеванную Временнымъ Правительствомъ и изуродованную большевиками.
Надо вспомнить, что уже и въ Великую войну въ рукахъ Ставки Верховнаго Главнокомандующаго была не только во всей
13
своей полнотѣ власть военная и гражданская на огромной территоріи такъ наз. театра военныхъ дѣйствій, но Ставка оказывала вліяніе и на управленіе всей страной. Такъ то и создалась преемственность государственной власти отъ Государя къ вождямъ Бѣлой Арміи, наканунѣ еще управлявшими 15 милліоннымъ Россійскимъ Воинствомъ. Но особо важно то, что Бѣлые Вожди исповѣдывали идею государственнаго служенія и именно они, а съ ними и Армія, а не Временное Правительство и народные комисары, стали апологетами Россіи Димитрія Донского, князя Пожарскаго, Великаго Петра и Великаго Суворова.
Россійская національная государственная Идея покинула Россію, уйдя со знаменами Бѣлой Арміи. Годами — Россійская Армія, нынѣ Русскій Обще-Воинскій Союзъ — бережно хранитъ эту идею, среди всевозможныхъ соблазновъ подмѣнить ее узко-партійной программой. Мы остаемся вѣрными завѣтамъ свойхъ Великихъ Вождей — Врангеля, Вел. Кн. Николая Николаевича, Кутепова. Отсюда то и беретъ начало пресловутая „аполитичность“ арміи, означающая, что армія, какъ носительница Россійской государственной идеи, выше всего ставить именно эту идею, а вовсе не то, какъ изощряются изобразить наши враги, что арміи, молъ, запрещается имѣть свои политическія убѣжденія и изучать политическіе вопросы. Но, зачѣмъ они умышленно замалчиваютъ, что именно въ РОВС-ѣ всегда велась и ведется большая политическая работа, что многіе изъ тѣхъ вопросовъ, въ пренебреженіи къ которымъ насъ упрекаютъ, давнымъ-давно разрѣшены и формулированы, какъ нашими вождями, такъ и въ нашей спеціальной руководящей литературѣ. И больше того, — эти рѣшенія восприняты, что такъ ясно выявляется въ общности взглядовъ на съѣздахъ галлиполійцевъ въ разныхъ мѣстахъ.
Мы не занимаемся пропагандой? — Сила РОВС-а не въ дешевой пропагандѣ, а въ духовной крѣпости и единеніи. Благодаря этому РОВС уже пережилъ рядъ всевозможныхъ давно и недавно народившихся эмигрантскихъ группировокъ. Переживетъ и впредь.
Судьба Русскаго Обще-Воинскаго Союза въ нашихъ собственныхъ рукахъ, въ нашихъ сердцахъ. Мы же обязаны уцѣлѣть до и послѣ возвращенія на Родину, ибо не только кровь нашихъ погибшихъ соратниковъ къ тому призываетъ, не только слава нашихъ полковыхъ знаменъ насъ къ тому обязываетъ, но и великое государственное знамя, которое мы въ сердцахъ своихъ, въ умѣ своемъ унесли на чужбину — незримый священный символъ Россійской Государственности, который мы преемственно приняли отъ послѣдняго Императора, черезъ Императорскую Армію, и отдадимъ только свободному Русскому народу.
Къ этому знамени мы звали и зовемъ всѣхъ поистинѣ національно-мыслящихъ и чувствующихъ себя сынами Великой Родины — русскихъ людей.
14
Въ однѣхъ иностранныхъ арміяхъ численность стрѣлковаго взвода равна 40 чел. съ небольшимъ, въ другихъ она приближается къ 50. Причемъ, у однихъ взводъ дѣлится на 3 отдѣленія, у другихъ, какъ и у большевиковъ, — на 4 и больше. Но вездѣ придается чрезвычайное значеніе организаціи основныхъ пѣхотныхъ единицъ — отдѣленія и взвода. Ибо въ современномъ бою успѣхъ его зависитъ во многомъ отъ подготовки командировъ и организаціи такихъ подраздѣленій, какъ рота, взводъ и отдѣленіе.
Отсюда и возникло послѣ Великой войны стремленіе при организаціи отдѣленія и взвода найти рѣшеніе на всѣ случаи и упростить веденіе самаго боя.
У однихъ (французовъ) оно вылилось въ форму взвода изъ 3-хъ „унитарныхъ“ отдѣленій, въ которыхъ въ рукахъ отдѣленнаго командира объединилось управленіе ручнымъ пулеметомъ, гранатометомъ и стрѣлками (т. е. соединились элементы огня и удара). У другихъ (нѣмцы, японцы) оно приняло раздѣльную организацію: 3-хъ (4-хъ) стрѣлковыхъ и 2 пулеметныхъ отдѣленій во взводѣ. Въ частности, у нѣмцевъ это совпало съ періодомъ существованія малочисленной арміи по Версальскому договору.
И одинъ и другой видъ организаціи отдѣленія и взвода нашли себѣ послѣдователей въ лицѣ другихъ государствъ въ послѣвоенный періодъ.
Если во француаскомъ дѣленіи взвода на „унитарныя“, отдѣленія приняты были во вниманіе національныя французскія свойства, требовавшія предоставленія отдѣленіямъ большей самостоятельности, упрощенія управленія и характера боя съ дальнѣйшей оперативной централизаціей наверху, — то въ нѣмецкой организаціи отразились специфическія черты нѣмцевъ, болѣе склонныхъ къ спеціализаціи и руководству сверху; ихъ централизація внизу, оставляя широкое поле дѣятельности командиру взвода, постепенно децентрализуется вверху.
Такимъ образомъ, указанныя организаціи явились выраженіемъ національныхъ тактическихъ доктринъ современнаго боя.
Съ дальнѣйшимъ развитіемъ огневой техники и большей насыщенностью ею другихъ армій, какъ-будто бы, всюду стало получать преобладаніе дѣленія взвода на „унитарныя“ отдѣленія, и даже сами нѣмцы перешли къ нему.
Но нѣкоторые ихъ послѣдователи (какъ японцы) все-таки сохранили свою старую организацію взвода.
Тѣмъ не менѣе, это дало основаніе одному изъ авторовъ „Ля Франсъ Милитеръ" 3-VІ с. г. отмѣтить исчезновеніе отдѣленій, составленныхъ исключительно изъ стрѣлковъ, и даже сдѣлать заключеніе, что соображенія о согласованномъ, но раздѣльномъ дѣйствіи стрѣлковъ и ружей-пулеметовъ (группъ) потеряли свое значеніе.
15
Однако, разсматривая такое увлеченіе „унитарнымъ" отдѣленіемъ, прнходится сознаться, что на практикѣ въ отдѣленіяхъ взвода всегда возникаетъ (и возникнетъ!) необходимость отдѣлить группу (звено) стрѣлковъ отъ группы (звена) пулеметчиковъ. Не говоря о походномъ движеніи, когда приходится иногда собирать стрѣлковъ изъ всѣхъ отдѣленій взвода для организаціи цѣпочки связи, — но и въ бою: или стрѣлки въ наступленіи (до дистанціи 400 м.) „жмутся“ къ пулемету, увеличивая цѣли для противника; или же, какъ менѣе нагруженные, уходятъ впередъ, оставляя пулеметчиковъ позади. Пулеметчики же въ періодъ ближняго боя (атаки), при благопріятныхъ огневыхъ условіяхъ, остаются на позиціи и обезпечиваютъ стрѣлкамъ ударъ по огневой точкѣ. При отсутствіи же удобныхъ позицій, они вмѣстѣ со стрѣлками бросаются впередъ съ ружьями-пулеметами на перевѣсъ, паля „въ Божій свѣтъ, какъ въ копѣйку", и... отставая, какъ болѣе нагруженные (ружье-пулеметъ вѣситъ въ среднемъ 9-11 кгр., т. е. въ 2 - 2 1/2 раза тяжелѣе винтовки).
Въ оборонѣ-же болѣе важная роль выпадаетъ на долю пулеметныхъ группъ, въ то время, какъ стрѣлки укрыты позади для контръ-удара.
Подобныя соображенія недавно вновь вызвали во французской военной печати, передъ выпускомъ новаго Полевого Устава (въ концѣ 1936 г.) дискуссію по вопросамъ переорганизаціи взвода на отдѣленія спеціалистовъ: пулеметчиковъ и гренадеровъ. При этомъ указывалось, что отдѣленіе должно состоять изъ одинаково вооруженныхъ людей, не дѣлясь на части.
Тѣ-же мотивы заставили нѣмцевъ, послѣ долгой дискуссіи передъ выпускомъ своего боевого устава (и строевого — въ прошломъ году), сдѣлать компромиссъ между теперешнимъ „унитарнымъ“ отдѣленіемъ и своей старой организаціей взвода. Въ новомъ боевомъ уставѣ нѣмецкимъ командирамъ ротъ и взводовъ предоставляется право дѣлить, исходя изъ обстановки, „унитарныя“ отдѣленія и составлять, въ масштабѣ роты или. взвода, отдѣльныя группы изъ стрѣлковыхъ и пулеметныхъ звеньевъ. Такое обстоятельство освобождаетъ отъ всякаго шаблона командировъ ротъ и взводовъ и опять открываетъ имъ широкое поле для комбинаціи силъ для вліянія на ходъ боя. Но оно также повышаетъ требованія къ боевой подготовкѣ командировъ, уменьшая одновременно (въ случаѣ принятія подобной организаціи) ихъ число.
Но еще дальше идутъ американцы. Они, въ связи съ введеніемъ самозарядной винтовки, въ своей новой опытной дивизіи снова возвращаются ко взводу изъ 3-хъ стрѣлковыхъ — (съ самозарядными винтовками) и 1-го пулеметнаго (изъ 8 челов. съ 2-мя ружьями-пулеметами) отдѣленій. Отсюда легко въ военное время перейти и ко взводу съ 3-мя стрѣлк. и 2-мя пулем. отдѣленіями, съ 4-мя пулеметами.
Огневая мощь и подвижность пѣхоты растетъ. Но человѣкъ по-прежнему остается главнымъ элементомъ боя. Война въ Испаніи лишній разъ подтверждаетъ это.
Пистолетъ-пулеметъ пока не рѣшилъ поставленныхъ ему задачъ.
16
И пѣхота приходитъ къ самозарядной винтовкѣ, ружью-пулемету (вѣрнѣе, единому пулемету) и ружейному гранатомету (или легкому миномету).
А такому вооруженію наиболѣе соотвѣтствуетъ организація взвода изъ 5-ти отдѣленій: 3-хъ стрѣлков. и 2-хъ пулеметныхъ, (съ четырьмя ружьями пулеметами).
Интересно отмѣтить, что японцы до сихъ поръ остались при организаціи взвода изъ 3 (4) стрѣлковыхъ и 3 (2) пулеметныхъ съ 3 ружьями пулеметами въ военное время. Какъ видно, японская консервативность превратилась въ дальнозоркость.
Обратимся къ стрѣлковому взводу Красной Арміи.
Нашъ извѣстный военный ученый проф. Головинъ еще въ 1924-25 г. г., разсматривая организацію будущей Россійской арміи, пришелъ къ мудрому выводу, что для Русской Арміи, въ силу многихъ причинъ, выгоденъ и подходящъ взводъ въ 60 чел. съ 1 офицеромъ, состоящій изъ 3 стрѣлковыхъ и 2-хъ пулеметныхъ (съ 4-мя пулеметами) отдѣленій.
Большевики, скопировавшіе почти буквально у нѣмцевъ свой первый боевой уставъ, имѣли тогда и аналогичное нѣмецкому дѣленіе взвода на 3 стрѣлковыхъ и 2 пулеметныхъ отдѣленій. Разница между ихъ организаціей и таковой ген. Головина состояла въ 2 пулеметахъ и 15 чел. бойцовъ, такъ какъ ихъ взводъ состоялъ изъ 46 чел. съ 2 пулеметами. Тѣмъ не менѣе, они обвинили нашего маститаго ученаго въ... антисовѣтскомъ шпіонажѣ, такъ какъ, видите-ли, все, о чемъ писалъ Головинъ, у нихъ уже было изучено и сдѣлано!.. Это-то въ то время, когда Европа не только не закончила, но и до сихъ поръ еще продолжаетъ изучать эти вопросы, результаты чего такъ по-обезьяньи перенимаютъ до послѣдняго времени и большевики.
Увеличивая свою армію въ 33-34 г. г., въ періодъ увлеченія „унитарнымъ“ отдѣленіемъ, большевики измѣнили свою организацію взвода на ту, что была показана на схемѣ въ прошломъ номерѣ „Вѣстника".
Въ этомъ явно сквозило чрезмѣрное увлеченіе огнемъ, по примѣру французовъ, по организаціи которыхъ и была создана новая организація совѣтскаго взвода. Кромѣ желанія увеличить число ручныхъ пулеметовъ, въ этой организаціи взвода видно также стремленіе еще больше упростить и шаблонизировать веданіе боя и управленіе взводомъ и отдѣленіемъ въ бою.
Прежняя организація требовала хорошо подготовленныхъ командировъ взвода при меньшей самостоятельности отдѣленія.
Видимо, слабая подготовка и трафаретность обученія командировъ взвода и послужила одной изъ причинъ перехода къ организаціи, требующей большей шаблонности въ управленіи взвода въ бою.
Въ отношеніи численности новаго отдѣленія, большевики взяли за образецъ французское въ 13 чел., выдѣлили въ особое отдѣленіе 2-хъ гранатометчиковъ, а затѣмъ отбросили (по неимѣнію кадровъ) 2 звенныхъ, ставшихъ ненужными при 11 чел. общей численности. Итакъ, получили 8 бойцовъ и 1 командира.
17
Это число, можетъ быть, случайно совпадаетъ (какъ и много другихъ „случайныхъ" въ послѣднее время совпаденій) съ указаннымъ въ 1924-25 г.г. ген. Головинымъ числомъ въ 8 чел. и 1 командира, могущимъ получиться въ обстановкѣ войны, при некомплектѣ штатнаго отдѣленія въ 10 чел. съ 1 командиромъ. Видимо у большевиковъ, благодаря ихъ „гигантскому прогрессу," обогнавшему Америку, некомплектъ исключается, и они возвели „эту девятку" въ штатный образецъ.
Разсмотримъ возможности ихъ отдѣленій по сравненію съ другими.
У французовъ отдѣленіе дѣлится на 2 звена: пулеметное — въ 4 чел. и 1 звенного, и стрѣлковое — въ 6 чел. и 1 звенного. Всего — 13 чел., а во взводѣ — 40.
У нѣмцевъ же стрѣлковое звено — 7 чел., а пулеметное — 5 чел. (4 бойца и 1 коноводъ) и звенной. Всего съ командиромъ — 14 чел., а во взводѣ — (съ офицеромъ) — 49 чел. Конь введенъ для перевозки пулемета и боеприпасовъ.
Такое дѣленіе сохраняетъ за отдѣленіемъ его ударную силу, не превращая его только въ „охрану пулемета", даже въ случаѣ 20 проц. потерь.
Большевики же, прокричавъ на весь міръ о своемъ самомъ легкомъ пулеметѣ, и, избѣгая дѣленія на звенья, опредѣлили пулеметную ячейку въ 4 человѣка. И что-же получилось? При пулеметѣ, по ихъ уставамъ, полагается имѣть 1500 патроновъ. Наводчикъ не несетъ патроновъ; его помощникъ, вооруженный винтовкой, несетъ коробку съ запасными стволами, вѣсомъ около 4 килограммовъ, а также и инструментальную сумку. Далѣе, благодаря большому вѣсу пулеметнаго магазина съ патронами (2 кгр. 792 гр.), для переноски полагающагася комплекта магазиновъ (6) необходимо 2 бойца (І и II подносчики патроновъ). А всего 4 человѣка несутъ 1 пулеметъ и 294 патрона, принимая во вниманіе ихъ нормальную нагрузку (около 30 кгр. на каждаго).
Чтобы довести до необходимаго въ бою количества въ 1500 патроновъ, остальные 4 бойца отдѣленія должны еще нести 1206 патроновъ, т. е. 4 цинка по 300 патроновъ. Если же прибавить къ этому 15-20 процентовъ потерь до начала ближняго боя (атаки), то ударная сила совѣтскаго „унитарнаго" отдѣленія исчезаетъ, какъ дымъ.
И приходится заключить, что большевиками почти игнорировалось ударное свойство взвода изъ-за исключительнаго предпочтенія огню. Что же касается самого распредѣленія пулеметовъ по одному въ отдѣленіи, то въ бою оно менѣе выгодно, чѣмъ распредѣленіе по-парно. Это относится къ отрицательнымъ свойствамъ „унитарныхъ“ отдѣленій вообще.
Какъ видно изъ вышеизложеннаго, въ такомъ отдѣлсніи не представить легкости выдѣленіе стрѣлковыхъ группъ отъ пулеметныхъ для лучшаго вліянія на ходъ боя или хотя бы для нуждъ марша. Здѣсь ясно замѣтенъ упоръ на простоту управленія и простоту (если не схематичность) самого боя, предполагая также наличіе развитого рядового состава.
Видимо, большевики считаютъ, что „фаршируемый" ежедневно политграмотой русскій рядовой сталъ теперь, какъ французъ, болѣе самостоятеленъ, чѣмъ нѣмецъ.
Но тутъ же, выдѣляя гранатометчиковъ въ особое отдѣленіе, большевики сознаются въ необходимости хоть нѣкоторой спеціализаціи, т. к. русскій рядовой, пусть даже „политически развитой" большевиками, еще далекъ отъ того, чтобы въ два года кадровой службы вполнѣ освоить не только винтовку и ручную гранату, но и ручной пулеметъ, гранатометъ, противогазъ и даже дымовыя шашки.
Конечно, образованіе гранатометнаго отдѣленія въ очень малой мѣрѣ отвѣчаетъ идеѣ раздѣльнаго дѣйствія отдѣльныхъ группъ взвода; скорѣе, надо полагать,что оно имѣетъ лишь учебно-организаціонное значеніе. Это, видимо, сознается большевиками, такъ какъ, судя по ихъ военнымъ пособіямъ прошлаго года, они рекомендуютъ придавать по одному гранатомету на отдѣленіе въ оборонѣ, развѣдкѣ и, даже, наступленіи. Въ нынѣшнемъ-же году командирамъ взводовъ уже предоставляется право выдѣлять въ бою гранатометы въ особое отдѣленіе. Послѣднее обстоятельство уже заставляетъ думать, что гранатометъ включенъ въ составъ отдѣленія органически, этимъ увеличивая послѣднее до 11 (12) человѣкъ.
Тѣмъ не менѣе, изрѣдка гранатометы могутъ играть роль „взводной артиллеріи".
Увеличеніе же свстава отдѣленія до 11 (12) чел. выдвигаетъ на очередь вопросъ о раздѣленіи его на звенья и даже возможной переорганизаціи взвода. Но это уже явится предметомъ дальнѣйшаго изученія Кр. Арміи.
Во всякомъ случаѣ, въ боевой обстановкѣ все будетъ зависѣть отъ подготовки рядовыхъ бойцовъ. А мы знаемъ, какое опрощающее значеніе имѣетъ вліяніе коммунизма.
При такой частой смѣнѣ вооруженія и организаціи, большевики едва ли могутъ разсчитывать на обученный запасъ арміи, не говоря о его политической благонадежности. и при всей низкопробности существовавшей до сего времени подготовки своихъ командировъ и примѣненіи децентрализаціи не только внизу, но и выше, разсчитывать на хорошіе результаты имъ не приходится.
Въ заключеніе можно сказать, что уменьшеніе совѣтскаго стрѣлковаго взвода съ 46 человѣкъ на 40 ч., какъ то, хоть косвенно, облегчило ихъ затрудненія при комплектованіи, особенно въ смыслѣ отбора въ армію элементовъ политически благонадежныхъ.. Ибо послѣднее обстоятельство въ Кр. Арміи играетъ роль Ахиллесовой пяты, отъ которой и суждено погибнуть коммунистической власти. — Да будетъ такъ!
Ф. Гр-ъ (О. В. И. К.)
1<*
Подъ редакціей кап. 1 р. Подгорнаго
Не подлежитъ сомнѣнію, что нынѣ проблема Средиземнаго моря занимаетъ въ международной политикѣ руководящее мѣсто. Выдвиженіе проблемы Средиземнаго моря на это мѣсто вызвано двумя новыми факторами въ международныхъ отношеніяхъ, а именно: необыкновеннымъ ростомъ имперіалистическихъ тенденцій Италіи и чрезвычайнымъ развитіемъ боевой мощи авіаціи. Эти два фактора создали за послѣднее время весьма опасную угрозу положенію Англіи въ этомъ морѣ.
Ни для кого, конечно, не тайна, что отъ прочности положенія Англіи на Средиземномъ морѣ зависитъ судьба всей Британской имперіи. Черезъ это море, и далѣе — черезъ Суэцкій каналъ и Красное море — проходитъ главная артерія связи Англіи съ громадными доминіонами на Востокѣ, составляющими главную часть Британской имперіи и представляющими собою главный источникъ ея благосостоянія. Между тѣмъ, на этой артеріи нынѣ появился мощный противникъ для Англіи въ лицѣ Италіи, которая, подъ импульсомъ переродившаго ее фашизма, стремительно развиваетъ свою имперіалистическую политику въ восточномъ направленіи, расширяя свое вліяніе въ восточномъ бассейнѣ Средиземнаго моря и въ Красномъ морѣ, и непомѣрно усиливаетъ свою военную мощь, обращая при этомъ особое вниманіе на свою авіацію и флотъ.
Позиція, занимаемая нынѣ Италіей въ восточномъ бассейнѣ Средиземнаго моря, представляетъ собою реальную и при томъ громадную опасность для Англіи. Сицилія, превращенная нынѣ въ плацдармъ для всей итальянской авіаціи и въ главную базу итальянскаго флота и провозглашенная Муссолнни центромъ Имперіи, командуетъ узкимъ входомъ въ Восточную часть Средиземнаго моря, при чемъ стратегическое положеніе Италіи въ этомъ узкомъ входѣ еще болѣе усилилось послѣ укрѣпленія ею острова Пантеларія, лежащаго въ серединѣ этого входа. Между тѣмъ, единственная англійская база въ восточной части Средиземнаго моря, на которую опирается англійскій средиземномсрскій флотъ, и которая до сего времени командовала этимъ входомъ, потеряла нынѣ всякое значеніе, ибо корабли, находящіеся въ ея тѣсной гавани, могутъ быть мгновенно уничтожены италіянской авіаціей изъ Сициліи, отстоящей на разстояніи 30 минутъ полета отъ Мальты. Съ другой стороны, Италія оборудовала въ Либіи широкій плацдармъ для нападенія черезъ Египетъ на Суэцкій каналъ и содержитъ въ Либіи значительныя моторизованныя сухопутныя силы, кои можетъ въ кратчайшій срокъ перебросить на границу Египта по цѣлому ряду сооруженныхъ въ направленіи этой границы автострадъ. Наконецъ, прочно утвердившись послѣ завоеванія Абиссиніи на западномъ по-
-20
бережьѣ Краснаго моря и воздвигнувъ на соотвѣтствующихъ мѣстахъ этого побережья сильныя укрѣпленія, Италія нынѣ командуетъ всѣми морскими путями, проходящими по этому морю.
Такимъ образомъ, Италія заняла сильную позицію вдоль самой чувствительной части артеріи Британской имперіи и можетъ мгновенно эту артерію пресѣчь. При этомъ, Англія лишена возможности прочно оборонять эту артерію вслѣдствіе отсутствія въ этой части Средиземнаго моря надежныхъ базъ и значительнаго ослабленія ея морской силы по отношенію къ морской силѣ Италіи, ростъ коей за послѣднее время шелъ гигантскими шагами. Но и это еще не все. Позиція, занятая Италіей въ испанской гражданской войнѣ и неминуемая побѣда испанскихъ націоналистовъ предвѣщаютъ грядущую тѣсную военно-политическую связь Италіи съ будущей національной Испаніей, таящую въ себѣ серьезную угрозу положенію Англіи и въ западной части Средиземнаго моря и ставящую подъ угрозу Гибралтаръ — этотъ оплотъ ея господства у входа въ Средиземное море.
Изъ сказаннаго видно, что стратегическое положеніе, занимаемое нынѣ Италіей въ бассейнѣ Средиземнаго и Краснаго морей въ связи съ ея неудержимымъ стремленіемъ къ возстановленію Великой Римской Имперіи, несовмѣстимо съ существованіемъ Британской Имперіи. И вслѣдствіе этого, въ ближайшее время неминуемо должно дойти до рѣшительной борьбы между этими двумя имперіями за господство на Средиземномъ морѣ, ибо подобно тому, какъ Римская Имперія не можетъ мыслиться безъ господства на этомъ морѣ, такъ точно и Британская Имперія не можетъ существовать безъ этого господства.
Англія, какъ это уже неоднократно случалось въ ея исторіи, проглядѣла ростъ военной мощи Италіи и развитіе ея имперіалистическихъ стремленій. Этому содѣйствовало утомленіе англійской націи послѣ всемірной войны, правленіе государствомъ въ теченіе 5 лѣтъ рабочей партіей, остановившей нормальный ходъ развитія англійской морской силы, и тѣсное соглашеніе съ Франціей, на которую Англія разсчитывала для противодѣйствія планамъ Италіи въ Средиземномъ морѣ.
Однако, въ этомъ отношеніи Англія совершенно ошиблась въ своихъ расчетахъ. Италія, значительно точнѣе чѣмъ она, оцѣнила „удѣльный вѣсъ“ Франціи въ международныхъ военно-политическихъ отношеніяхъ и, какъ мы теперь видимъ, безъ малѣйшихъ колебаній полностью осуществила, въ ущербъ Англіи, свои планы въ Средиземномъ морѣ. Англія лишь недавно поняла свою громадную ошибку и, лихорадочно приступивъ къ усиленію своей военной мощи, ищетъ нынѣ новыхъ точекъ опоры въ своихъ международныхъ отношеніяхъ, долженствующихъ замѣнить неосуществившіяся надежды на Францію, военно-политическая мощь коей все быстрѣе и быстрѣе падаетъ подъ вліяніемъ развивающагося въ ней внутренняго разлагающаго процесса. Въ этихъ поискахъ, конечно, главное мѣсто занимаетъ стремленіе отдѣлить отъ Италіи Германію и привлечь ее по возможности на свою сторону. Этимъ былъ бы, безъ всякаго сомнѣнія, значительно умѣренъ пылъ Италіи
21
и задержано развитіе ея имперіалистическихъ плановъ, что и составляетъ главную цѣль той сложной закулисной дипломатической игры, развивающейся нынѣ въ международныхъ отношеніяхъ Англіи подъ мудрымъ водительствомъ ея новаго премьера.
А эта игра можетъ привести къ рѣшительнымъ перемѣнамъ въ судьбахъ Россіи, ибо Германія согласится на отказъ отъ поддержки Италіи лишь цѣной полнаго отказа Англіи отъ поддержки большевиковъ и предоставленія ей свободы дѣйствія въ восточномъ направленіи.
А. Бубновъ
ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ
Согласно распоряженія Командира Корниловскаго ударнаго полкэ, въ нынѣшнемъ году, по случаю двадцатилѣтія существованія полка, праздникъ Корниловской Ударной Дивизіи (18/31 августа) празднуется повсюду одновременно и именно 18 и 19 сентября.
Корниловцы въ Софіи 18. IX, послѣ всенощной служатъ молебенъ въ храмѣ св. Николая, что на ул. „Ц. Калоянъ", послѣ коего въ Галлиполійскомъ Собраніи состоится встрѣча чиновъ Дивизіи за скромной товарищеской трапезой.
* * *
Галлиполійцы часто пишутъ о желательности давать въ „Вѣстникѣ“ описаніе жизни въ разныхъ странахъ. Редакція охотно идетъ этому навстрѣчу, но выполнить сможетъ, естественно, только тогда, когда ей будутъ присланы матеріалы, о чемъ необходимо позаботиться областнымъ отдѣпамъ и находящимся внѣ отдѣловъ мѣстнымъ отдѣленіямъ и группамъ.
* * *
Починъ дѣлаетъ Болгарскій Отдѣлъ. При этомъ изъ-за недостатка мѣста приходится ограничиться лишь краткой сводкой, выдѣливъ лишь нѣкоторыя мѣста, гдѣ наиболѣе ярко выражена жизнь и работа галлиполійцевъ.
Надо отмѣтить, что въ поискахъ работъ для устройства своей личной жизни, наши галлиполійцы разбрелись по всей Болгаріи, включая не только города, а и села. Чѣмъ занимаются? Какъ и всюду, рѣшительно всѣмъ; также и заработки очень и очень различны. Большинство осѣло на постоянной службѣ, неудачники же, потерявшіе работу, съ трудомъ таковую подыскиваютъ. Но, не въ примѣръ „гуманной Европѣ“, здѣсь безработный съ голоду не умретъ. Конечно, очень большое значеніе имѣетъ полковая спайка и взаимная выручка. Но и мѣстныя условія не таковы, чтобы „руснаку“ отказали въ кровѣ или кускѣ хлѣба. Большую пользу для нашихъ престарѣлыхъ приноситъ организація русскихъ инвалидовъ, устраивающая въ своихъ общежитіяхъ и кормящая потерявшихъ трудоспособность.
Какъ и въ другихъ странахъ, наибольшее число галлиполійцевъ притягивается столицей и крупными городами: Софія, Плевна, Тырново,
■22
Русе, Варна, въ другихъ же мѣстахъ менѣе 20, а мѣстами по 2-8 чел. Въ общемъ, держащихъ связъ съ центромъ имѣется 31 группа. Связь налажена достаточно хорошо, особенно за послѣднее время, — помимо оживленной переписки, еще и путемъ срочныхъ третныхъ донесеній. Связь держится и по линіи мѣстныхъ группъ и по галлиполійскимъ частямъ, не мѣшая другъ другу, а, наоборотъ, усиливая взаимно. Выдача новыхъ личныхъ карточекъ, преимущественно по линіи галлиполійскихъ частей, усилила еще больше связь. Показательно, что и членскіе взносы значительно увеличились благодаря принятой системѣ — по достаткамъ каждаго, — но обязательно хотя бы одинъ левъ, для безработныхъ. Это повышеніе взносовъ дало возможность за первую треть года отчислить болѣе 8,000 лева въ подкрѣпленіе суммъ РОВС-а.
Въ Софіи галлиполійцы ведутъ большую работу. Буквально нѣтъ ни одной здоровой національной организаціи, въ которой не принимали бы галлиполійцы самаго дѣятельнаго участія. Перечислять ихъ заняло бы много мѣста. Остановимся лишь на видномъ участіи въ работѣ съ дѣтьми и молодыми людьми. Всюду и очень плодотворно работаютъ галлиполійцы, отдавая дѣтямъ все свободное время, часто и личныя средства, чтобы воспитать ихъ въ духѣ любви къ Россіи и подготовить ихъ къ будущему служенію Ей. Въ Софіи же есть группы, которыя сдѣлали громадные успѣхи въ дѣлѣ усвоенія своихъ профессіональныхъ военныхъ знаній въ духѣ современности. И изъ Софіи же идутъ нити связи съ такими же группами въ провинціи, постепенно развивающимися.
Правленіе Общества имѣетъ свое помѣщеніе — читальню, правда, очень скромное и бездоходное, но это помѣщеніе занято всѣ дни и расписывается впередъ за мѣсяцъ. Такова нужда въ своемъ уголкѣ, гдѣ встрѣчаются не для стакана вина (въ собраніи нѣтъ буфета), а для информацій и обмѣна мнѣніями по различнымъ вопросамъ. На Пасху былъ устроенъ концертъ-балъ, который прошелъ съ большимъ моральнымь и матеріальнымъ успѣхомъ и который дастъ возможность попытаться нанять болѣе удобное помѣщеніе.
О большой матеріальной помощи своимъ членамъ было указано въ годовомъ отчетѣ, помѣщенномъ въ № нашего Вѣстника.
Перникъ
Перникъ хорошо памятенъ галлиполийцамъ. Рѣдко кто изъ тѣхъ, кто живетъ сейчасъ во Франціи, Бельгіи, Парагваѣ и др. странахъ, не прошелъ черезъ Перникъ. По приблизительному подсчету черезъ этотъ пунктъ прошло около 8 тысячъ русскихъ. Теперь осталось меньше 300 человѣкъ, но они живутъ тамъ своимъ русскимъ уголкомъ и сохраняютъ традиціи жертвенности.
По всей Болгаріи больше всего жертвуютъ въ Ф. С. Р. — перничане. Узнавъ объ освобожденіи Коверды — сейчасъ же ассигновали 2,250 лева и продолжаютъ сборъ по подписнымъ листамъ.
На Пасху у перничанъ произошло радостное событіе: былъ освященъ образъ Покрова св. Богородицы, сооруженный русской православной общиной гор. Перника и поставленный въ мѣстной церкви, занимая тамъ особое мѣсто. Икону писалъ мѣстный художникъ Коршунъ-Асмоловскій; солидный, очерненнаго дуба, кіотъ сдѣланъ въ мастерскихъ рудника.
23
На третій день Пасхи образъ былъ освященъ лично г. г. митрополитомъ Софійскимъ Стефаномъ въ сослуженіи съ мѣстнымъ духовенствомъ. На освященіи присутствовала вся администрація рудника Перника и масса молящихся.
Его Высокопреосвященство Митрополитъ Стефанъ произнесъ прочувственное слово, въ которомъ выразилъ свою неизмѣнную вѣру въ близкое возскресеніе старой Святой Руси.
Эго прочувственное слово — только одно изъ звеньевъ неизмѣннаго отношенія Его Высокопреосвященства къ русской эмиграціи, къ теперешнимъ властителямъ Россіи и его неизмѣнной любви и вѣры въ свѣтлое будущее святой православной Руси, что имъ неоднократно высказывалось въ печати и съ амвона.
Это и подчеркнулъ въ своемъ благодарственномъ словѣ Его Высокопреосвященству староста общины, которое закончилъ слѣдующими словами... „чѣмъ можемъ отблагодарить Васъ?!... слезами благодарности, слезами умиленія за Вашу боговдохновенную любовь и расположеніе къ намъ“...
* * *
Въ составъ новаго правленія и ревизіонной комиссіи мѣстнаго отдѣленія об-ства галлиполійцевъ вошли: председателемъ полк. Зозулевскій, членами: ген. шт. полк. Чернышъ, полковники Кирѣевъ (нач. казачьей группы), Захаровъ и Леръ, капитаны Щербаковъ и Лавришинъ и подпоруч. Буцько. Въ ревиз. комиссію: полк. Бабичъ, кап. Бакаловъ, подпоручикъ Болтуновъ.
Русе
Мѣстное отдѣленіе общества галлиполійцевъ является крѣпкимъ ядромъ среди русскихъ эмигрантовъ. Работа галлиполійцевъ не ограничивается только своей средой, но видна и во всѣхъ бытовыхъ явленіяхъ русской жизни въ городѣ. Церковь, работа съ дѣтьми, о чемъ упоминалось ранѣе въ ,,Вѣстникѣ“, въ видѣ созданія дѣтской организаціи витязей, починъ которой положили галлиполійцы; имѣется собственная библіотека, съ хорошимъ военнымъ отдѣломъ. Нашъ ,,Вѣстникъ“ расходится въ количествѣ экземпляровъ большемъ, чѣмъ число галлиполлійцевъ. Въ составѣ отдѣленія имѣются члены-соревнователи, болѣе 10 лѣтъ работающіе вмѣстѣ съ галлиполійцами. Отрадно отмѣтить очень дружныя отношенія съ мѣстнымъ отдѣломъ Союза Инвалидовъ и съ мѣстной казачьей станицей, атаманъ которой одновременно состоитъ и въ обществѣ Галлиполійцевъ. Предполагается создать и кружокъ военнаго самообразованія. Касса отдѣленія пополняется, кромѣ аккуратныхъ взносовъ и доходами отъ ежегоднаго бала, имѣющаго традиціонно-хорошую репутацію. Близость къ границѣ позволяетъ быть въ курсѣ происходящаго въ СССР отъ опросовъ прибывающихъ болгаръ. Необходимо эту возможность использовать въ максимальной степени. Въ настоящее время усилія направлены на созданіе своего Собранія или Клуба, чтобы наладить національную работу съ единомышленниками изъ среды эмигрантовъ.
В.-Тырново.
Приходится отмѣтить какой-то особый отпечатокъ во взаимоотношеніяхъ галлиполийцевъ между собой и мѣстными властями и жителями. Впечатленіе, что какъ-то традиціонно сохраняется духъ ген. Кутепова, жившаго тамъ и установившаго извѣстный укладъ. Дисциплинированность, взаимная выручка, уваженіе со сто-
24
роны мѣстныхъ жителей. Наши представители постоянно приглашаются принимать участіе во всѣхъ мѣстныхъ торжествахъ.
Въ группѣ происходятъ періодическія встрѣчи-сборы, читаются доклады и информаціи. Огмѣчаются всѣ знаменательныя даты,
Особая забота и жертвенность сказываются въ поддержаніи часовни-памятника и кладбища, на которомъ похоронены наши соратники, умершіе въ корпусномъ госпиталѣ болѣе 150 могилъ.
Рѵсскій храмъ
Надо отмѣтить, что тырновцамъ мало кто помогаетъ изъ другихъ мѣстъ, почему расходы легли на плечи почти исключительно тырновской группы. Въ настоящемъ году исполнилось 10 лѣтъ со дня сооруженіи памятника-церкви „Всѣхъ святыхъ въ Россіи просіявшихъ“. Считаемъ необходимымъ отмѣтить особыя труды въ дѣлѣ обслуженія и охраненія часовни-памятника и кладбища слѣдующих лицъ: священикъ о. Ф. Власенко, исполняющій послѣ смерти прот. о. Ф. Миляновскаго всѣ церковные требы. Являясь настоятелемъ храма, іеромонахъ о. Сергій, протодіаконъ Евфимій Поддубный, помогающіе въ служеніи въ храмѣ, послѣдній и своими ходатайствами по русскимъ дѣламъ передъ митрополитомъ, Марія Андреевна Лупандина (староста церкви) и полковникъ К. И. Бѣлавинъ — ктиторъ, работающій съ 1927 года на устроеніе и боголѣпіе храма, в. чин. П. Д. Грищенко и ст. пис. Евл. Ар. Карпенко
Чествованіе
памяти
А. С. Пушкина
— исполняли обязанности псаломщика-чтеца и поручикъ Т. И. Повѣткинъ, имѣя мастерскую, всегда съ готовностью шелъ на встрѣчу нуждамъ Русской церкви и кладбища.
25
Безкорыстные труды вышеупомянутыхъ лицъ, жертвенная отзывчивость группы и колоніи поддерживаютъ жизнь Русской церкви въ В.-Тырново, столь необходимой для національнаго духовнаго самосохраненія.
Работа на сохраненіе и укрѣпленіе русскаго національнаго духа ведется тырновцами и въ направленіи дѣтей. Уже 2 года въ В.-Тырново существуетъ русская воскресная школа для дѣтей, имѣющая цѣлью дать русскимъ дѣтямъ возможность познакомиться съ прошлымъ Россіи. Каждое воскресенье велись бесѣды по русской исторіи и географіи. Устраивались дѣтскіе спектакли-выступленія. Въ этомъ году занятія были закончены литературнымъ вечеромъ, посвященнымъ А. С. Пушкину.
Средства на школу собирались по подписнымъ листамъ и отъ чистаго прихода отъ дѣтскихъ выступленій.
Руководство школой ведетъ съ патріотическимъ воодушевленіемъ, энергіей, настойчивостью и въ то же время съ присущей скромностью русская дѣвушка Е. Ф. Трейманъ.
Бургасъ.
Кромѣ чисто групповой работы, РОВС-исты удѣляютъ много вниманія на поддержаніе Русскаго Клуба, являющагося центромъ, объединяющимъ всѣхъ русскихъ. Достиженія клуба необычайно велики: имѣется прекрасное помѣщеніе, передъ которымъ помѣщеніе софійской галлиполійской читальни кажется просто лачугой. Залъ снабженъ радіоаппаратомъ съ электрическимъ граммофономъ; матеріальная база очень крѣпка, благодаря удачной постановкѣ эксплоатаціи. Достаточно привести балансъ за 10 лѣтъ существованія клуба, выражающійся въ цифрѣ 650043 лева, причемъ ко дню составленія баланса (1. V. 1937 г.) состояло наличныхъ суммъ 16698 лв. Въ расходныхъ статьяхъ показано „Выдано ссудъ, пособій, безплатныхъ обѣдовъ нуждающимся членамъ русской колоніи — 75236 лв.“, „Въ Фондъ Спасенія Родины — 32562 лв.“ и „На содержаніе русской школы и интерната — 18765 лв.“ Въ приходной части обращаетъ на себя вниманіе ,,Отъ эксплоатаціи библіотеки — 117977 лв.“ Бургасъ является примѣромъ примѣненія энергіи чиновъ РОВС-а по объединенію эмиграціи, причемъ галлиполійцы, главнымъ образомъ корниловцы, тамъ вовсе не растворились и не потеряли своего лица.
Варна.
Мѣстное отдѣленіе общества галлиполійцевъ является центромъ РОВС-а. Группа спаяна и имѣетъ постоянное общеніе. 1-2 раза въ мѣсяцъ устраиваются информаціонныя сообщенія, читаются доклады, на которые приглашаются и не состоящіе въ РОВС-ѣ. Темы докладовъ: информаціоннаго, военнаго и политическаго содержанія. Имѣется группа военнаго самообразованія. Въ 2-3 мѣсяца устраиваются „встрѣчи“.
Въ городѣ существуетъ „Русское Собраніе“, которымъ группа и пользуется для своихъ нуждъ.
Состоявшійся въ концѣ іюня с. г. съѣздъ способствовалъ оживленію интереса къ нашимъ дѣламъ и далъ положительные результаты въ отношеніи оформленія идеологіи и усиленія корпоративнаго чувства. Съ большимъ удовлетвореніемъ встрѣчены разъясненія по нѣкоторымъ злободневнымъ вопросамъ, которые были использованы не только врагами, но и „друзьями“ — для внесенія смуты и раскола въ нашу среду, — конечно, безуспѣшно.
26
Затяжной кризисъ на двухъ желѣзодѣлательныхъ фабрикахъ, гдѣ работаетъ значительное количество чиновъ группы, отразился на матеріальномъ положеніи многихъ изъ нихъ — заработокъ понизился на 25 процентовъ.
Плевна.
Много общаго съ работой галлиполійцевъ въ Бургасѣ по созданію русской колоніи, но въ меньшемъ составѣ. Имѣется свое помѣщеніе, малодоходное, но выполняющее свое назначеніе русскаго уголка. Группа галлиполійцевъ (гл. образомъ алексѣевцы) дружно и энергично работаетъ, оказывая большую поддержку работѣ нашего центра. Прекрасныя отношенія съ мѣстными казаками и другими группами колоніи создаютъ атмосферу уваженія со стороны мѣстныхъ властей, вообще русофильски настроенныхъ, чему содѣйствуютъ воспоминанія 1877-78 г. г. Надо отмѣтить, что плевничане не ограничиваютъ своего вліянія городомъ, а держатъ связь съ галлиполійцами, находящимися въ большомъ раіонѣ, захватывая и Никополь и рядъ селъ. Это особенно характерно для данной группы и очень важно, такъ какъ находящіеся въ селахъ не чувствуютъ себя оторванными отъ русской среды.
Имѣется небольшая группа по воен. самообразованію.
Хасково.
29. VIII. состоялось общее собраніе группы, на которомъ были разсмотрѣны доклады и выводы съѣзда. Всѣ выводы группой привѣтствуются и принимаются безъ какихъ-либо возраженій. Рѣшено: а) организовать при Общ. „Россія“ (Русскомъ Домѣ) работу съ дѣтьми; б) организовать группу ОВИК; в) принять самое активное участіе въ націон. работѣ, проводимой Общ. „Россія“, руководствуясь указаніями съѣзда.
* * *
Вотъ, какъ живутъ наши галлиполійцы въ мѣстахъ наибольшаго сосредоточенія.
Вообще же, проявляется жизнь и ведется извѣстная работа тамъ, гдѣ удается составить хотя бы небольшую (въ 2-3 человѣка), но крѣпкую группу: къ этому и надо стремиться,
Эта маленькая группа обволакивается сочувствующими и примыкающими и можетъ вырости и охватить крѣпкой спайкой, единой мыслью и единымъ устремленіемъ — всѣхъ галлиполійцевъ и сочувствующихъ даннаго раіона.
Работа группъ идетъ и неизмѣнно должна итти въ слѣдующихъ направленіяхъ, давно воспринятыхъ въ нашей средѣ:
а) внутри своихъ группъ, б) отъ себя.
Внутри себя: 1) работа по укрѣпленію единомыслія и единства устремленія, что имѣетъ слѣдствіемъ единство дѣйствія и даетъ единый отвѣтъ по всѣмъ вопросамъ нашей жизни; 2) работа по само-образованію — военному и политическому.
Отъ себя: 1) стремленіе заразить національнымъ горѣніемъ окружающую бѣженскую среду и привлечь ее къ работѣ на нац. дѣло; 2) работа по нац. воспитанію подрастающаго поколѣнія.
Кромѣ группъ, имѣются одиночно разсѣянные по всей Болгаріи. Они неизмѣнно тянутся къ провинціальнымъ центрамъ или къ Софіи и неизмѣнно стремятся быть возможно ближе къ своимъ, ища столь намъ дорогое и близкое „чувство локтя“.
27
Единомысліе и единоустремленность галлиполійцевъ въ Болгаріи особенно ярко сказались въ воспріятіи идей и руководящихъ указаній, помѣщенныхъ въ информаціи № 1 Гл. Правленія Общества Галлиполійцевъ. Почти ото всѣхъ группъ поступили свѣдѣнія о проведеніи ихъ въ жизнь.
ПИСЬМА ИЗЪ ИСПАНІИ
(Фамиліи авторовъ редакціи извѣстны)
Іюнь 1937 г. ...„Очень и очень жаль, что насъ до сихъ поръ такъ мало здѣсь. А, вѣдь, наша „патріотическая“ эмиграція только и кричала всюду и всегда, при всякомъ удобномъ и неудобномъ случаѣ, о своемъ знаменитомъ активизмѣ, о полнѣйшей непримиримости къ большевикамъ и т. д. Устраивались „дни непримиримости“, праздники и собранія, гдѣ неизмѣнно проводилась мысль: противъ большевиковъ — всегда и всюду, по первому знаку, по первому зову... А, въ дѣйствительности, пока мы видимъ, что все это — были лишь красивыя слова, произносимыя въ Парижѣ и иныхъ безопасныхъ мѣстахъ..
... Ждемъ съ нетерпѣніемъ новыхъ соратниковъ; время для пріѣзда — весьма благопріятное, погода стоитъ великолѣпная, и есть надежда на скорое и успѣшное завершеніе начатаго дѣла...“
...„Наши военныя дѣла идутъ хорошо, но жаль, что насъ здѣсь такъ мало. Просимъ черезъ Васъ передать нашъ искренній привѣтъ и благодарность за память"..
..„Неожиданно, по тревогѣ, насъ погрузили въ автомобили (грузовики) и всю роту перебросили за два часа на 80 кил. Со всѣми нашими держимъ фронтъ на голомъ пупѣ. Намъ дали два „Максима", захваченныхъ у совѣтчиковъ. Въ новой части насъ приняли великолѣпно, — такого отношенія трудно было даже ожидать. Мы совершенно поражены вниманіемъ и дружескимъ отношеніемъ, какъ со стороны г. г. офицеровъ, такъ и простыхъ рекетэ...
... Хочу описать одну операцію, въ которой я былъ участникомъ, исполнителемъ и, до нѣкоторой степени, способствовалъ успѣху. Все наше наступленіе ведется въ очень гористой мѣстности и носитъ поэтому специфическій характеръ. Артиллерія ограничена въ своихъ дѣйствіяхъ, снабженіе очень затруднено и исключительно на мулахъ. Совершенно скрытые подходы къ позиціямъ, а также и отходы отъ нихъ. Лобовые удары совершенно исключаются и т. д. Поэтому та связь артиллеріи и пѣхоты, которая должна сушествовать, здѣсь почти отсутствуетъ, и оторваннось ихъ — вещь нормальная. Изъ-за непроходимости мѣстности и затруднительности наблюденія зачастую нѣтъ возможности держать связь съ сосѣдними частями. Горы, поросшія лѣсомъ и всѣ въ складкахъ, не даютъ возможности точно опредѣлить, — продвинулись ли наши или отошли, или же топчатся на мѣстѣ. Огонь идетъ иногда не только по фронту, но и съ боковъ, и даже въ тылу. Однимъ маневромъ я былъ восхищенъ. Прорывали фронтъ — весьма укрѣпленную полосу, бетонъ съ желѣзомъ, сплошь затянутую проволокою, и притомъ — господствующія высоты. Всѣ наши попытки, несмотря на массу выпущеннаго желѣза изъ орудій и аэроплановъ, не увѣнчались успѣхомъ. Потерь много и сопротивленіе пр-ка, какъ будто, ничѣмъ не поколеблено. Вечеромъ мы были брошены на правый флангъ, маневръ этотъ
-28
наблюдался пр-комъ. Утромъ, въ туманѣ, форсированнымъ маршемъ, насъ перебросили на лѣвый флангъ, гдѣ и стали въ 200-300 м. за первой линіей. Все кипитъ, какъ въ котлѣ. Видимъ,— наши части, занимавшія первыя линіи, начинаютъ отходить, принимая влѣво. Огонь достигаетъ своего предѣпа, отступающіе несутъ большія потери; мы продолжаемъ нервно лежать... Приказъ — итти въ контръ-атаку. Противникъ, увидѣвши, что наши отступаютъ, смѣло вышелъ изъ своихъ укрѣпленій и бросился преслѣдовать. Вотъ, тутъ-то и была его погибель. Мы бросились впередъ и явились полной неожиданностью для врага, — растерянность, заминка и — сплошь бѣгущіе — красные, не останавливаясь въ своихъ укрѣпленіяхъ, поперли дальше назадъ, а мы форменнымъ образомъ ворвались въ ихъ окопы и пошли вдоль фронта. Смѣшно сказать, одна наша рота сбила съ горы, считавшейся неприступной, 4 батальона красныхъ, и безъ всякихъ потерь съ нашей стороны. Вотъ, что значитъ удачный маневръ и напоръ...“
Іюль 1937 г. ... „Нагрузка воина очень велика: винтовка, 200 патроновъ, 2-4 ручныхъ гранаты, скатка (шинель, одѣяло), посуда и дневная дача консервовъ, не считая собственныхъ вещей, — все это вѣситъ около 25 кгр. Особенно сильно выматываютъ подъемы на горы. Ботинки зачастую черезъ недѣлю-двѣ приходятъ въ полнѣйшую негодность. Часто происходитъ проникновеніе противника въ тылъ и неосторожные посты подвергаются неожиданнымъ нападеніямъ. Отношенія наши съ туземцами — отличныя, заботливость и вниманіе — исключительныя. Знамя Россіи мы держимъ здѣсь открыто и гордо и всѣ къ нему относятся съ должнымъ уваженіемъ и почетомъ. Русская рѣчь и пѣсни раздаются громко вездѣ и всюду. Мы считаемъ, что мѣсто всѣхъ борцовъ противъ нашего заклятаго врага — именно здѣсь. Нѣтъ никакого оправданія тѣмъ, кто разными „высоко-патріотическими“ предлогами объясняютъ свое нежеланіе ѣхать сюда, а тѣмъ болѣе, — препятствуютъ этому. Унывать и бояться — нечего, работы здѣсь много и хватитъ на всѣхъ. Публика здѣсь здоровѣетъ и молодѣетъ. Всѣ наши ругались, возмущаясь первомайскимъ отчисленіемъ у васъ въ гаражахъ въ пользу здѣшнихъ красныхъ. Ждемъ сюда нашихъ и увѣрены, что никто не раскается, пріѣхавъ къ намъ...“
. . . „На дняхъ произвели налетъ на тылы красныхъ и захватили стадо барановъ въ 1700 головъ. Ходимъ по горамъ не въ ботинкахъ, а въ веревочныхъ туфляхъ, одѣтыхъ на толстые шерстяные носки. Въ нашей ротѣ, гдѣ все молодежь, мы считаемся хорошими ходоками по горамъ и принимаемъ участіе во всѣхъ экспедиціяхъ...“
Августъ 1937 г.....Мы очень счастливы, что находимся здѣсь.
Никакихъ политическихъ споровъ я не слышалъ ни разу. Всѣ наши рекетэ, т. е. монархисты, — это остатки средневѣковья, и свято хранятъ старыя традиціи. Есть и другія патріотическія организаціи, но у всѣхъ на первомъ мѣстѣ одна мысль — Великая, Единая и Свободная Испанія. Все подчинено единой волѣ, одному человѣку, — онъ ведетъ всѣхъ за собой. Подчиненіе и повиновеніе — безпрекословныя и добровольныя. Говорятъ, что политику дѣлаютъ грязными руками; здѣсь, въ Испаніи, она ведется чистыми руками, благородно. Не могу всего разсказать, что меня здѣсь привлекаетъ и что мило моему сердцу, — рѣшительно все...
29
... „Во время одного изъ послѣднихъ боевъ я видѣлъ совѣтскіе танки съ пушками; на гильзахъ всѣ надписи были русскими, консервы — тоже. Захваченные пулеметы были „Максима". На дняхъ получили ваши послѣднія письма, гдѣ сообщаете о высылкѣ намъ денегъ. Самый фактъ высылки ихъ насъ всѣхъ очень обрадовалъ и тронулъ: мы видимъ, что не забыты нашими друзьями“... (Они получаютъ по 75 сант. въ день, причемъ нѣтъ выдачи табаку и мыла. Ред.).
Одинъ изъ участниковъ описываетъ взятіе горы въ 1800 метровъ высотой, съ крайне крутыми и обсыпающимися склонами, въ сильную жару. Гора эта была взята, причемъ первыми, добравшимися до окоповъ красныхъ, были двое нашихъ русскихъ.
... „Въ одной изъ деревень, освобожденныхъ отъ красныхъ, намъ была устроена торжественная встрѣча съ колокольнымъ звономъ, криками, слезами, цѣлованіемъ и угощеніемъ. Все это живо намъ напомнило нашъ когда-то побѣдный маршъ на Москву..."
НОРР въ Болгаріи и Бельгіи
Красивая дорога — по сторонамъ вѣковыя высокія деревья, кругомъ высокія горы. Тишина. Вдругъ — серебрянный звукъ трубы. Прислушался: знакомая съ дѣтства „заря". Красиво звучитъ труба, оглашая окрестные горы и лѣса.
Развѣдчики въ лагерѣ въ Етрополе (Болгарія)
Еще немного и все, что вижу, такъ замѣчательно, что я никогда не забуду: покрытый вѣковымъ лѣсомъ историческій Шандорникъ; у его подножья — освѣщенные заходящимъ солнцемъ стройные ряды развѣдчиковъ и развѣдчицъ; и не менѣе старый, чѣмъ эти лѣса, Преображенскій маршъ; и медленно спускающійся съ высокой мачты большой нашъ русскій трехцвѣтный флагъ.
Пріятная и чудная картина.
И нѣсколько дней, проведенныхъ въ лагерѣ развѣдчиковъ, не испортили этой картины.
Пріятные, хорошіе дни провелъ я въ лагерѣ. Первое время меня,
30
уже отвыкшаго отъ военной жизни, пугали привычныя когда-то слова и команды.
Какъ испуганно я обернулся, когда впервые въ лагерѣ, за своей спиной, услышалъ отъ миловидной барышни: „г-нъ капитанъ, разрѣшите доложить".
Какъ былъ сконфуженъ, когда, войдя въ канцелярію, услыхалъ, какъ одна изъ „госпожъ начальницъ" обратилась за разрѣшеніемъ войти туда же. Я подумалъ про себя: „Распустился, братъ. Влѣзъ безъ спросу. Вотъ, учись".
Совсѣмъ я былъ убитъ, когда увидѣлъ, какъ одинъ, (пусть мнѣ простятъ развѣдчики), малышъ, съ полнымъ сознаніемъ своего достоинства, толково объяснялъ такимъ же малышамъ, что надо дѣлать по какой-то командѣ, и на мой вопросъ: „Играете, дѣти?“— получилъ „жесткій“ отвѣтъ: „Никакъ нѣтъ! 4-ое отдѣленіе развѣдчиковъ производитъ строевое ученіе!“
Не скрою — былъ удивленъ, когда увидѣлъ, какъ дѣвушка-подростокъ командовала при подходѣ госпожи начальницы своимъ подругамъ: „Смирно, равненіе на-право“ и какъ ея сестра на вечерней повѣркѣ рапортовала: „Въ 17 отрядѣ развѣдчицъ въ строю столько-то.“
Также не забуду серьезнаго вида дежурнаго, съ полнымъ сознаніемъ своего долга рапортующаго, что „за время дежурства никакихъ происшествій не случилось", а послѣ сдачи дежурства, вмѣстѣ съ другими, себѣ подобными, на самодѣльныхъ салазкахъ спускающагося по соломѣ съ горки.
Отрядъ раззѣдчиковъ-велосипедистовъ при Русской Стрѣлковой Дружинѣ въ Брюсселѣ
Красивая природа, историческая мѣстность — слѣды и памятники былой славы русской арміи, о чемъ съ гордостью любятъ вспоминать юные развѣдчики и что въ нихъ еще сильнѣе развиваетъ національное самосознаніе и любовь къ Великой Родинѣ.
Національная работа, занятія, дневные и ночные походы, гимнастика, игры — вотъ, въ нѣсколькихъ словахъ, лагерь развѣдчиковъ.
Живя съ зтими маленькими развѣдчицами и развѣдчиками, я еще сильнѣе почувствовалъ, что я — русскій.
У этихъ маленькихъ Митей, Колей, Олей и Тань я еще сильнѣе полюбилъ Россію.
31
Бодрымъ, помолодѣвшимъ уѣхалъ я изъ лагеря, и, проникнутый гордымъ девизомъ развѣдчиковъ: „Мы русскіе, съ нами Богъ“ принялся за свою скучную ежедневную работу, зная, что въ тяжелую пору моей жизни эти слова дадутъ мнѣ силы перенести всѣ горести и вмѣстѣ съ юными развѣдчиками работать и бороться „3а Россію“.
Б-нъ
Библіографія
На дняхъ вышелъ въ свѣтъ сборникъ стихотвореній Нины Снѣсаревой-Казаковой. „Мы побѣдимъ, мы вернемся“, пишетъ она на первой страницѣ. Посвященіе: Нашей русской чести и гордости — Бѣлому Воинству. Говоритъ она объ офицерахъ, солдатахъ, галлиполійцахъ, морякахъ, казакахъ, корниловцахъ, колчаковцахъ, каппелевцахъ. Нѣсколько чудныхъ стихотвореній подъ заглавіемъ „Сестра“, каковой авторъ была въ походахъ.
Лучшимъ отзывомъ объ этомъ сборникѣ служитъ то, что у меня установилась очередь на этотъ единственный экземпляръ. Переписываютъ стихотворенія и взрослые и дѣти, просятъ дать почитать лежащей въ госпиталѣ предсѣдательницѣ союза сестеръ милосердія.
Во мнѣ же лично пробудилась потребность написать о нашихъ боевыхъ сестрахъ. Помнимъ мы Васъ, и никогда не забудемъ, пока живы. И эта благоговѣйная память перецъ подвигами нашихъ сестрицъ всколыхнулась вновь при чтеніи строкъ:
Послушна Божьему приказу —
У Вашихъ я стучусь дверей:
Вѣдь я васъ знаю — лучше вашихъ
Родныхъ сестеръ и матерей.
Я васъ видала въ грозныхъ битвахъ,
Въ минуты смертныхъ вашихъ мукъ,
За васъ читала я молитвы
Надъ воскомъ неподвижныхъ рукъ,
Я провожала васъ въ походахъ,
Въ мужской шинели, за полкомъ —
То — на конѣ, то — на подводахъ,
То — въ ночь морозную — пѣшкомъ.
Я съ вами плакала и пѣла
Мой крестъ сестерскій былъ суровъ
Какъ часто я сидѣла
На бивуакѣ, у костровъ
Я шлю вамъ съ лаской неизмѣнной
И въ этихъ пѣсняхъ свой привѣтъ:
Привѣтъ сестры, сестры военной,
Съ крестомъ на бѣломъ рукавѣ.
Но мы, дорогая сестрица, помнимъ еще и то, что Вы по своей скромности не написали. Мы помнимъ, какъ Вы попадали въ лапы краснаго звѣря, чтобы не оставить раненыхъ. Мы помнимъ, какъ въ бояхъ Вы показывали мужество, не только чисто профессіональное — сестры милосердія,— но и военное. И мы знаемъ и видимъ, что и теперь въ Васъ горитъ та же жертвенность для Россіи, такая же твердость въ преодолѣніи житейскикъ невзгодъ, какія Васъ толкали на подвиги въ боевую страду.
Рыцари бѣлаго ордена, рыцари чести;
Жизнь посвятили вы Родинѣ, бѣлой невѣстѣ...
И Вы посвятили свою жизнь той же бѣлой невѣстѣ, а мы, Ваши боевые соратники, шлемъ Вамъ свой горячій, братскій привѣтъ.
М. Зинкевичъ
Книгу можно выписывать: изъ склада изданія въ Прагѣ
— Ing. Pobedimov. Lucemburgska, 40 (цѣна 15 кронъ) и черезъ редакцію „Вѣстника“ (стоимость 50 лева съ пересылкой).
Поступило въ „Фондъ Вѣстника": Отъ Севліевскйі группы — 150 лв.; Отъ ген. Михайлова — 50 лв.; Отъ бомб. И. П. Домашенко — 65 лв.; Отъ галлиполійцевъ въ Софіи — 330 лв. Итого 595 лв.
Редакціей получены свѣдѣнія о производящихся въ различныхъ мѣстахъ сборахъ въ „Фондъ Вѣстника’'.
32
ВЕЩЕВЫЯ ПОСЫЛКИ ВЪ СССР
выгоднѣе всего отправлять изъ Чехословакіи
Запрашивайте о подробныхъ условіяхъ.
Zalogna SOCIETAS v Praze, z. s. s. r. o.
Praha I. Ргікору 27. Tchecoslovaquie.
Наше общество несетъ полную отвѣтственность за врученіе посылокъ.
Получатель въ СССР освобожденъ отъ какихъ-либо дальнѣйшихъ расходовъ.
„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ВѢСТНИКЪ"
Цѣна каждаго номера:
Во Франціи — 1 франкъ
Въ Болгаріи — 4 лева
Въ Югославіи — 2 динара
Въ Чехословакіи — 1 ч. крона
Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ
Въ Польшѣ — 20 грошей.
Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.
„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:
Австралія: Mr. Korgenevsky P. O. Thangool (Queensland).
Бельгія: Mr. A. Oumantzoff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.
Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.
Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.
Германія: А. ѵ. Lampe. Regensburgerstr. 16, Ragth. II. Berlin W 50.
Греція : I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.
Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.
Манчжурія : Е. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.
Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warsawa.
Сирія, Палестина и Ливанъ: Мг. N. Nemechajeff, rue Khalil-Sarkis, 7. Cadastre. Beyrouth. Syrie.
Сѣв. Америка : Мг. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.
Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.
Франція: Мг. Sr. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.
Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.
Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-С. Buenos-Aires. Argentina.
Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). Бул. Краля Милана, 12. Београд.
Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ“
Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/2 стоимости одного экземпляра „Вѣстника" въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.
Редакторъ: Н. И. Плавинскій. Типографія „Рахвира“
Предсѣдатель Русскаго Обще-Воинск. Союза Ген.-Лейт. Миллеръ, погибшій на своемъ посту 22 сентября 1937 года въ Парижѣ.
СОДЕРЖАНІЕ:
1. Приказъ № 1 Предсѣдателя РОВС
2. Біографія генерала Абрамова
3. Информаціи РОВС
4. Передовая
5. Тяжелая правда — В. Даватцъ
6. Международный обзоръ — Инф. отд. РОВС
7. Обзоръ совѣтской прессы — А. Потоцкій
8. Выдержки изъ опросовъ пріѣхавшихъ изъ СССР
9. Военный отдѣлъ: Новости техники
10. Морской отдѣлъ: Бой самолета съ броненосцемъ — Кап. I ранга Подгорный
11. Галлипол. отдѣлъ: а) Информація Главн. Правленія
б) Галлиполійцамъ — Шт.-кап. Варнекъ
12. Библіографія. Объявленія.
2
ПРИКА3Ъ РУССКОМУ ОБЩЕ-ВОИНСКОМУ СОЮЗУ
г. Бѣлградъ № 1 24 сентября 1937 г.
§ 1
22 сентября с. г. въ Парижѣ Начальникъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генералъ Миллеръ, выйдя изъ квартиры въ городѣ, домой болѣе не возвращался.
Допуская предательское покушеніе на жизнь Генерала Миллера со стороны нашихъ враговъ, я, какъ 1-й замѣститель Генерала Миллера, вступаю въ исполненіе обязанностей Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза, съ оставленіемъ за собою обязанностей Начальника III Отдѣла РОВС и съ постояннымъ пребываніемь въ г. Софіи.
§ 2
Помощнику Начальника Русскаго Обще-Воинскаго Союза Вице-Адмиралу Кедрову, оставаясь въ этой должности, вступить въ исполненіе должности Начальника І-го Отдѣла РОВ Союза.
Генералъ-лейтенантъ Абрамовъ
Предсѣдатель Р. О.-В. Союза Генералъ-Лейтенантъ Федоръ Ѳедоровичъ Абрамовъ
Родился въ 1870-мъ году и, по окончаніи Полтавскаго Кадетскаго Корпуса и Александровскаго Военнаго Училища, а, затѣмъ, дополнительнаго курса Инженернаго Военнаго Училища, — въ 1891-мъ году, какъ донской казакъ, выходитъ хорунжимъ Л.-Гв. въ 6-ую Донскую Казачью Его Величества Батарею.
По окончаніи Академіи Генеральнаго Штаба по І-му разряду въ 1898-мъ году, проходитъ службу офицера Генеральнаго Штаба въ штабѣ І-ой Донской Казачьей Дивизіи, въ штабѣ 14 арм. к-са и во время Японской Войны на должностяхъ офицера Генеральнаго Штаба въ штабѣ Манчжурской Арміи и Начальника Штаба 4-ой Дон. Каз. Дивизіи, а послѣ войны Начальникомъ Штаба 13-ой Кав. Дивизіи.
Окончивъ двухгодичный курсъ Офицерской Кавалерійской Школы, командуетъ эскадрономъ въ 43-мъ Драгунскомъ Тверскомъ Полку.
Въ 1912 году принялъ въ командованіе 1-ый Уланскій С.-Петербургскій Полкъ и въ январѣ 1914 года назначенъ Начальникомъ Тверского Кавалерійскаго Училища, съ производствомъ въ генералъ-маіоры.
Во время Великой Войны, — сначала Генералъ Квартирмейстеръ Штаба XII Арміи (генерала Плеве, при начальникѣ Штаба арміи генералѣ Миллерѣ), а затѣмъ командовалъ 4-ой Донской Казачьей и 15-ой кавалерійской дивизіями до конца 1916 года.
Передъ революціей былъ назначенъ Начальникомъ Штаба Войска Донского, но сразу же послѣ революціи уѣхалъ на фронтъ, Начальникомъ 2-ой Туркестанской Каз. Дивизіи.
Въ январѣ 1918 года, прибывъ въ Новочеркасскъ въ распоряженіе В. Атамана А. М. Каледина, былъ имъ назначенъ Нач-комъ единственнаго въ то время отряда изъ партизанъ Чернецова, двухъ офицерскихъ сотенъ и сотни Семилѣтова, прикрывавшаго Новочеркасскъ съ сѣвера у ст. Звѣрево, съ 24 января по 7 февраля 1918 г.
Всю послѣдующую гражданскую войну провелъ въ составѣ Донской Арміи, командуя 1-ой Дон. Каз. Див. постоянной Арміи генерала Краснова и въ Крыму, въ арміи генерала Врангеля, Донскимъ Отдѣльнымъ корпусомъ, сформированнымъ послѣ Новороссійской трагедіи изъ состава всей Донской Арміи.
За дѣйствія Донского Корпуса въ Крыму генералъ Абрамовъ награжденъ орденомъ Св. Николая Чудотворца.
Послѣ Крыма, эвакуація съ Донскимъ Корпусомъ на Лемносъ, гдѣ возглавилъ Донской и Кубанскій Казачій Корпуса, тамъ находившіеся, а затѣмъ Болгарія, безсмѣнное возглавленіе въ эмиграціи всего строевого казачества и всѣхъ русскихъ воинскихъ организацій въ Болгаріи и сотрудничество съ генералами Врангелемъ, Кутеповымъ и Миллеромъ, въ роли ближайшаго ихъ помощника.
Послѣ гибели генерала Миллера, какъ его первый замѣститель, назначенный еще генераломъ Миллеромъ, — вступилъ въ исполненіе обязанностей Предсѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза.
Информація Управленія РОВС
1.
22-го сего сентября, въ полдень, генералъ Миллеръ, выйдя изъ управленія РОВС на rue Colisee въ Парижѣ, на подготовленное ему генераломъ Скоблинымъ свиданіе съ однимъ изъ ино-
4
странныхъ военныхъ агентовъ, — къ вечеру того же дня домой не возвратился.
Уходя, ген. Миллеръ оставилъ въ запечатанномъ конвертѣ письмо на имя ген. Кусонскаго (своего Начальника Штаба), съ указаніемъ не вскрывать тотчасъ по его уходѣ. Въ этомъ письмѣ ген. Миллеръ писалъ:
„У меня сегодня, въ 12 ч. 30 мин. дня рандэ-ву съ ген. Скоблинымъ на рю Ж.-де. Р. и онъ долженъ меня везти на на свиданіе съ однимъ в. агентомъ въ Прибалтійскихъ странахъ N. N. Свиданіе устроено по иниціативѣ ген. Скоблина. Можетъ быть, это ловушка; на всякій случай, оставляю эту записку. Ген. Миллеръ".
Производившимися розысками ген. Миллеръ до сего времени не найденъ. Опрошенный по сему дѣлу въ тотъ же вечеръ вице-адмираломъ Кедровымъ и ген. Кусонскимъ — ген. Скоблинъ категорически отрицалъ свою какую бы то ни было причастность къ указанному въ запискѣ ген. Миллера свиданію и утверждалъ, что онъ вообще въ этотъ день ген. Миллера не видѣлъ. В.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій предложили ген. Скоблину ѣхать вмѣстѣ съ ними тотчасъ же въ полицейскій комиссаріатъ для заявленія объ исчезновеніи ген. Миллера. Пока в.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій одѣвались, ген. Скоблинъ быстро спустился по лѣстницѣ на улицу. Слѣдовавшіе за нимъ, но нѣсколько отставшіе, в.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій, выйдя изъ воротъ дома на улицу, ген. Скоблина здѣсь уже не нашли, — онъ исчезъ. Это было около 1 часу 30 мин. ночи на 23-е сентября.
Около 2-хъ часовъ ночи в.-адмиралъ Кедровъ и ген. Кусонскій были въ полицейскомъ комиссаріатѣ, гдѣ заявили объ исчезновеніи ген. Миллера и ген. Скоблина.
Полицейская префектура г. Парижа тотчасъ же приступила къ розыску. Разслѣдованіе ведется энергично. Задержана полиціей и опрошена жена ген. Скоблина — Н. В. Плевицкая. Показанія ея сбивчивы.
До 29-го сего сентября никакихъ слѣдовъ ген. Миллера и ген. Скоблина обнаружено не было. Имѣются основанія утверждать, что похищеніе ген. Миллера произведено большевиками. Роль ген. Скоблина пока не выяснена. Свѣдѣнія по этому дѣлу, печатаемыя въ русскихъ парижскихъ газетахъ и перепечатываемыя въ мѣстныхъ большихъ софійскихъ газетахъ, въ общемъ отвѣчаютъ дѣйствительному положенію вещей и грѣшатъ лишь въ несущественныхъ деталяхъ.
Преемственно, согласно установленнаго ген. Миллеромъ порядка замѣстительства, въ должность Начальника РОВС вступилъ 24-го сего сентября генералъ-лейтенантъ Абрамовъ, съ оставленіемъ за собою и должности Начальника 3-го Отдѣла РОВС, съ постояннымъ мѣстопребываніемъ въ г. Софіи. Въ исполненіе должности Начальника 1-го Отдѣла (Парижъ) вступилъ в.-адмиралъ Кедровъ (Приказъ генералъ-лейтенанта Абрамова по РОВС отъ 24 сентября 1937 года, № 1). Никакихъ другихъ измѣненій въ организаціи высшаго управленія РОВС нѣтъ. Внутренняя жизнь и ра-
5
бота въ группахъ и частяхъ РОВС должна продолжаться съ полиымъ напряженіемъ по укрѣпленію связи и развитію кружковъ военныхъ и обще-политическихъ знаній. Столь же неизмѣнной остается и идеологическая сторона въ жизни РОВС и завѣщанныя намъ Вождями Бѣлаго Движенія задачи.
2.
Въ бытность свою въ Бѣлградѣ 19—25 сентября с. г., генералъ-лейтенантъ Абрамовъ имѣлъ встрѣчи съ Войсковыми Атаманами Г. М. Науменко и Г. М. Вдовенко и представителями Донского казачества. Въ собесѣдованіяхъ отмѣчалось полное единодушіе — въ отрицательномъ отношеніи къ проявленіямъ въ казачьей средѣ самостійныхъ уклоновъ и выражалась увѣренность, что въ борьбѣ за возстановленіе Великой Россіи и Казачьихъ Краевъ казачество главной своей массой будетъ по-прежнему единымъ съ Русской Арміей передъ лицомъ общаго врага — большевиками.
Изъ информаціи по I отд. РОВС.
Въ русскихъ Парижскихъ газетахъ отъ 24, 25 и 26 сентября сего года приведены всѣ подробности, касающіяся факта исчезновенія Предсѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза Генерала Миллера.
Въ виду этого, нѣтъ никакой надобности повторять факты, нынѣ уже совсѣмъ извѣстные.
Настоящая информація имѣетъ слѣдующія цѣли:
Дать вѣрный и обоснованный фонъ, на которомъ разыгралась наша трагедія, а съ другой стороны — установить точку зрѣнія руководителей Русскаго Обще-Воинскаго Союза на отдѣльные факты, связанные съ изчезновеніемъ Генерала Миллера.
Прежде всего, необходимо подчеркнуть съ полной категоричностью то обстоятельство, что врядъ ли было хоть одно начинаніе, имѣющее цѣлью идейную или активную борьбу съ коммунизмомъ, въ которомъ Генералъ Миллеръ не былъ бы или иниціаторомъ, или важной движущей силой.
Безгранично скромный, тактичный, деликатный въ личномъ общеніи, Генералъ Миллеръ могъ производить на людей, мало его знающихъ, виечатлѣніе „не борца". Это впечатленіе было, однако, въ корнѣ ошибочнымъ: Генералъ Миллеръ былъ идейнымъ и активнымъ борцомъ съ коммунизмомъ, борцомъ, не щадившимъ своихъ силъ и своей жизни для достиженія завѣтной цѣли — освободить Россію изъ-подъ власти коммунизма.
При такихъ условіяхъ, нѣтъ ничего удивительнаго, что коммунисты вездѣ и всюду могли чувствовать въ лицѣ Пред-
6
сѣдателя Русскаго Обще-Воинскаго Союза, Генерала Миллера своего непримиримаго врага, съ непреклонной волей и непріемлющаго никакихъ компромиссовъ со своими убѣжденіями.
При такихъ условіяхъ, несомнѣнно, совѣтская власть пришла къ убѣжденію о необходимости убрать со своего пути преемника Генерала Кутепова, преемника не только физическаго, но и духовнаго.
Переходя къ оцѣнкѣ фактовъ, извѣстныхъ всѣмъ, надо отмѣтить прежде всего, что сейчасъ можно давать лишь оцѣнку этимъ фактамъ, но не выводы или гипотезы, неумѣстные въ настоящей обстановкѣ.
Русскій Обще-Воинскій Союзъ есть организація антикоммунистическая. Мы считаемъ борьбу съ большевизмомъ не только нашимъ патріотическимъ, но и обще-человѣческимъ долгомъ. Коммунизмъ — опасность не только для Россіи, но и опасность міровая.
Изъ Россіи, послѣ окончанія Гражданской войны, мы ушли побѣжденные, но не сломленные духомъ, наше патріотическое и анти-коммунистическое знамя мы продолжаемъ держать твердо и высоко.
По отношенію къ большевикамъ — мы непримиримы, по отношенію же ко всѣмъ странамъ, насъ пріютившимъ, и, въ частности, по отношенію къ Франціи, гдѣ находится центръ нашего Союза, мы всегда и во всемъ лояльны. Въ этомъ порукой все наше прошлое. Мы воины — и привыкли къ законности и дисциплинѣ.
Не случайно большевики съ особой ненавистью относятся къ Р. О. В. Союзу и стараются наносить ему самые тяжкіе удары. За послѣдніе годы два нашихъ вождя — Генералъ Кутеповъ и Генералъ Миллеръ — пали отъ ихъ руки. Однако, гибель вождей, несмотря на всю безконечную тяжесть утраты, не только не разрушитъ наше единеніе, но память о доблестно павшихъ на своемъ посту начальникахъ еще больше сплачиваетъ наши ряды. Такъ было въ црошломъ, такъ, я увѣренъ, будетъ и въ будущемъ.
Пусть гибель нашего вождя, Генерала Миллера, послужитъ намъ примѣромъ беззавѣтнаго исполненія долга русскаго патріота и воина: скромно, безъ саморекламы, безъ громкихъ фразъ, безъ барабаннаго боя и безъ самовосхваленія — Генералъ Миллеръ отдавалъ всѣ свои силы и отдалъ жизнь дѣлу борьбы противъ коммунизма, не обращая вниманія и игнорируя злобныя инсинуаціи однихъ и малодушную и необоснованную критику другихъ.
Генералъ Миллеръ честно послужилъ Россіи.
27 сентября 1937 г. г. Парижъ
Изъ Информаціи II Отдѣла РОВС
Вновь въ нашихъ бѣлыхъ рядахъ, никогда не прекращавшихъ смертельной борьбы съ красными поработителями Родины, тяжелая и невознаградимая потеря. Опять, какъ и семь лѣтъ тому назадъ, изъ нашихъ рядовъ вырванъ на муки и поруганіе нашъ начальникъ, который принялъ на себя подвигъ несенія обагреннаго кровью его предшественниковъ бѣлаго знамени, до возвращенія на-
7
шего въ возрожденную Россію. Въ кровавыя лапы большевиковъ попалъ генералъ Миллеръ, котораго двадцать лѣтъ тому назадъ, въ г. Кимполунгѣ, вѣрные ему солдаты спасли отъ самосуда провокаторовъ.
Тяжелая потеря наша, въ этомъ надо каждому прямо себѣ признаться, на этотъ разъ сопровождалась безпримѣрнымъ предательствомъ, условія и подробности коего, конечно, будутъ выяснены. Это утяжеляетъ случившееся и еще, и еще разъ напоминаетъ намъ объ осторожности въ сношеніяхъ съ тѣми, кто зоветъ насъ къ соблазнительной „дѣйственности" и „активности".
Генералъ-отъ-кавалеріи П. Н. КРАСНОВЪ пишетъ:
„Пусть совершившееся страшное преступленіе заставитъ умолкнуть всѣхъ безотвѣтственныхъ критиковъ Союза и сплотитъ всѣхъ его чиновъ въ одну великую и грозную силу.
Когда падаетъ отъ пули врага рядовой боецъ, звучитъ команда
— „сомкнись", и тѣснѣе смыкаются ряды войсковые. Когда гибнетъ отъ руки врага начальникъ и любимѣйшій командиръ — выше головы, смѣлѣе и тверже шагъ, рѣшительнѣе натискъ мы отомстимъ врагу въ первой же нашей съ нимъ схваткѣ. Тяжелый урокъ получили тѣ „праздно-болтающіе“, кто думалъ подорвать силу Союза. Большевики необдуманнымъ и дерзкимъ своимъ поступкомъ укрѣпили мощь всѣхъ отъ старшихъ начальниковъ до послѣдняго рядового."
Софія, 8 октября 1937 г.
Мы увѣрены, что нѣтъ ни одного изъ нашихъ читателейг который не слѣдилъ бы по мѣстной прессѣ за свѣдѣніями о трагическомъ изчезновеніи генерала Миллера, участіи въ немъ генерала Скоблина, поступленіи новыхъ данныхъ разслѣдованія и различныхъ комментаріяхъ по этому поводу..
Запросивъ нашихъ сотрудниковъ въ различныхъ странахъ, мы получили ясное представленіе о томъ, что иностранная пресса всюду освѣщаетъ это горестное для насъ, а для иностранцевъ, частью, просто сенсаціонное событіе, придавая ему два различныхъ направленія: 1) лѣвая пресса, имѣющая или не имѣющая прямого контакта съ Москвой, утверждаетъ, что коммунисты здѣсь не принимали никакого участія, а виновниковъ надо искать въ средѣ самого РОВС-а или у фашистовъ Германіи, Италіи и ген. Франко; 2) независимая печать нисколько не сомнѣвается въ томъ, что похищеніе генерала Миллера, поразительно по обстановкѣ похожее на похищеніе Генерала Кутепова, есгь дѣло рукъ коммунистовъ.
Вліяніе Москвы на печать извѣстнаго направленія ясно видно изъ того тона, который былъ данъ съ самаго начала по радіо Коминтерна 24 сентября и которое повторяется до сихъ поръ („Правда" въ рядѣ номеровъ конца сентября): „напрасно обвиняютъ коммунистовъ въ похищеніи бѣлогвардейскаго генерала Миллера.."
Мы ни минуты не сомнѣваемся въ томъ, что иниціатива и выполненіе этого страшнаго злодѣянія принадлежитъ большевикамъ и ихъ агентамъ.
8
Былъ ли ген. Скоблинъ въ числѣ ихъ? — Вотъ вопросъ, который усугубилъ впечатлѣніе отъ удара, нанесеннаго намъ уже второй разъ (и въ томъ же Парижѣ) гибелью нашихъ двухъ возглавителей.
И другое: насколько этотъ новый ударъ большевиковъ по РОВС-у отразился на духѣ и внутренней спайкѣ внутри РОВС-а?
По многочисленнымъ письмамъ, которыя нами получаются изъ всѣхъ мѣстъ нашего разсѣянія, можно сдѣлать слѣдующіе выводы:
По первому вопросу въ Парижѣ, по видимому, не сомнѣваются въ предательской роли Скоблина. Чѣмъ дальше отъ Парижа, тѣмъ меньше была категоричность такого рѣшенія, высказывалось сомнѣніе, постепенно разсѣивавшееся подъ вліяніемъ новыхъ данныхъ. Производимое въ нашей средѣ разслѣдованіе такъ же, какъ и разслѣдованіе французскихъ властей, прольетъ свѣтъ на это дѣло. Намъ остается только предостеречь отъ поспѣшности въ выводахъ.
Что же касается настроенія въ нашей средѣ, то можно съ полной увѣренностью сказать, что полученное трагическое извѣстіе, не только не разстроило, но еще больше сплотило наши ряды и заставило подтянуться къ намъ тѣхъ, которые, казалось бы, отстали. Борьба идетъ. Это лишній разъ подчеркиваютъ сами наши враги. Возможны-ли въ нашей средѣ предатели? Да, мы въ этомъ не сомнѣвались и раньше. Ну, что же, гражданская война и революціонные методы, которыми она ведется, характерны доступностью проникновенія провокаторовъ въ лагеря обоихъ противниковъ. Это вполнѣ въ природѣ вещей.
Какіе же выводы мы сдѣлаемъ?
1. Враги національныхъ силъ Россіи — большевики сами выявили, что борьба продолжается. Изъ этого сдѣлаютъ выводы и тѣ, кто ощущеніе борьбы имѣлъ въ своемъ сердцѣ всегда, и тѣ, въ комъ это ощущеніе временно притупилось.
2. Большевики ошиблись въ своихъ разсчетахъ на дезорганизацію и моральную депрессію въ рядахъ Обще-Воинскаго Союза. Получается обратная ожидаемой ими реакція — большей увѣренности въ своемъ значеніи въ борьбѣ и большей тяги другъ къ другу.
3. Мы получили еще одно предупрежденіе о необходимости быть бдительными къ возможному проникновенію провокаторовъ въ нашу среду. Изъ этого сдѣлаемъ нужные выводы, не переходя, однако, во вредное настроеніе „шпіономаніи“.
4. Увѣрены, что будетъ учтенъ, наконецъ, опытъ гибели среди бѣла дня двухъ нашихъ возглавителей.
5. Въ той части нашего сердца, въ которой хранится благоговѣйно память о погибшихъ на своемъ посту служенія Россіи нашихъ вождей, записано и имя генерала Миллера. А тамъ, гдѣ есть у каждаго изъ насъ счетъ, предъявляемый большевикамъ съ 1917 года, прибавилась еще одна запись — 22 сентября 1937 года г. Парижъ.
Нашему же новому возглавителю, генералу Абрамову, мы отдаемъ себя цѣликомъ, съ нашей единоустремленностью и нашей вѣрой въ воскресеніе Россіи.
9
* * *
Нѣсколько словъ чинамъ доблестнаго Корниловскаго ударнаго полка.
Мы отлично понимаемъ тяжелыя переживанія, выпавшія на долю корниловцевъ, сослуживцевъ ген. Скоблина. И къ нимъ мы обращаемся не со словами сочувствія, — нѣтъ, а съ завѣреніемъ, что у насъ, старыхъ ихъ сподвижниковъ и боевыхъ соратниковъ по Бѣлой Арміи, осталось неизмѣннымъ чувство величайшего уваженія къ старѣйшему изъ полковъ Добровольческой Арміи, славу котораго мы всегда и при всѣхъ обстоятельствахъ чтимъ такъ же, какъ и славу своихъ родныхъ полковъ.
Похищеніе генерала Миллера такъ живо напоминаетъ гибель генерала Кутепова, что встаютъ невольно тѣ же мысли, что и тогда, въ зимній январьскій день 1930 года.
Ихъ повторять я не буду. Не могу писать тѣхъ словъ, которыя стерлись отъ долгаго употребленія. „Похищеніе это доказываетъ, что большевики считаютъ насъ опасной организаціей..." „Мы еще тѣснѣе сплотимъ наши ряды...“ Зачѣмъ говорить это? Если мы начинаемъ вѣрить въ нашу организацію только послѣ того, какъ нашъ вождь падаетъ жертвою, стоя на своемъ посту, — не велика живая сила такой вѣры. Если только послѣ жертвы мы вспоминаемъ о сплоченности нашихъ рядовъ, — не такъ уже велика эта наша сплоченность. Я лучшаго мнѣнія о нашемъ Союзѣ. Я думаю, что и до сихъ поръ въ душахъ бѣлыхъ борцовъ живетъ такая святая ненависть, что одной этой ненависти достаточно, чтобы мы признали себя врагами совѣтской власти, и врагами опасными. Я думаю, что мы, разсѣянные по землѣ, занятые своимъ дѣломъ, не переставали чувствовать нашего великаго братства и что мы сумѣемъ сплотить, когда надо, наши ряды.
Для этого нѣтъ надобности совершать жертвоприношеніе и закалывать на жертвенникѣ того, кто взялъ на себя тяжелую отвѣтственность за всѣхъ насъ...
* * *
Но въ эти трагическіе часы хочется сказать всю правду до конца.
Правду тяжелую, но, можетъ быть, такую, которая будетъ полезна для всего нашего дѣла.
Была-ли у насъ, въ широкихъ нашихъ кругахъ, вѣра въ тога человѣка, который, можетъ быть, заплатилъ жизнью во исполненіе своего долга? Не были-ли мы свидѣтелями негласныхъ, а иногда и открытыхъ, обвиненій, что „Парижъ ничего не дѣлаетъ“? Отъ генерала Миллера мы ждали какихъ-то публичныхъ отчетовъ, прекрасно понимая, что публичные отчеты въ такомъ дѣлѣ не только невозможны, но походили-бы на предательство. Мы знали это — но все-же требовали. И когда „Парижъ молчалъ", отбиваясь отъ своихъ,
10
многіе рѣшили, что .„плетью обуха не перешибешь", а потому духовно отошли отъ центра, потеряли вѣру въ свою организацію, отдалились отъ нея и забыли о „сплоченныхъ рядахъ"...
И, вотъ, тутъ и случилась трагедія 22 сентября.
Передъ Кутеповымъ мы не были виноваты. Мы давали ему наши чувства, — полно, до конца, — мы дарили ему нашу вѣру и наши, часто преувеличенныя, надежды.
Можемъ-ли мы сказать то-же о старомъ генералѣ Миллерѣ, который, конечно, больше жилъ традиціями и привычками старой Императорской Арміи, которому, конечно, всякій революціонный шагъ и революціонная борьба были чужды, какъ и многимъ русскимъ генераламъ?..
А этотъ старый генералъ, тихо и незамѣтно, вопреки своей психологіи, продолжалъ начатое раньше дѣло. Продолжалъ такъ, что никто объ этомъ и не догадывался, т. е. такъ, какъ и надлежитъ дѣлать такого рода дѣла. И никто объ этомъ и не узналъ бы, если-бы не трагическій случай, какъ двѣ капли воды, напоминающій похищеніе генерала Кутепова.
И невольно вспоминается стихотвореніе Пушкина: „Полководецъ“, обращенное къ Барклаю-де-Толли:
„О, вождь несчастливый! Суровъ былъ жребій твой...
И въ имени твоемъ звукъ чуждый не взлюбя,
Своими криками преслѣдуетъ тебя
Народъ, таинственно спасаемый тобою,
Ругался надъ твоей священной сѣдиною..."
* * *
И не въ томъ должны мы черпать силы, чтобы радоваться — какъ мы сильны, когда похищаютъ нашего предсѣдателя, — а въ томъ, чтобы осознать свои грѣхи и слабости. Пусть сохранится у насъ благодарная память о русскомъ генералѣ, до конца стоявшемъ на своемъ посту. И пусть къ его преемнику мы отнесемся съ большимъ довѣріемъ и съ меньшимъ нетерпѣніемъ, памятуя то зло, которое мы сами причинили своему дѣлу.
Это и будетъ значить, что мы „сомкнули свои ряды“.
В. Даватцъ
РЕДАКЦІЯ шлетъ свои искреннія поздравленія Марковцамъ, Сергіевцамъ и Желѣзнодорожникамъ ко дню ихъ праздника 8-Х и Атаманамъ и казакамъ Всевеликаго Войска Донского и Кубанскаго казачьяго Войска ко дню ихъ войсковыхъ праздниковъ 18-Х.
Информаціонное Отдѣленіе РОВ Союза
11
Д. Востокъ и интересы великихъ державъ
Международное положеніе сейчасъ очень напряженное. На сентябрьскомъ Собраніи Лиги Націй говорили о „кризисѣ мира“. Безпокойство въ Европѣ усиливается. На Средиземномъ морѣ положеніе натянутое.
Самыя значительныя событія происходятъ въ настоящее время, однако, не въ Европѣ, а въ Азіи. Необъявленная Японо-Китайская война — самое серьезное и глубокое изъ всего нынѣ совершающагося въ международной политикѣ. Эта война будетъ имѣть важнѣйшія и неисчислимыя послѣдствія, и при томъ — не только по отношенію къ обѣимъ воюющимъ сторонамъ.
Японія дѣлаетъ сейчасъ новый и значительный шагъ на путь панъ-азіатскаго господства, къ которому она стремится. Существованіе такъ называемаго „Плана Танака", согласно которому Японія должна постепенно захватить власть во всей Азіи (а потому и во всемъ мірѣ), оффиціально опровергается въ Японіи и выдается за апокрифъ, но, если окинуть взоромъ то, что сдѣлано Японіей за полъ-вѣка — поражаешься достигнутыми ею результатами и понимаешь, что „планъ Танака“, дѣйствительный или апокрифичный — не на столько уже фантастиченъ, какъ онъ можетъ представляться съ перваго взгляда. Во всякомъ случаѣ, то, что называется „планомъ Танака“, соотвѣтствуетъ чаяніямъ очень значительной части японской арміи и является ея внѣшне-политической программой. Армія же сейчасъ диктуетъ внѣшнюю политику Японіи.
Еще полъ-вѣка назадъ Японія была не очень значительнымъ государствомъ; теперь она — одна изъ великихъ державъ.
Японія шла по пути своего расширенія весьма методично.
1-ый періодъ. Японо-Китайская война 1894-95 г. г. Побѣдительница — Японія была тогда лишена большинства плодовъ своей побѣды, благодаря дипломатическому вмѣшательству Россіи, ;Франціи и Германіи.
Стоитъ лишь вспомнить это обстоятельство, чтобы оцѣнить — насколько окрѣпла Японія и ослабѣли другія державы за послѣдующія десятилѣтія.
2-ой Періодъ. Русско-Японская война 1904-5 г. г. Японія не только пріобрѣтаетъ всю Корейскую Имперію, территорію на Квантунскомъ полуостровѣ и преимущественное вліяніе въ южной половинѣ Манчжуріи, но и завоевываетъ престижъ побѣдительницы Россіи.
3-ій періодъ. Мировая война 1914-18 г. г. Японія получаетъ сравнительно незначительныя территоріальныя пріобрѣтенія (хотя и важныя въ стратегическомъ отношеніи). Гораздо больше выгадываетъ Японія въ отношеніи своего мірового перестижа: это особен-
12
но важно въ періодъ значительнаго паденія престижа бѣлыхъ на Дальнемъ Востокѣ.
IV періодъ. Захватъ всей Манчжуріи и части Монголіи (1931-1932). Организація на этой территоріи вассальнаго государства — Манчжу-Ти-Го. Проникновеніе въ Сѣверный Китай.
V періодъ. (Настоящее время) 2-ая Японо-Китайская война, имѣющая минимальной цѣлью фактическій захватъ Сѣвернаго Китая, т. е. области съ населеніемъ свыше 100 милліоновъ человѣкъ, заключающей въ себѣ огромныя естественныя богатства, въ частиости — залежи каменнаго угля, своей мощностью превышающія всѣ Европейскія и Американскія залежи, вмѣстѣ взятыя. О Японской „программѣ — максимумъ“ — говорить еще рано, но можно судить о ней по „программѣ — минимумъ“.
Для своего выступленія Японія выбрала очень удачный для себя моментъ. Великія державы, согласно расчетамъ Японіи, въ дѣло не вмѣшаются. Нежеланіе (или невозможность) для Европейскихъ державъ и САСШ вмѣшиваться въ Японо-Китайскія дѣла еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ проявилось при захватѣ Японіей Манчжуріи. Лига Націй тоже обнаружила въ этомъ дѣлѣ свое полное безсиліе.
Сейчасъ, хотя интересы державъ затронуты больше, чѣмъ во время Манчжурскаго захвата, Японія расчитываетъ, что разныя соображенія опять удержатъ ихъ отъ активнаго выступленія. Мы подробнѣе остановимся на этомъ вопросѣ ниже, разбирая интересы отдѣльныхъ державъ.
Пристально наблюдая за развитіемъ Китая, Японія видитъ, что онъ, весьма относительно, все-же объединяется и, хотя медленно, но все-же усиливается. Это соображеніе тоже толкаетъ Японію въ сторону быстрѣйшаго дѣйствія пока Китай еще слабъ. Наконецъ, къ этому же, до нѣкоторой степени, побуждаютъ Японію и внутреннія причины. Мы говорили о той политической борьбѣ, которая уже годами идетъ въ Японіи и которая приняла за послѣднее время очень серьезные размѣры. Политическая борьба въ Японіи идетъ, главнымъ образомъ, между либерально-консервативными гражданскими элементами съ одной стороны и революціонно-націоналистически („фашистски“) настроенными военными элементами съ другой. Только непререкаемый авторитетъ Императорской власти и дѣлаетъ возможнымъ существованіе правительства, которымъ, въ сущности, недовольны ни политическія партіи, ни крайніе военные элементы.
Яркіе успѣхи во внѣшней политикѣ могутъ облегчить натянутое внутреннее положеніе Японіи и, понятно, что правительство очень стремится ихъ добиться. Однако, японское правительство не желало войны. Оно расчитывало добиться крупныхъ успѣховъ въ Китаѣ и безъ военныхъ дѣйствій. Японское правительство лучше военныхъ сознаетъ очень тяжелое финансово-экономическое положеніе своей страны, которое въ военное время можетъ стать грознымъ.
Съ другой стороны, хотя нынѣшнее японское правительство — подъ очень сильнымъ вліяніемъ военныхъ элементовъ, оно, все-же,
13
не то „военное правительство“, къ которому стремятся многіе. Японское правительство видитъ опасность тѣхъ методовъ государственнаго соціализма, которые проповѣдываются младо-военными элементами.
Между тѣмъ, война не только сплачиваетъ патріотическіе элементы японскаго народа вокругъ государственной власти, но она можетъ выдвинуть къ власти именно крайніе „военные элементы“. Въ случаѣ серьезной войны, это въ Япониіи почти неизбѣжно. Въ свою очередь, это означаетъ далеко не только смѣну лицъ у кормила власти, а глубокую смѣну самаго режима въ сторону какого-то монархическаго соціализма.
По всѣмъ этимъ соображеніямъ японское правительство хотѣло одержать дипломатическую побѣду надъ Китаемъ, но войны оно имѣло основанія серьезно опасаться.
Въ иномъ положеніи были военные элементы. Война представлялась имъ выгоднѣе для Японіи и по внѣшнимъ и по внутреннимъ причинамъ. Войной — разсуждали они — Японія добьется отъ Китая большаго, чѣмъ безъ нея, а внутри Японіи война сулитъ военнымъ элементамъ ту безраздѣльную власть, которую они давно уже добивались. Власть эта нужна военнымъ не въ личныхъ цѣляхъ (хотя и послѣднія не могутъ не играть роли), а для проведенія тѣхъ перемѣнъ соціально-политическаго характера, о которыхъ мы говорили выше. Естественно, что японскіе военные элементы вовсе не желали избѣгнуть войны, а, наоборотъ, стремились къ ней.
Положеніе Китая диктовало послѣднему максимальную уступчивость. Если международная обстановка, какъ мы видѣли выше, складывалась въ пользу Японіи, то китайское правительство прекрасно понимало и для сохраненія мира и возможности дальнѣйшей работы надъ укрѣпленіемъ Китая оно было готово на очень значительныя уступки Японіи. Въ своихъ расчетахъ на возможность достигнуть очень большихъ уступокъ отъ китайскаго правительства безъ войны японское правительство не ошибалось. Однако, если японскому правительству приходится считаться съ военными элементами, которые помѣшали ему избѣжать войны, китайскому правительству приходится считаться съ непримиримымъ и мало-гибкимъ націонализмомъ китайской интеллигенціи, въ особенности, молодежи. Эти элементы не позволяютъ правительству маршала Чай-Кай-Шека дѣлать значительныя уступки Японіи.
Для того, чтобы понять сущность происходящаго на Дальнемъ Востокѣ, необходимо уяснить себѣ основныя линіи политики главы китаискаго правительства, маршала Чай-Кай-Шека. Эти основныя линіи онъ, какъ мы увидимъ изъ дальнѣйшаго, не только не можетъ выявлять, но принужденъ, напротивъ, скрывать и затемнять.
Политика Чай-Кай-Шека была въ основныхъ чертахъ слѣдующая. Глава китайскаго правительства видѣлъ двѣ главныхъ опасности для Китая: опасность коммунистическую и опасность японскую. Бороться одновременно съ обѣими этими опасностями Чай-Кай-Шекъ не могъ и поэтому онъ рѣшилъ бороться съ ними по-
14
слѣдовательно, стараясь при этомъ для борьбы съ одной враждебной Китаю силой опираться на другую.
Бороться началъ Чай-Кай-Шекъ противъ врага, который представлялся ему въ настоящее время менѣе сильнымъ, а именно — противъ коммунизма (мы говоримъ о послѣднихъ годахъ, а не о болѣе раннемъ періодѣ, когда Чай-Кай-Шекъ стремился къ объединенію Китая при помощи поддержки СССР). Послѣ полной побѣды надъ китайскимъ коммунизмомъ, Чай-Кай-Шеку рисовалась возможность болѣе успѣшнаго сопротивленія японской опасности. Въ первой стадіи борьбы — борьбы противъ коммунизма — Чай-Кай-Шекъ стремился воспользоваться поддержкой Японіи и поэтому считался многими „японофиломъ". Однако, Японія, хотя она и говорила всегда о борьбѣ съ коммунизмомъ, не очень-то хотѣла полнаго искорененія коммунистической заразы въ Китаѣ. Японія понимала игру Чай-Кай-Шека и не хотѣла помочь ему слишкомъ усилить Китай, Въ этихъ цѣляхъ Японія порой даже тайно помогала китайскимъ коммунистическимъ арміямъ. Для цѣлей Японіи былъ нуженъ не коммунистическій, но слабый Китай, поэтому, поддерживая Чай-Кай-Шека, Японія дѣлала это только до извѣстнаго предѣла, не желая его чрезмѣрнаго усиленія.
Вѣрный своей основной политической линіи, Чай-Кай-Шекъ и теперь хотѣлъ итти на всякія уступки Японіи, только бы избѣжать открытаго столкновенія. Однако, непримиримость китайскихъ націоналистовъ, съ одной стороны, и настойчивость японскихъ военныхъ, провоцировавшихъ войну — съ другой, привели къ японо-китайскому столкновенію.
Политика Чай-Кай-Шека не увѣнчалась успѣхомъ, и теперь онъ — нехотя — рѣшилъ перевернуть игру и, борясь противъ Японіи, опираться на коммунистовъ. Совѣто-китайскій пактъ о ненападеніи, заключенный 21-го августа 1937 года, который Китай раньше не хотѣлъ заключать, носитъ въ этомъ отношеніи явно симптоматическій характеръ.
* * *
Съ военной точки зрѣнія, преимущество Японіи надъ Китаемъ не внушаетъ сомнѣній. При этомъ, обычно недостаточно обращаютъ вниманія на значеніе японскаго флота. Если бы даже японская и китайская арміи были бы равны по своимъ силамъ, послѣдняя была бы обречена на пораженіе. На самомъ дѣлѣ, Китай не имѣетъ достаточно развитой военной промышленности, и снабженіе его арміи зависитъ отъ ввоза изъ заграницы. Ввозъ сухимъ путемъ почти невозможенъ. Китай могъ бы получать, такимъ образомъ, военное снабженіе лишь черезъ СССР и Французскія колоніи (Индокитай). Однако, Франція будетъ остерегаться разрѣшать широкое пользованіе индокитайскими путями (вдобавокъ и недостаточными). Что же касается СССР, то, послѣ занятія японцами Калгана, подвозъ военнаго снабженія сухимъ путемъ становится въ сколько-нибудь значительныхъ размѣрахъ невозможнымъ. Итакъ, для Китая представляется самымъ важнымъ вопросъ морского транспорта. Абсолютное преобладаніе японскаго флота закрываетъ Китаю и эту возможность.
15
Въ этомъ отношеніи Китай можетъ только строить весьма гадательные расчеты на возможность столкновенія между Японіей и другими морскими державами, интересы которыхъ нарушаются фактической блокадой китайскаго побережья (японцы, впрочемъ, избѣгаютъ термина ,,блокада“).
Такъ или иначе, китайская армія не можетъ получать достаточнаго снабженія для большой войны, и это одно предрѣшаетъ вопросъ объ исходѣ боевого столкновенія.
Однако, возможность вести долгую и изнурительную полупартизанскую войну у Китая все же имѣется. Хватитъ ли у Китая духа и выдержки для очень длительной войны — вопросъ, на который отвѣты знающихъ Китай людей столь различны, что рѣшительно отвѣтить на него мы не можемъ. Мы полагаемъ, что больше шансовъ на то, что у Китая не хватитъ духа на очень затяжную войну, а именно длительное сопротивленіе Китая — корень вопроса.
Экономическое положеніе Японіи таково, что изнурительная война на огромной территоріи весьма значительной оккупаціонной арміи была бы для нея очень тяжела и, возможно, — даже опасна. Во всякомъ случаѣ, очень длительная война будетъ имѣть послѣдствіемъ весьма серьезную реорганизацію всего соціальнаго строя Японіи, что само по себѣ не лишено риска. Японія можетъ, по справедливости, гордиться патріотизмомъ своего народа, но не надо забывать, что ея экономическое положеніе — очень непрочное, и это можетъ имѣть опасныя для нея послѣдствія.
Китай не можетъ расчитывать на военную побѣду надъ Японіей, но, если у него хватило бы духа, онъ могъ бы привести къ тому, что японскія побѣды были бы — Пирровы побѣды, и это было бы торжествомъ Китая.
* * *
Каковы интересы другихъ державъ въ тѣхъ событіяхъ, которыя развертываются сейчасъ на Дальнемъ Востокѣ? Каковы будутъ послѣдствія этихъ событій?
Начнемъ съ самаго общаго вывода: престижъ и значеніе бѣлой расы въ Азіи падетъ еще ниже.
Иными словами, всѣ бѣлые народы, особенно тѣ, у которыхъ имѣются колоніи, прогадаютъ, каковъ бы ни былъ исходъ событій. Во всякомъ случаѣ, китайскій рынокъ во многомъ потеряетъ свое значеніе для бѣлыхъ народовъ.
Европы, которая могла навязать свою волю Японіи (Симоносекскій миръ) и Китаю (Боксерское возстаніе), больше нѣтъ. Этотъ выводъ назрѣваетъ во всѣхъ головахъ и значеніе его — огромно. Положеніе въ Шанхаѣ очень показательно: на европейскія концессіи сыпятся и китайскіе и японскіе снаряды. Нѣсколько десятилѣтій тому назадъ ни японцы, ни китайцы не посмѣли бы рискнуть на это и, во всякомъ случаѣ, грозной ноты было бы достаточно, чтобы событія вошли въ законное русло. Теперь не то, и Шанхайскіе бои имѣютъ далеко не одно лишь мѣстное значеніе. Они симптоматичны.
16
Переходя къ отдѣльнымъ державамъ и ихъ интересамъ на Дальнемъ Востокѣ, начнемъ съ Англіи. Англія имѣетъ на Дальнемъ Востокѣ огромные экономическіе интересы, не говоря уже о политическихъ.
Британская имперія, если брать ее цѣликомъ, имѣетъ гораздо больше коммерческихъ интересовъ въ Китаѣ, чѣмъ въ Японіи. Даже за послѣдніе годы, когда торговое значеніе Англіи въ Китаѣ уменьшилось и росло значеніе Японіи, на долю Англіи приходится
26 проц. всего оборота внѣшней торговли Китая. Капиталъ, вложенный Англіей въ Китаѣ, исчисляется сотнями милліоновъ фунтовъ стерлинговъ. Свыше 48 проц. иностранныхъ капиталовложеній въ Китаѣ приходится на долю Британской имперіи. Коммерческіе интересы Англіи въ Японіи тоже значительны, но далеко уступаютъ ея интересамъ въ Китаѣ.
Однако, и тутъ приходится отмѣтить фактъ, который часто упускаютъ изъ виду, хотя онъ имѣетъ большое значеніе — нѣкоторыя составныя части Британской имперіи больше торгуютъ съ Японіей, чѣмъ съ Китаемъ; въ такомъ положеніи, напримѣръ, Австралія и Индія. Не надо забывать, что Британская имперія — не унитарное государство, а скорѣе федерація государствъ подъ общей короной. Различны интересы отдѣльныхъ полу-самостоятельныхъ частей имперіи усложняютъ, тормозятъ англійскую политику, напримѣръ, въ данномъ случаѣ въ Англіи поднимались вліятельные голоса, предлагавшіе отвѣтить Японіи контръ-блокадой на ея блокаду Китая, очень затрудняющую англійскую торговлю; однако, въ Австраліи этотъ планъ встрѣтилъ рѣзкій протестъ...
Мы только что говорили объ очень значительныхъ экономическихъ интересахъ Англіи въ Китаѣ, но вопросъ престижа Англіи ставится еще грознѣе. Теряя свои позиціи въ Китаѣ, Англія несетъ не одни только матеріальные убытки, она „теряетъ лицо“ и теряетъ его не только въ Китаѣ, но и во всѣхъ своихъ колоніальныхъ владѣніяхъ, прежде всего въ азіатскихъ. Это — фактъ огромнаго мірового значенія.
О военномъ выступленіи Англіи на Дальнемъ Востокѣ — сейчасъ рѣчи не идетъ. Безъ Соед. Штатовъ Англія, вообще, не выступитъ, а Соед. Штаты на это итти не хотятъ, какъ это правильно учла Японія. Англія не привыкла спѣшить, но не привыкла и сдавать своихъ позицій безъ сопротивленія или компенсацій. Въ дальнѣйшемъ, можно предвидѣть, что англійская политика пойдетъ по одному изъ двухъ руслъ: или Англія сговорится съ Японіей на почвѣ раздѣла сферъ интересовъ и вліяній, или же она будетъ методично ткать вокругъ Японіи сложную политическую паутину, которую послѣдней не такъ то легко будетъ разорвать. Не надо забывать, что Англія — какъ говорятъ англичане — привыкла проигрывать всѣ сраженія.... кромѣ послѣдняго.
Во всякомъ случаѣ, на Дальнемъ Востокѣ сейчасъ не только разрубаются политическіе узлы, но и затягиваются новые.
Среди русскихъ довольно распространено мнѣніе, что ослабленіе Англіи всегда выгодно Россіи. Это мнѣніе представляется намъ ошибочнымъ. Въ частности, ослабленіе положенія Англіи (какъ и
17
другихъ бѣлыхъ державъ) въ Азіи, не выгодно той національной Россіи, которая возродится изъ пепла коммунизма. Россіи не выгодно остаться единственнымъ государствомъ бѣлой рассы въ Азіи. Обратно, и Англіи не было выгодно ослабленіе Россіи, къ чему она такъ часто въ прошломъ стремилась. Надо полагать, если бы она предвидѣла будущее, Англія не поддерживала бы Японію противъ Россіи въ началѣ текущаго вѣка.
Размѣры нашего „Обзора“ не позволяютъ намъ остановиться на разборѣ положенія Франціи, Германіи и Италіи. Къ этому вопросу намъ, вѣроятно, придется вернуться въ другомъ контекстѣ.
Скажемъ только, что положеніе Франціи по отношенію къ Дальне-Восточнымъ событіямъ до нѣкоторой степени аналогично Англійскому, а положеніе Германіи и Италіи — двойственно, хотя, въ конечномъ счетѣ, оба „тоталитарныхъ" государства видятъ для себя больше выгодъ, чѣмъ невыгодъ, отъ Японо-Китайской войны. Въ отношеніи Италіи это можно сказать въ большей мѣрѣ, чѣмъ въ отношеніи Германіи.
Остановимся немного подробнѣе лишь на САС Штатахъ, т. к. въ отношеніи ихъ многіе совершенно неправильно рисуютъ себѣ положеніе.
Прежде всего, надо отмѣтить, что С.-Штаты, какъ и другія бѣлыя государства, получаютъ отъ Японо-Китайской войны рядъ невыгодъ. Однако, интересы С.-Штатовъ въ Дальнемъ Востокѣ, во первыхъ, гораздо менѣе значительны, чѣмъ англійскіе, во-вторыхъ, коммерческихъ интересовъ въ Японіи у С.-Штатовъ гораздо больше, чѣмъ въ Китаѣ. Наконецъ, „экспансія“ Японіи въ сторону Азіатскаго материка можетъ даже, до нѣкоторой степени, успокаивать тѣхъ американцевъ, которымъ грезилась Японская опасность для самой Америки. Военнаго выступленія С.-А. Штатовъ противъ Японіи ожидать сейчасъ не приходится, если только не произойдутъ совершенно исключительныя событія.
Что касается СССР, то, хотя тамъ и чувствуются нѣкоторыя колебанія, въ основномъ въ Кремлѣ довольны событіями, разворачивающимися въ Китаѣ.
1. Гроза, нависшая надъ СССР на Дальнемъ Востокѣ, разражается въ другомъ направленіи — надъ Китаемъ. Конечно, СССР будетъ всемѣрно стараться тайно поддерживать китайское сопротивленіе и этимъ ослаблять Японію.
2. Въ Китаѣ большевики, вслѣдствіе японо-китайской войны, пріобрѣтаютъ большее значеніе, чѣмъ раньше, и, конечно, свои силы они употребятъ не только на то, чтобы помочь Китаю бороться съ Японіей, но и на то, чтобы укрѣплять коммунистическія позиціи въ самомъ Китаѣ. Въ этомъ они уже преуспѣваютъ. Обратимъ вниманіе хотя бы на то, что лучшія военныя силы Чай-Кай-Шека не угрожаютъ больше китайскимъ „краснымъ арміямъ“, а несутъ огромныя потери въ борьбѣ съ японцами. Сами же эти „красныя арміи“ занимаются сейчасъ, главнымъ образомъ, своими пополненіемъ и обученіемъ. Равновѣсіе силъ въ Китаѣ, такимъ образомъ, постепенно скользитъ въ пользу коммунистовъ.
18
III. Въ красной Москвѣ расчитываютъ, что длительная и тяжелая война сдѣлаетъ обѣ воюющія стороны болѣе воспріимчивыми къ коммунистической агитаціи.
IV. Въ другой плоскости, совѣтскіе дипломаты учитываютъ возможность на почвѣ дальне-восточныхъ событій укрѣплять отношенія СССР съ Англіей и Соед. Штатами.
Всѣ эти надежды красной Москвы весьма проблематичны, но нельзя не признать, что то, что сейчасъ происходитъ на Дальнемъ Востокѣ, все-же даетъ нѣкоторые новые шансы большевикамъ.
за августъ — сентябрь 1937 г.
За м. м. августъ и сентябрь с. г. въ центральной совѣтской прессѣ можно найти слѣдующія главныя линіи, которымъ больше всего удѣлялось вниманія:
Центральный вопросъ — шпіономанія и поиски „диверсантовъ“ и „агентовъ Троцкаго и Гестапо“. Газеты полны свѣдѣніями о шпіонахъ и вредителяхъ, проникающихъ всюду и мѣшающихъ выполненію плановъ (это важно) во всѣхъ отрасляхъ совѣтскаго хозяйства. Газеты печатаютъ предостереженія и наставленія по борьбѣ со шпіонажемъ. „Правда“ двѣ недѣли подрядъ печатаетъ выдержки изъ различныхъ воспоминаній о работѣ развѣдокъ и контръ-развѣдокъ во время Великой войны.
Урожай также занимаетъ вниманіе совѣтской прессы, но въ реализаціи его, ведущейся „съ прорывами“, есть много дефектовъ. Плохо съ транспортомъ, „прорывъ на тракторномъ и МТС фронтѣ". Виновны, конечно, „диверсанты, вредители" и пр. „троцкисты".
Торжества и юбилеи часто занимаютъ почти полностью листы сов. газетъ.
Вотъ МЮД (Международный Юношескій День — 6. IX). Со всѣхъ страницъ на васъ смотрятъ веселыя лица совѣтскихъ инсценировокъ; въ статьяхъ прославляется „Великій" Сталинъ, давшій „счастливую юность“ молодежи „Сталинской эпохи“.
Открылся театральный фестивалъ и опять дифирамбы Союзу Сов. республикъ, сумѣвшему „разбудить народное творчество", и „отцу народовъ“, давшему „новые пути новому искусству“.
Но и въ искусствѣ орудуютъ шпіоны. Тов. Кирпотинъ требуетъ глубокой чистки совѣтскихъ писателей, „засоренныхъ троцкистскими агентами и шпіонами“. Группа совѣтскихъ архитекторовъ требуетъ примѣрнаго наказанія архитектора Щусева (до сего времени бывшаго гордостью СССР), выявившаго „буржуазно-троцкистскія“ тенденціи.
Корреспондентъ „Правды" нашелъ диверсантовъ и на выставкѣ художниковъ въ Одессѣ, посвященной Украинѣ и Молдавіи. Только „диверсанты и вредители-художники“ могли дать полотна, изобра-
19
жающія бѣдность и убожество Украинской и Молдавской совѣтскихъ деревень.
„Гдѣ же колхозная зажиточность" вопитъ корреспондентъ-обличитель.
Не менѣе центральное мѣсто занимаетъ атака фашизма. Дѣлается это въ формѣ нападокъ противъ Германіи и Италіи, помогающихъ генералу Франко и стремящихся „раздавить испанскій народъ фашистской пятой“. Съ половины августа выпады противъ Италіи принимаютъ особенно острый, переходящій черезъ грань приличія, тонъ.
Это „Итальянскіе пираты", оказывается, топятъ совѣтскіе суда, „дѣлая репетицію большой войны", когда они отрѣжутъ Францію отъ ея снабдительнаго тыла въ Африкѣ.
Конечно, газеты пестрятъ резолюціями митинговъ, на которыхъ „трудящіеся Союза" требуютъ „покончить съ фашистскими разбойникаии".
Событія въ Китаѣ освѣщаются съ неменьшей полнотой и неменьшей тенденціозностью. Китай — это жертва „японскаго фашизма“, связаннаго съ германскимъ.
Часть юбилейная представлена 125-лѣтіемъ Бородинскаго боя. Есть статьи, портреты, даже выдержки изъ прессы 12-го года.
Вспоминается неудачное завоеваніе Испаніи Наполеономъ. Лейтъ-мотивъ юбилейнаго прославленія несложенъ:
Императоръ Александръ I, „ханжа и тряпка", неудачно велъ войны съ Наполеономъ (неизвѣстно — за что) внѣ Россіи. Въ 1812 г. поднялся весь народъ, имѣя во главѣ „народнаго вождя и героя Кутузова", и... Наполеонъ былъ разбитъ. Въ 1812 г. дралась и прогнала Наполеона „нищая, лапотная Русь“, — на какія же великія дѣла способна сейчасъ страна, возродившаяся „изъ Великой Соціалистической революціи".
Къ „героическимъ мотивамъ“ относится и воспѣваніе сѣверо-полюсной эпопеи и перелетовъ въ Америку. Только „Сталинская выучка“ могла дать „такихъ героевъ“.
Сравнительно мало пишется о „стахановщинѣ и кривоносовщинѣ“ и еще меньше о грядущихъ выборахъ въ совѣтъ республики.
Особо стоитъ (и заслуживаетъ особо пристальнаго вниманія) „Комсомольская Правда“ — органъ „героическаго Ленинскаго комсомола". Центральные мотивы тѣ же, что и въ „Правдѣ" (только вкратцѣ) — на базѣ генеральной линіи; все же остальное мѣсто заполнено сплошнымъ воплемъ критики и „самокритики“.
Всѣ газеты переполнены призывами и наставленіями бороться съ „преступной инертностью", съ „замазываньемъ прорывовъ", съ „безпечностью", „политической неграмотностью" и просто... „бездѣліемъ“. Достаточно прочесть 2-3 номера „Комс. Пр.“, чтобы составить себѣ ясное убѣжденіе, что въ комсомолѣ неблагополучно и что быть „смѣной ВКП и ея резервуаромъ“ онъ не можетъ.
Въ послѣдніе дни появились въ совѣтской прессѣ извѣстія объ исчезновеніи генерала Миллера. Все дѣло представляется
20
такъ, что виновниковъ надо искать у Гитлера, недовольнаго ген. Миллеромъ за его франкофильство и за отказъ издать приказъ о массовой записи въ армію ген. Франко. Одновременно „Правда" возмущается „негодными клеветниками", имѣющими дерзость подозрѣвать въ этомъ дѣлѣ СССР“. Въ № 265 (25. IX.) „Правда" пишетъ (ссылаясь на газету „Се Суаръ“):
... „исчезновеніе ген. Миллера и Скоблина связано съ дѣятельностью германскихъ гитлеровцевъ во Франціи, въ частности — внутри россійской бѣлогвардейщины.
... похищеніе Миллера гитлеровскими агентами совершено въ согласіи со Скоблинымъ, который затѣмъ бѣжалъ, опасаясь разоблаченій въ связи съ письмомъ Миллера".
А. Потоцкій
Ниже помѣщаемъ выдержки изъ присланныхъ намъ изъ разныхъ мѣстъ опросовъ пріѣхавшихъ и бѣжавшихъ изъ СССР. Даты показываютъ прибытіе заграницу.
Ввиду невозможности помѣстить весь матеріалъ полностью, приводимъ только то, что касается отношенія населенія 1) къ власти и 2) къ войнѣ.
25. VIII. 1937 г.
Населеніе недовольно властью. Оно не коммунизировано. Коммунисты — только чиновники, организаторы и очень небольшое число крестьянъ, большинство же не коммунисты и христіане по вѣроисповѣданію, но ничего не могутъ сдѣлать, терпятъ эту власть и очень жалѣютъ, почему не возвратится старый режимъ.
* * *
Газеты очень часто пишутъ, что Германія и Японія готовятся напасть на СССР, но послѣдній ничего не боится, т. к. хорошо вооруженъ и готовъ начать войну въ любой моментъ. Это, однако, заявленіе газетъ, которое не особенно соотвѣтствуетъ истинѣ, т. к. армія не единодушна и отдѣльные солдаты говорятъ, что армія не готова къ внѣшней войнѣ. Я бесѣдовалъ часто съ солдатами, которые пріѣзжали въ отпуска и они мнѣ говорили — „пусть начнется война, — тогда посмотримъ, кто гдѣ будетъ воевать; мы знаемъ съ кѣмъ и какъ надо прежде всего справиться". Поднимается вопросъ о внѣшней войнѣ и смѣнѣ управленія. Многіе служащіе въ арміи очень недовольны правительствомъ, т. к. ихъ семейства очень пострадали отъ новыхъ методовъ управленія и эти люди ищутъ способовъ, какъ бы вернуть свои и ихъ семействъ права. Такъ что, духъ арміи не однороденъ.
28. VIII. 1937 г.
Населеніе недовольно властью. Оно держится вдали отъ коммунистической партіи, но бороться съ ней не имѣетъ возможности.
Въ Россіи говорятъ очень положительно о предстоящей войнѣ
21
Даже всякій говорящій противъ войны арестовывается правительствомъ. Война ожидается всякій моментъ и власть думаетъ, что каждый долженъ съ готовностью ее встрѣтить. Все приготовляется къ войнѣ. Ожидается нападеніе на Дальнемъ Востокѣ со стороны японцевъ и съ Запада со стороны Германіи. Идетъ большая пропаганда войны. Собираютъ и обучаютъ старые призывные годы, повторяютъ съ ними военное обученіе и знакомятъ съ новымъ оружіемъ и техническими достиженіями. Собираютъ и обучаюгъ дѣвушекъ и женщинъ.
30. VIII. 1937 г.
Отношеніе населенія къ власти очень плохое, особенно къ коммунистамъ. Колхозники, по сравненію съ единоличниками, пользуются большими привиллегіями. Большія подати на единоличныя хозяйства послужили причиной почти полнаго ихъ уничтоженія. Что касается до красной арміи, то власть о ней очень заботится, одѣваетъ, вооружаетъ и вообще все работаетъ на армію, т. к. власть надѣется на нее. Готовятся къ войнѣ, т. к. всякій моментъ могутъ подвергнуться нападенію.
30. VIII. 1937 г.
Отношеніе народа къ сегодняшней власти плохое. Симпатизируютъ ей больше коммунисты, а остальное населеніе относится отрицательно и ждетъ момента освободиться отъ нея.
Относительно красной арміи не знаю ничего. Знаю только, что кормятъ и одѣваютъ хорошо. Слышалъ отъ своихъ друзей, что, пока солдатъ служитъ въ арміи, ему хорошо, но какъ только возвратится домой — находитъ свое семейство въ бѣдственномъ положеніи, и тогда наступаетъ разочарованіе.
7. IX. 1937 г.
Отношеніе населенія къ сегодняшней власти и правительству отрицательное. Особенно къ коммунизму народъ настроенъ очень плохо. Относительно войны говорятъ, что воевать не хотятъ, но если на нихъ нападутъ, то будутъ защищаться.
12. IX. 1937 г.
Населеніе недовольно властью. Каждый говоритъ — „дай войну, а тогда увидимъ, что станетъ". Есть большое недовольство въ народѣ, но каждый боится, т. к., если прорвется — потеряетъ жизнь. Красная армія не единодушна. Въ войскахъ есть недовольство. При началѣ войны возникнетъ ужасная гражданская война, которая будетъ гораздо страшнѣе, чѣмъ въ Испаніи. Особенно сильное раздраженіе проявляется въ отношеніи евреевъ. Въ СССР сейчасъ много дѣтей, перевезенныхъ туда изъ Испаніи. Солдаты удовлетворены пищей, одеждой. Есть много аэроплановъ и оружіе очень хорошее. Въ арміи есть и болгарскіе офицеры. Есть цѣлыя болгарскія села, и оттуда выходятъ много смѣлыхъ солдатъ и офицеровъ.
Въ СССР усиленно готовятся къ войнѣ и ведутъ усиленную пропаганду противъ Японіи и Германіи.
Населеніе не желаетъ воевать и часто говорятъ „Пусть вспыхнетъ война, а тогда посмотримъ, кого бить“.
22
2. Х. 1937 г.
Приказчикъ изъ овощнаго кооператива Ростова, по профессіи — огородникъ. Слишкомъ „свѣжій" для опроса, поэтому: „мы были въ сторонѣ, народъ темный“, объ отношеніи къ власти боится говорить, но о тяжелой жизни крестьянства и простыхъ рабочихъ говорилъ много „Въ очередяхъ у лавки всякое говорятъ!" Урожай на Дону и Кубани въ этомъ году хорошій, но колхозники получили всего по 1/2 — 1 — 1 1/2 кило зерна за трудодень (на семью въ 4—5 душъ по 500—600 кило на цѣлый годъ), все остальное пошло государству по плану, МТС и пр.
Кр. Зв. № 180, 6. VIII. 37.
„Наркомъ Ворошилозъ приказалъ военнымъ совѣтамъ округовъ (армій) организовать при округахъ краткосрочные курсы доподготовки младшаго команднаго состава сверхсрочной службы, со срокомъ обученія съ 15. IX. 1937 г. по 15. I. 1938 г. (всего 4 мѣсяца).
Комплектованіе курсовъ будетъ производиться изъ числа лучшихъ младшихъ командировъ сверхсрочниковъ, которые по своимъ качествамъ заслуживаютъ выдвиженія на должности команднаго и начальствующаго состава и способны въ будущемъ стать полноцѣнными, всесторонне подготовленными командирами.
Всѣ младшіе командиры, успѣшно окончившіе курсы и сдавшіе соотвѣтствующія испытанія, по представленію военнаго совѣта округа или арміи будутъ назначены на соотвѣтствующія должности команднаго и нач. состава РККА съ присвоеніемъ имъ военнаго званія младшихъ лейтенантовъ“...
Летающій автомобиль
По сообщенію газ. „Польска Збройна“, американской фирмѣ Ватарманъ въ Санта-Моника удалось построить и провести черезъ пробныя испытанія образецъ летающаго автомобиля. Модель предполагаютъ выпускать серіями, со стоимостью въ 1200 долларовъ.
Устройство таково, что крылья снимаются и прикрѣпляются въ теченіе 3-хъ минутъ. Пропеллеръ тоже убирается въ нѣсколько минутъ, и самолетъ обращается въ обыкновенный автомобиль. Послѣдній — безъ хвоста, корпусъ короткій, передвигается на 3-хъ колесахъ: 2-хъ заднихъ и 1-мъ переднемъ. Имѣетъ 6 цилиидровый моторъ Студебекеръ въ 100 к. с. Маскимальная скорость: на землѣ — 112 клм. въ часъ, въ воздухѣ — 192 клм. въ часъ. Корпусъ металлическій, полъ деревянный. Бакъ вмѣщаетъ 95 литровъ бензина на 640 клм. разстоянія. Размахъ крыла 11.6 метра и длина корпуса 5.8 метра.
23
Военныя изобрѣтенія въ САСШ.
Какъ сообщаетъ агентство „United Press", воен. мин. въ Соед. Штатовъ располагаетъ новымъ современнымъ зенитнымъ орудіемъ.
Это орудіе легко устанавливаетъ мѣстонахожденіе самолетовъ и стрѣляетъ съ исключительной точностью. Двѣ батареи, снабженныя зенитными орудіями такого типа, расположенныя иа очень отдаленномъ разстояніи другъ отъ друга, оборудованы исключительной чувствительности звукоуловителями, въ которыхъ звуковыя колебанія приближающихся самолетовъ приводятъ въ дѣйствіе спеціальные электро-приборы, установленные при орудіяхъ. Благодаря этому орудія автоматически прицѣливаются по приближающейся цѣли. Испьгганія дали прекрасные результаты.
Флотъ САСШ разполагает изобрѣтеніемъ, которое предохраняетъ отъ расшифровки секретныя радіо-сообщенія. Этотъ радіо-приборъ былъ разработанъ быв. морскимъ ком-ромъ Вильямъ Ф. Грешэмъ и Амессой Дрисколь и, видимо, имѣетъ исключительно военное значеніе.
Изъ „Revue d'Artillerie :
Въ европейской военной печати описываются способы телеграфированія и телефонированія при помощи невидимыхъ лучей съ оцѣнкой полученныхъ въ разныхъ государствахъ результатовъ. Къ невидимымъ лучамъ относятся ультра-фіолетовые и инфра-красные. Извѣстно, что подобная связь примѣняется уже во Франціи, Румыніи и Италіи.
Съ 1933 г. итальянцы имѣютъ аппараты фирмы Галилео — небольшія станціи съ мощностью 5-6 клм. и полевой апаратъ (съ инфра красн. лучами), дѣйствующій — днемъ на 20 клм., а ночью — на 30 клм. при благопріятныхъ атмосферныхъ условіяхъ.
Съ военной точки зрѣнія связь невидимыми лучами интересна: во-первыхъ — изъ-за быстроты передачи (какъ и радіо); во вторыхъ — въ отношеніи полной секретности.
Но подобные аппараты еще требуютъ усовершенствованія, т. к. зависятъ отъ атмосферныхъ вліяній и потребляютъ много электрической энергіи.
Какъ сообщаетъ Army Navy and Airforce gazette", въ военныхъ лабораторіяхъ Нью-Джерси разрабатывается целая система противосамолетной защиты при помощи иифракрасныхъ лучей.
Изысканія основаны на томъ простомъ принципѣ, что свѣтъ распространяется въ атмосферѣ быстрѣе звука.
Для этой цѣли сконструированъ гигантскій прожекторъ съ вогнутыми зеркалами діаметромъ 1,5 метра, поверхность которыхъ покрывается слоемъ противокоррозной массы.
Зеркала поглощаютъ термическую энергію непріятельскихъ самолетовъ, которая соотвѣтствующимъ образомъ регистрируется на спеціальныхъ фото-электроаппаратахъ. Это позволяетъ опредѣлить направленіе, въ которомъ находится самолетъ.
При помощи аппаратовъ съ инфракрасными лучами можно аналогичнымъ образомъ обнаружить нахожденіе въ открытомъ морѣ непріятельскихъ судовъ, какъ это было установлено на испытаніяхъ въ Нью-Джерси.
24
Подъ редакціей Кап. 1 р. Я. Подгорнаго
Борьба самолета съ броненосцемъ
Въ будущей войнѣ броненосному кораблю предстоитъ борьба съ новьімъ грознымъ врагомъ - самолетомъ.
Тридцать лѣтъ тому назадъ, когда начался быстрый ростъ подводнаго флота, многимъ казалось, что дни броненосца сочтены: міровая война разсѣяла эти мечты. Теперь-же сказочный ростъ воздушнаго флота вновь возрождаетъ надежды на скорое исчезновеніе дреднаутовъ.
Приближается послѣдній, рѣшающій актъ борьбы за господство въ Средиземномъ морѣ — война между Англіей и Италіей. Въ этой войнѣ преобладанію Англіи въ силахъ линейнаго флота, Италія противопоставитъ силу новыхъ видовъ оружія — подводныхъ лодокъ и воздушнаго флота.
Въ міровую войну подводныя лодки, по признанію адм. Джелико, „принудили Англію пережить величайшій кризисъ въ ея исторіи (см. „Зар. Морск. Сборникъ" № 4-5).
Сколь сильно будетъ потрясено морское могущество Англіи воздушнымъ флотомъ противника въ грядущей войнѣ, извѣстно только Провидѣнію, но и сейчасъ уже несомнѣнно, что этотъ новый видъ оружія будетъ имѣтъ огромное значеніе въ борьбѣ на морѣ. Однако, это значеніе будетъ рѣшающимъ только въ томъ случаѣ, если самолетъ одержитъ полную побѣду надъ линейнымъ кораблемъ.
Всесторонній разборъ роли воздушнаго флота въ морской войнѣ потребовалъ бы много страницъ. Будучи ограничены узкими рамками нашего отдѣла, мы сможемъ лишь кратко коснуться главной части этой роли — борьбы самолета съ линейнымъ кораблемъ.
* * *
Самолету присущи три главныхъ боевыхъ недостатка: 1) большая уязвимость, 2) малая точность бомбометанія и 3) малая энергія (живая сила), пріобрѣтаемая авіо-бомбой за время паденія.
Всѣ три недостатка зависятъ отъ самой природы самолета и въ обозримомъ будущемъ врядъ-ли могутъ быть уменьшены въ значительной мѣрѣ.
Естественно, что противовоздушная оборона корабля, въ основномъ, развивается на учетѣ этихъ главныхъ боевыхъ недостатковъ самолета, а потому мы разсмотримъ ихъ параллельно съ соотвѣтствующими средствами противовоздушной обороны корабля.
УЯЗВИМОСТЬ САМОЛЕТА
Уязвимость самолета очень велика. Попаданіе одного 37 мм. снаряда въ любую часть самаго гигантскаго бомбардировщика неизбѣжно вызываетъ либо его немедленную посадку, либо гибель. Почти въ той-же мѣрѣ дѣйствительно и попаданіе разрывныхъ 25 мм. снарядовъ. Разрывъ дистанціонной авіо-бомбы, вѣсомъ въ 15 клг. или 4” снаряда (вѣсъ — 14 клг.) создаетъ въ воздухѣ чрезвычайно опасную для самолета сферу, радіусомъ около 80 м.
Благодаря огромной скорости, напряженіе всѣхъ частей самолета
25
столь велико, что даже небольшое поврежденіе достаточнаго вѣса осколкомъ или разрывной пулей 15 мм. пулемета (имѣющей всего лишь около 6 гр. взрывчатаго вещества) вызываетъ разрушеніе этихъ частей, а, слѣдовательно, въ большинствѣ случаевъ, и немедленный выходъ самолета изъ строя.
Скорости самолета все возрастаютъ, вслѣдствіе чего растутъ и напряженія отвѣтственныхъ частей корпуса, а потому уязвимость самолетовъ отъ артиллерійскаго огня врядъ-ли можетъ замѣтно уменьшаться.
СРЕДСТВА ПРОТИВОСАМОЛЕТНОЙ ОБОРОНЫ КОРАБЛЯ.
Артиллерійскія средства п.-с. обороны корабля и теперь могущественны и нѣтъ основаній сомнѣваться въ ихъ прогрессѣ. Скорострѣльность, начальныя скорости снарядовъ и точность стрѣльбы п.-с. артиллеріи изумительны. Эта точность достигнута благодаря высокой степени совершенства, какъ баллистическихъ качествъ орудій, такъ и современныхъ приборовъ для управленія огнемъ противосамолетной артиллеріи. *)
Слуховые аппараты столь совершенны, что обнаруживаютъ приближающіеся самолеты на большихъ разстояніяхъ, указывая съ большой точностью направленіе на нихъ. Это даетъ кораблямъ возможность своевременно обнаружить приближеніе самолетовъ и не только пробить тревогу, но, оріентируясь по слуховому прибору, взять какъ бы на прицѣлъ приближающагося врага, раньше, чѣмъ онъ станетъ видимымъ.
До настоящаго времени крейсера и броненосцы были вооружены 6-8 противосамолетными орудіями 120-127 мм. калибра, за исключеніемъ итальянскихъ тяжелыхъ крейсеровъ, вооруженныхъ 16-ю п.-с. орудіями 100 мм. кал. Скорострельность этихъ орудій, обычно установленныхъ въ парныхъ броневыхъ башняхъ, около 15 выстр. въ 1 мин.
Кромѣ этой тяжелой п.-с. артиллеріи корабли имѣютъ еще или по 4 пушки 40-47 мм. кал. или отъ 4 до 8 автоматическихъ (въ большинствѣ двойныхъ) пушекъ 37 мм. кал. и по 8-14 тяжелыхъ пулеметовъ.
На вновь строющихся дреднаутахъ калибръ п.-с. орудій увеличенъ до 130-133 мм., а число такихъ орудій доведено до 16-ти при 8-37 мм. и 32 автоматахъ. По проникшимъ въ печать свѣдѣніямъ, рѣшено удвоить число п.-с. орудій и на корабляхъ, находящихся уже въ строю, что большихъ затрудненій не вызоветъ, т. к. вѣсъ и занимаемое п.-с. артиллеріей пространсто, по отношенію къ огромному тоннажу современныхъ кораблей, незначительны.
На новѣйшихъ японскихъ и американскихъ эск. миноносцахъ главная артиллерія, состоящая изъ 5-ти 127 мм. орудій, является и противосамолетной, т. к. всѣ 5 орудій - зенитныя. Кромѣ того, имѣется еще по 4 зенитныхъ автомата. По всей вѣроятности, вскорѣ и въ остальныхъ флотахъ миноносцы будутъ перевооружены п.-с. артиллеріей по японскому и американскому образцамъ.
*) Однимъ изъ первыхъ и лучшихъ въ мірѣ командирскихъ приборовъ для управленія огнемъ п.-с. артиллеріи въ настоящее время является приборъ полковника Русской Императорской Артиллеріи В. В. Тарновскаго, нынѣ покойнаго (см. № 43 „Вѣстн. Галлип. за 1937 г.). Этотъ приборъ принятъ въ югославской и чехословацкой артиллер., о противосамолетной стрѣльбѣ которой недавно даже нѣмцы отозвались съ большой похвалой.
26
Въ самое послѣднее время въ англійскомъ флотѣ введены на вооруженіе караблей новые многоствольные противосамолетные автоматы 40 мм. калибра. Эти автоматы, расчитанные на прямое попаданіе въ самолеты, имѣютъ 8 стволовъ на одной установкѣ и даютъ до 1.000 выстр. въ 1 мин. при вертикальной дальности въ 5000 метрозъ.
Относительно этихъ автоматовъ англійскій министръ обороны, во время преній въ парламентѣ о новой программѣ вооруженій, въ концѣ прошлаго года заявилъ, что эффектъ дѣйствія новыхъ средствъ противовоздушной обороны, установленныхъ на британскихъ корабляхъ, сильнѣйшимъ образомъ измѣнилъ взгляды флота на воздушную опасность и на дѣйствительность зенитныхъ средствъ, которыми въ настоящее время снабжены британскіе корабли. Судя по этому заявленію, можно быть увѣреннымъ, что этимъ новымъ, страшнымъ для самолетовъ оружіемъ, британскіе корабли снабжены въ максимальномъ количествѣ. По всей вѣроятности, такого рода автоматы установлены уже (или вскорѣ будутъ установлены) и на корабляхъ другихъ державъ.
Т. о., даже при нападеніи на одиночный корабль, эскадрилья, самолетовъ, прежде чѣмъ сбросить бомбы, должна будетъ прорываться черезъ огневую завѣсу въ среднемъ 16-ти орудій 100-133 мм. калибра и минимумъ двойного числа автоматовъ 37-40 мм. кал.
Большимъ плюсомъ самолетовъ является ихъ огромная скорость, растущая съ каждымъ годомъ. Современные бомбардировщики имѣютъ уже скорость 360-400 клм. въ часъ (100-110 м. въ сек.). Это даетъ возможность атакующимъ самолетамъ находиться подъ огнемъ очень небольшое количество времени. Однако, если до момента сбрасыванія бомбъ самолеты будутъ подъ огнемъ всего лишь 1 мин., то п.-с. артиллерія корабля успѣетъ выпустить по нимъ около 250 снарядовъ 100-133 мм. кал. и около 30.000 снарядовъ 37-40 мм. кал., а если атака будетъ происходить на малой высотѣ, то и еще огромное число пуль тяжелыхъ пулеметовъ. При неудавшейся атакѣ самолетамъ придется (при отлетѣ) пробыть подъ этимъ ураганомъ стали еще не менѣе минуты.
Кромѣ артиллерійской противосамолетной обороны, современные броненосцы снабжены воздушными развѣдчиками и истребителями. Такъ, напр., спущенные въ этомъ году итальянскіе дреднауты будутъ имѣть на своих палубахъ по 4 истребителя.
Воздушная охрана эскадры сейчасъ также тщательно разрабатывается, ибо боевое значеніе воздушнаго флота уже учтено въ полной мѣрѣ. Для воздушной охраны эскадръ на ходу и на якорѣ предполагается использовать самолеты типа геликоптеровъ, которымъ легче базироваться на корабли и держаться малыми скоростями, патрулируя вокругъ эскадры. Кромѣ того, артиллерійскій огонь этого типа самолетовъ можетъ быть болѣе сильнымъ, а, главное, болѣе мѣткимъ, чѣмъ обычнаго типа истребителей. Помимо патрульныхъ самолетовъ-геликоптеровъ или имъ подобныхъ, образующихъ вокругъ эскадры въ воздухѣ какъ-бы кольцо изъ автоматическихъ пушекъ 25-37 мм. кал., ее будутъ сопровождать и авіо-матки съ истребителями и развѣдчиками. Послѣдніе будутъ вести непрерывную дальнюю развѣдку.
Слѣдовательно, непріятельскимъ самолетамъ будетъ очень трудно атаковать эскадру внезапно, а если ихъ атака будетъ своевременно
27
обнаружена развѣдкой и патрулями эскадры, то всѣ ея воздушныя силы устремятся на непріятеля въ контръ-акаку, что неизбѣжно выведетъ часть атакующихъ самолетовъ изъ строя, чѣмъ будетъ атака значительно ослаблена.
Если контръ-атака непріятелемъ будетъ преодолѣна, то въ дѣло вступитъ п.-с. артиллерія кораблей эскадры и, пожалуй, легче мотыльку пролетѣть сквозь пламя костра, чѣмъ самолету прорываться сквозь завѣсу такого артиллерійскаго огня.
Это и будетъ главной причиной того, что 99 процентовъ атакъ самолетовъ на эскадры будутъ производиться съ большой высоты. Съ увеличеніемъ-же высоты бомбометанія, уменьшается и процентъ попаданія авіо-бомбъ, о чемъ подробнѣе ниже.
Дымовыя завѣсы также будутъ примѣняться для противосамолетной обороны эскадры. Выставленіе этихъ завѣсъ будетъ лежать иа обязанносги патрульныхъ судовъ и самолетовъ эскадры.
Очевидно, что противовоздушная оборона портовъ и главныхъ базъ флота всегда будетъ гораздо сильнѣе, чѣмъ п.-в. оборона эскадры и потому надо считать, что дневныя бомбардировки убѣжищъ флота самолетами будутъ воможны только съ очень большихъ, въ буквальномъ смыслѣ слова, заоблачныхъ высотъ, а ночныя — въ слѣпую. Отъ тѣхъ и другихъ атакъ самолетамъ особаго успѣха ожидать нельзя. Но внезапныя воздушныя атаки базъ флота до объявленія войны, конечно, могутъ нанести ему большой уронъ. Возможность такихъ атакъ кореннымъ образомъ мѣняетъ стратегію линейнаго флота, т. к. отнынѣ его главныя базы должны быть значительно удалены отъ базъ непріятельскихъ воздушныхъ силъ.
ДѢЙСТВІЯ ИСПАНСКОЙ АВІАЦІИ НА МОРѢ ВЪ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ.
Нѣкоторыя удачныя дѣйствія на морѣ красной и бѣлой испанской авіаціи могутъ, по первому впечатлѣнію, создать неправильное представленіе о дѣйствительности п.-с. артиллерійской обороны корабля противъ воздушныхъ атакъ въ будущей не-гражданской войнѣ, а потому полезно будетъ эти дѣйствія внимательно разобрать.
Относигельно гибели бѣлаго испанскаго броненосца „Эспанья“, которую красные пытались выдать за свою побѣду, мы имѣемъ такія свѣдѣнія. „Эспанья“ (постр. 1914 г., 15.700 т., 20 узл., 8-12” и 20-4” ор.) еще въ 1926 г. наскочилъ у береговъ Марокко на скалу и такъ сильно пострадалъ, что, будучи прибуксированъ въ Ферроль, даже не ремонтировался и считался погибшимъ. Націоналистамъ удалось кое-какъ его отремонтировать, но они не рѣшались посылать его дальше сѣвернаго побережья. Повидимому, при продолжительномъ пребываніи въ морѣ отъ хода и качки разрушались временныя задѣлки пробоинъ и броненосецъ невозможно было спасти. Экипажъ былъ снятъ миноносцемъ „Виламо“. Красные поторопились приписать гибель броненосца своей авіаціи, но англійское адмиралтейство, заинтересованное этимъ вопросомъ съ технической будто-бы стороны, выяснило, что авіація здѣсь была не при чемъ. Красные самолеты показались лишь тогда, когда броненосецъ уже шелъ ко дну.
Атаки красныхъ на итальянскій транспортъ и на нѣмецкій броненосецъ „Дойчландъ“ произведены во время стоянки ихъ на якорѣ и
28
достовѣрно извѣстно, что ни тотъ ни другой корабль, не считаясь съ возможностью атаки, огня по атакующимъ не открывали. Слѣдовательно, обѣ атаки произведены почти въ условіяхъ полигоннаго бомбометанія и съ малой высоты. Процентъ попаданія въ итальянскій трансп. не извѣстенъ, въ „Дойчландъ" изъ 12 бомбъ попало 3, т. е. 25 процентовъ.
Объ атакѣ бѣлыхъ испанскихъ самолетовъ на красный бр. „Хайме I“ (однотипный съ бр. ,,Эспанья“), стоявшій на якорѣ въ порту Альмерія, аргентинская газета „La Nacion" (отъ 15-6-37) даетъ такія свѣдѣнія. „Задачей бѣлыхъ самолетовъ было не потопленіе броненосца (который еще будетъ нуженъ національной Испаніи), а только выводъ его изъ строя, вслѣдствіе чего были примѣнены бомбы втрое легче максимальнаго вѣса (повидимому, вѣсомъ въ 250 кил. и небронебойныя. Я. П.). Несмотря на то, что бомбардировка велась днемъ и при отличной видимости и несмотря на жестокій отпоръ со стороны п.-в. обороны корабля, задача была блестяще выполнена: 20 проц. сброшенныхъ бомбъ достигло своего назначенія. Согласно фотографіямъ, взятымъ съ самихъ самолетовъ, бомбы въ большинствѣ случаевъ попали въ пространство между двумя мачтами „Хайме І". Этой палубной бомбардировкой нанесены сильнѣйшія поврежденія казематамъ второстепенной артиллеріи, электродвигателямъ и различнымъ приборамъ въ башняхъ главной артиллеріи, жилымъ помѣщеніямъ, машинамъ и котламъ". Хотя поврежденіе машинъ и котловъ сомнительнэ, т.к. они прикрыты броневой палубой, но „Хайме I“ дѣйствительно послѣ этой атаки въ море не показывался. Эта атака была бы очень показательна, если бы она происходила не въ условіяхъ гражданской войны. Насколько былъ „жестокъ“ отпоръ „красы и гордости“ испанской революціи — красныхъ матросовъ, уничтожившихъ на своихъ корабляхъ всѣхъ офицеровъ, судить трудно, но что этотъ отпоръ былъ явно неумѣлымъ, ясно уже потому, что бѣлые самолеты никакихъ потерь не понесли.
Выводъ изъ этой атаки таковъ: даже при неискусномъ отпорѣ п.-с. артиллеріи корабля, процентъ попаданія при бомбометаніи, въ стоявшій на якорѣ корабль, не превысилъ 20 проц., и то лишь предположительно.
Показателна атака краснаго самолета на бѣлый кр. „Севера“ (?) (вѣроятио Almirante Cervera), о которой сообщается изъ штаба красныхъ 2-8-37 (см. газеты). Крейсеръ былъ атакованъ въ морѣ вблизи Сантандера. Огнемъ п.-с. артиллеріи крейсеръ принудилъ атакующій самолетъ держаться на большой высотѣ. Самолетъ сбросилъ 20 тяжелыхъ бомбъ. Нѣкоторыя изъ нихъ упали очень близко около крейсера, но поврежденій ему не причинили. Самолетъ тоже безъ поврежденій вернулся въ базу.
Выводъ изъ этой атаки: корабль атакованъ на ходу и его п.-с. артиллерія дѣйствовала хорошо. Процентъ попаданій — 0.
Несмотря на то, что бѣлый испанскій флотъ ведетъ энергичную блокаду побережья красныхъ и нанесъ имъ большія потери, авіація красныхъ, за цѣлый годъ войны, не смогла вывести изъ строя ни одного бѣлаго корабля. Очевидно, это случилось потому, что п.-с. артиллерія этихъ кораблей находится въ умѣлыхъ рукахъ.
Я. Подгорный
(Продолженіе слѣдуетъ)
29
Дѣятельность по линіи галлиполійцевъ протекаетъ достаточно успѣшно.
Первый этапъ — установленіе крѣпкой связи по линіи Общества Галлиполійцевъ, совмѣщающейся со строевой линіей. заканчивается. Здѣсь можно подчеркнуть достигнутые успѣхи. Главное Правленіе вступило въ связь съ широкой массой галлиполійцевъ, что особенно сказалось въ полученіи массы писемъ въ дни послѣ 22 сентября.
Программа и информація № 1, являющіяся директивными, разобраны и восприняты во многихъ мѣстахъ, о чемъ и поступили сообщенія. Оживились кружки политическихъ и военныхъ знаній, во многихъ мѣстахъ зародились новые. Въ идеологическомъ отношеніи выявилось чрезвычайное единодушіе. На работу съ дѣтьми обращено вниманіе и есть практическіе результаты. Передовая статья въ № 51 „Вѣстника“ весьма отзывчиво принята, на мѣстахъ ищутся пути къ сближенію съ родственными организаціями на путяхъ совмѣстной работы.
Проявленій галлиполійскаго шовинизма не наблюдается, но сознаніе отвѣтственности галлиполійскаго ядра передъ РОВС-омъ, и всей эмиграціей углубляется.
Тревога послѣднихъ дней переживается глубоко и вдумчиво, безъ поспѣшности, мѣшающей правильности выводовъ.
Таковы положительные результаты.
Отрицательные не столь велики въ сравненіи съ положительными, но и о нихъ не слѣдуетъ умалчивать. Не вся масса проявляетъ максимумъ усилій, что ложится тяжелымъ бременемъ на ведущую часть. Такое положеніе нормально для всѣхъ организацій. Но ненормально у насъ то, что люди громадной энергіи и большого самопожертвованія не всегда и не вездѣ изпользованы. Общество Г-цевъ по своей структурѣ даетъ къ этому полную возможность.
Къ числу нашихъ достиженій надо отнести возникшій интересъ къ „Гал. Вѣстнику“, который значительно увеличилъ свой тиражъ въ сторону нашихъ единомышленниковъ. Послѣдній номеръ, выпущенный съ запасомъ, разошелся весь. Но здѣсь же приходится отмѣтить совершенно странное явленіе: во Франціи, въ провинціи, есть пункты, гдѣ галлиполійцы не знаютъ, что существуетъ ихъ органъ печати. Это — вина, конечно, областного правленія прежняго состава.
Работа идетъ, но ея еще чрезвычайно много впереди. Въ настоящій моментъ:
Всѣ усилія — на всемѣрную поддержку командованія и укрѣпленіе организаціоннаго единства РОВС-а.
Главное Правленіе
30
— Галлиполійцы! — слово, произносимое одними съ любовной гордостью, другими — съ пожатіемъ плечъ, третьими — съ ненавистью ...
— Галлиполійцы! — Васъ составили боевыя части Бѣлой Арміи; Вами показанъ примѣръ высочайшей духовной силы и дисциплины въ тягчайшихъ моральныхъ условіяхъ; Вами созданъ Галлиполійскій памятникъ — не тотъ, изъ дикаго сѣраго камня, но и другой еще — памятникъ нерукотворный и незримый, а лишь чувствуемый и переживаемый, изображаемый однимъ словомъ — „Галлиполи“!..
Въ этомъ „Галлиполи“ заключается многое: и воспоминанія о послѣднихъ дняхъ эпической борьбы; и кошмарныя условія диковинной эвакуаціи; и гудящій и стонущій вѣтеръ; и глинистая грязь вокругъ хлопающихъ палатокъ; и шакалій вой и змѣиные укусы; и голодовка и нищета; и ляганіе копытами: ослиными — благородной россійской партійной „демократіи" и мулиными — честныхъ союзниковъ; и память о Вождѣ-Кумирѣ, оправдавшемъ до конца дней своихъ фамильный девизъ „ломаюсь но не гнусь“; и желѣзная воля Творца Галлиполи; и гордые Русскіе орлы изъ морскихъ камней; и отдыхающія боевыя знамена; и всепоглощающая любовь къ Родинѣ; и неугасимая ненависть къ большевикамъ — вотъ оно, Русское Галлиполи, созданное не легендарными людьми, а простыми Русскими воинами, вся сила которыхъ была въ вѣрности традиціямъ, духѣ и славѣ Россійской Арміи!.. Гордиться? — мы гордимся! Это не чванство, не заносчивость, а спокойная и скромная гордость содѣяннымъ, съ признаніемъ, что ... „не мы, а они, — Вожди изъ стали; Галлиполи — ихъ слава, а мы лишь были вѣрны“...
— „Галлиполи" не дало безъ слѣда уничтожить Русскую Армію...
— „Галлиполи" дало „боевое каррэ“ для объединенія разсѣяннаго по бѣлу-свѣту Русскаго воинства...
— „Галлиполи“ создало Общество людей, которые долгіе годы эмиграціи, группами и въ одиночку, творили или брали въ свои руки всякое живое дѣло въ общественной жизни...
— „Галлиполи" — символъ крѣпости духа, единенія, вѣрности, чести, дисциплины...
— „Галлиполи“ не знаетъ „гибкихъ“ ген. линій, плановъ, уклоновъ; дорога одна и пряма: Галлиполи — Москва! ..
— Въ нашемъ походѣ есть отставшіе? — Догонятъ, вернутся, вновь пополнятъ наши ряды, воскреснутъ духомъ!..
... Мы горды своимъ именемъ, но оно насъ обязываетъ особо; нашъ долгъ передъ Родиной - великій долгъ: мы не вправѣ забывать, кто мы! Мы не вправѣ поддаваться слабости, оскудѣнію чувствами, соблазнамъ бытовымъ и политическимъ! Мы не вправѣ почить на засохшихъ лаврахъ, — къ дѣлу, къ единенію, къ жизни, къ дисциплинѣ!
— Будемъ Галлиполійцами до конца!..
Шт. кап. Варнекъ
31
БИБЛІОГРАФІЯ
„Да встрѣтитъ непріятель въ каждомъ гражданинѣ Минина, въ каждомъ духовномъ Палицына, въ каждомъ дворянинѣ Пожарскаго“ — говорилось въ Высочайшемъ манифестѣ объ объявленіи войны французамъ въ 1812 году. Пожеланіе Монарха осуществилось: какъ одинъ человѣкъ, встала Русь и сокрушила врага. Единая національная устремленность, жертвенность, черпающая свои силы въ высокой религіозной настроенности, сдѣлали это.
Роль Православной Церкви въ историческомъ строительствѣ нашей государственности огромна и незамѣнима... Потому такъ особенно отрадно въ переживаемую горькую минуту новаго тяжелаго потрясенія слышать готовый на сотрудничество голосъ Настоятеля Типографскаго братства преп. Іова Почаевскаго во Владиміровой на Пряжевской Руси. Издающаяся тамъ газета „Православная Русь“, съ прибавленіемъ для молодежи „Дѣтство во Христѣ“, является прекраснымъ восполненіемъ къ тому, что стараемся мы дать на страницахъ „Галлиполійскаго Вѣстника“, служа единой святой цѣли — закалкѣ духа на борьбу за Великую Національную Россію, Святую Русь.
ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ
Милостивый Государь, Г-нъ Редакторъ.
Мнѣ бы хотѣлось внести небольшую, но существенную поправку къ заглавію замѣтки, появившейся въ № 51 „Галлиполійскаго Вѣстника“ —- „НОРР въ Болгаріи и Бельгіи“, которое въ иастоящемъ своемъ видѣ можетъ вызвать у начальника НОРР’а впечатлѣніе, что организація развѣдчиковъ въ Бельгіи пользуется неприсвоеннымъ ей наименованіемъ, такъ какъ существующіе здѣсь „Отряды Раззѣдчикозъ при Русской Стр. Дружинѣ“ въ НОРР не входятъ, а состятъ въ прямой зависимости отъ РОВС’а, по той простой причинѣ, что всѣ ихъ возглавители являются чинами РОВС’а.
Былъ бы крайне признателенъ за помѣщеніе настоящаго письма въ слѣдующемъ номерѣ журнала для исправленія того ложнаго положенія, въ которое ставитъ меня указанное заглавіе передъ полк. Богдановичемъ, такъ любезно мнѣ помогшимъ своимъ опытомъ въ созданіи нашихъ развѣдчиковъ.
Прошу принять, Г-нъ Редакторъ, увѣренія въ моемъ искреннемъ уваженіи и преданности.
А. Левашевъ.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Собираю матеріалы и свѣдѣнія о подвигахъ чиновъ и частей Императорской и Добровольческой Армій. На запросъ посылается подробная информація. A. Lavrov. Petrzalka pri Bratislave. Bratislavska, 10. Tchecoslovaquie. Прошу русскіе газеты и журналы перепечатать.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Родственники въ Польшѣ разыскиваютъ священника Андрея Константиновича ДОБРЫНИНА, который служилъ въ 39 зап. пѣх. полку въ Ровно, а позже былъ въ 35 пѣх. Брянскомъ полку.
Въ 1920 году былъ на Югѣ Россіи и по слухамъ, якобы, былъ въ Галлиполи.
Лицъ, знающихъ о судьбѣ священника ДОБРЫНИНА, родственники убѣдительно просятъ сообщить черезъ Редакцію „Вѣстника“.
ВЕЩЕВЫЯ ПОСЫЛКИ ВЪ СССР
выгоднѣе всего отправлять изъ Чехословакіи
Zalozna SOCIETAS v Praze, z.s. s. r. o.
Praha I. Ргікору 27. Tchecoslovaquie.
Наша стандартная посылка № 1:
Мужскіе ботинки, дамскія туфли, 3 п. чулокъ дамскихъ, 3 п. мужскихъ носковъ, 3 м. шерстяной матеріи на костюмъ или дамское палто.
Кронъ чешск. 620.
„Галлиполійскій Вѣстникъ"
Цѣна каждаго номера:
Во Франціи — 1 франкъ
Въ Болгаріи — 4 лева
Въ Югославіи — 2 динара
Въ Чехословакіи — 1. ч. крона
Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ
Въ Польшѣ — 20 грошей.
Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.
„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:
Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).
Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.
Болгарія : В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.
Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.
Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.
Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.
Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/А.
Манчжурія : E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.
Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warsawa.
Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. N. Nemechajeff, rue Khalil-Sarkis, 7. Cadastre. Beyrouth. Sугіе.
Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.
Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.
Франція: Mr. Sr. Matzyleff. 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.
Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.
Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-С. Buenos-Aires. Argentina.
Югославія: Е Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). Бул. Краля Милана, 12. Београд.
Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ"
Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/2 стоимости одного экземпляра „Вѣстника“ въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.
Редакторъ: Н. И. Плавинскій. Типографія „Рахвиря"
СОДЕРЖАНІЕ:
1. Передовая
2. По дѣлу ген. Миллера
3. Обзоръ — Инф. отд. РОВС
а) Совѣтская Россія
б) Международное положеніе
4. Изъ информаціи В. Ф. П.
5. Недостойная болтовня — В. Ларіоновъ
6. Ударъ въ спину — В. Полянскій
7. Морской отдѣлъ:
Борьба самолета съ броненосцемъ (продолженіе) — кап. I ранга Подгорный
8. Галлиполійскій отдѣлъ:
а) Отъ Главнаго Правленія
б) Галлиполійская хроника
9. Объявленія
4 ноября 1937 г.
Въ части зарубежной прессы много вниманія удѣлено такъ называемой „Внутренней Линіи“ РОВС’а. Кромѣ прессы, этому вопросу были посвящены, организованные по одинаковой программѣ, доклады Національнаго Трудового Союза Новаго Поколѣнія въ Льежѣ, Брюсселѣ, Парижѣ и Бѣлградѣ.
То, что было высказано по поводу „внутренней линіи", въ большинствѣ случаевъ основано на недостаточномъ знаніи вопроса, а потому и получило невѣрное и — особенно въ выводахъ — фантастическое освѣщеніе. Эти, продиктованные стремленіемъ къ сенсаціи, выводы сводятся, въ общемъ, къ слѣдующему:
1. Въ РОВС’ѣ имѣется, якобы, тайная и независимая отъ Командованія организація — „внутренняя линія",— которая имѣла цѣлью захватить въ свои руки вліяніе не только въ РОВС’ѣ, но и въ другихъ національныхъ организаціяхъ.
2
2. Скоблинъ возглавлялъ „внутреннюю линію“, слѣдовательно, вся эта организація попала въ руки большевиковъ, а черезъ нее и весь РОВС оказался въ тѣхъ же рукахъ.
Одновременно съ высказываніемъ всѣхъ этихъ домысловъ былъ оклеветанъ и рядъ честныхъ русскихъ людей, работавшихъ и работающихъ для національнаго дѣла.
Въ цѣляхъ возстановленія истины мы считаемъ нужнымъ дать слѣдующія разъясненія:
1. Вполнѣ естественно, что всѣ активныя организаціи создаютъ у себя особыя „внутреннія линіи“, поручая веденіе соотвѣтствующей работы отдѣльнымъ лицамъ изъ своей же среды. Безъ этой предосторожности всякая національная работа, за которой бдительно слѣдитъ око ГПУ, не можетъ успѣшно вестись. Это положеніе, казалось бы, не должно вызывать сомнѣній. И такой вспомогательный аппаратъ былъ созданъ при РОВСѢ (не во всѣхъ отдѣлахъ).
2. Дѣятельность работниковъ „внутренней линіи" РОВС’а была подчинена Командованію. Въ частности, во Франціи этотъ аппаратъ былъ въ непосредственномъ подчиненіи по должности н-ка I Отдѣла — генералу Шатилову. Затѣмъ, по уходѣ ген. Шатилова съ должности н-ка I Отдѣла, временно этотъ аппаратъ былъ руководимъ ген. Скоблинымъ, а затѣмъ перешелъ въ непосредственное подчиненіе ген. Миллеру, послѣ „неоднократныхъ просьбъ ген. Скоблина объ освобожденіи его отъ руководства т. наз. „внутренней линіей“, какъ текстуально говорится въ предписаніи ген. Миллера отъ 26 декабря 1936 г., за № 2624, въ которомъ ген. Миллеръ, сообщая объ освобожденіи ген. Скоблина „отъ руководства такъ наз. „внутренней линіей“ во Франціи“, предлагаетъ по всѣмъ вопросамъ, касающимся этой работы, обращаться непосредственно къ нему и указываетъ, что ея „главной задачей должна явиться регистрація всѣхъ возможныхъ попытокъ, иногда искусно замаскированныхъ, со стороны большевицкихъ агентовъ — внести въ среду русской національной эмиграціи и, въ частности, воинскія организаціи — разложеніе и раздоръ“.
3. Предположеніе о захватѣ „внутренней линіи“ агентами ГПУ лишено основанія. Это предположеніе базируется только на фактѣ краткаго (за время съ осени 1935 г. до декабря 1936 г.) и только во Франціи возглавленія „внутренней линіи“ Скоблинымъ, у соратниковъ котораго, кстати сказать, часто создавалось впечатлѣніе, что онъ нарочно пытался „замораживать" ихъ работу, не отвѣчая по 2-3 мѣсяца на ихъ письма, просившія указаній для работы. И, если становиться на путь предположеній, то гораздо основательнѣе считать, что Скоблину мѣшало его возглавленіе „вн. линіи“.
4. Получавшійся ,.внутренней линіей“ матерьялъ былъ настолько разнороденъ и по затрагиваемымъ вопросамъ и по степени достовѣрнности, что требовалъ крайне критическаго къ нему отношенія, съ каковымъ къ нему и подходили тѣ, у кого такой матеріалъ сосредотачивался. Неосновательно поэтому поступаютъ тѣ, кто, по случайно попавшимъ къ нимъ отрывкамъ изъ матеріаловъ
3
„внутренней линіи", дѣлаютъ какія-либо общія и опредѣленныя заключенія.
Никто не можетъ сомнѣваться въ томъ, что самъ РОВС болѣе всего встревоженъ обнаруженіемъ въ его средѣ провокаціи и что именно онъ — РОВС — больше, чѣмъ кто либо, заинтересованъ въ томъ, чтобы въ корнѣ пресѣчь зло, ему нанесенное. Ни о какомъ замалчиваніи, или желаніи кого то покрыть — не можетъ быть и рѣчи. Но совершенно невозможно согласиться съ полезностью для цѣлей разслѣдованія — митинговыхъ выступленій, создающихъ вредную атмосферу крайней нервности и совершенно не гарантирующихъ дѣлового подхода, требующаго обоснованности обвиненія и указаній на раскрытіе провокаціонной сѣти. И мы, конечно, не можемъ согласиться съ нелѣпымъ требованіемъ заставить РОВС, одновременно съ выявленіемъ возможныхъ провокаторовъ, раскрывать передъ посторонними лицами всю его внутреннюю жизнь и работу. Понимая законность желанія нашихъ дѣйствительныхъ друзей имѣть увѣренность въ томъ, что Командованіемъ приняты всѣ мѣры для раскрытія тайныхъ нитей большевиковъ, а также и желаніе быть своевременно поставленными въ извѣстность о результатахъ ведущагося разслѣдованія, считаемъ, однако, совершенно недопустимымъ, подъ видомъ дружескаго сочувствія, вторженіе въ нашу внутреннюю жизнь. Повторяемъ: выявленіе большевицкихъ агентовъ является непремѣннымъ долгомъ каждой организаціи, но было бы по меньшей мѣрѣ страннымъ предполагать, что лишь постороннее вмѣшательство въ состояніи выяснить, насколько глубоко зараза проникла въ ея организмъ и повліяла на ходъ ея работы.
* * *
Не подлежить никакому сомнѣнію, что мы находимся въ періодѣ длительнаго и настойчиваго наступленія на РОВС большевиковъ. Это надо имѣть въ виду и быть въ состояніи готовности. Не слѣдуетъ думать, что большевики ограничатся только преступленіемъ 22 сентября. Несомнѣнно они будутъ стремиться самыми разнообразными способами усугубить тотъ ударъ, который былъ ими намъ нанесенъ похищеніемъ ген. Миллера. Мы выдерживали натискъ враговъ въ теченіе 20-ти лѣтъ и мы выдержимъ его до конца — торжества бѣлой идеи на необъятныхъ просторахъ нашей освобожденной отъ ига большевиковъ Свободной Національной Россіи.
* * *
Въ редакцію поступаютъ многочисленныя письма съ просьбой разъяснить: какъ расцѣнивать поведеніе НТСНП, выразившееся въ организованныхъ имъ собраніяхъ и въ помѣщеніи соотвѣтствующей статьи въ послѣднемъ (октябрьскомъ) №-рѣ ихъ органа печати „За Родину". Письма эти полны недоумѣнія и въ большей своей части и законнаго негодованія — почему въ такой тяжелый для РОВС-а моментъ, НТСНП — организація, считавшаяся дружественной намъ, которой РОВС оказывалъ широкую поддержку, сейчасъ, подъ предлогомъ помощи въ отношеніи вскрытія провокаціи, организуетъ выступленія, всѣми рѣшительно истолкованныя, какъ явно враждебныя.
4
Мы воздерживаемся пока отъ должной оцѣнки этого прискорбнаго факта, но не можемъ не видѣть, что НТСНП своими выступленіями наноситъ несомнѣнный ущербъ самому себѣ.
По дѣлу ген. Миллера
По поводу исчезновенія генерала Миллера, вотъ уже больше мѣсяца, съ даты 22-го сент., ничего новаго не сказано. Какъ и генералъ Кутеповъ, онъ похищенъ большевиками, въ этомъ уже нѣтъ сомнѣній. Какъ и 7 лѣтъ тому назадъ, французскія слѣдственныя власти прилагаютъ усилія для раскрытія преступленія. Будемъ надѣяться, что на этотъ разъ они скажутъ имена виновныхъ. Скрыть ихъ на этотъ разъ гораздо труднѣе, такъ какъ одинъ изъ виновниковъ извѣстенъ всѣмъ. Судя по русскимъ и французскимъ газетамъ, издающимся въ Парижѣ, слѣдствіе напало на вѣрный путь, сдѣлавъ рядъ обысковъ и допросовъ въ организаціяхъ и группахъ, имѣвшихъ отношенія, съ одной стороны, къ цѣлому ряду аналогичныхъ съ похищеніемъ ген. Миллера преступленій, и съ другой стороны — связанныхъ съ большевиками. Какъ-будто, нащупаны и связи съ ними Скоблина. Но всѣ эти данныя даются газетами, естественно, не могущими дать той полной картины, которую намъ хотѣлось бы имѣть.
Информаціонное Отдѣленіе РОВ Союза
1. Совѣтская Россія
ВЫБОРЫ ВЪ ВЕРХОВНЫЙ СОВѢТЪ СССР.
Послѣ очень долгаго періода ожиданія, выборы въ Верховный Совѣтъ СССР — такъ называемый „Совѣтскій Парламентъ" — назначены на 12-ое декабря текущаго года.
„Наша новая конституція... это неоцѣнимое оружіе въ рукахъ братскихъ компартій въ борьбѣ противъ клеветы на совѣтскую систему“ — такъ писала „Правда" (9. VI. 36 г.), выдавая этимъ не столько реальное, сколько агитаціонное значеніе совѣтской конституціи.
Исторія новой Совѣтской Конституціи очень поучительна и лишній разъ доказываетъ, что эта „конституція" должна прежде всего служить декораціей, выгодной для Сталина, а вовсе не реформировать саму сущность коммунистической деспотіи. Вспомнимъ, что идея новой „демократической" конституціи родилась въ головахъ правящей коммунистической верхушки еще въ 1934 году. 1-го февраля 1935 года пленумъ ЦК ВКП принялъ постановленіе, говорившее „о необходимости нѣкоторыхъ измѣненій въ конституціи Союза ССР въ направленіи... дальнѣйшей демократизаціи избирательной системы".
Это постановленіе коммунистической партіи долго и усердно использовалось повсюду — внутри страны и заграницей — въ аги-
5
таціонныхъ цѣляхъ и, безспорно, принесло нѣкоторую выгоду Сталину.
Послѣднему было полезно снова попытаться задрапировать свою деспотическую власть въ тогу „демократизма" и представить СССР „эволюціонирующимъ въ сторону національнаго государства и народоправства".
Такъ какъ Сталину конституція была нужна не по существу, а именно для цѣлей агитаціи и завуалированія дѣйствительности, съ проведеніемъ ея въ жизнь совсѣмъ не торопились: около двухъ лѣтъ тянули съ установленіемъ проэкта новой конституціи, а Верховный Совѣтъ СССР врядъ ли соберется ранѣе трехъ лѣтъ послѣ перваго оффиціальнаго постановленія о выработкѣ новой конституціи. Повторяемъ, сама эта задержка въ осуществленіи „новаго строя" на практикѣ лишена доказательствъ того, что государственныя „реформы“ были задуманы вовсе не для дѣйствительнаго реформированія политическаго строя СССР, а для иныхъ цѣлей.
Напомнимъ также — объ этомъ слишкомъ часто забываютъ — что до введенія въ дѣйствіе новой конституціи въ СССР въ теченіе двухъ десятилѣтій дѣйствовали уже двѣ конституціи и ни та, ни другая никогда не соотвѣтствовали дѣйствительному положенію вещей, а служили лишь декораціей, закрывавшей реальность отъ взоровъ непосвященныхъ.
Напомнимъ, что въ первой же совѣтской „Деклараціи Правъ“ (16. I. 1918 г.), полностью вошедшей въ прежнюю совѣтскую конституцію (10. VII. 1918 г.) говорилось объ обезпеченіи за трудящимися „дѣйствительной свободы выраженія своихъ мыслей", „дѣйствительной свободы собраній", „дѣйствительной свободы совѣсти“ и т. п.
Въ текстѣ новой конституціи, утвержденной въ концѣ 1936 г., говорится о тѣхъ же „свободахъ“, при чемъ нѣтъ только слова — „дѣйствительныхъ". Врядъ ли можно думать, что, если ранѣе въ СССР никогда не соблюдалась „дѣйствительная свобода“, то теперь будетъ неукоснительно соблюдаться просто „свобода".
Въ 1905 году, по случаю провозглашенія въ Россіи представительнаго строя, Ленинъ патетически писалъ слѣдующее: „у кого осталась хоть капля чести, въ томъ царское слово можетъ вызвать одинъ отвѣтъ: требовать безусловнаго и немедленнаго освобожденія всѣхъ, отбывающихъ — по суду или безъ суда, послѣ приговора или до приговора,— тюремное заключеніе, ссылку, или арестъ по политическимъ или религіознымъ дѣламъ“.(Ленинъ. Собр. „Сочиненій“, томъ IV, стр. 203).
Въ той же статьѣ Ленинъ требовалъ, чтобы было разрѣшено въ дѣйствительности, а не только на бумагѣ „Исповѣданіе неказенной вѣры, неказенныхъ мнѣній, неказенныхъ ученій".
Наивнымъ людямъ можетъ показаться, что эти заявленія Ленина къ чему-то обязываютъ Сталина, который не перестаетъ называть Ленина своимъ учителемъ и воздвигать ему памятники... Но, вѣдь, Ленинъ обращается къ людямъ, у которыхъ осталась „хоть капля чести“ — къ Сталину это, очевидно, относиться не можетъ...
По существу, и при всѣхъ конституціяхъ, какъ это неимѣнно утверждалось РОВ Союзомъ, Совѣтская Россія была и остается красной деспотіей. Никакія конституціи этого не мѣняютъ, сами
6
же онѣ мѣняются, какъ болѣе или менѣе удачныя декораціи, которыя смѣняютъ, когда онѣ слишкомъ обветшали и когда сквозь нихъ начинаетъ уже слишкомъ ясно сквозить неприглядная дѣйствительность.
Ранѣе коммунисты усердно издѣвались надъ „прогнившей демократіей“, теперь они рядятся въ демократическія одѣянія. — Почему это? — Ларчикъ открывается очень просто. На какую либо поддержку не-демократическихъ странъ Сталинъ пересталъ расчитывать. Напротивъ того, страны съ „тоталитарнымъ" строемъ становятся“ все въ болѣе и болѣе враждебныя отношенія къ СССР. Сталину надо, слѣдовательно, искать симпатіи странъ съ демократической формой правленія, враждебныхъ странамъ „тоталитарнаго строя“ и, поэтому, поддѣлываться подъ вкусы ихъ общественнаго мнѣнія. Стремленіе политически сблизиться съ Франціей и Чехословакіей, ухаживаніе за Англіей и Соединенными Штатами, сближеніе съ Лигой Націй — все это логично идетъ въ СССР параллельно съ попытками внѣшне перекраситься подъ демократизмъ.
Впрочемъ, чтобы эта перекраска подъ демократизмъ не была принята слишкомъ серьезъ самими совѣтскими коммунистами, власть — для „внутренняго употребленія" — постоянно даетъ ограничительныя толкованія новой конституціи. Такъ, напримѣръ, глава правительства СССР Молотовъ, комментируя проэктъ новой конституціи (потомъ утвержденной), заявилъ, что „руководящимъ ядромъ нашего государства есть и будетъ, какъ и до сихъ поръ, коммунистическая партія“. („Извѣстія“ 6. VII. 36 г.). Самъ Сталинъ, выступая на VIII Всесоюзномъ Съѣздѣ Совѣтовъ передъ единогласнымъ принятіемъ новой конституціи, высказался въ томъ же духѣ.
„Я долженъ признать — сказалъ Сталинъ, — что проэктъ новой конституціи, дѣйствительно, оставляетъ въ силѣ режимъ диктатуры рабочаго класса, равно, какъ и сохраняетъ безъ измѣненія нынѣшнее руководящее положеніе коммунистической партіи СССР" („Извѣстія“ 26. XI. 36 г.).
Говоря о диктатурѣ рабочаго класса и коммунистической партіи, совѣтскій вождь, однако, умолчалъ о самомъ корнѣ диктатуры въ СССР — деспотической власти самого Сталина.
* * *
Всякій, знающій совѣтскіе нравы и обычаи, прекрасно понимаетъ, что изъ себя представляютъ „свободные" и „тайные“ выборы въ СССР. Совѣтскіе писаки часто иронизируютъ надъ ’ „свободными выборами" въ „фашистскихъ“ странахъ. Такъ, бывшій тогда еще въ фаворѣ Радекъ, по случаю послѣднихъ германскихъ выборовъ въ Райхстагъ, писалъ слѣдующее:
„Въ странѣ недостатокъ самыхъ необходимыхъ предметовъ потребленія, заработная плата падаетъ, налоги ростутъ... Въ крестьянствѣ большое броженіе... крестьянинъ вынужденъ продавать свои товары ниже себѣстоимости... и въ такомъ положеніи всѣ избиратели съ исключительнымъ энтузіазмомъ голосуютъ за господина Гитлера.
7
Кто этому повѣритъ?.. Господа фашисты перестарались..." („Извѣстія" 1-IV-36).
Если имя Гитлера въ тирадѣ Радека замѣнить именемъ Сталина, а на мѣсто слова „фашисты" поставить — „коммунисты", — картина выйдетъ несомнѣнно правильнѣе.
Коммунисты, при ихъ способахъ дѣйствій, могутъ добиться и при „тайныхъ" выборахъ любыхъ результатовъ, и можно заранѣе предвидѣть блестящій успѣхъ Сталина и его клевретовъ на предстоящихъ выборахъ въ Верховный Совѣтъ СССР.
Иные антикоммунисты надѣются на расширеніе въ СССР избирательныхъ правъ крестьянъ, которые по новой конституціи пополучили равныя права съ рабочими. На самомъ дѣлѣ, крестьянинъ зажатъ въ тиски власти не менѣе крѣпко, чѣмъ рабочій, и даже, при большей независимости къ коммунизму, не сможетъ ничего сдѣлать со своими формальными избирательными правами.
„Тайное голосованіе" зарождаетъ въ кое-какихъ наивныхъ умахъ несбыточныя надежды. Но, во-первыхъ, гдѣ гарантія того, что тайна голосованія будетъ, дѣйствительно, соблюдаться въ СССР? Массы населенія увѣрены въ обратномъ, и это одно повліяетъ на ихъ голосованіе, отъ котораго уклониться они также не могутъ изъ опасенія прослыть „контръ-революціонерами".
Однако, даже въ случаѣ дѣйствительнаго соблюденія тайны голосованія, явное отсутствіе элементарныхъ гарантій свободы личности, слова, печати и собраній лишаетъ всякаго смысла „тайное голосованіе".
Ни узнать политическую физіономію тѣхъ или иныхъ противниковъ существующаго режима, ни сговориться о кандидидатахъ — населеніе никоимъ образомъ не можетъ. По мѣткому замѣчанію застрѣлившагося теперь Томскаго, но тогда еще бывшаго у власти: „въ совѣтскомъ государствѣ могутъ существовать нѣсколько партій, но только одна у власти, остальныя въ тюрьмѣ“ (кстати, объ этомъ не мѣшаетъ помнить „второй совѣтской партіи“ — младороссамъ).
Итакъ, надежды, возлагаемыя иными на „тайныя выборы“ въ СССР, совершенно иллюзорны, и полезнѣе заранѣе предвидѣть ихъ благопріятные для Сталина результаты и объяснять ихъ тѣмъ иностранцамъ, которые могутъ быть обмануты. Въ этомъ отношеніи роль русской эмиграціи очень отвѣтственна, и всѣ, кто въ той или иной мѣрѣ можетъ содѣйствовать правильному освѣщенію вопроса и парированію того толкованія, которое, безъ сомнѣнія, будетъ даваться блестящему для Сталина исходу выборовъ, — должны это дѣлать. Лучше вести контръ-пропаганду заранѣе, чѣмъ только потомъ истолковывать исходъ выборовъ.
Не нужно при этомъ забывать того, что тайное голосованіе вовсе не новость въ Совѣтской Россіи. По избирательной инструкціи 1922 года вопросъ объ открытомъ или тайномъ голосованіи рѣшался для каждой губерніи мѣстной избирательной комиссіей и во многихъ мѣстахъ голосованіе было „тайнымъ“. Только съ 1925 года въ СССР повсемѣстно утвердилась практика открытаго голосованія. Однако, и при „тайномъ“ голосованіи коммунисты
8
добивались желательныхъ имъ результатовъ. Мы видимъ изъ этого, что совѣтская власть имѣетъ даже старую практику организаціи „тайнаго“ голосованія.
Конечно, тайные выборы нѣсколько усложняютъ работу коммунистической власти, но это маленькое неудобство съ лихвой окупается выгоднымъ впечатлѣніемъ, что народъ, будто-бы, „свободно“ — путемъ тайной подачи голосовъ — поддерживаетъ „свою“ власть.
Мы можемъ здѣсь повторить то, что писалось въ „Информаціонныхъ Бюллетеняхъ“ Р. О. В. Союза еще въ февралѣ 1935 г., въ моментъ объявленія о будущей реформѣ совѣтской конституціи:
„ Въ сущности, вся система избранныхъ Совѣтовъ является въ СССР фикціей.
Дѣйствительная власть принадлежитъ не этимъ Совѣтамъ, а партійнымъ диктаторамъ. Однако, фикція эта политически полезна для власти, создавая вокругъ нея декорацію „всенародности“.
Стотъ только вообразить себѣ, что въ СССР были бы отмѣнены всѣ выборы, а у власти остался бы Сталинъ, назначающій мѣстныхъ сатраповъ. По существу ничего отъ этого въ СССР не перемѣнилось бы, но престижъ коммунистической власти во всемъ мірѣ страшно бы палъ, такъ какъ обнажилась бы его чисто деспотическая сущность. Съ этой точки зрѣнія „избирательная система“, „отчеты правительства Совѣтамъ“ и т. д. — очень полезная для власти декорація.
** *
Исходъ выборовъ въ Верховный Совѣтъ СССР будетъ, какъ мы говорили выше, благопріятнымъ Сталину. Въ этомъ, если не случится чего либо совершенно неожиданнаго, сомнѣній быть не можетъ. Однако, надо отмѣтить, что организація этихъ выборовъ представила и еще представитъ для Сталина значительно больше трудностей, чѣмъ полагали и его друзья, и его враги.
Когда на грани 1934-35 г. г. была задумана новая конституція, положеніе внутри страны рисовалось Сталину менѣе для него грознымъ, чѣмъ въ послѣдующіе годы. Мы говорили выше, что затяжка съ осуществленіемъ провозглашенной конституціонной реформы во многомъ объясняется желаніемъ использовать въ агитаціонныхъ цѣляхъ идею новой „демократической“ конституціи, со всяческими „свободами", „тайнымъ голосованіемъ" и т. п., покамѣстъ эта идея еще не претворилась въ жизнь, т. е. — въ совѣтскихъ условіяхъ — совершенно не исказилась.
„Однако, столь длительное оттягиваніе (три года) не можетъ объясняться исключительно агитаціонньши цѣлями: въ концѣ концовъ, оно подрываетъ довѣріе къ „искренности" реформъ.
Безъ сомнѣнія, открывшееся передъ глазами Сталина внутреннее состояніе въ коммунистической партіи и аппаратѣ власти заставило его затормозить введеніе въ дѣйствіе новой конституціи. Сталинскія массовыя кровавыя расправы со всевозможными „троцкистами", „вредителями", „предателями" и т. п. показываютъ, воочію, что онъ признаетъ свое положеніе весьма угрожаемымъ. Провести выборы въ желательномъ ему направленіи Сталинъ можетъ
9
при правильномъ функціонированіи аппарата власти, но, если въ самомъ этомъ аппаратѣ замѣчаются неисправности, то положеніе становится значительно болѣе труднымъ. Возможно, что, если бы Сталинъ раньше замѣтилъ многочисленныя язвы такъ называемаго „троцкизма" въ партіи и въ совѣтскомъ аппаратѣ, онъ не рискнулъ бы выбросить лозунгъ „новой конституцій“, несмотря на связанныя съ этимъ выгоды. Повидимому, Сталинъ тогда (1935 г.) недооцѣнилъ степень разложенія аппарата власти, а, съ другой стороны, принялъ за чистую монету „всенародную любовь“ къ себѣ, выраженіе которой такъ грубо инсценируется его сторонниками. Сталинъ вовремя для себя спохватился и, прежде, чѣмъ привести въ дѣйствіе новую конституцію, желѣзной метлой прошелся по партіи и аппарату власти. Безпощадная „чистка“, однако, кромѣ выгодъ для Сталина, создаетъ ему, съ другой стороны, и новыя опасности. „Вычищенные“ элементы, или ихъ близкіе, усугубятъ свою вражду къ Сталину и его клевретамъ. Тѣ „аппаратчики“, которыхъ Сталинъ, спасая свою власть, бросилъ на растерзаніе недовольному населенію, смѣнены другими, которые увидѣли на практикѣ, что на неизмѣнную поддержку со стороны диктатора они расчитывать не могутъ; это тоже таитъ въ себѣ возможность новыхъ опасностей для Сталина. Наконецъ, самый аппаратъ власти, спѣшно пополненный новыми неопытными еще работниками, технически не можетъ быть совершеннымъ.
Все это, безъ сомнѣнія, создаетъ новыя трудности для проведенія политическихъ выборовъ въ желательномъ для Сталина направленіи.
Поэтому Сталинъ и откладываетъ, насколько возможно, проведеніе въ жизнь новой конституціи, но совершенно отказаться отъ проведенія ея въ жизнь было бы для него уже опасно, послѣ столь торжественнаго провозглашенія конституціонной реформы.
Тѣмъ временемъ, Сталинъ, съ одной стороны, продолжаетъ спѣшно „чистить“ аппаратъ власти, а, съ другой, — онъ производитъ „опыты“ выборовъ. Опыты эти начаты съ партійныхъ организацій и потомъ перешли на профессіональные („Профессіональные союзы“).
Производимые въ СССР опыты даютъ сталинцамъ полезные уроки и указанія насчетъ тѣхъ или иныхъ методовъ дѣйствія, путемъ которыхъ можно добиться полезныхъ результатовъ.
Въ частности, на этихъ предварительныхъ опытахъ, лѣтомъ и осенью текущаго года, выяснился основной методъ проведенія выборовъ.
Тайное голосованіе не опасно для власти, если предварительно всѣ намѣченные для выборныхъ должностей кандидаты были одобрены открытымъ голосованіемъ, т. е. подъ непосредственнымъ и явнымъ контролемъ агентовъ власти. Такимъ образомъ, „тайнымъ голосованіемъ" остается только утвердить кого либо изъ заранѣе одобренныхъ властью кандидатовъ и никакихъ „сюрпризовъ" опасаться ей не приходится.
Методъ этотъ теперь уже достаточно испытанъ на практикѣ партійныхъ и профессіональныхъ организацій и будетъ теперь, въ
10
большемъ масштабѣ, примѣняться къ выборамъ въ Верховный Совѣтъ СССР.
Какъ будто, Сталинъ можетъ быть теперь спокоенъ за исходъ выборовъ и, поэтому, послѣдніе теперь и назначены, послѣ столькихъ оттяжекъ. Однако, Сталина, все-же, не могутъ не безпокоить нѣкоторые тревожные признаки. Пускай кандидатура нежелательныхъ кандидатовъ не будетъ утверждена при ея предварительномъ обсужденіи съ послѣдующимъ открытымъ голосованіемъ, но власть безпокоитъ тотъ фактъ что въ предварительной стадіи намѣчается, все-же, довольно много нежелательныхъ для нея кандидатовъ.
Чтобы оцѣнить все значеніе этого факта, надо не забывать, что намѣчать кандидатовъ для выборовъ могутъ исключительно „зарегистрированныя въ законномъ порядкѣ организаціи" — (статья 56-ая Положенія о выборахъ въ Верховный Совѣтъ). Это означаетъ, что организаціи эти — либо чисто коммунистическія, либо, съ коммунистической точки зрѣнія, — пріемлемыя. И все-же, даже этими организаціями нерѣдко предварительно намѣчаются нежелательные для власти кандидаты. Пусть эти послѣдніе не будутъ утверждены даже въ качествѣ кандидатовъ на выборныя должности, но самъ фактъ, что они были все-же предварительно намѣчены и только не прошли черезъ предвыборное контрольное сито, — показываетъ Сталину большое неблагополучіе даже въ нѣдрахъ уже „очищенныхъ" имъ организацій.
Журналъ „Партійное Строительство" (№ 16) отмѣчаетъ, что во время профсоюзныхъ выборовъ (лѣто 1937 года) среди рабочихъ наблюдалась „нѣкоторая склонность вносить въ кандидатскіе списки бывшихъ участниковъ бѣлой арміи, бывшихъ эсеровъ и меньшевиковъ, бывшихъ служителей культа, лицъ, связанныхъ отношеніями родства и знакомства съ разоблаченными врагами народа“ и т. п.
Правда, всѣ такіе намѣченные кандидаты проходятъ сквозь сито партійнаго контроля и не утверждаются кандидатами, но остается все же, что они были „намѣчены".
Интересны и другіе факты, отмѣчаемые тѣмъ-же совѣтскимъ журналомъ „Партійное Строительство“. Выяснилось, что на профессіональныхъ выборахъ рабочая масса настолько мало интересуется комедіей „выборовъ" прошедшихъ черезъ партійный контроль кандидатовъ, что даже въ самой Москвѣ (напримѣръ, — на заводѣ Динамо, имени Кирова), пришлось троекратно созывать избирательныя собранія и ни на одномъ изъ нихъ одобренные кандидаты не получили требуемаго закономъ большинства голосовъ. Стоитъ ли добавлять, что, въ концѣ концовъ, рабочихъ, все-же, принудили избрать нежелательныхъ для нихъ кандидатовъ ...
Небезинтересны и другія наблюденія коммунистовъ, сдѣланныя ими во время выборовъ текущаго года.
Предсѣдатель Союза Безбожниковъ, Ярославскій, горько жалуется на происки „церковниковъ", „которые — по его словамъ — активно готовятся къ выборамъ и составляютъ списки своихъ кандидатовъ". („Правда“ 15. IX. 1937 г.). Разумѣется, эти списки ут-
11
верждены не будутъ, но все-же фактъ „агитаціи церковниковъ“ безпокоитъ не одного лишь Ярославскаго, но и весь Кремль.
На опытѣ партійныхъ и профсоюзныхъ выборовъ руководители Отдѣла Пропаганды ЦК ВКП обнаружили также „уловку“, при помощи которой „враги народа“ пытаются вести свою пропаганду на предвыборныхъ собраніяхъ. „Подъ предлогомъ объективности“ — сообщаетъ совѣтскій журналъ — „троцкисты" и иные „враги народа", лицемѣрно клеймя враговъ Сталина и трудящихся, подробно излагаютъ всевозможныя клеветы на партію и на совѣтское правительство и дословно цитируютъ контръ-революціонныя высказыванія разоблачаемыхъ враговъ“. („Партійное Строительство" № 10).
Учтя этотъ опытъ, ЦК ВКП „возложилъ отвѣтственность“ (понятно, что это значитъ) за такія выступленія не только на самихъ ораторовъ, но и на предсѣдателей собраній...
Выводъ изъ вышеизложеннаго тотъ, что, хотя Сталинцы и добьются полнаго успѣха на предстоящихъ выборахъ въ Верховный Совѣтъ СССР, но добьются они этого лишь путемъ полной фальсификаціи выявленія народныхъ настроеній. Даже въ партійныхъ и профессіональныхъ организаціяхъ — „твердыняхъ сталинизма“ — власть должна фальсифицировать голосъ избирателей.
II Международный обзоръ
ЕВРОПА И СОВѢТСКАЯ ПОЛИТИКА.
Въ прошломъ международномъ „Обзорѣ“ (Галлип. Вѣстникъ № 52) мы остановились на картинѣ Дальне-Восточныхъ событій и связанныхъ съ ними интересовъ. Сейчасъ мы бросимъ взглядъ на европейскія взаимоотношенія и на основную линію совѣтской политики по этому вопросу.
Разумѣется, сдѣлать это мы можемъ лишь въ самыхъ общихъ схематическихъ чертахъ, не вдаваясь въ детали этой чрезвычайно сложной картины.
Слово „миръ“ — сейчасъ на устахъ всѣхъ государственныхъ дѣятелей всѣхъ странъ; слово это съ одинаковымъ пафосомъ произносятъ всѣ, будь то большевики, фашисты, или демократы.
Такое усиленное употребленіе слова „миръ“ само по себѣ является признакомъ того, что мы переживаемъ времена отнюдь не мирныя и что опасность военныхъ столкновеній весьма реальна.
Оцѣнивая дѣйствительное миролюбіе разныхъ европейскихъ странъ, надо признать, что, за очень рѣдкими исключеніями, всѣ малыя государства, безусловно, — за миръ. Даже тѣ малыя страны, какъ, напримѣръ, Венгрія, которыя мы относимъ къ категоріи „рѣдкихъ исключеній", отнюдь не собираются быть зачинщиками войны, но лишь въ глубинѣ души, мечтаютъ о томъ, что европейская война откроетъ передъ ними перспективы такъ называемаго „ревизіонизма“, чтобы не сказать попросту — измѣненія государственныхъ границъ въ ихъ пользу.
Среди великихъ державъ можно грубо намѣтить три основныя группы. Въ первую мы отнесемъ Англію и Францію. Самой аб-
12
солютно мирной великой державой въ Европѣ можно назвать сейчасъ Францію. Послѣдняя не только не хотѣла бы возникновенія войны, въ которой она сама бы участвовала, но, вообще, не хотѣла бы нигдѣ и никакой войны. Ни о какомъ территоріальномъ расширеніи Франція не думаетъ и только мечтаетъ сохранить въ неприкосновенности свои нынѣшнія границы; Франція боится въ мірѣ всякаго потрясенія. До нѣкоторой степени, къ Франціи сейчасъ приближается въ этомъ отношеніи Англія.
Во всякомъ случаѣ, до завершенія своего перевооруженія, Англія усиленно хотѣла бы поддерживать всюду миръ.
Во вторую группу великихъ державъ можно отнести Германію и Италію. Намъ представляется, что невѣрно рисуютъ политику этихъ странъ тѣ, которые считаютъ, что оба эти государства, будто бы, сознательно стремятся вызвать европейскую войну въ моментъ, который они сочтутъ для себя выгоднымъ.
- Гораздо правильнѣе сказать, что, какъ Германія, такъ и Италія, принадлежатъ въ настоящее время къ разряду государствъ, стремящихся къ своему расширенію („экспансія“) и этой цѣли они будутъ добиваться любой цѣной (не отступая въ крайнемъ случаѣ, и передъ войной).
Однако, все-же утверждать, что Германія и Италія стремятся къ войнѣ — нельзя: они предпочли бы добиться своихъ цѣлей, не прибѣгая къ военнымъ мѣрамъ. Усиленное вооруженіе обѣихъ странъ „тоталитарнаго режима“ не является прямымъ доказательствомъ того, что онѣ стремятся вызвать войну. Демонстраціей силы можно добиться очень многаго и безъ ея примѣненія,— успѣхи внѣшней германской политики за послѣдніе годы это лишній разъ доказываютъ: безъ войны Германіи удалось уже разрушить значительную часть невыгоднаго для нея Версальскаго мира. Конечно, такая политика постоянной демонстраціи своей силы и готовности (въ крайнемъ случаѣ) пойти на войну, при этомъ необходимо связанная съ нѣкоторымъ „блефированіемъ", таитъ въ себѣ очень значительный рискъ войны, но все-же это не та „сознательная подготовка къ заранѣе предрѣшенной войнѣ“, какъ нерѣдко представляютъ себѣ германскую, или итальянскую политику въ другихъ странахъ.
По отношенію къ войнамъ между другими государствами, страны, принадлежащія къ разбираемой группѣ государствъ, относятся далеко не столь категорически отрицательно, какъ, напримѣръ, Франція. Въ этомъ отношеніи характерно, напримѣръ, выступленіе Италіи по вопросу о Японо-Китайской войнѣ. 9-го октября итальянскій посолъ въ Токіо оффиціально довелъ до свѣдѣнія японскаго правительства выраженіе симпатій послѣднему со стороны Муссолини, по случаю военныхъ столкновеній въ Китаѣ.
Наконецъ, къ третьей группѣ великихъ европейскихъ державъ мы отнесемъ СССР и при этомъ только СССР. Внѣшняя политика совѣтской Россіи, вообще, диктуется двумя основными соображеніями: 1) идеями коммунистическаго интернаціонала и 2) стремленіемъ сохранить СССР, какъ территорію, уже захваченную коммунистами.
13
(Это послѣднее стремленіе порой внѣшне совпадаетъ съ защитой національныхъ интересовъ Россіи и этимъ порождаются опасныя недоразумѣнія).
Въ настоящее время оба эти соображенія толкаютъ совѣтскую политику въ одномъ направленіи.
Для интересовъ коммунистической агитаціи всегда и всюду выгоднѣе войны между „буржуазными" государствами. Мысль эту не разъ выражалъ Ленинъ; такъ, въ 1917 году, въ своемъ письмѣ къ швейцарскимъ рабочимъ, зараженнымъ, по его мнѣнію, пацифизмомъ, Ленинъ писалъ слѣдующее:
„Мы не пацифисты — говорилъ онъ — „было бы безсмысленно со стороны революціоннаго пролетаріата отказываться отъ всякой войны, которая могла бы быть полезной интересамъ революціи“.
Войны между буржуазными государствами, при этомъ не направленныя противъ самого СССР, полезны для коммунистовъ, расшатывая государственный аппаратъ власти воюющихъ странъ и создавая благопріятную почву для революціонной агитаціи. Эта идея всегда была въ головахъ совѣтскихъ владыкъ, однако, иногда необходимость подумать о сохраненіи самой базы міровой революціи — СССР — входила въ противорѣчіе съ упрощенностью основной коминтернской линіи. Для охраненія предѣловъ СССР иногда надо было временно поступиться (только временно!) усиленнымъ раздуваніемъ мірового пожара. Именно такія рѣшенія иные были склонны ошибочно толковать, какъ, будто бы, переходъ совѣтской политики на рельсы защиты „національныхъ интересовъ Россіи“.
Въ настоящее время въ Кремлѣ возобладалъ взглядъ, что не только интересы міровой революціи, но и интересъ охраненія самого СССР отъ внѣшнихъ враговъ одинаково требуютъ „стравливанія буржуазныхъ государствъ между собою“. Въ этомъ — ключъ къ современной совѣтской политикѣ. За послѣднее время во всѣхъ областяхъ политики СССР, какъ внутренней, такъ и внѣшней, — наблюдается большая нервность и дерганіе, но, все же, въ основномъ, линія „стравливанія“ буржуазныхъ государствъ между собой ведется неукоснительно.
Въ иностранной не-коммунистической печати нерѣдко приходится встрѣчать выраженія изумленія передъ тѣми или иными „ошибками“ совѣтской политики. „Вѣдь, этимъ СССР играетъ въ руку своему врагу — Италіи или Германіи“... — говорятъ такіе критики. „Этимъ СССР — на свою голову — невольно укрѣпляетъ ось Римъ—Берлинъ“... — возмущаются они.
Между тѣмъ, кажущіеся „сбои‘* совѣтской политики, на самомъ дѣлѣ логически вытекаютъ изъ основной внѣшне-политической линіи, принятой сейчасъ въ Кремлѣ.
Прежде всего, Кремль не хочетъ допустить замиренія въ Европѣ.
Поэтому онъ особенно боится сговора между четырьмя западно-европейскими великими державами: Англіей, Франціей, Германіей и Италіей.
Въ свое время Бисмаркъ страдалъ „кошмаромъ коалиціи“;
14
можно сказать, что Кремль страдаетъ „кошмаромъ широкихъ соглашеній“ между буржуазными государствами.
СССР дѣлалъ все, чтобы не допустить соглашенія въ Западной Европѣ; нѣкоторое время тому назадъ онъ даже — безрезультатно — стремился провоцировать „превентивную войну“ противъ Г ерманіи.
Врядъ ли можно заподозрить СССР въ какой-либо симпатіи къ „фашистскимъ" странамъ, но въ настоящее время укрѣпленіе оси Римъ-Берлинъ считается въ Кремлѣ наименьшимъ изъ золъ: этимъ путемъ большевики считаютъ сейчасъ возможнымъ бороться противъ общаго сговора четырехъ великихъ державъ.
Можно, конечно, критиковать общую линію совѣтской политики, но признавать частичными ошибками все, что сейчасъ СССР дѣлаетъ, какъ бы, „на руку“ сторонникамъ Германо-Итальянскаго сближенія — совершенно неправильно. Совѣтскіе дипломаты въ этомъ отношеніи совершаютъ не „ошибки“, а слѣдуютъ основнымъ директивамъ своего начальства.
Усиленіе оси Римъ-Берлинъ вызываетъ обостреніе отношеній въ Европѣ и, прежде всего, въ области, непосредственно СССР не угрожающей: въ Испаніи и на Средиземномъ морѣ.
Это желательно Кремлю.
Конечно, обостреніе отношеній въ этихъ областяхъ отнюдь не вызвано одними большевиками и сводить вопросъ только къ нимъ было бы совершенно неправильно, но ошибочно, съ другой стороны, недооцѣнивать ихъ вліяніе въ этомъ вопросѣ.
Въ частности, что касается Средиземнаго моря, большевики отнюдь не ограничиваются одной дипломатической дѣятельностью. Дѣятельность корсарскихъ подводныхъ лодокъ и аэроплановъ прекрасно сочетается съ совѣтскими дипломатическими нотами.
Дѣйствія корсарскихъ судовъ призваны создавать то опасное напряженіе на югѣ Европы, которое болѣе всего выгодно именно большевикамъ. Это одно показываетъ, гдѣ именно надо искать корсаровъ.
Пусть насъ не поймутъ неправильно. Мы не думаемъ, чтобы въ случаѣ поимки дѣйствительно корсарской подводной лодки, послѣдняя оказалась бы занесенной въ списки военнаго флота СССР. Такой ошибки большевики не сдѣлаютъ. Гораздо вѣроятнѣе, эта подводная лодка оказалась бы красной испанской съ „интернаціональной" командой. Номинально, лодка эта была бы подчинена красному испанскому правительству, но, въ дѣйствительности, ею руководилъ бы секретный агентъ „интернаціональной власти". Дѣятельность этихъ средиземныхъ корсаровъ дополняется рѣзкими выступленіями совѣтской дипломатіи. Напомнимъ хотя бы двѣ сентябрьскія совѣтскія ноты Италіи, съ прямымъ обвиненіемъ послѣдней въ корсарскихъ дѣйствіяхъ.
Вообще, за послѣднее время, международная печать часто отзывается о заявленіяхъ совѣтскихъ дипломатовъ въ области испанскаго и средиземнаго вопроса, какъ о „неслыханной рѣзкости", „вызывающемъ тонѣ“ и т. п. Интересно отмѣтить, что, когда дѣло ближе касается границъ СССР — напримѣръ, — на Дальнемъ
15
Востокѣ, — языкъ совѣтской дипломатіи поражаетъ скорѣе своей мягкостью. Это совершенно понятно: слѣдуя своей основной линіи поведенія, совѣтскіе дипломаты хотятъ отвести опасность отъ предѣловъ СССР и, наоборотъ, провоцировать столкновеніе между другими странами и въ работахъ, далеко отъ него отстоящихъ.
ОСЬ РИМЪ—БЕРЛИНЪ И АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОЕ СБЛИЖЕНІЕ.
За послѣднее время въ Европѣ рѣзче образовались двѣ международныхъ группировки: „ось Римъ—Берлинъ" и англо-французское соглашеніе.
„Ось Римъ—Берлинъ" (выраженіе принадлежитъ Муссолини) за послѣднее время привлекла къ себѣ особое вниманіе въ связи съ поѣздкой Муссолини въ Берлинъ въ концѣ сентября мѣсяца.
Мы далеки отъ того чтобы недооцѣнивать значеніе итало-германской политической комбинаціи, но намъ кажется, что совершенно исключительная по своей демонстративности внѣшность этого международнаго соглашенія превосходитъ его внутреннюю спаянность и крѣпость.
Сближеміе между Италіей и Германіей — несомнѣнно, но при хладнокровномъ анализѣ этого факта представляется, что оба эти государства — и особенно Италія — хотятъ создать впечатлѣніе, что сближеніе это пошло дальше, чѣмъ это дѣйствительно имѣетъ мѣсто. Торжественно обмѣниваясь выраженіями симпатіи, Германія и Италія, повидимому, не заключили между собою широкаго политическаго соглашенія, не говоря уже о военномъ союзѣ.
Создается впечатлѣніе, что какъ Италія, такъ и — въ еще большей степени — Германія, клянясь другъ другу въ наилучшихъ чувствахъ, все время оглядываются въ сторону Англіи.
Обѣ страны сейчасъ находятся въ положеніи сравнительной международной изолированности и хотя бы поэтому сближеніе между ними не является удивительнымъ. Однако, въ глубинѣ души каждая изъ обѣихъ странъ была бы еще непрочь промѣнять ось Римъ—Берлинъ на сближеніе съ Англіей. Для Италіи такое сближеніе съ Англіей, безъ отказа отъ весьма дорогихъ для Италіи позицій, въ настоящее время весьма мало вѣроятно. Вотъ, почему Италія проявляетъ сейчасъ гораздо больше рвенія въ дѣлѣ сближенія съ Германіей, чѣмъ послѣдняя. Есть серьезныя основанія полагать, что Муссолини хотѣлъ подвести подъ сближеніе обѣихъ странъ прочный политическій фундаментъ, до военнаго соглашенія включительно, но Гитлеръ на это не пошелъ.
На самомъ дѣлѣ, положеніе Германіи въ отношеніи Англіи въ настоящее время значительно лучше, чѣмъ положеніе Италіи, и Германія не хочетъ рисковать, безъ особыхъ выгодъ для себя, ухудшить эти отношенія.
Торжественныя берлинскія рѣчи обоихъ диктаторовъ не смогли затушевать того факта, что во время сентябрьскихъ переговоровъ, связанныхъ съ Ніонскимъ соглашеніемъ (борьба съ пиратствомъ на Средиземномъ морѣ), Германія оказала Италіи значительно меньшую поддержку, чѣмъ расчитывала послѣдняя.
Въ общемъ, надо отмѣтить, что итало-германскій блокъ еще не
16
окончательно не консолидировался и что меньшую охоту его консолидировать выражаетъ именно Германія.
Степень консолидаціи этого блока будетъ въ очень многомъ зависѣть отъ политики другихъ странъ — Франціи и особенно Англіи.
Параллельно съ укрѣпленіемъ Итало-Германскаго блока шло за послѣднее время и усиленіе Англо-Французскаго сближенія. Сближенію этому не сопутствовали внѣшнія демонстраціи, но политическое значеніе его несомнѣнно. Энергичныя дѣйствія Англіи и Франціи во время международныхъ переговоровъ по вопросу о Средиземномъ морѣ, повидимому, явились не вполнѣ ожиданными для Италіи, которую, вдобавокъ, довольно слабо поддерживала Германія. Въ этомъ отношеніи Италія потерпѣла дипломатическое пораженіе, которое Англія и Франція не только не пожелали подчеркнуть, но, напротивъ, постарались внѣшне смягчить, чтобы не раздражать Италіи.
Такимъ образомъ, за послѣднее время въ Европѣ не только нѣсколько окрѣпла „ось Римъ—Берлинъ", но соотвѣтственно укрѣпилось и Франко-Англійское согласіе. При учетѣ будущихъ международныхъ событій и то и другое будетъ имѣть большое значеніе.
Что касается отношенія СССР къ этимъ событіямъ. то мы уже указывали выше, что въ Кремлѣ всего больше опасались четверного — Германо-Франко-Англо-Итальянскаго соглашенія, — что способствовало бы замиренію Европы и изолированію СССР. Съ этой точки зрѣнія, въ Кремлѣ не могутъ не радоваться всему, что способствуетъ распаденію единой Европы на взаимно враждебные блоки державъ. Однако, у всякой медали есть обратная сторона, и въ Кремлѣ опасаются, что дальнѣйшее укрѣпленіе Англо-Французскаго согласія можетъ повліять въ сторону ослабленія Франко-Совѣтскихъ связей. Связи эти вполнѣ правильно расцѣниваются въ Кремлѣ, какъ не очень прочныя. Еще не такъ давно совѣтская дипломатія разсчитывала на возможность ихъ развить и укрѣпить; въ настоящее время Кремль старается, по крайней мѣрѣ, сохранить Франко-Совѣтскія связи въ нынѣшнемъ ихъ видѣ и не дать имъ еще ослабѣть.
Франко-Англійское сближеніе въ этомъ отношеніи заботитъ СССР.
Дѣйствительно, если Франко-Англійскій блокъ одержалъ дипломатическую побѣду надъ Италіей (Ніонское соглашеніе), то СССР не только не оказался въ станѣ побѣдителей, но тоже испыталъ по Средиземному вопросу замѣтную неудачу. Во всякомъ случаѣ, на Ніонскомъ совѣщаніи СССР былъ изолированъ и вновь почувствовалъ всю непрочность своихъ связей съ Франціей. На Ніонскомъ совѣщаніи СССР хотѣлъ совмѣстно съ Англіей и Франціей „топить" Италію. Англія и Франція, какъ мы указали выше, одержали дипломатическій успѣхъ надъ Италіей, но не только не присоединили къ себѣ въ этомъ отношеніи СССР, но, наоборотъ, третировали его въ угоду Италіи, не желая обострять своихъ отношеній съ послѣдней.
17
ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКІЯ АНТИ-КОММУНИСТИЧЕСКІЯ ВЫСТУПЛЕНІЯ.
Во время недавняго торжественнаго пріема Муссолини въ Германіи было произнесено не мало горячихъ и справедливыхъ словъ противъ мірового коммунизма. Застрѣльщикомъ въ этомъ отношеніи выступилъ Муссолини. „У націоналъ-соціализма и у фашизма всюду одни и тѣ же враги“ — сказалъ глава итальянскаго правительства (28-ІХ-37 г.) — эти враги служатъ одному господину — III-му интернаціоналу".
Такія слова не могутъ не радовать всѣхъ враговъ коммунизма и, прежде всего, русскихъ патріотовъ. Однако, такія рѣчи мы слышимъ не впервые, но, къ сожалѣнію, въ отношеніи самого корня мірового коммунизма, находящагося въ красной Москвѣ, дальше словъ дѣло пока не идетъ. Гитлеръ произноситъ горячіе рѣчи противъ большевиковъ, но это не мѣшаетъ руководимой имъ Германіи оказывать новыя кредиты СССР... Муссолини въ страстныхъ словахъ громитъ коммунизмъ, но, даже несмотря на самыя дерзкія ноты большевиковъ, открыто обвинявшихъ Италію въ пиратскихъ дѣйствіяхъ, Италія продолжаетъ усиленно торговать съ ними...
Все это, конечно, не представляетъ ничего неожиданнаго: Италіи, въ частности, трудно угрожать Англіи, отказавшись отъ снабженія совѣтской нефтью. Но тогда, зачѣмъ же становиться въ позу „принципіальныхъ“ и „непримиримыхъ“ враговъ коммунизма, вездѣ и повсюду?
Въ свое время Ллойдъ-Джорджъ произнесъ по отношенію къ совѣтской Россіи циничную фразу: „торговать можно и съ людоѣдами“. Другіе иностранцы торговали и торгуютъ съ большевиками, никакъ не объясняя своего поведенія. Наконецъ, въ настоящее время мы видимъ и третью группу странъ, на словахъ драпирующихся въ тогу „принципіальнаго“ антикоммунизма, а на дѣлѣ... тоже торгующихъ съ этими канибалами.
Негодовать — въ политикѣ безцѣльно, но констатировать факты и дѣлать изъ нихъ выводы — полезно.
Всѣ государства придерживаются въ отношеніи СССР политики „священнаго эгоизма“. Упрекать ихъ можно порою за близорукость ихъ политики, но не за то, что эта политика диктуется эгоистическими національными интересами.
Русскимъ людямъ пора, наконецъ, бросить дѣлать ставку на тѣхъ или иныхъ „безкорыстныхъ друзей Россіи“ и „принципіально“ стоять за ту или иную иностранную „оріентацію“.
Оріентація у насъ можетъ быть только одна — русская, а всѣ другія оріентаціи могутъ имѣть отнюдь не принципіальный, а лишь утилитарный характеръ.
Эти слова могутъ показаться многимъ — общимъ мѣстомъ, но, къ сожалѣнію, среди русскихъ людей до сихъ поръ еще слишкомъ много „принципіальныхъ“ „филовъ“ и „фобовъ“: франкофиловъ, германофиловъ, франкофобовъ, германофобовъ и т. п.
Много лишнихъ треній среди русской эмиграціи было бы уничтожено, если бы среди насъ не осталось никакихъ „фобовъ“, а изъ „филовъ“ остались бы исключительно — руссофилы.
Парижъ, 25 октября 1937 года.
18
Изъ информаціи В. Ф. П.
Въ бѣдѣ познаются друзья. Намъ прислана информація Всероссійской Фашистской партіи отъ 18-го октября с. г. подъ заголовкомъ „Внутренняя линія“. Въ ней читаемъ:
„Желая использовать обстановку, создавшуюся послѣ похищенія ген. Миллера, большевики рѣшили окончательно добить РОВС, который, повидимому, считаютъ въ данный моментъ, канунъ начала военныхъ дѣйствій на территоріи Россіи, наиболѣе опасной для себя организаціей. Мы — фашисты — обязаны этому помѣшать.
Ни одна организація, какъ политическая, такъ и коммерческая, не можетъ существовать безъ внутренней линіи. Внутреннія линіи въ РОВС’ѣ и существовали и должны были существовать. Въ правительственномъ механизмѣ Императорской Россіи также существовали многочисленныя внутреннія линіи.
Совершенно также, внутреннія линіи РОВС-а, съ вѣдома ген. Миллера, были созданы для борьбы съ ячейками и линіями Коминтерна.
Какъ только какое-либо лицо становится большевикамъ особенно непріятно, они пускаютъ слухъ, что это лицо является агентомъ Коминтерна, и этимъ парализуютъ его работу, компрометируя его въ глазахъ его сотрудниковъ и властей той страны, въ которой оно проживаегъ. На этотъ методъ ими, повидимому, взятъ патентъ. Поэтому, когда цѣлая организація дѣлаетъ по отношенію РОВС-а совершенно то же самое. .. мы не можемъ объяснить это однимъ только совпаденіемъ и предупреждаемъ нашихъ соратниковъ быть по отношенію этой группы крайне осторожными.“
ОТЪ РЕДАКЦІИ.
По поводу выступленій НТСНП, направленныхъ противъ такъ наз. „внутренней линіи“ РОВС-а, редакціей полученъ цѣлый рядъ писемъ отъ галлиполійцевъ.
Въ письмахъ галлиполійцы высказываютъ свое возмущеніе поведеніемъ Союза, который всегда считался ими организаціей, дружественной РОВС-у.
Не желая вступать въ какую бы то ни было полемику съ НТСНП, редакція приводитъ ниже лишь два письма — капитана Ларіонова и кап. Полянскаго.
Какъ извѣстно, кап. Ларіонову не соизволили дать слово на собраніи НТСНП въ Парижѣ, 9-го октября с. г., а въ то же время именно кап. Ларіоновъ, какъ намъ кажется, имѣетъ право говорить.
Мнѣніе же кап. Полянскаго — секретаря О-ва Галлиполійцевъ, присутствовавшаго на этомъ собраніи, также, несомнѣнно, интересно для галлиполійцевъ.
Вчера состоялось собраніе, организованное „Трудовымъ Союзомъ Новаго Поколѣнія" и посвященное „разоблаченію“ т.н. внутренней линіи РОВС-а.
19
Докладчикъ г. Прянишниковъ, повидимому убѣжденный, что за каждымъ его шагомъ слѣдятъ чекисты „внутренней линіи“, прибылъ изъ Ліона подъ псевдонимомъ „Х“, игралъ подъ раскаявшагося грѣшника изъ „внутренней линіи“, явно нервничалъ и волновался.
Докладъ его былъ дѣйствительно „сенсаціоннымъ и потрясающимъ“:
Вотъ его краткая схема: „Трудовой Союзъ Нов. Поколѣнія“ своей дѣятельностью мѣшалъ большевикамъ — какъ единственная активная организація. Внутренняя же линія РОВС-а, руководимая агентами ГПУ, рѣшила его захватить, не останавливаясь ни передъ чѣмъ. Борьба за овладѣніе Союзомъ продолжалась нѣсколько лѣтъ и, когда Союзъ очистили отъ „внутренней линіи“ „каленымъ желѣзомъ“, то большевики — руководители „в. л.“ — совершили парижское преступленіе.
Эпизодами въ этой страшной борьбѣ за захватъ или взрывъ Трудового Союза Н. П., руководимой, по словамъ докладчика, возглавителями „внутренней линіи“ РОВС-а — были попытки отравленія г. Георгіевскаго (женскій голосъ изъ публики: „просто объѣлся“) и покушеніе на убійство г. Байдалакова.
На развалъ Трудового Союза Н. П. работалъ, по словамъ докладчика, еще В. М. Левитскій — своими лекціями о положеніи въ СССР,— а также руководители группы „Бѣлой идеи“, пытаясь разложить все тотъ же многострадальный и „пупъ земли русской“ — Трудовой Союзъ Новаго Поколѣнія, — повидимому, единственную организацію „не дающую“ большевикамъ приступить къ веселой и счастливой жизни.
Въ доказательство всѣхъ этихъ фактовъ приводились выдержки изъ весьма обширной, частной и дѣловой переписки, переданной раскаявшимися „иксами“ и „игреками“. Я не хочу разбирать всю нагроможденную „иксомъ“ — Прянишниковымъ чепуху, все хрупкое, подтасованное зданіе фантастическихъ преувеличеній больного воображенія и просто клеветы.
Все это, конечно, возмутительно. Но ошеломило не это, ошеломила дѣйствительно, — гадость. Да, гадость,— инымъ словомъ дѣйствіе ,,новопоколѣнцевъ“ назвать нельзя.
Пользоваться нашимъ общимъ горемъ въ цѣляхъ явной, хлесткой саморекламы, выскочить еще разъ, крикнуть, что только Союзъ борется съ большевиками и работаетъ. Только ради нанесенія ударовъ „Трудовому Союзу Нов. Пок.“, исчезаютъ ... вожди РОВС-а и ... ,,отравляются“, но не исчезаютъ Георгіевскіе и Байдалаковы. Все это было бы смѣшно, особенно, если вспомнить „активизмъ“, нынѣ выражающійся въ интервью о нашихъ внутреннихъ дѣлахъ въ анти-національныхъ и въ иностранныхъ газетахъ. Вспомнить работу трехъ пишущихъ машинъ — въ борьбѣ за Россію на удобной дачѣ на берегу Средиземнаго Моря, гдѣ пляжники-активисты загорали, купались, ухаживали и боролись, въ свободное время, за Россію...
20
Въ тяжкую, трудную минуту „новопоколѣнцы“ сводятъ личные счеты съ чинами РОВС-а, выдвигаютъ своихъ унылыхъ вождей и активно подбрасываютъ другимъ свое грязное бѣльишко. И это тогда, когда бѣлые офицеры умираютъ въ чужой Испаніи за бѣлую идею, когда наша бѣлая рать стонетъ еще отъ полученнаго провокаторскаго удара.
Викторъ Ларіоновъ
УДАРЪ ВЪ СПИНУ
Ни одно собраніе за всю нашу зарубежную жизнь не производило на меня столь тяжелаго впечатлѣнія, какъ открытое собраніе НТСНП, устроенное 9-го октября с. г. на тему: „Методы и цѣли большевицкой провокаціи въ эмиграціи (разоблаченіе внутренней линіи — третьяго треста)“.
И не только то вызывало горечь и гнѣвъ, что здѣсь говорилось о нашихъ несчастьяхъ — о похищеніи ген. Миллера и о предательствѣ Скоблина — но, главнымъ образомъ, то, какъ объ этомъ говорилось и съ какими цѣлями.
Первые доклады были посвящены теоріи провокаціи и они выззали у публики, жаждавшей сенсаціи, нетерпѣніе. Но, вотъ, послѣ перерыва, докладчикъ изъ Ліона приступилъ къ основной темѣ вечера — о „внутренней линіи“, работавшей въ нѣдрахъ РОВС-а, и ея, будто-бы, провокаціонной дѣятельности. Сосредоточивъ свое вниманіе на томъ періодѣ жизни РОВС-а, во время котораго во главѣ перваго отдѣла стоялъ ген. П. Н. Шатиловъ, докладчикъ, цитируя многочисленные письма и документы, обвинялъ ген. Шатилова и нѣсколькихъ другихъ лицъ вообще въ провокаціонной дѣятельности, а по отношенію къ НТСНП — въ сугубой подрывной работѣ, (а, между тѣмъ, напримѣръ, въ письмѣ отъ 4-го января 1934 г. генеральный секретарь НТСНП г. Георгіевскій писалъ П. Н. Шатилову: ,,если бы не Ваша помощь, то во Франціи вообще не было бы союза‘‘.)
Докладъ имѣлъ видимость объективнаго документальнаго обслѣдованія, но, для мало-мальски непредубѣжденного или освѣдомленнаго лица, онъ представлялъ собою ужасающую смѣсь правды и прямой лжи и инсинуаціи, вытекающихъ изъ сведенія личныхъ счетовъ, безцеремоннаго искаженія фактовъ и событій и совершенно фантастическихъ выводовъ.
Развѣ не замѣчательно, напримѣръ, толкованіе НТСНП цѣли похищенія ген. Миллера? Оказывается, большевики хотѣли нанести этимъ ударъ по НТСНП, но ударъ не простой, а особый, коварно замышленный. Они хотѣли показать, что, вотъ, дескать, похищаемъ главу РОВС-а, а не секретаря или предсѣдателя НТСНП и, такимъ образомъ, задѣть, оскорбить, унизить и тѣмъ самымъ умалить въ глазахъ всей эмиграціи значеніе НТСНП.
Что въ такой трактовкѣ отъ смѣшного? и что отъ трагическаго?
Возвращаясь къ основному вопросу о такъ называемой внутренней линіи РОВС-а, я обвиняю НТСНП въ томъ, что онъ, въ своихъ партійныхъ цѣляхъ, не дождавшись результатовъ начатого обслѣдованія, которое онъ самъ же привѣтствуетъ, поднесъ русскому зарубежью свое партійно-групповое сужденіе въ качествѣ какого-то приговора.
Зачѣмъ же онъ это сдѣлалъ?
21
Исключительно для того, чтобы въ чрезвычайно трудный для РОВС-а моментъ извлечь за счетъ его какія-то выгоды. Особенно яснымъ это положеніе стало послѣ заключительнаго сумбурнаго выступленія, въ которомъ РОВС былъ окончательно похороненъ („развалился", „разложился“). .
Вотъ и вышло, что НТСНП, полагая, что РОВС дѣйствительно тяжко боленъ, рѣшилъ „придушить дядюшку“, чтобы воспользоваться на правахъ родственничка, кое-какимъ добришкомъ.
Стыдно, господа, стыдно!
Тщетно было просить у предсѣдателя слова — онъ спѣшилъ закрыть собраніе: устроителей не интересовало выясненіе истины. Еще во время перерыва я спросилъ у предсѣдателя — могу ли подать записку съ вопросомъ для оглашенія — и получилъ на это отъ него согласіе. На запискѣ я, имѣя въ виду бесѣду сотрудника „Послѣднихъ Новостей“ съ однимъ изъ руководителей НТСНП, написалъ: „какія моральныя права и фактическія основанія позволяютъ НТСНП называть ротмистра Коморовскаго провокаторомъ?“ Прочитавъ записку, г. Рождественскій заявилъ, что огласить этотъ вопросъ онъ не можетъ. На мою реплику — „Ваше поведеніе просто безнравственно“ — онъ предпочелъ не отвѣтить. Вотъ какіе нравы въ организаціи, претендующей на роль безаппеляціоннаго судьи.
Постыдитесь, господа, и попробуйте понять, что РОВС еще не „развалился“ и найдетъ внутреннія силы, чтобы перенести очередной большевистскій ударъ.
Парижъ. 10-го октября 1937 г. г
* * *
Три недѣли тому назадъ мною былъ отосланъ отчетъ о собраніи, устроенномъ НТСНП о „внутренней линіи“ РОВС-а. Можетъ быть, за это время обстоятельства такъ измѣнились, что требуется кое-что измѣнить и въ статьѣ? И вотъ, оказывается, что ничего изъ нея вычеркивать не приходится — нѣтъ въ ней никакой излишней горячности или страстности, часто свойственной первому впечатлѣнію.
Прибавить же къ статьѣ кое-что необходимо.
Многое, изъ произнесеннаго на собраніи, НТСНП пытается теперь измѣнить, сгладить, поправить. И опять задаешь себѣ вопросъ — зачѣмъ же было устраивать это выступленіе? Можетъ быть, все-таки это принесло пользу собственной организаціи?
Нѣтъ и нѣтъ. Не только РОВС-у нанесли ударъ, но и себѣ. И радоваться можетъ кто-то „третій“.
При генералѣ А. П. Кутеповѣ, по работѣ въ редакціи газеты „Россія и Славянство“ П. Б. Струве, по дѣятельности въ бюро по устройству съѣздовъ нац. груп., которое пользовалось во Франціи постоянной поддержкой генерала Е. К. Миллера и ген. П. Н. Шатилова, мнѣ пришлось быть постояннымъ свидѣтелемъ того, какъ и перечисленныя лица, такъ и многія другія, оказывали самую активную помощь НТСНП, причемъ дѣлали это безъ всякой личной заинтересованности.
Помогали Союзу, такъ какъ считали, что въ его основу положены національныя идеи. Помогали Союзу, такъ какъ въ этой помощи молодой національной организаціи видѣли одно изъ проявленій обще-національнаго долга.
22
МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ
Подъ редакціей Кап. 1 р. Подгорнаго
Борьба самолета съ броненосцемъ
(Продолженіе. См. № 52)
МАЛАЯ ТОЧНОСТЬ БОМБОМЕТАНІЯ.
Малая точность бомбометанія со среднихъ и большихъ высотъ — второй важный боевой недостатокъ самолета. Значеніе этого недостатка особенно велико въ борьбѣ самолета съ кораблями, т. к. даже сильнѣйшіе въ мірѣ дреднауты имѣютъ длину не болѣе 230 м. и ширину — 32 м., что даетъ площадь ихъ палубы не болѣе 5.000 кв. м.
Главнѣйшими факторами, отъ которыхъ зависитъ точность бомбометанія съ самолета являются: 1) скорость самолета, 2) высота бомбометанія, 3) вѣтеръ, 4) стабилизація авіо-бомбъ и 5) способъ наводки.
Скорость самолета имѣетъ очень большое вліяніе на точность бомбометанія, т. к. она въ моментъ бросанія авіо-бомбы оказывается ея начальной скоростью по направленію движенія самолета.
Высота бомбометанія также сильно вліяетъ на его точность, ибо эта высота и скорость самолета входятъ множителями въ формулу, опредѣляющую горизонтальную дальность полета авіо-бомбы (разстояніе между вертикалями самолета и цѣли).
Слѣдовательно, точность бомбометанія находится въ прямой зависимости отъ точнаго знанія самолетомъ своей дѣйствительной скорости и высоты въ моментъ сбрасыванія бомбы.
Не разсматривая подробно всѣхъ причинъ, по которымъ летчикъ не можетъ въ данный моментъ знать дѣйствительную скорость своего самолета съ такой точностью, съ какой извѣстна начальная скорость артиллерійскаго снаряда, укажемъ лишь на очень большое и трудно учитываемое вліяніе силы вѣтра на скорость самолета. Для точнаго учета этого вліянія необходимо знать направленіе и скорость вѣтра. Между тѣмъ, летящій надъ моремъ самолетъ можетъ опредѣлить скорость и направленіе вѣтра, какъ и идущій въ морѣ корабль скорость и направленіе теченія, лишь изъ сличенія счислимаго и обсервованнаго мѣстъ на картѣ, т. е., такъ сказать, исторически. Если же у самолета обсерваціи нѣтъ (плохая видимость и нѣтъ засѣчекъ съ радіо-маяковъ), то и этотъ способъ опредѣленія вліянія вѣтра на скорость самолета (къ тому-же достаточно точный лишь для навигаціонныхъ цѣлей) отпадаетъ. „Куда насъ занесло и какой силы вѣтеръ — пока не знаемъ", отмѣчаетъ въ своемъ дневникѣ совѣтскій летчикъ Байдуковъ (при перелетѣ черезъ полюсъ въ Сѣверную Америку), не имѣя возможности,
И, вспомнивъ все это, выскажемъ надежду, что здоровыя національныя основы Союза одержатъ верхъ надъ временными тактическими и персональными заблужденіями.
Парижъ. 26-го октября 1937 года.
В. Полянскій.
23
изъ-за сломаннаго секстана, провѣрить свое счислимое мѣсто астрономической обсерваціей. Полученіе свѣдѣній о силѣ и направленіи вѣтра съ береговыхъ или морскихъ наблюдательныхъ пунтовъ въ военное время и затруднительно и, главное, мало полезно, т. к. въ разныхъ мѣстахъ моря, равно какъ и въ разныхъ высотахъ, вѣтеръ часто бываетъ и по силѣ и по направленію не одинаковъ. Какъ извѣстно, при сверхдальней артиллерійской стрѣльбѣ, для учета измѣненія силы вѣтра съ высотой приходится довольно сложными разсчетами опредѣлять т. н. средній баллистическій вѣтеръ, а самолетамъ и при перелетахъ и при атакахъ приходится часто мѣнять высоту. Т. о., даже историческое опредѣленіе вліянія вѣтра на скорость самолета, летящаго надъ моремъ, и не особенно точно и не всегда возможно. Но, вѣдь, при порывистомъ вѣтрѣ, столь обычномъ въ морѣ, скорость вѣтра рѣзко и часто мѣняется, что не поддается уже никому математическому разсчету. При такомъ вѣтрѣ знаніе его средней скорости за время пройденнаго самолетомъ пути для цѣлей бомбометанія совершенно безполезно.
Самолету необходимо точное знаніе скорости и направленія вѣтра не только для опредѣленія своей дѣйствительной скорости, оказывающейся въ моментъ бомбометанія и начальной скоростью авіо-бомбъ, но и для опредѣленія обычной (артиллерійской) „поправки на вѣтеръ“, корректирующей дѣйствіе вѣтра на бомбу за время ея паденія. Это-же дѣйствіе тоже значительно, т. к. время полета велико (съ высоты 2000-4000 м. не менѣе 20-30 сек.), размѣры авіо-бомбъ большіе, а стабилизація ихъ при помощи хвоста несовершенна.
Несовершенство стабилизаціи само по себѣ является причиной большого разсѣиванія авіо-бомбъ.
Наводка всѣмъ корпусомъ самолета, для него единственно возможная, также неблагопріятно вліяетъ на точность бомбометанія, т. к. корпусъ самолета является весьма неустойчивой платформой, какъ въ горизонтальной, такъ и въ вертикальной плоскости.
Чѣмъ больше высота бомбометанія, тѣмъ, конечно, отрицательнѣе сказываются на его точности разсѣиваніе бомбъ и ошибки въ опредѣленіи скорости самолета, высоты бомбометанія и поправки на вѣтеръ.
Этотъ краткий анализъ причинъ малой точности бомбометанія показываетъ, что, по сравненію съ артиллерійскимъ орудіемъ, самолетъ, какъ метательная машина, является лишь весьма несовершенннаго вида бомбометомъ.
Кромѣ того, высокая техническэя точность стрѣльбы артиллерійскихъ орудій поддерживается корректированіемъ въ процессѣ пристрѣлки. Такое корректированіе при бомбометаніи съ самолета исключается, т. к. для повторнаго прицѣливанія и сбрасыванія бомбъ при условіяхъ, аналогичныхъ съ первымъ бомбометаніемъ, случая не будетъ.
ПРОЦЕНТЪ ПОПАДАНІЯ ПРИ ПОЛИГОННОМЪ БОМБОМЕТАНІИ
Въ США производились въ 1922—1925 г. г. обширные опыты бомбометанія по кораблямъ, стоявшимъ на якорѣ. Изъ 120 сброшенныхъ бомбъ получено: прямыхъ попаданій 15 проц. и непрямыхъ (разрывы бомбъ въ водѣ, наносящіе поврежденія подводной части корабля) и прямыхъ вмѣстѣ 25 проц. Для оцѣнки точности бомбометанія интересенъ, конечно, только процентъ прямыхъ попаданій. Къ сожалѣнію, намъ неизвѣстно, съ какой высоты производилось бомбометаніе при
24
этихъ опытахъ, но извѣстно, что послѣ нихъ въ Америкѣ пришли къ заключенію о безполезности бомбометанія съ высотъ большихъ 4000 м., въ виду очень малой вѣроятности попаданія съ такихъ высотъ.
Подобнаго рода опыты произведены въ большихъ размѣрахъ въ концѣ прошлаго года въ Англіи. Процента попаданія англичане не опубликовали, но по нѣкоторымъ заявленіямъ можно заключить, что бомбометаніе съ высотъ большихъ 3.000 м. они считаютъ мало дѣйствительнымъ.
Въ Даніи, 5 октября прошлаго года, тоже были произведены опыты бомбометанія по стоящему на якорѣ старому броненосцу береговой обороны (3.500 т., постр. 1903 г.). Изъ 260 сброшенныхъ бомбъ попало всего 10, т. е. 3,8 проц. Высота бомбометанія неизвѣстна. Такой малый процентъ попаданія нѣкоторые объясняютъ плохой организаціей опытовъ, ввиду незначительныхъ рессурсовъ Даніи, но, вѣрнѣе всего, это объясняется малыми размѣрами корабля-цѣли и бомбометаніемъ съ большихъ, наиболѣе вѣроятныхъ въ бою, высотъ.
Какъ извѣстно изъ примѣровъ испанской гражданской войны, при бомбометаніи по стоявшему на якорѣ и не стрѣлявшему брон. „Дейчландъ", красные самолеты достигли (съ малой высоты) 25 проц. попаданій.
Всѣ приведенныя данныя (больше опубликовано не было) показываютъ, что полигонный процентъ попаданія въ огромную площадь стоящаго на якорѣ броненосца надо считать: съ малыхъ высотъ — не болѣе 25 проц., съ среднихъ — 15 проц. и съ максимальныхъ (3000-4000 м.) — около 4 проц.
Столь низкій процентъ попаданія при полигонномъ бомбометаніи въ неподвижные корабли (площадь цѣли 3.000-4.000 кв. м. и разстояніе не болѣе 4.000 м., т. е. максимумъ 22 кабельтова) ярче всего указываетъ на его малую точность, въ особенности по сравненію съ полигонной стрѣльбой тяжелыхъ морскихъ орудій. Напомнимъ, что для 12 дюйм. орудія, при разстояніи въ 20 каб., вѣроятное горизонтальное отклоненіе равно 0,9 м., а вертикальное — 1,8 м. Такъ какъ площадь разсѣиванія снарядовъ представляетъ эллипсъ, длина осей котораго равна 10 вѣроятнымъ отклоненіямъ, то, слѣдовательно, въ данномъ случаѣ, эта площадь будетъ всего около 127 кв. м., а 90 проц. снарядовъ должны лечь въ щитъ, величиной 7 на 9 м.
Само собою разумѣется, что процентъ попаданія при бомбометаніи съ самолета по идущему, и въ особенности по маневрирующему кораблю, будетъ, какъ и при артиллерійской стрѣльбѣ, много меньшимъ, чѣмъ при бомбометаніи по неподвижному кораблю. Невозможность пристрѣлки особенно отрицательно скажется на процентѣ попаданія при бомбометаніи по идущему кораблю.
СПОСОБЫ ВОЗДУШНЫХЪ АТАКЪ
Воздушныя атаки могутъ производиться слѣдующими способами:
На горизонтальномъ полетѣ съ большой высоты при помощи прицѣла. Этотъ способъ возможенъ лишь тогда, когда облака расположены на такой высотѣ, что допускаютъ наводку съ самолета по прицѣлу съ необходимой высоты. Чтобы бомбы, сброшенныя при такомъ способѣ бомбометанія, пріобрѣли необходимую бронепробиваемость, необходима значительная высота.
25
На пикированіи. Этотъ способъ можетъ быть использованъ въ тѣхъ случаяхъ, когда высота облакозъ не допускаетъ бомбометанія на горизонтальномъ полетѣ и можетъ примѣняться въ комбинаціи съ другими способами для усиленія ихъ дѣйствія. При этомъ способѣ бомбы сбрасываются круто спускающимся самолетомъ съ большой высоты.
Лучше разработанъ способъ бомбометанія на горизонтальномъ полетѣ. Бомбардировка на пикированіи требуетъ очень опытнаго личнаго состава и, по мнѣнію англійскаго адмиралтейства и министерства авіаціи, для ея разработки потребуется еще много опытовъ.
Торпедная атака самолета состоитъ въ томъ, что самолетъ сбрасываетъ торпеду съ очень небольшой высоты и на очень маломъ разстояніи отъ корабля. Слабой стороной этого способа атаки является то, что она направлена противъ наиболѣе защищенной части корабля.
ВЛІЯНІЕ ОГНЯ П.-С. АРТИЛЛЕРІИ НА ВѢРОЯТНОСТЬ ПОПАДАНІЯ АВІО-БОМБЪ.
Объ этомъ вліяніи спеціальная англійская комиссія (о которой подробнѣе дальше) говоритъ, что помимо матеріальнаго эффекта, который можетъ быть вызванъ зенитнымъ огнемъ, слѣдуетъ считаться съ вѣроятностью пониженія дѣйствительности бомбометанія даже и съ тѣхъ самолетовъ, которые избѣгнутъ поврежденій, т. к. близкіе разрывы снарядовъ могутъ помѣшать правильной наводкѣ. Кромѣ того, огонь зенитной артиллеріи, даже при отсутствіи прямыхъ попаданій, создаетъ условія полета, не уступающія по трудности наихудшимъ метеорологическимъ условіямъ (воздушныя ямы). Опыты показали, что это дѣйствіе огня весьма значительно. Поэтому можно ожидать большого пониженія мѣткости при сильномъ огнѣ п.-с. артиллеріи. Кромѣ того, психологическое дѣйствіе этого огня, которое не можетъ быть учтено цифрами, по всей вѣроятности, заставитъ увеличить высоту сбрасыванія бомбъ, что, въ свою очередь, вызоветъ пониженіе мѣткости. Комиссія, однако, оговаривается, что не располагаетъ матеріалами для оцѣнки физическаго дѣйствія разорвавшихся вблизи самолета снарядовъ, а вопросъ о психологическомъ дѣйствіи огня останется спорнымъ до провѣрки его во время войны. Но какъ бы ни были мужественны и хорошо обучены непріятельскіе летчики, все же очевидно, что такіе факторы, какъ напряженность нервной системы въ бою, устрашающее дѣйствіе близкихъ разрывовъ, необходимость производить атаку навстрѣчу орудійному огню, не уклоняясь отъ него, — всѣ эти факторы измѣнятъ данные, полученные въ мирное время.
ВѢРОЯТНЫЙ ПРОЦЕНТЪ ПОПАДАНІЯ ПРИ БОМБОМЕТАНІИ ВЪ БОЮ.
Какой же максимальный, наиболѣе вѣроятный, процентъ попаданія можно ожидать отъ бомбометанія съ самолета по идущему и маневрирующему кораблю въ боевой обстановкѣ?
Мы считаемъ, что теоретически наиболѣе обоснованно возможно отвѣтить на этотъ вопросъ только проведя параллель между бомбометаніемъ съ самолета и стрѣльбой морской тяжелой артиллеріи, боевая статистика процента попаданія которой въ настоящее время прекрасно разработана.
Какъ мы выше установили, полигонный процентъ попаданія при бомбометаніи по неподвижному кораблю во много разъ меньше поли-
26
гоннаго процента попаданія артиллерійской стрѣльбы тяжелыхъ морскихъ орудій.
Невозможность пристрѣлки еще болѣе ухудшаетъ это соотношеніе при бомбометаніи по идущему и маневрирующему кораблю.
Психологическое дѣйствіе огня противника на личный составъ самолета и корабля, уменьшающее процентъ попаданія въ бою, безъ невыгоды для самолета, можно считать одинаковымъ, ибо очевидно, что оно не будетъ меньшимъ для личнаго состава самолета, чѣмъ для личнаго состава корабля.
Слѣдовательно, нѣтъ рѣшительно никакихъ основаній утверждать, что боевой процентъ попаданія при бомбометаніи съ самолета по идущему и маневрирующему кораблю будетъ больше боевого проц. попаданія морской тяжелой артиллеріи при тѣхъ же условіяхъ; наоборотъ, есть даже серьезныя основанія полагать, что первый проц. попаданія будетъ ниже второго.
Согласно же тщательно обработанной статистикѣ главныхъ морскихъ сраженій русско-японской и міровой войны въ капитальномъ трудѣ Вильсона — „Броненосецъ въ бою“ (таблицы числа попаданій и числа выпущенныхъ снарядовъ по кораблямъ, см. статью адм. Кедрова — „М. Ж.“ № 97) боевой проц. попаданія въ среднемъ равнялся — 3 процента.
Поэтому вполнѣ логично предполагать, что вѣроятный максимальный проц. попаданія при бомбометаніи съ самолетовъ въ будущихъ морскихъ бояхъ не превыситъ — 3 проц.
* * *
Для увеличенія мѣткости бомбометанія самолеты должны стремиться производить его съ возможно меньшей высоты, чему будетъ всемѣрно стараться препятствовать п.-с. артиллерія корабля, сила огня которой огромна. Доблесть не всѣмъ присуща въ одинаковой степени и имѣетъ свои предѣлы. Нѣтъ основаній утверждать, что въ будущихъ войнахъ она окажется выше, чѣмъ въ войнахъ прошлаго. Минныя атаки также требуютъ возможно большаго сближенія съ противникомъ. Однако, въ Ютландскомъ бою, гдѣ въ минныхъ дневныхъ атакахъ англичане проявили изумительную доблесть, заслужившую лестный отзывъ даже врага, наименьшее разстояніе, съ котораго была выпущена англійская торпеда, было — 2.700 м.
Въ такихъ случаяхъ волѣ атакующаго приходится вести борьбу, какъ съ инстинктомъ самосохраненія, такъ и съ сознаніемъ безсмысленности гибели корабля до нанесенія вреда противнику, если будетъ перейденъ разумный предѣлъ сближенія.
Предѣлъ же разумнаго сниженія для бомбометанія по броненосному кораблю будетъ диктовать самолету не только противосамолетная артиллерія броненосца, но и толщина его палубной брони.
Это обстоятельство выявляетъ въ полной мѣрѣ третій важный боевой недостатокъ самолета, вынуждающій его атаковать линейный корабль съ такихъ большихъ высотъ, бомбометаніе съ которыхъ даетъ минимальную вѣроятность попаданія.
Я. Подгорный
(Продолженіе слѣдуетъ)
27
ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ
Враждебная по отношенію къ РОВС-у позиція, занятая въ послѣднее время частью Національнаго Трудового Союза Новаго Поколѣнія (НТСНП) и выразившаяся въ различныхъ выступленіяхъ на собраніяхъ, организованныхъ этимъ Союзомъ, а также въ ихъ органѣ печати, заставляетъ Главное Правленіе снова пересмотрѣть вопросъ о возможности и полезности для совмѣстной дѣятельности состоянія галлиполійцевъ въ рядахъ НТСНП.
Эта враждебность и некорректность въ отношеніи РОВС-а, а также и стремленіе извѣстной части НТСНП разсматривать нахожденіе чиновъ РОВС-а въ ихъ рядахъ, какъ желаніе „прибрать союзъ къ рукамъ“ и „опекунствовать надъ нимъ“, побуждаетъ Главное Правленіе предложить Отдѣламъ О-ва и — не входящимъ въ Отдѣлы — отдѣленіямъ и группамъ галлиполійцевъ — выяснить на мѣстахъ отношенія къ РОВС-у мѣстныхъ организацій НТСНП, о чемъ и донести на имя Предсѣдателя Главнаго Правленія О-ва Г-цевъ не позже 15 ноября для странъ Европы и не позже 20 декабря для другихъ странъ. На основаніи сводки этихъ донесеній будутъ даны соотвѣтствующія указанія.
Главное Правленіе напоминаетъ, что галлиполійцы приложили не мало труда по созданію и расширенію НТСНП, всегда его поддерживали и были неизмѣнно корректны къ нему, несмотря на давно замѣчавшіеся признаки недоброжелательства къ РОВС-у. Эта помощь вытекала изъ сознанія необходимости общихъ усилій для выполненія общихъ задачъ — освобожденія нашей Родины и возстановленія національной государственности.
И теперь, какъ и всегда, галлиполійцы во всей своей массѣ остаются вѣрны своимъ убѣжденіямъ о необходимости совмѣстной работы съ организаціями, близкими къ намъ по духу и по ставимымъ задачамъ. Но эта совмѣстная работа заставляетъ насъ требовать честныхъ и полныхъ взаимнаго уваженія отношеній. *)
* * *
Во всѣхъ мѣстахъ, гдѣ это возможно, организовать торжественныя засѣданія, посвященныя 20-лѣтней годовщинѣ Основанія Добровольческой Арміи. Желательныя темы для докладовъ: 1. Что сдѣлали большевики съ Россіей за 20 лѣтъ? 2. Бѣлое движеніе, его идеологія и тактика въ теченіе 20 лѣтъ.
Главное Правленіе
*) См. „Г. В.“ № 51.
28
Галлиполійсная хронина
ЧЕХОСЛОВАКІЯ
Изъ ноябрьской информаціи Областного Правленія Общества Галлиполійцевъ въ Чехословакіи:
2) Подробности похищенія Ген. Миллера все еще остаются невыясненными, несмотря на то, что участники преступленія, равно какъ и цѣль его, почти точно установлены. Отрадно отмѣтить, что почти повсюду чины Р. О. В. Союза стойко переживаютъ ударъ, нанесенный нашими врагами. Однако, зарубежная русская пресса, называющая себя національной, и нѣкоторыя, казалось бы, дружественныя намъ организаціи, ведутъ себя не такъ, какъ подобало бы. Вмѣсто разоблаченія большевиковъ и ихъ гнуснаго преступленія, пресса съ усердіемъ, заслуживающимъ лучшаго примѣненія, занялась изобрѣтеніемъ сенсацій. Это равносильно тому, какъ, если бы во время тяжкой войны и напряженныхъ боевъ тылъ занялся бы критикой арміи и газеты кричали бы, что весь аппаратъ арміи пронизанъ шпіонами. Подобнаго рода „своевременное" разоблаченіе, каждый патріотъ назвалъ бы просто предательствомъ своей арміи.
Одни бросаютъ РОВС-у обвиненіе въ томъ, что управляющій аппаратъ его пронизанъ „внутренней линіей", которая находится во власти провокаторовъ, другіе дѣлаютъ очень смѣлыя утвержденія, что „РОВС игралъ въ революцію", а нѣкоторые просто требуютъ участія „представителей общественности" въ разборѣ внутреннихъ дѣлъ РОВС-а.
Этотъ удивительный по своему единодушію „единый фронтъ" противъ РОВС-а, въ такой трагическій для него моментъ, представляетъ поистинѣ тягостное зрѣлище духовнаго убожества, нравственнаго уродства и значительнаго скудоумія „передовыхъ" дѣятелей нашего тыла и, главное, его прессы. Возглавителю этой компаніи было бы умѣстно спросить своихъ столь неожиданныхъ союзниковъ о томъ, что побудило объединиться ихъ съ нимъ противъ РОВС-а — „глупость или измѣна“. Какъ никогда раньше, этотъ вопросъ былъ бы сейчасъ умѣстенъ.
Къ сожалѣнію, въ дѣйствительности, имѣетъ мѣсто и то, и другое. Эти недостойныя нападки тѣмъ болѣе неумѣстны, что совершаются въ столь тяжелый для РОВС-а моментъ. Все это творится, очевидно, изъ-за нелѣпой мечты — усилить свои ряды и свое вліяніе въ эмиграціи за счетъ развала РОВС-а. Эта мечта — уже несомнѣнно совершенная наивность.
Подъ видомъ лицемѣрной „дружбы" — эти герои тыла стараются „помочь" РОВС-у, и своими сенсаціонными сообщеніями въ печати и „разоблаченіями“ на публичныхъ собраніяхъ, наносятъ ему ударъ въ спину и подрываютъ довѣріе къ его возглавителямъ и аппарату. Однако, ошибочны расчеты ихъ на то, что РОВС уже ослабѣлъ отъ вражескихъ и „дружескихъ" ударовъ настолько, что не въ силахъ дальше итти путемъ долга и чести. Не разъ РОВС переживалъ наносимые ему удары, — благополучно переживетъ и этотъ.
Есть одна утѣшительная сторона во всемъ происходящемъ, это та, что РОВС освободится отъ иллюзій — наличія друзей и проникнется сознаніемъ, что ему нужно надѣяться только на себя и свои силы.
29
Не хорошо переоцѣнивать свои силы, но въ условіяхъ, когда надѣяться не на кого, еще хуже не использовать своихъ возможностей. Нельзя забывать, что РОВС объединилъ лучшія силы русскаго офицерскаго корпуса, что со временъ Генерала Врангеля вокругъ него были сгруппированы почти всѣ выдающіеся государственные дѣятели и что, наконецъ, РОВС является преемникомъ и носителемъ Русской Государственности. Поэтому не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что РОВС переживетъ и это новое испытаніе. Въ современныхъ условіяхъ сила РОВС-а заключается въ идейной стойкости и способности къ молекулярной работѣ его членовъ, которые не сойдутъ съ пути разъ принятыхъ на себя обязательствъ.
Сейчасъ же нужно болѣе, чѣмъ когда либо, являть собой единую волю къ осуществленію задачъ, поставленныхъ Бѣлымъ Движеніемъ и его Вождями, и поддерживать всѣми зависящими средствами Командованіе.
Въ октябрьской информаціи помѣщенъ отчетъ по сборамъ въ „Фондъ Вѣстника“. Всего въ ЧСР было собрано 3.539 кронъ. (Редакція приноситъ свою глубокую благодарность жертвователямъ за моральную и матеріальную поддержку, что даетъ возможность преодолѣвать чрезвычайныя трудности, стоящія на ея пути).
ВЕНГРІЯ
Въ Венгріи значительно оживилась дѣятельность галлиполійцевъ. Послѣ долгаго перерыва состоялись собранія, съ докладами о текущихъ галлиполійскихъ дѣлахъ и на интересныя общія темы. „На второе собраніе въ Будапештѣ, — пишетъ предсѣдатель общества въ Венгріи,— собралось уже 40 человѣкъ. Отецъ Николай Езерскій прочиталъ интересный докладъ на тему: „Впечатлѣніе американца о совѣтской службѣ“. Слѣдующее собраніе назначено на 14 ноября, по слѣдующей программѣ: послѣ молебна въ русской церкви (вслѣдъ за литургіей) собраніе начнется вступительнымъ словомъ о. Н. Езерскаго, послѣ чего членъ правленія капитанъ Спиваковъ прочтетъ докладъ о Добровольческой Арміи. Въ 5-6 часовъ будетъ музыкальная программа и будетъ предложена чашка чая...
ГЕРМАНІЯ
Въ Берлинѣ 27 сентября и 3 октября служили въ церкви молебенъ о здравіи ген. Миллера, а 8-го въ собраніи Союза взаимопомощи офицеровъ б. Россійской Арміи и Флота въ Германіи были собраны всѣ чины Отдѣла для освѣщенія и оцѣнки событій въ центрѣ РОВС’а, которыя были сдѣланы начальникомъ II Отдѣла въ двухчасовой рѣчи. Помѣщеніе было переполнено, многіе стояли.
ФРАНЦІЯ
Многочисленныя письма, получаемыя оттуда, даютъ ясное представленіе о напряженности въ рядахъ галлиполійцевъ, которая выливается по двумъ направленіямъ: 1) стремленіе укрѣпить галлиполійскія связи, провѣрки своихъ рядовъ и 2) выясненія трагедіи 22-го сентября. Обстановка во Франціи, гдѣ нашимъ людямъ приходится жить и работать въ средѣ, заполненной коммунистами, совѣтскими подданными, возвращенцами, самостійниками, которые вездѣ раскинули свои сѣти, плетутъ сплетни, доносы, не позволяетъ широко развить нашу работу по линіи общества. Тѣмъ не менѣе, отдѣльныя галлиполійцы ведутъ ее
30
по линіи сопротивленія разлагающему вліянію красныхъ и ихъ попутчиковъ.
Начальникомъ I отдѣла разосланъ слѣдующій циркуляръ отъ 28 сентября 1937 г.
Въ настоящіе тягостные для всѣхъ воинскихъ чиновъ и вообще всѣхъ національно настроенныхъ русскихъ людей дни считаю необходимымъ обратиться къ чинамъ I Отдѣла РОВ Союза съ нижеслѣдующимъ:
Общая міровая политическая обстановка съ несомнѣнностью убѣждаетъ насъ въ томъ, что въ міросозерцаніи большинства руководящихъ политическихъ круговъ и политическихъ дѣятелей намѣтился коренной переломъ въ отношеніи къ СССР и власти, въ СССР господствующей.
Рѣзко отрицательное отношеніе къ власти 3-го интернаціонала правительствъ большинства странъ выявляется все болѣе и можно питать самыя основательныя надежды, что эти настроенія въ самомъ близкомъ будущемъ выльются въ болѣе опредѣленныя формы.
Національно мыслящая русская эмиграція въ этомъ процессѣ сыграла немалую роль, неустанно выявляя себя непримиримымъ противникомъ коммунистической власти и используя всѣ способы и возможности для борьбы съ большевиками и разъясненія иностраннымъ кругамъ истиннаго существа господствующей въ СССР власти.
Р. О. В. Союзъ, по самому существу своей организаціи, всегда стоялъ во главѣ всѣхъ противо-коммунистическихъ мѣропріятій, считая борьбу съ большевизмомъ не только своимъ патріотическимъ, но и обще-человѣческимъ долгомъ.
Этимъ и объясняется та ненависть, которую питаютъ къ намъ большевики, не останавливающіеся передъ самыми страшными злодѣяніями для устраненія нашихъ вождей и для внесенія смущенія и разстройства въ наши круги.
Но и на этотъ разъ, я убѣжденъ, учиненное большевиками злодѣяніе не разрушитъ наше объединеніе и не разстроитъ наши ряды.
Болѣе того, я убѣжденъ, что память о доблестно павшихъ на своемъ посту начальникахъ еще болѣе сплотитъ наши ряды.
РОВС будетъ существовать, будетъ также продолжаться спеціальная работа, руководство коей уже въ теченіе послѣднихъ нѣсколькихъ лѣтъ осуществляется особымъ лицомъ, находящимся внѣ предѣловъ Франціи.
Поэтому, въ согласіи съ Начальникомъ Р. О. В. Союза генераломъ Абрамовымъ, я обращаюсь къ Начальникамъ и Предсѣдателямъ Воинскихъ Организацій I Отдѣла Р. О. В. Союза съ настоятельнымъ призывомъ принять всѣ мѣры къ продолженію и развитію сборовъ въ Фондъ имени Великаго Князя Николая Николаевича.
Впредь до послѣдующихъ распоряженій Начальника РОВС-а сборы въ Фондъ надлежитъ направлять секретарю-казначею Фонда по адресу:
Monsier V. Popov. 59, rue Boileau. Paris 16.
Увѣренъ, что воинскіе чины I Отдѣла и въ настоящихъ условіяхъ, какъ всегда, выполнятъ свой долгъ и не только окажутъ дѣйственную помощь работѣ личными взносами, но и привлекутъ къ сборамъ русскихъ людей, къ нашей организаціи не принадлежащихъ.
Вице-Адмиралъ Кедровъ
Казначей, Членъ Главнаго Комитета В. Поповъ
31
БОЛГАРІЯ
Жизнь галлиполійцевъ протекаетъ въ прежнихъ условіяхъ. Сильно укрѣпилась внутренняя связь, благодаря естественному желанію узнавать подробности разслѣдованія по дѣлу похищенія генерала Миллера. Выпущенъ рядъ спеціальныхъ информацій, помимо обычной третной; галлиполійцы изъ провинціи усиленно переписываются съ Софіей. Ясно замѣтно укрѣпленіе нашихъ рядовъ и выработка единаго взгляда на текущіе вопросы.
По иниціативѣ мѣстнаго комитета Фонда имени В. Кн. Ник. Ник. организуются сборы денегъ для веденія процесса по дѣлу похищенія Генерала Миллера. Цѣль этого понятна — веденіе процесса требуетъ денегъ, ихъ должны дать русскіе люди. Взносы надлежитъ передавать сборщикамъ Фонда; можно пересылать и въ редакцію „Вѣстника".
Лѣтомъ 1932 года мы со штабсъ-капитаномъ Плавинскимъ вдвоемъ, почти безъ всякой помощи со стороны, принялись за изданіе органа печати для галлиполійцевъ. Сколько труда для преодолѣнія всякаго рода препятствій было вложено въ это дѣло — знаемъ полностью только мы двое. Двое — вся редакція и издательство: Н. И. Плавинскій, опытный журналистъ и газетчикъ, и я, совсѣмъ неопытный ни въ томъ, ни въ другомъ. Сознаніе, что газета нужна, поддержка моральная и матеріальная со стороны галлиполійцевъ въ Болгаріи, Чехословакіи главнымъ образомъ, сохранили „Вѣстникъ“ до настоящаго времени, когда часто слышишь: почему такъ рѣдко выходитъ нашъ журналъ?
Н. И. Плавинскій въ силу своей крайней занятости, не дающей ему возможности отдавать достаточно времени редактированію, просилъ освободить его отъ этой обязанности. Исполняя его просьбу, считаю въ то же время своей потребностью высказать свое чувство глубокой благодарности за весьма существенную помощь, оказанную нашему дѣлу въ теченіе 4 лѣтъ, а также высказать увѣренность, что онъ не перестанетъ сотрудничать и быть полезнымъ и въ дальнѣйшемъ.
М. Зинкевичъ.
Редакція покорнѣйше проситъ тѣхъ лицъ, которыя начали получать ,,Галлиполійскій Вѣстникъ“ вмѣсто „Бюллетеней“ и „Обзоровъ“, высылавшихся раньше управленіемъ РОВС-а, уплачивать подписную плату черезъ представителей „Вѣстника“ на мѣстахъ или же непосредственно въ редакцію.
Покорнѣйшая просьба ко всѣмъ подписчикамъ не задержи-вать подписную плату. Редакція дѣлаетъ крайне большое напря-женіе, значительно увеличивъ объемъ журнала, оставивъ прежнюю подписную плату.
Вновь напоминаемъ, что почтовые переводы надлежитъ дѣлать по адресу: В. Ангилѣевъ, ул. Оборище, 17. Софія.
ВЕЩЕВЫЯ ПОСЫЛКИ ВЪ СССР
выгоднѣе всего отправлять изъ Чехословакіи
Zalosna SOCIETAS v Praze, z. s. s. r. o.
Praha I. Prikopy 27. Tchecoslovaquie.
Наша стандартная посылка № 1:
Мужскіе ботинки, дамскія туфли, 3 п. чулокъ дамскихъ, 3 п. мужскихъ носковъ, 3 м. шерстяной матеріи на костюмъ или дамское палто.
Кронъ чешск. 620.
„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ Вѣстникъ"
Цѣна каждаго номера:
Во Франціи — 1 франкъ
Въ Болгаріи — 4 лева
Въ Югославіи — 2 динара
Въ Венгріи - 30 филлер.
Въ Чехословакіи — 1. ч. крона
Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ
Въ Польшѣ — 20 грошей.
Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.
„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:
Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).
Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.
Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.
Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.
ГерманІя: A. v. Lampe. Regensburgstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.
Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonique.
Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester, 2. Esch s/A.
Манчжурія : E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.
Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warsawa.
Сирія, Палестина и Ливанъ: Мг. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.
Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.
Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.
Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.
Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.
Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.
Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). Бул. Краля Милана, 12. Београд.
Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ"
Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/2 стоимости одного экземпляра „Вѣстника“ въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.
Редакторъ: М. Зинкевичъ.
Типографія „Рахвира"
СОДЕРЖАНІЕ:
1. Передовая
2. Смыслъ нашего имени.
3. Обзоръ — Инф. отд. РОВС
а) Совѣтская Россія
б) Международное положеніе
4. Причины болѣзни и пути спасенія — К. Малюшицкій
5. Своимъ и чужимъ — Н. Цуриковъ
6. Морской Отдѣлъ:
Борьба самолета съ броненосцемъ (продолженіе) — кап. 1 ранга Подгорный
7. Письма въ редакцію
8. Некрологъ
9. Библіографія
10. Объявленія
Софія, 5 декабря 1937 г.
Два съ половиной мѣсяца тому назадь, мы, констатируя въ передовой (№ 51 „В. Г.“) наличіе борьбы между различными эмигрантскими группировками, писали: „не подлежитъ никакому сомнѣнію, что эта борьба влечетъ за собой совершенно непроизводительную трату усилій и отвлекаетъ значительную часть силъ и энергіи отъ выполненія главной задачи — борьбы съ коммунизмомъ“. И тамъ же мы, вызсказывая наше мнѣніе о возможности объединенія дѣятельности національныхъ силъ, заключали, что необходимо прежде всего — „видѣть лишь одного врага", а потому оставить грызню, попреки, подсиживанія, стремленія усилить свои организаціи за счетъ другихъ“.
Каждый изъ нашихъ вождей оставлялъ намъ свои завѣты и мы ихъ чтимъ. И генералъ Миллеръ оставилъ намъ свой завѣтъ.
2
Вотъ, что онъ писалъ въ своей статьѣ „Почему мы непримиримы?" Генералъ Миллеръ говорилъ:
...„Отвѣчу на второй вопросъ: Что нужно русской эмиграціи для побѣды надъ коммунизмомъ? Міровой коммунизмъ питается и руководится изъ Москвы, поэтому побѣда надъ коммунизмомъ возможна только, какъ слѣдствіе побѣды надъ красной Москвой, надъ коммунистическимъ штабомъ въ Москвѣ. Для всякой побѣды нужно устремленіе къ одной цѣли максимума усилій. Для побѣды надъ совѣтской властью, Русской эмиграціи, такой, какъ я ее выше опредѣлилъ, необходимо сознаніе, что ни одинъ эмигрантъ не имѣетъ права что-бы то ни было дѣлать или говорить, что могло бы послужить на пользу большевикамъ или во вредъ другому эмигранту, т. е. тому, кто такъ или иначе борется съ большевиками, и ни одинъ эмигрантъ не имѣетъ права не сдѣлать того, что въ его возможностяхъ и что можетъ такъ или иначе нанести ущербъ коммунизму. Съ этой мыслью надо утромъ вставать и вечеромъ ложиться спать, съ этой точки зрѣнія надо расцѣнивать каждый свой шагъ, каждое свое слово, принося въ жертву главному и единственно важному все личное, второстепенное, партійное. Никогда не дѣлать того, что можетъ порадовать общаго врага. Всѣ усилія противъ коммунизма, коммунистовъ и противъ коммунистической власти въ Москвѣ. Дисциплина и самоограни-ченія ведутъ къ побѣдѣ.“
Мы никогда этого не забывали, всегда это повторяли и всегда старались это проводить въ жизнь. Не наша вина, что мы встрѣчали сопротивленіе со стороны нѣкоторыхъ лицъ и группъ, не могущихъ, къ сожалѣнію, понять простой аксіомы, что каждая, самая маленькая, ссора между двумя національными организаціями идетъ на пользу нашему врагу, старающемуся углубить недоразумѣніе, „науськивая" другъ на друга вчерашнихъ союзниковъ. Мы не хотимъ дать эту радость нашему врагу и потому оставляемъ безъ отвѣта продолжающіеся еще нападки противъ РОВС и переходимъ къ прерванной (къ сожалѣнію) обыденной, нужной, черной работѣ. Ея много и она неотложна. И въ числѣ многихъ стоящихъ передъ нами вопросовъ однимъ изъ существенныхъ и неотложныхъ стоитъ — усиленіе національно-общественной работы.
Въ этой отрасли, какъ нѣкоторые указываютъ, легко скользнуть на путь разрѣшенія политическихъ проблемъ, скользнуть на тотъ путь, который принято называть „политиканствомъ". РОВС застрахованъ отъ этого, такъ какъ рядовые члены его отлично сознаютъ, что вопросы политики принадлежатъ разрѣшенію возглавленія и только ему.
Но работать надъ своимъ политическимъ самообразованіемъ, выковывать и воспринимать всѣмъ своимъ сердцемъ и умомъ четкія формы нашей идеологіи — мы должны. Ибо, кромѣ умѣнія владѣть оружіемъ, мы должны быть готовыми и къ борьбѣ словомъ, основанномъ на твердости нашей идеологической базы.
Такую національно-общественную работу въ значительной степени за послѣднее время развило Общество Галлиполійцевъ, по своей внутренней и внѣшней структурѣ достаточно приспособлен-
3
ное къ выполненію этого рода дѣятельности. Программа этой работы, разосланная на мѣста нахожденія всѣхъ галлиполійцевъ по всему свѣту, содержитъ лишь то, что считалось въ компетенціи общества, какъ входящаго въ РОВС. Сейчасъ, послѣ провѣрки ея выполнимости на мѣстахъ и достигнутыхъ уже не малыхъ результатовъ, приводимъ ее полностью.
ПРОГРАММА ДѢЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНАГО ПРАВЛЕНІЯ О-ВА ГАЛЛИПОЛІЙЦЕВЪ
Главное Правленіе ставитъ себѣ слѣдующія, важнѣйшія, по его мнѣнію, въ данный моментъ задачи:
1. Укрѣпленіе связи между галлиполійцами, разбросанными во всѣхъ странахъ.
2. Уточненіе идеологическихъ установокъ, исходя изъ міровоззрѣнія Бѣлаго Движенія.
3. Освѣдомленіе о положеніи на нашей Родинѣ и въ международной обстановкѣ, насколько эта послѣдняя имѣетъ значеніе для рѣшенія основной нашей задачи: борьбы за освобожденіе Россіи отъ коммунистическаго интернаціонала.
4. Усиленіе работы среди молодежи.
5. Обновленіе спеціальныхъ военныхъ знаній въ нашей профессіональной средѣ военныхъ.
6. Установленіе отношеній съ другими эмигрантскими организаціями.
Среда галлиполійцевъ имѣетъ исключительныя и рѣзко выдѣляющіяся изъ общей массы эмиграціи качества:
сплоченность — въ смыслѣ хорошаго знанія другъ друга, внѣ зависимости отъ раздѣляющихъ ихъ разстояній;
непоколебимая вѣрность борьбѣ за Россію и
боевой опытъ.
Опираясь на эти качества, усиливая ихъ, объединяя разрозненныя усилія, Правленіе расчитываетъ достигнуть успѣха въ разрѣшеніи поставленныхъ имъ задачъ. Само собой разумѣется, что указанная выше программа всегда можетъ быть дополнена, въ связи съ требованіями, которыя ставитъ жизнь.
При этомъ Правленіе считаетъ необходимымъ подчеркнуть, что подъ названіемъ „галлиполіецъ“ оно отнюдь не ограничиваетъ среду только тѣхъ, кто былъ въ Галлиполи, а въ своей работѣ хотѣло бы имѣть содѣйствіе отъ всѣхъ тѣхъ, кто одинаково съ нами понимаетъ долгъ передъ Россіей и способенъ активно работать на пользу Ей.
Особая забота будетъ проявлена на поддержаніе внутренней спайки галлиполійскихъ частей, яркихъ носителей идеи Бѣлаго Движенія.
Правленіе особенно настаиваетъ на установленіи связи съ нимъ галлиполійцевъ, какъ необходимое условіе для успѣшности выполненія поставленныхъ задачъ, — путемъ переписки, лишенной всякаго формализма. разсылки указаній, инструкцій, использованія „Вѣстника Галлиполійцевъ“. При этомъ особо важное значе-
4
ніе будетъ имѣть использованіе опыта тѣхъ, кто въ извѣстныхъ областяхъ имѣетъ таковой.
Духовная близость галлиполійцевъ другъ къ другу, ихъ взаимное пониманіе — являются драгоцѣнными качествами. Необходимо привести ихъ въ дѣйствіе.
Главное Правленіе.
Настоящую статью мы обращаемъ преимущественно къ нашимъ читателямъ не-галлиполійцамъ, отвѣчая на тѣ вопросы, съ которыми иногда къ намъ обращаются. Мы хотимъ совершенно ясно и откровенно объяснить, какое содержаніе мы вкладываемъ въ названіе нашего журнала. Но для этого намъ придется нѣсколько углубить вопросъ.
Наши соратники, члены РОВС-а (не-галлиполійцы) иногда упрекаютъ насъ въ нѣкоемъ, такъ сказать, пореволюціонно-добровольческомъ „нео-гвардействѣ“, въ кичливости и заносчивости, смотрѣніи на всѣхъ не-галлиполійцевъ сверху внизъ. Намъ кажется, что, если это и вѣрно, то относится ко временамъ, давно прошедшимъ. И во всякомъ случаѣ въ настоящій моментъ названіе нашего журнала имѣетъ совсѣмъ другія причины. Да, мы горды, но не собой, не значкомъ галлиполійскаго креста, а бѣлой идеей Галлиполи. Наша „гордость“ и по своему основанію и по своимъ цѣлямъ, совсѣмъ не та, которая намъ иногда приписывается. Уже будучи въ Галлиполи мы ясно осознали смыслъ нашего тамъ пребыванія, Уже тамъ Галлиполи стало для насъ символомъ служенія, символомъ русской чести и національной гордости, безъ которыхъ трудно бороться за возстановленіе своей Родины. Не мы одни именно такъ понимали значеніе Галлиполи. Вотъ, что писалъ о немъ одинъ бѣлый публицистъ и писалъ не въ порядкѣ самовосхваленія, ибо въ Галлиполи онъ самъ не былъ.
„Во всякомъ соціальномъ явленіи, какъ въ смерчѣ, есть своя, лишь мыслимая, но опредѣляющая его движеніе, ось, вокругъ которой все и вертится. Что же было такой идейной, духовной осью, стержнемъ Галлиполи? Часто въ Галлиполи кружилась голова отъ голода, но она „кружилась" и не отъ этого. Она „кружится" и у насъ сейчасъ отъ радостнаго сознанія, что въ одинъ изъ самыхъ страшныхъ моментовъ нашей бѣлой жизни, въ моментъ, казалось бы, самаго предѣльнаго провала, на чужой, пустынной и суровой землѣ, въ тяжкой чужбинѣ — твордо, вѣрно и спокойно вдругъ вновь завѣяли наши старыя военныя знамена, не „лоскутки", не „тряпки", не „генеральская забава", а матеріализованная честь Россіи. И вездѣ спущенное или поникшее, тамъ взвилось и заколыхалось наше общее трехцвѣтное знамя! Въ „Голомъ Полѣ“ день и ночь безпрерывной смѣной молчаливыхъ русскихъ часовыхъ совершалась литургія великой Россіи. И это то и было идейнымъ стержнемъ Галлиполи, его ядромъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и зарядомъ,
5
Галлиполи и какъ событія и какъ нѣкоего заданія на будущее. Галлиполи, Лемноса, Чаталджи, Бизерты — всѣхъ „Галлиполи". И пафосъ пошедшихъ туда и тамъ оставшихся былъ все тотъ же бѣлый пафосъ долга и чести, чести и радости добровольнаго служенія“. (Н. Цуриковъ. „Годы“ 1926 г.).
Это — основаніе нашей гордости. Это — гордость, не собой, а тѣмъ, что судьба намъ ввѣрила. Часовой гордится не собой, а своимъ постомъ, знаменосецъ — не собой, а знаменемъ, которое онъ несетъ.
А если говорить о цѣляхъ, то для всѣхъ насъ — членовъ РОВС-а — должно быть характернымъ не „мы свое отвоевали", а „прошлое обязываетъ". Тотъ, кто этого уже не чувствуетъ, тотъ, кто думаетъ иначе, тотъ, кто кичится заслугами и требуетъ уваженія къ себѣ только за нихъ, тотъ, кто своимъ настоящимъ не подкрѣпляетъ и не продолжаетъ своего прошлаго, тотъ, кто уже чувствуетъ себя духовнымъ пенсіонеромъ, — тотъ не нашъ. Галлиполійскій значекъ говоритъ не о правахъ, а только объ обязанностяхъ. Галлиполи — это понятіе не географическое, а идеологическое. Мы благословляемъ наше прошлое, какъ то время, когда судьба послала намъ возможность честно исполнить свой долгъ. Но насъ связываетъ не только прошлое, но и настоящее и будущее. Бѣлизна всегда была и будетъ нашимъ главнымъ опредѣляющимъ признакомъ. И подлинный бѣлый, не бывшій въ Галлиполи, намъ ближе и роднѣе, чѣмъ выдохшійся человѣкъ, утратившій бѣлый духъ, хотя бы и съ нашимъ значкомъ. Ибо значекъ этотъ символизируетъ прежде всего добровольно принятый на себя крестъ служенія. Поэтому галлиполійцами мы считаемъ по существу всѣхъ „бѣлыхъ“, всѣхъ родныхъ намъ по духу. Вотъ — смыслъ нашего „галлиполизма" и имъ опредѣляются и задачи нашего небольшого, скромнаго журнала.
Редакція
Информаціонное Отд. РОВС-а
1. Совѣтская Россія
ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНІЯ И ВѢРОЯТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВЪ ВЪ ВЕРХОВНЫЙ СОВѢТЪ СССР
Съ середины ноября, т. е. за мѣсяцъ до дня выборовъ, совѣтская печать стала помѣщать списки зарегистрированныхъ избирательными комиссіями кандидатовъ.
Съ этой минуты все стало яснымъ и результатъ выборовъ можно заранѣе предсказать. Во первыхъ, неправильно считать, что 12 декабря состоятся выборы, на которыхъ тайнымъ голосованіемъ населеніе СССР изберетъ своихъ избранниковъ въ Верховный Совѣтъ Союза. Какъ уже упоминалось въ № 53 „Вѣстника", если вы-
6
боры и будутъ дѣйствительно тайными, то подборъ кандидатовъ. проводится путемъ открытаго голосованія, а сами кандидатуры выставляются по указаніямъ изъ центра. Конечно, нѣкоторая декорація соблюдена и, теоретически, на основаниіи ст. 56 и 57 избирательнаго закона 9 іюля 1937 года, выставлять кандидатовъ имѣютъ право не только „общественныя организаціи и общества трудящихся, т. е. коммунистическія партійныя организаціи, профессіональные союзы, кооперативы, организаціи молодежи и другія организаціи, зарегистрированныя въ установленномъ закономъ порядкѣ", но и равнымъ образомъ „общія собранія рабочихъ и служащихъ по предпріятіямъ, красноармейцевъ по воинскимъ частямъ, а также общія собранія крестьянъ по колхозамъ и рабочихъ и служащихъ въ совхозахъ — по совхозамъ". То есть, право выставленія кандидатуръ теоретически принадлежитъ любому организованному оффиціально, какъ говорятъ въ СССР, „коллективу“.
Весь вопросъ только въ томъ, что всѣ эти организаціи съ начала предвыборной кампаніи стали стихійно выбирать кандидатами Сталина и его ближайшее окруженіе. Несомнѣнно, что организаторы выборовъ тутъ перестарались и дѣло стало принимать слишкомъ ужъ откровенный характеръ назначенія кандидатовъ.
Такъ, по оффиціально опубликованнымъ свѣдѣніямъ отъ 23 октября, т. е. въ самомъ началѣ предвыборной кампаніи, выяснилось, что Сталина уже выставили кандидатомъ: Московскіе заводы „Красный Пролетарій" и „Имени Владимира Ильича“, Кіевскій судостроительный заводъ, рабочіе и служащіе Архангельской области,. лѣсопильный заводъ имени Ленина, рабочіе депо Сѣверныхъ жел. дорогъ, Днѣпропетровскій трубопрокатный заводъ, комбинатъ синтетическаго каучука въ Арменіи и Ростовскій заводъ сельскохозяйственнаго машиностроенія имени Сталина.
Въ нѣсколько меньшихъ размѣрахъ это произошло и съ Молотовымъ, Ворошиловымъ, Кагановичемъ, Ежовымъ, Ждановымъ и Калининымъ.
Затѣмъ стихійное выдвиженіе „вождей" приняло уже совершенно казенный характеръ. Такъ, 4 ноября предвыборныя окружныя собранія уже заготовили „штампы" и, напримѣръ, въ этотъ день въ Сталинградѣ (Царицынѣ), въ Лодейномъ Полъ, въ Боровичахъ, въ Шахтахъ, въ Рыбинскѣ, въ Ростовѣ, въ Каменскѣ на Алтаѣ и въ Буѣ всѣ эти предвыборныя собранія намѣтили своими кандидатами „товарищей Сталина, Ворошилова, Жданова, Ежова, Молотова, Калинина, Кагановича и Микояна". Мѣнялись только детали. Такъ, напримѣръ, въ Ростовѣ, въ Ленинскомъ избирательномъ участкѣ, кандидатами въ Союзный Совѣтъ 725 представителей „фабрикъ, заводовъ, колхозовъ и обществъ трудящихся" намѣтили Сталина, Молотова, Ворошилова, Л. Кагановича, Калинина, Микояна, Андреева, Ежова, Коссіора и Крупскую, а въ Каменскомъ избирательномъ округѣ на Алтаѣ — Сталина, Молотова, Л. Кагановича, Калинина, Ворошилова, Микояна, Ежова, Эйхе и Крупскую..
Какъ видно, разница только въ порядкѣ наименованій, да развѣ еще въ томъ, что въ Каменскѣ намѣтили мѣстнаго партійнаго
7
сановника (бывшаго секретаря Сибирскаго обкома партіи), а теперь наркома земледѣлія СССР Эйхе.
Къ 10 ноября уже выработалась и опредѣленная форма этого штампа. Списокъ кандидатовъ неизмѣнно включаетъ имена Сталина, Ворошилова и Ежова. Эти три имени являются обязательными. Затѣмъ допускались варіанты: либо за ними слѣдовали имена Л. Кагановича и Молотова, либо Молотова и Калинина, либо, наконецъ, Л. Кагановича и Калинина. И только, перечисливъ этихъ обязательныхъ кандидатовъ, они затѣмъ позволяли себѣ выставить кандидатуру или какой либо звѣзды второй величины изъ состава ЦК компартіи, вродѣ Андреева, Жданова, Коссіора, Литвинова и т. д., либо сопровождали обязательный списокъ какимъ-нибудь „героемъ СССР“, вродѣ летчика Чкалова или Молокова или академика Шмидта, или (какимъ-либо „знатнымъ стахановцемъ" или какой-либо „колхозницей-орденоноской дояркой“ (т. е. колхозницей, за сверх-удачный удой колхозныхъ коровъ, получившей совѣтскій орденъ).
Это стихійное выдвиженіе совѣтскими народными массами вождей, однако, грозило свести на нѣтъ весь эффектъ задуманныхъ выборовъ въ глазахъ заграничныхъ друзей СССР. Слишкомъ ужъ становился очевиднымъ подборъ кандитатовъ. Поэтому ЦК партіи 9 ноября рѣшилъ взять это дѣло въ свои руки и распредѣлить кандидатуры. Письмомъ отъ 9 ноября 23 члена центральнаго комитета партіи сами остановили свой выборъ для каждаго изъ нихъ на одномъ изъ избирательныхъ округовъ и этимъ освободили населеніе отъ необходимости обязательнаго упоминанія ихъ кандидатуръ. Распредѣленіе это невольно вызываетъ нѣкоторое удивленіе. Такъ почему то, напримѣръ, Кагановича (Лазаря), кандидатуру котораго выставили сотни совѣтскихъ организацій, Центральный Комитетъ партіи послалъ баллотироваться въ Ташкентъ, хотя общеизвѣстно, что Лазарь Моисеевичъ Кагановичъ отнюдь не узбекъ и даже не уроженецъ Туркестана. Точно также секретаря ЦК Андреева послали баллотироваться въТуркменію — въ Асхабадъ, а члена исполкома Коминтерна Мануильскаго въ Казакстанъ (т. е. Киргизію), въ Акмолинскъ...
Во всякомъ случаѣ, послѣ этого письма, когда „стихійное народное волеизъявленіе достаточно выявило любовь и довѣріе совѣтскаго народа къ его вождямъ", было рѣшено приступить къ выставленію дѣловыхъ кандидатуръ, долженствующихъ обезпечить конечный тріумфъ Сталина.
Къ 19 ноября, ксгда были опубликованы фамиліи болѣе 3/4 кандидатовъ изъ общаго числа 1143: 569 *) въ Союзный Совѣтъ и 574 въ Совѣтъ Національностей, опредѣленно выявились основныя тенденціи будущихъ выборовъ.
*) Между прочимъ, цифра въ 569 избирательныхъ округовъ подтверждаетъ преувеличенные расчеты большевиковъ о приростѣ населенія СССР. Такъ какъ каждый избирательный округъ вмѣщаетъ 300.000 населенія, это означаетъ, что всего въ СССР сейчасъ никакъ не больше 160 милліоновъ жителей, а не 170 съ лишнимъ, какъ это еще недавно утверждали большевики.
8
Какъ правило, въ каждой союзной и автономной республикѣ и въ каждомъ краѣ или области неизмѣнно выдвигаются кандидатуры прежде всего чекистовъ, въ лицѣ наркомовъ внутреннихъ дѣлъ или начальниковъ управленій внутреннихъ дѣлъ и секретарей мѣстныхъ комитетовъ коммунистической партіи. Затѣмъ идутъ старшіе воинскіе чины, въ лицѣ командующихъ войсками военныхъ округовъ и командующихъ флотами и, наконецъ, наиболѣе видные дѣятели центральнаго аппарата, не принадлежащіе къ высшему отбору 23 членовъ центральнаго комитета, самихъ распредѣлившихъ себѣ выборные округа письмомъ 9 ноября.
Въ числѣ этихъ лицъ мы видимъ, во первыхъ, весь центральный чекистскій аппаратъ, въ лицѣ всѣхъ четырехъ помощниковъ Ежова (Фриновскаго, Чернышева, начальника управленія Государственной Безопасности — Израиля Дагина и Рыжова) и извѣстнаго по послѣднимъ процессамъ прокурора Вышинскаго, начальника пограничныхъ войскъ Украины Лепина и т. д. Затѣмъ секретаря коминтерна Димитрова, главу союза безбожниковъ Ярославскаго, вдову Ленина Крупскую и всѣхъ народныхъ комиссаровъ СССР.
Слѣдующую, но уже значительно болѣе малочисленную категорію составляютъ дѣятели совѣтскаго, а не партійнаго аппарата, въ лицѣ нѣкоторыхъ предсѣдателей исполкомовъ и народныхъ комисаровъ союзныхъ и автономныхъ.
При этомъ характерно, что установлена какая то іерархія между Союзнымъ Совѣтомъ и Совѣтомъ Національностей. Всѣ болѣе или менѣе крупныя фигуры выставили свою кандидатуру (или, точнѣе, Сталинъ выставилъ ихъ кандидатуру) въ Союзный Совѣтъ. Кандидаты въ Совѣтъ Національностей почти всѣ совершенно неизвѣстны за предѣлами СССР, да и въ самомъ то СССР врядъ ли пользуются сколько нибудь широкой извѣстностью. Исключенія составляютъ лишь: Калининъ, Микоянъ, Шверникъ (глава профессіональныхъ союзовъ), Петровскій и Булганинъ. При этомъ Калининъ, Петровскій и Булганинъ выставлены какъ представители РСФСР и УССР.
Всѣ остальные кандидаты въ Совѣтъ Національностей — величины, болѣе чѣмъ скромныя. Это стносится равнымъ образомъ и къ партійнымъ секретарямъ и къ старшимъ войсковымъ начальникамъ, и къ чекистамъ, включеннымъ въ этотъ списокъ кандидатовъ.
Затѣмъ обращаетъ на себя вниманіе, что для выставленія кандидатуръ высшихъ командировъ Красной Арміи почему-то избранъ Бѣлорусскій военный округъ. Въ немъ баллотируются въ Союзный Совѣтъ: Ворошиловъ — въ Минскѣ, командующій войсками округа Бѣловъ — въ Борисовѣ, членъ военнаго совѣта этого округа Мезисъ — въ Осиповичахъ, командармъ 2 ранга Куликъ — въ Рѣчицѣ, начальникъ автобронетанковаго управленія арміи Бокисъ — въ Оршѣ, замѣститель Ворошилова маршалъ Егоровъ — въ Вязьмѣ, другой его замѣстнтель (по авіаціи) Алкснисъ — въ Могилевѣ и, наконецъ, командиръ казачьяго корпуса Горячевъ въ тѣхъ же Осиповичахъ, какъ и Мезисъ, но только не въ Союзный Совѣтъ, а въ Совѣтъ Національностей.
9
Наконецъ, нельзя не отмѣтить и единственный въ спискахъ кандидатовъ примѣръ одновременной кандидатуры трехъ братьевъ Кагановичей — наркома тяжелой промышленности Лазаря въ Ташкентѣ, наркома оборонной промышленности Михаила въ Рыбинскѣ и наконецъ, секретаря Горьковскаго (т. е. Нижегородскаго) обкома партіи Юлія Кагановича — въ Нижнемъ.
На этомъ фонѣ чекистовъ, командировъ красной арміи и партійныхъ „аппаратчиковъ“ и отчасти совѣтскаго высшаго чиновничества, раскинувшихъ свою сѣть на всей территоріи союза, выдѣляется, конечно, тщательно просѣянная серія красочныхъ фигуръ, долженствующихъ дать впечатлѣніе о томъ, что хотя бы часть кандидатовъ выставлена самимъ населеніемъ.
Въ этой категоріи прежде всего фигурируютъ летчики — „герои СССР“ — въ лицѣ Чкалова, Байдукова, Громова, Молокова и т. д., затѣмъ нѣсколько вѣрныхъ совѣтской власти академиковъ и профессоровъ. Наряду съ этими единицами главную массу кандидатовъ, не занимающихъ партійныхъ или совѣтскихъ должностей, составляютъ стахановцы, кривоносовцы, знатные люди, орденоносцы и т. п. совѣтская привиллегированная „общественность". Всѣ эти кандидаты или украшены совѣтскими орденами, или побили какіе либо рекорды по выработкѣ сверхъ нормъ въ производствѣ. Напримѣръ: „смотритель табуновъ орденоносецъ Алдабергеновъ", лѣсорубъ—стахановка Костина", „токарь—стахановецъ Ефремовъ", „стахановецъ-орденоносецъ Чичинадзе“, „орденоносецъ студентка зоотехникума Бѣлая", „орденоносецъ таймунщикъ(?) Атаевъ“, „орденоносецъ знатная льноводка Удмуртской республики Васильева", колхозница-доярка, орденоносецъ Беппаева“, „орденоносецъ старшій котельщикъ Бердичевскаго сахарнаго завода Тонкошкурый“ или предсѣдатели колхозовъ „Веселе Життя“ въ Тимѣ Сѣриковъ и колхоза „Венера“ въ Удмуртской республикѣ Смахуловъ.
Эти выдержки даютъ картину того, что собой представляютъ „стихійно" выдвинутыя „низами“ кандидатуры. Въ подавляющемъ большинствѣ случаевъ при этомъ онѣ выставлены кандидатами въ Совѣтъ Національностей, ибо кандидаты, выставленные въ Союзный Совѣтъ, принадлежатъ къ партійному или совѣтскому аппарату, почти безъ исключеній.
Все же и эти тщательнѣйшимъ образомъ просѣянныя кандидаты совѣтской общественности, всѣ эти стахановцы, орденоносцы и знатные люди, составляютъ меньшинство, буквально тонутъ на фонѣ кандидатуръ чекистовъ, военныхъ и совѣтскихъ, и особенно партійнихъ, „аппаратчиковъ“.
Самымъ примѣчательнымъ въ этой первой стадіи выборовъ является однако не столько подборъ кандидатовъ, который можно было ожидать, сколько то, что до сихъ поръ, какъ правило, практически безъ исключеній, въ каждомъ избирательномъ округѣ выставленъ только одинъ кандидатъ.
Между тѣмъ, совѣтскій выборный законъ 9 іюля 37 г. такъ опысываетъ самую технику тайнаго голосованія. „Избиратель въ комнатѣ, отведенной для заполненія избирательныхъ бюллетеней, оставляетъ въ каждомъ избирательномъ бюллетенѣ фамилію того
10
кандидата, за котораго голосуетъ, вычеркивая остальныхъ“ (ст. 80).
А чго же дѣлать, если на обоихъ бюллетеняхъ (по выборамъ въ Союзный Совѣтъ и въ Совѣтъ Національностей) будетъ только по одной фамиліи?
Въ лучшемъ случаѣ, онъ ее можетъ зачеркнуть. По совѣтскому избирательному закону, для дѣйствительности выборовъ достаточно, чтобы только половина избирателей подала голоса и тогда кандидатъ, получившій абсолютное число голосовъ, считается выбраннымъ. Значитъ, если даже половина избирателей и зачеркнетъ фамилію оффиціальнаго кандидата, то, какъ будто, ему нужно получить только половину остальныхъ голосовъ для того, чтобы быть избраннымъ (ст. 140). Въ общемъ, избирательный законъ какъ будто не предусматриваетъ того (или вѣрнѣе это хорошо предусмотрѣли тѣ, кто его составляли) что кандидатура можетъ быть единственной и вычеркивать некого.
Въ самомъ дѣлѣ законъ говоритъ объ оставленіи въ бюллетенѣ фамиліи того кандидата, котораго избиратель выбираетъ. А если избиратель вычеркиваетъ единственнаго кандидата, подаетъ ли онъ этимъ голосъ или нѣтъ? Законъ говоритъ вездѣ о числѣ поданныхъ голосовъ, а не о числѣ поданныхъ бюллетеней.
Получаются не выборы, а плебисцитъ намѣченныхъ властью единственныхъ кандидатовъ въ каждомъ избирательномъ округѣ,
Оффиціально самые выборы, въ отличіе отъ выставленія кандидатовъ, производятся тайнымъ голосованіемъ. Практически это однако не совсѣмъ такъ. Такъ, „избиратели, не имѣющіе возможности, въ силу неграмотности (а сколько такихъ въ СССР!) или какого нибудь физическаго недостатка заполнить избирательные бюллетени, въ правѣ пригласить въ комнату, гдѣ заполняются избирательные бюллетени, любого другого избирателя для заполненія избирательныхъ бюллетеней" (ст. 81). Можно себѣ представить, во что это выльется, напримѣръ, въ Удмуртской республикѣ или въ Ямало-Ненецкомъ или Эвенкійскомъ національныхъ округахъ...
Но помимо даже этого формальнаго отступленія отъ принципа тайной подачи голосовъ, есть еще болѣе важное практическое его ограниченіе. Дѣло въ томъ, что для выборовъ каждый избирательный округъ раздѣленъ на избирательные участки. Каждый такой участокъ, какъ правило, можетъ насчитывать не болѣе 2500 жителей и не менѣе 100 (въ отдаленныхъ сѣверныхъ и восточныхъ раіонахъ). Въ воинскихъ же частяхъ и на судахъ эти избирательные участки могутъ быть даже доведены до 50 человѣкъ.
Такимъ образомъ, въ каждомъ избирательномъ участкѣ, гдѣ ведется регистрація поданныхъ голосовъ (ибо первый подсчетъ ведется въ участковой комиссіи), сразу станетъ ясной степень благонадежности участка.
Представимъ себѣ, напримѣръ, что въ Нижнемъ, гдѣ будетъ баллотироваться Ежовъ, въ одномъ изъ избирательныхъ участковъ за него будетъ подано не 2500 изъ 2500, какъ это можно предполагать, а только 1000 голосовъ. Значитъ, въ этомъ избирательномъ
11
учасгкѣ 1500 избирателей голосуютъ противъ „сталинскаго наркома Ежова“, то ея 1500 избирателей высказались противъ чеки. Ясно, что немедленно послѣ этого въ отношеніи этихъ избирателей выскажется чека. И не трудно себѣ представить, насколько въ совѣтскихъ условіяхъ легко „вычиститъ“ этотъ неблагонадежный элементъ.
Все это заставляетъ сильно усумниться въ возможности мало мальски серьезной оппозиціи назначеннымъ центромъ кандидатамъ.
Въ конечномъ итогѣ выборы складываются такъ: Сталинъ намѣтилъ угодныхъ ему кандидатовъ (пока по одному на каждый избирательный округъ). Населеніе должно будетъ этихъ назначенныхъ кандидатовъ либо утвердить, либо ихъ провалить.
Изъ всего сказаннаго выше ясно, насколько тріумфъ Сталинскихъ кандидатовъ является болѣе вѣроятнымъ, чѣмъ ихъ, даже частичный, провалъ.
Есть только одна возможность, которую трудно однако считать сколько нибудь вѣроятной, а именно, если населеніе въ подавляющемъ большинствѣ избирательныхъ участковъ одновременно провалитъ сталинскихъ кандидатовъ. Теоретически это возможно, ибо даже и совѣтскій аппаратъ не способенъ „вычистить" нѣсколько десятковъ милліоновъ недовольныхъ. Психслогически, въ совѣтскихъ условіяхъ это однако врядъ ли осуществимо.
Все же степень непрочности сталинскаго режима настолько велика, что даже при этихъ подтасованныхъ выборахъ у власти «сейчасъ опредѣленно чувствуется если и не тревога, то все же какія то опасенія за исходъ выборовъ.
2. Международный обзоръ
КОНФЕРЕНЦІЯ ВЪ БРЮССЕЛѢ И РИМСКІЙ ПАКТЪ
3 ноября открылась конференція въ Брюсселѣ, имѣвшая задачей помирить Китай съ Японіей путемъ воздѣйствія на послѣднюю. Вся эта конференція проходила подъ знакомъ сплошного недоразумѣнія. Въ основѣ ея созыва лежали пожеланія сентябрьской сессіи Лиги Націй и преувеличенныя надежды, возлагавшіяся на результаты рѣчи президента Рузвельта въ Чикаго 5 октября. Пожеланія Лиги Націй, какъ это стало правиломъ за послѣднія годы, совершенно не считались съ реальнымъ положеніемъ вещей на Дальнемъ Востокѣ. Надежды на рѣчь прэзидента Рузвельта сильно напоминаютъ такія же надежды на рѣчи президента Вильсона, въ свое время дезавуированнаго американскимъ сенатомъ.
Съ первыхъ же дней Брюссельской конференціи стало ясной вся безпочвенность какихъ бы то ни было надеждъ, которыя на нее возлагали. Во первыхъ, главная заинтересованная сторона — Японія категорически отказалась въ ней участвовать и, даже, на повторное приглашеніе, составленное въ тонахъ, имѣвшихъ задачей максимально пойти навстрѣчу Японіи (предложеніе ограничить число посредниковъ японо-китайскаго спора), отвѣтила такимъ же отказомъ. Послѣ этого конференціи оставалось только ограничиться ни къ чему не обязывающими словесными деклараціями, тщатель-
12
но избѣгая всего того, что могло бы напомнить печальный опытъ угрозы санкціями, такъ блестяще провалившійся въ періодъ попытки воздѣйствія на Италію во время Абиссинской войны.
Къ тому же главный козырь противниковъ японской экспансіи — затяжные бои подъ Шанхаемъ — къ началу конференціи потерялъ все свое значеніе потому, что японцы разбили китайцевъ подъ Шанхаемъ какъ разъ въ дни, когда засѣдала конференція въ Брюсселѣ.
Къ тому же даже эти чисто словесныя деклараціи были приняты не единогласно, такъ какъ Италія голосовала противъ, а три Скандинавскія страны отъ голосованія воздержались. Результаты Брюссельской конференціи лишній разъ показали, что для того, чтобы вмѣшиваться въ чужой споръ, нужно имѣть возможность заставить себя слушать. А этихъ возможностей ни у одного изъ участниковъ этой конференціи нѣтъ.
Съ точки зрѣнія участниковъ конференціи Японія является тѣмъ, что называется на языкѣ Лиги Націй „агрессоромъ". Для того, чтобы эту „агрессію" пріостановить, возможны либо военныя, либо экономическія санкціи. Первыя практически исключены. Ни одна изъ европейскихъ державъ, ни САСШ не располагаютъ сколько нибудь серьезными возможностями угрожать Японіи. Наоборотъ, всѣ онѣ всѣ свои усилія прилагаютъ только къ тому, чтобы оберечь отъ покушеній Японіи то, чѣмъ онѣ владѣютъ на Д. Востокѣ. И Великобританія (Сингапуръ) и САСШ (оборонительная линія Алеутскихъ и Гавайскихъ острововъ и Панамскаго канала) думаютъ на Дальнемъ Востокѣ только объ оборонѣ, а не о наступленіи. Положеніе Франціи (Индокитай) еще хуже. Остается лишь Совѣтская Россія. Однако, несмотря на то, что Японія, по мнѣнію многихъ поверхностныхъ наблюдателей, „завязла" въ Китаѣ на многіе годы, СССР держитъ себя, что называется, тише воды,— ниже травы, основной своей задачей ставя оборону своего Дальняго Востока.
То есть иными словами, всѣ участники этой конференціи съ военной точки зрѣнія безсильны навязать свою волю Японіи. Съ точки зрѣнія военнаго воздѣйствія на нее, Японія сейчасъ неуязвима.
И маневры американскаго флота въ Тихомъ океанѣ въ январѣ прошлаго года и совѣтское бряцаніе оружіемъ на Дальнемъ Востокѣ — не болѣе, чѣмъ жесты.
Отъ этихъ угрозъ до возможности ихъ реальнаго осуществленія — дистанція большого размѣра. Технически американскій флотъ не способенъ атаковать Японію. Такая попытка сейчасъ обречена на вѣрный разгромъ. Теоретически, положеніе Дальневосточной Красной Арміи сейчасъ болѣе выгодно. Стратегически, позиція СССР на Дальнемъ Востокѣ много сильнѣе американской. Но, если ввести въ эту теоретическую оцѣнку коэффиціентъ на боеспособность Красной Арміи послѣ полной смѣны всего ея высшаго команднаго состава за лѣто и осень нынѣшняго года, то выводъ получается другой. Боеспособность арміи Блюхера оказывается подъ
13
большимъ сомнѣніемъ. И это такъ же хорошо извѣстно Кремлю, какъ и японцамъ.
Въ такой обстановкѣ ясно, что ни о военныхъ санкціяхъ, ни даже о военныхъ демонстраціяхъ противъ Японіи сейчасъ на Дальнемъ Востокѣ не можетъ быть и рѣчи.
Остаются санкціи экономическія. Опять таки, по первому взгляду кажется, что трудное экономическое и особенно финансовое положеніе Японіи дѣлаетъ ее особенно уязвимой именно въ этомъ отношеніи. Но это выводъ поверхностный. Экономическія санкціи противъ Японіи въ силу противорѣчія интересовъ главныхъ заинтересованныхъ на Дальнемъ Востокѣ державъ практически неосуществимы.
Китайскій рынокъ, вопреки довольно распространенному взгляду, вовсе не является въ настоящее время какимъ-то неисчерпаемымъ резервуаромъ. Вся внѣшняя торговля Китая въ 1936 году не превышала 1.16 проц. всей міровой торговли, тогда какъ, напримѣръ, роль Японіи въ ней превышаетъ таковую же Китая болѣе, чѣмъ втрое *).
Въ „Вѣстникѣ" № 52 уже отмѣчались нѣкоторыя противорѣчія въ этомъ вопросѣ, въ частности полная противоположность экономическихъ интересовъ въ Китаѣ и Японіи для Великобританіи (метрополіи) и ея доминіоновъ, особенно Австраліи и Индіи.
Еще рѣзче это выступаетъ на примѣрѣ Америки. Ея торговля съ Японіей втрое больше, чѣмъ ея торговля съ Китаемъ. При этомъ Японія у нея больше покупаетъ, чѣмъ ей продаетъ. Японскій „дэмпингъ" совершенно не затрагиваетъ Америки. Японія всѣмъ продаетъ больше, чѣмъ она у нихъ покупаетъ, но въ отношеніи Америки ея роль какъ разъ обратная.
Происходитъ это потому, что до мірового экономическаго кризиса главнымъ предметомъ вывоза Японіи былъ шелкъ-сырецъ. Цѣна на него катастрофически послѣ 1929 года пала въ пять разъ Поэтому Японія была вынуждена перейти на экспортъ фабрикатовъ — въ частности хлопчатобумажныхъ тканей. Для этого ей былъ нуженъ хлопокъ, который Америка не знала куда дѣвать. Вся внѣшняя торговля Японіи съ этихъ поръ измѣнила свое направленіе. Покупая сырье (хлопокъ) въ САСШ, она наводняетъ другіе рынки своей дешевкой (фабрикатами).
При этомъ торговля обѣихъ этихъ странъ взаимно дополняетъ другъ друга. Такъ, по статистикѣ 1934 года, изъ числа ввозимыхъ въ Америку японскихъ товаровъ только 8 проц. считались способными конкурировать съ американской промышленностью, 14 проц. считались способными лишь нѣсколько конкурировать съ американскими товарами, а свыше трехъ четвертей (точно 78 проц.) всего японскаго ввоза составляли товары, которые „отвѣчали потребностямъ или восполняли пробѣлы американскаго производства“.
То-есть, получается совсѣмъ другая картина, чѣмъ та, которая упрощенно представляется обычно въ печати. Экономическая экспансія Японіи сейчасъ нисколько не противорѣчитъ интересамъ
*) „Les rapports economiques des grandes puissances avec la Chine et le Japon" Paris. VIII. 1937.
14
САСШ, а, наоборотъ, выгодна для нихъ, ибо въ основѣ она базируется на сбытѣ ими Японіи залежей хлопка, что особенно для нихъ важно въ этомъ году, когда урожай хлопка въ САСШ значительно выше средняго.
Даже и на тѣхъ рынкахъ. гдѣ японскіе товары встрѣчаются съ американскими (напр., въ Южной Америкѣ или на Филиппинахъ), эта конкуренція — сейчасъ, по крайней мѣрѣ, для Америки не страшна. Слишкомъ велика еще диспропорція между ними. Такъ, напримѣръ, если Японія съ 1919 по 1933 годъ увеличила ввозъ своихъ товаровъ въ Южную Америку втрое, то все-таки роль Японіи въ торговлѣ 12-ти южно-американскихъ государствъ достигла только 16 проц., тогда какъ роль САСШ, хотя и упала съ 37.4 проц., но все-таки составляетъ и сейчасъ больше четверти всей ихъ торговли (точно 26.3 проц.)
Конечно, въ будущемъ на китайскій рынокъ САСШ возлагаютъ большія надежды. Но это вопросъ будущаго, а не настоящаго. Поэтому положеніе заинтересованныхъ державъ на Дальнемъ Востокѣ можно охарактеризовать сейчасъ, какъ безсильное созерцаніе нѣкоего процесса, въ конечномъ счетѣ имъ невыгоднаго, но нарушить теченіе котораго онѣ не могутъ ни стратегически, ни экономически. Къ тому же еще, интересы данной минуты (особенно въ области торговли) многихъ заставляютъ предпочитать японскую синицу въ рукахъ возможностямъ китайскаго журавля въ небѣ. Очень распространено, кромѣ того, мнѣніе, что въ конечномъ итогѣ японо-китайскій конфликтъ пойдетъ во вредъ бѣлымъ, т. е. Европѣ вообще. Если смотрѣть съ точки зрѣнія чистой теоріи, принимая единство Европы, какъ нѣчто реальное, это пожалуй и было бы вѣрно. Но практически врядъ ли сейчасъ можно говорить объ единствѣ интересовъ бѣлой расы въ цѣломъ. Лишивъ, напримѣръ, побѣжденныхъ въ Міровую войну по Версальскому міру всѣхъ привиллегій бѣлыхъ (концессіи, экстерриторіальность и т. д.), уже этимъ нарушили этотъ принципъ. Сейчасъ, когда идетъ рѣчь о засильѣ Японіи въ Китаѣ, часто забываютъ, что до этого Европѣ въ Китаѣ грозила не столько Японія, сколько сами китайцы. Достаточно вспомнить бойкотъ англійскихъ товаровъ китайцами въ 1924-26 годахъ и очищеніе Великобританіей своей концессіи въ Ханькоу въ 1926 г. подъ угрозой китайцевъ, когда британскій гарнизонъ нѣсколько часовъ простоялъ, передъ своей посадкой на суда, осыпаемый бранью, камнями и кирпичами разъяренной китайской толпы. Великобританія на это не реагировала. То-есть реагировала, но только въ обратную сторону, очистивъ въ 1930 году арендованный у Китая, одновременно съ нашимъ Портъ Артуромъ, Вей-Хай-Вей.
Процессъ паденія престижа бѣлой расы на Дальномъ Востокѣ идетъ своимъ чередомъ и большой вопросъ, не былъ ли бы этотъ процессъ ускоренъ, если бы Китай не имѣлъ на Дальнемъ Востокѣ сдерживающаго его чаянія къ полной эмансипаціи противника въ лицѣ Японіи. Всѣ данныя за то, что этотъ процессъ пошелъ
15
бы еще быстрѣе и былъ бы, можетъ быть, еще болѣе болѣзненнымъ. Характерно, что 90 проц. европейскихъ резидентовъ въ Китаѣ, безъ различія національностей, придерживаются именно этой точки зрѣнія.
Вся трагедія бѣлыхъ на Дальнемъ Востокѣ въ томъ, что они не имѣютъ возможности защитить свои привиллегіи и интересы, которыхъ они добились за то время, пока Дальній Востокъ представлялъ собой поле экспансіи, лишенное какихъ бы то ни было возможностей сопротивленія ей. Могущество Японіи создано самими же бѣлыми (Англо-Японскій союзъ). Обстановка въ корнѣ послѣ этого перемѣнилась. Между тѣмъ, Европа въ цѣломъ живетъ еще пережитками старыхъ возможностей и былого престижа бѣлыхъ на Дальнемъ Востокѣ.
Для обезпеченія своихъ интересовъ бѣлымъ на Дальнемъ Востокѣ нужно считаться съ фактами, какъ бы они ни были имъ непріятны. Въ этомъ отношеніи положеніе Америки и Россіи (сильной Національной Россіи, а не СССР) гораздо болѣе благопріятно, чѣмъ положеніе другихъ европейцевъ, ибо только эти двѣ страны имѣютъ шансы въ будущемъ играть какую то роль на Дальнемъ Востокѣ потому, что Россія на сушѣ, а САСШ на морѣ могутъ подкрѣпить свои слова на дѣлѣ. Но все это относится къ будущему. Сейчасъ, практически никто кромѣ Японіи права рѣшающаго голоса на Дальнемъ Востокѣ не имѣетъ. Другой вопросъ, плохо ли это или это хорошо. Но это такъ... И изъ этого нужно сдѣлать соотвѣтствующіе выводы...
Съ точки зрѣнія интересовъ будущей Россіи японское наступленіе на Китай можетъ быть даже выгоднымъ, ибо отвлекаетъ японцевъ отъ русскихъ территорій на Дальнемъ Вѳстокѣ. Въ самомъ дѣлѣ, русскій Дальній Востокъ для Японіи сейчасъ имѣетъ значеніе не столько экономическое, ибо его возможности въ этомъ отношеніи совершенно несравнимы съ возможностями пяти сѣверныхъ провинцій Китая, сколько стратегическое. Пока въ Россіи правитъ коммунистическая партія и ея политика тѣснѣйшимъ образомъ связана съ заданіями третьяго интернаціонала, Дальневосточная красная армія и Владивостокъ, какъ авіаціонная база для налетовъ на Японію, являются постоянной угрозой для этой послѣдней. И именно съ этой точки зрѣнія преимущественно Японія и смотритъ на нашъ Дальній Востокъ.
Поэтому всякая попытка вмѣшательства СССР въ японо-китайскій конфликтъ можетъ имѣть для него весьма печальныя послѣдствія вплоть до полной потери Дальняго Востока включительно.
Во всякомъ случаѣ, эта угроза Дальнему Востоку со стороны Японіи, являющаяся прямымъ слѣдствіемъ наличія на Дальнемъ Востокѣ коммунистической угрозы, сейчасъ, въ виду связанности японцевъ въ Китаѣ ослабляется.
* * *
Почти одновременно съ началомъ Брюссельской конференціи 6 ноября въ Римѣ былъ подписанъ Германіей, Италіей и Японіей антикоммунистическій пактъ, или, вѣрнѣе, Италія присоединилась къ
16
Германо-Японскому антикоммунистическому пакту, заключенному въ Берлинѣ 26 ноября прошлаго года.
Оффиціально пактъ направленъ противъ Коминтерна, но не противъ СССР, или какой либо другой страны. Когда совѣтскій полпредъ въ Римѣ Штейнъ заявилъ 8 ноября протестъ противъ этого акта, итальянскій министръ иностранныхъ дѣлъ графъ Чіано ему отвѣтилъ, что пактъ направленъ не противъ СССР, какъ государства, а только противъ Коминтерна (что точно соотвѣтствуетъ тексту пакта). Между тѣмъ Штейнъ, выражая свой протестъ, ссылался на статью 4-ую итало-совѣтскаго договора 1933 года о дружбѣ, ненападеніи и нейтралитетѣ. Эта статья гласитъ, что каждая изъ договаривающихся сторонъ обязуется „не входить ни въ какія соглашенія политическаго характера и ни въ какія комбинаціи, которыя были бы направлены противъ другой договаривающейся стороны“. Выражая свой протестъ Штейнъ почему то заявилъ, что пактъ 6 ноября противорѣчитъ этому договору и является по отношенію СССР актомъ „недружелюбнымъ".
Другими словами, этимъ СССР самъ расписался въ тождествѣ СССР и Коминтерна, а итальянцы стали на точку зрѣнія различія между правительствомъ СССР и Коминтерномъ. То есть роли перемѣнились, и итальянцы этимъ защищаютъ сейчасъ ту точку зрѣнія, которую какъ разъ всегда за послѣдніе годы проводили именно сами же большевики.
Съ чисто русской точки зрѣнія было бы, однако. ошибочнымъ возлагать на этотъ пактъ преувеличенныя надежды. Пактъ этотъ отнюдь не имѣетъ задачи согласованнаго наступленія трехъ государствъ противъ СССР и даже противъ коминтерна. Его задача чисто оборонительная — лишь сберечь самихъ себя отъ тлетворнаго вліянія коминтерна, т. е. интернаціональнаго коммунизма. Заключеніе пакта отнюдь не мѣшаетъ оживленному товарообмѣну между Италіей и особенно Германіей съ СССР, притомъ, товарообмѣна выгоднаго для Германіи, такъ какъ за 1937 годъ германскій ввозъ въ СССР вдвое превышалъ по своей стоимости совѣтскій вывозъ въ Германію, т. е. Германія вдвое больше продавала СССР, чѣмъ покупала у него.
Правда, непосредственно вслѣдъ за подписаніемъ этого пакта, былъ закрытъ рядъ итальянскихъ и германскихъ консульствъ въ СССР и совѣтскихъ консульствъ въ этихъ странахъ. Это, однако, указываетъ совсѣмъ не на сокращеніе торговыхъ оборотовъ этихъ странъ съ СССР, а лишь вызвано желаніемъ уменьшить въ этихъ государствахъ число очаговъ коммунистической пропаганды, которыми неизмѣнно являются всѣ консульства страны Совѣтовъ. Т. е. эта мѣра имѣетъ гораздо болѣе политическое, чѣмъ экономическое значеніе. Тѣмь болѣе, что и СССР утверждаетъ, что консульства государствъ, подписавшихъ пактъ 6 ноября, являются очагами шпіонажа противъ СССР.
Послѣ первой тревоги, выразившейся столь неудачнымъ выступленіемъ совѣтскаго полпреда въ Римѣ, совѣтская печать вдругъ рѣзко перемѣнила тонъ и стремится теперь доказать сво-
17
имъ читателямъ, что пактъ направленъ отнюдь не противъ СССР. а исключительно противъ Великобританіи.
Несомнѣнно, этотъ пактъ усиливаетъ позиціи Японіи на Дальнемъ Востокѣ и Италіи въ Средиземномъ морѣ, что въ конечномъ итогѣ ослабляетъ міровыя позиціи Великобританіи. Но это является, такъ сказать, побочнымъ продуктомъ пакта. Въ основѣ, главное слѣдствіе пакта — усиленіе самой группировки такъ называемыхъ „авторитарныхъ“ державъ. Съ этой точки зрѣнія пактъ, усиливая ихъ позиціи, ослабляетъ вообще позиціи всѣхъ державъ „демократическаго" блока. Если Берлинскій пактъ 1936 года безспорно имѣлъ главной своей задачей согласованіе линіи поведенія Германіи и Японіи въ отношеніи СССР, присоединеніе къ нему Италіи въ общемъ не усиливаетъ его съ этой точки зрѣнія, ибо вхожденіе Италіи въ эту группировку отнюдь не заостряетъ этой тенденціи пакта. Роль присоединенія къ нему Италіи нѣсколько другого характера. Не имѣя непосредственной границы съ СССР, ни, въ сущности, противорѣчій въ интересахъ СССР, кромѣ идеологическихъ, Италія только косвенно своимъ присоединеніемъ къ пакту укрѣпляетъ анти-совѣтскія позиціи Германіи и Японіи, усиливая японо-германскій блокъ, направленный противъ СССР, въ міровомъ масштабѣ. Этимъ онъ, конечно, косвенно направленъ противъ міровыхъ интересовъ Великобританіи, связывая ее въ Средиземномъ морѣ и этимъ усиливая антибританскія позиціи Японіи на Дальнемъ Востокѣ.
Въ конечномъ итогѣ пактъ закрѣпляетъ новую группировку державъ и этимъ и въ міровомъ и въ чисто европейскомъ масштабахъ ослабляетъ позиціи СССР, усиливая возможности сговора главныхъ государствъ Европы за счетъ СССР. Дѣйствительно. съ этой точки зрѣнія при выборѣ между соглашеніемъ съ СССР и сговоромъ Великобританіи и Франціи съ Италіей и Германіей усиливается удѣльный вѣсъ этихъ послѣднихъ за счетъ ослабленія такового же СССР.
Группировка если и не прямо направленная противъ СССР, то во всякомъ случаѣ идеологически ему опредѣленно враждебная, послѣ подписанія пакта усилилась и этимъ повышается удѣльный вѣсъ въ міровой политикѣ каждаго изъ его участниковъ. Усиленіе же это идеалогически ему враждебной группировки ослабляетъ въ такой же мѣрѣ политическую цѣнность соглашенія или союза съ СССР.
Поэтому, въ конечномъ итогѣ, присоединеніе Италіи къ анти-коммунистическому пакту означаетъ ослабленіе позицій СССР и, слѣдовательно, съ нашей точки зрѣнія. въ интересахъ національной Россіи — выгодно.
Не нужно, однако,.изъ факта подписанія пакта дѣлать преувеличенныхъ выводовъ и забывать о томъ, что основными и единственными мотивами, руководившими участниками пакта при его заключеніи были интересы ихъ собственныхъ странъ, т. е. проявленіе того, что называется „здоровымъ національнымъ эгоизмомъ" — вовсе не безкорыстное стремленіе къ освобожденію Россіи отъ ига большевиковъ.
18
(Слово Предсѣдателя Пшибрамскаго Союза Русскихъ Горныхъ Инженеровъ К. Н. Малюшицкаго въ „День Поминовенія" въ Прагѣ 6 ноября 1937 года)
Сегодняшній день — день нашей скорби, день русскаго траура. Мы вспоминаемъ сегодня всѣхъ погибшихъ въ вихрѣ и хаосѣ русской революціи. Вспоминаемъ всѣ милліоны русскихъ жизней, принесенныхъ въ жертву новой Вавилонской башнѣ, — лживому соціальному мифу, оказавшемуся дикимъ и кровавымъ бредомъ.
Вспоминая всѣхъ погибшихъ, мы обращаемся мыслью къ памяти тѣхъ, кто палъ въ борьбѣ съ краснымъ бредомъ. Мы чтимъ ихъ свѣтлую память, преклоняемся передъ ихъ доблестью и свидѣтельствуемъ нашу вѣрность ихъ бѣлому знамени.
И, учась смотрѣть ихъ глазами и чувствовать ихъ сердцами, мы острѣй воспринимаемъ наше настоящее, мы глубже вдумываемся въ наше прошлое и пристальнѣе смотримъ въ будущее.
Наше настоящее... Суровымъ словомъ вѣтхозавѣтнаго пророка какъ бы рисуется оно:
„Ты отдалъ насъ, какъ овецъ, на съѣденіе и разсѣяніе насъ между народами. Отдалъ насъ на поношеніе сосѣдямъ нашимъ и на посмѣяніе и поруганіе живущимъ вокругъ насъ. Ты сдѣлалъ насъ притчей между народами. Всякій день посрамленіе мое предо мною и стыдъ покрываетъ лицо мое отъ голоса поносителя и клеветника, отъ взоровъ врага и мстителя".
Страшно настоящее Русскаго народа... Подъ гнетомъ власти, ввергшей его въ состояніе послѣдняго и небывалаго рабства и униженія, власти, поправшей его человѣческое достоинство и надругавшейся надъ его святынями, Русскій народъ задыхается, доведенный до предѣловъ человѣческаго страданія.
Передъ лицомъ этихъ безпримѣрныхъ страданій и униженій, мы задаемъ себѣ мучительный вопросъ, — какъ это случилось?
Что привело къ національной катастрофѣ народъ, на своемъ широкомъ и славномъ историческомъ пути явившій столько примѣровъ и воинской доблести, и государственнаго творчества, и благородства духа, и всесторонней одаренности?
Кровавое и дикое бѣснованіе, именуемое большевизмомъ, не вкладывается въ понятіе только политической или соціальной системы. Оно въ гораздо большей степени опредѣляется нѣкоей ирраціональной сущностью антидуховнаго начала, какъ въ фокусѣ собравшаго все темное и порочное человѣческой души. И отвѣтъ на вопросъ о причинахъ недостаточной сопротивляемисти, проявленной Русскимъ народомъ въ борьбѣ съ этимъ бѣснованіемъ, выходитъ за предѣлы политики и соціологіи.
Глубокое внутреннее нестроеніе русскаго образованнаго общества, въ погонѣ за такъ называемыми „идеалами“ съ легкой душой рвавшаго незримыя нити живого историческаго преданія и въ ослѣпленіи отрекавшагося отъ глубинныхъ основъ и всякой подлинной національной культуры и жизни вообще, — задолго до катастрофы являло собой грозную картину духовнаго срыва.
19
Прозорливымъ умамъ, избранникамъ, отмѣченнымъ даромъ пророческаго видѣнія, давно открывалось истинное значеніе духовнаго надрыва русскаго интеллигентнаго слоя.
Я позволю себѣ привести слова двухъ мыслителей, принадлежащихъ разнымъ эпохамъ и по разному выражающихъ общее имъ чувство глубокой тревоги за судьбы родного народа.
„Гдѣ историческое преданіе порвано, тамъ идеалы теряютъ свою жизненность, тускнѣютъ въ сознаніи и совѣсти. Гдѣ каждое поколѣніе обзаводится для своего обихода новыми, всякаго рода, идеалами, тамъ они остаются на степени мнѣній или увлеченій и не переходятъ въ убѣжденіе, не пріобрѣтаютъ разумной силы надъ волей. Гдѣ съ каждымъ десятилѣтіемъ мѣняются основы воспитанія общественнаго и частнаго, тамъ не бываетъ ни зрѣлости умственной, ни крѣпости закала характеровъ, ни строгости нравственныхъ требованій.“
Это было написано въ 67-мъ году...
Другія слова были произнесены ровно полвѣка спустя. Принадлежатъ они философу и публицисту громадныхъ дарованій, имя котораго навсегда связано съ исторіей Бѣлой борьбы, профессору Болдыреву.
Молодой профессоръ Болдыревъ въ арміи адм. Колчака съ оружіемъ въ рукахъ боролся съ красными, смертью своей запечатлѣлъ вѣрность своимъ убѣжденіямъ и тѣмъ съ особой силой утвердилъ значительность своихъ словъ.
„Прокачавшись до тошноты по зыбямъ всевозможныхъ фикцій, наша интеллигенція начинаетъ испытывать хорошо извѣстную мореплавателямъ тоску по твердой землѣ. Пространствовавъ столько лѣтъ по пустынямъ идеализма, среди миражей соціализма, она начинаетъ нащупывать твердую почву — націи, государства, отечества и, наконецъ, нѣчто очень твердое, очень жестокое — камень Петра. Но еще не въ силахъ вступить на него всей ногой, она только касается камня кончикомъ пальцевъ, поминутно отталкиваясь отъ него въ воздушную высь „идеаловъ“. Что мѣшаетъ ей встать на эту основу всего твердаго, реальнаго, воплощеннаго?
Боязнь коснаго, неподвижнаго, мертваго — какъ склонны многіе думать. Заблужденіе людей, лишенныхъ и обонянія жизни, и осязанія ея плоти, и не способныхъ понять, что твердость камня Петра, принимаемая за мертвенность, есть на самомъ дѣлѣ признакъ кипучей жизненности".
Предчувствія Достоевскаго хорошо извѣстны.
Въ „Дневникѣ писателя" Достоевскій, отмѣчая заслугу Пушкина, перваго, отмѣтившаго болѣзненность нашего общества, пишетъ: „Пушкина искуссному діагнозу мы обязаны обозначеніемъ и распознаніемъ болѣзни нашей, и онъ же, онъ первый далъ и утѣшеніе — ибо онъ же далъ и великую надежду, что болѣзнь эта — не смертельна и что русское общество можетъ быть измѣнено, можетъ вновь обновиться и воскреснуть".
Русское общество осталось глухимъ къ словамъ своихъ пророковъ, и Россія упала.
20
Великому народу бываетъ дано послѣ паденія вновь подниматься. Такъ было съ русскимъ народомъ въ смутное время, когда изъ развалинъ и пепла онъ вновь создалъ великое государство.
Вѣримъ, такъ будетъ и теперь.
Русскій народъ вновь соберетъ свои растраченныя духовныя силы и подымется въ новой мощи и славѣ.
Въ одной изъ книгъ, повѣствующихъ о Бѣлой борьбѣ, въ главѣ, посвященной памяти доблестнаго офицера-дроздовца, кап. Иванова, находимъ полное глубокаго смысла сравненіе:
... „Первое русское ополченіе капитановъ Ивановыхъ было разбито. Такъ и въ смутное время было разбито первое ополченіе Прокопія Ляпунова, хоть и стояло уже подъ самой Москвой; но никто и ничто, какъ то же русское ополченіе, — второе ополченіе Минина и Князя Пожарскаго освободило Москву, Домъ Пресвятыя Богородицы“...
К. Малюшицкій
Своимъ и чужимъ
(О трагедіи 22 сентября).
1. Предательство Скоблина, обстоятельства его исчезновенія, выступленіе противъ РОВС-а Исполнительнаго Бюро НТСНП и вакханалія разоблаченій, въ которыхъ истерика и пустословіе переплетаются съ провокаціей, заслонили отъ многихъ самое главное въ томъ, что случилось 22 сентября. Эго помраченіе умственнаго и духовнаго взора происходитъ потому. что гораздо легче бѣжать за улюлюкающей толпой, или стоять и открывши ротъ слушать глупости и мерзости разныхъ дезинформаторовъ, чѣмъ отвѣтственно задуматься надъ своимъ собственнымъ поведеніемъ и долгомъ.
2. Предательство Скоблина — фактъ не единственный въ исторіи революціонной борьбы. Конечно,— это тяжелый для РОВС-а ударъ. И надо безбоязненно сдѣлать изъ этого событія всѣ выводы. Эти выводы, конечно, касаются и технически организаціонныхъ вопросовъ. Но еще важнѣе выводы морально-политическіе: о методахъ и о критеріи — въ настоящихъ условіяхъ жизни зарубежомъ — должнаго отбора.
3. Всѣ выводы и всѣ мѣры, хотя бы даже и самые суровые, РОВС можетъ сдѣлать и принять самъ. Рядъ организацій и отдѣльныхъ лицъ уже сдѣлали заявленія о поддержкѣ РОВС-а. И можно не сомнѣваться, что эти заявленія, сдѣланныя въ тяжелое для организаціи время, никогда не будутъ забыты. Но есть помощники, „друзья" и „доктора“, въ услугахъ которыхъ РОВС не нуждается.
4. Наглостью, разсчитанной на наивность, является „любезное" заявленіе нѣкоторыхъ „докторовъ", что РОВС есть достояніе всего Зарубежья. „Наслѣдники" слишкомъ торопятся съ дѣлежомъ чужого имущества, РОВС живъ и хозяиномъ организаціи является только его возглавленіе и его члены.
21
5. Какъ бы ни былъ тяжелъ ударъ нанесенный РОВС-у предательствомъ Скоблина, не въ этомъ предательствѣ, однако, главная причина гибели ген. Миллера. Эта гибель могла произойти и безъ предательства Скоблина. Оно лишь облегчило технику похищенія или убийства и обезпечило, или должно было обезпечить безнаказанность преступниковъ. Ген. Покровскій въ Болгаріи, главы грузинской и украинской эмиграціи въ Парижѣ были убиты безъ участія провокаторовъ.
6. Ген. Миллеръ погибъ прежде всего потому, что онъ честно исполнялъ свой долгъ возглавителя противобольшевицкой организаціи. Онъ не отказывался отъ борьбы и въ борьбѣ и погибъ. Ибо никакіе провокаторы никуда бы не стали его завлекать и не смогли бы его завлечь, если бы генералъ Миллеръ былъ бы мирнымъ возглавителемъ мирной организаціи.
7. Тѣ, кто сейчасъ, когда въ РОВС-ѣ произошло тяжелое несчастье, вкривь и вкось обсуждаютъ происшедшее, обвиняя всѣхъ и вся, и заявляютъ, дабы имѣть право вмѣшаться въ чужія дѣла, что „дѣло РОВС-а — есть дѣло всего Зарубежья" — немного запоздали со своими „любезными“ заявленіями. Для РОВС-а и для ген. Миллера было бы гораздо полезнѣе, если бы эти „неожиданные друзья“ вспомнили объ этомъ, подкрѣпивъ свои заявленія соотвѣтствующими дѣйствіями, немного раньше: когда по недостатку средствъ ген. Миллеръ долженъ былъ разстаться со своимъ личнымъ адъютантомъ ротм. Изюмовымъ, всегда и всюду его сопровождавшимъ.
8. Тѣ упреки по адресу ген. Миллера въ бездѣятельности, которые вызывались его скромностью, явились одной изъ причинъ происшедшей трагедіи. Многими морально покинутый, онъ былъ обнаженъ для удара, чѣмъ Скоблинъ и воспользовался. Всѣмъ всегда недовольнымъ и все поносящимъ слѣдуетъ пристально и честно задуматься надъ этимъ. Довольно демагогіи, довольно состязаній въ словесныхъ самовосхваленіяхъ и самоутѣшеніяхъ, довольно пропитанныхъ недовѣріемъ злобныхъ и невѣжественныхъ осужденій. Подлинное дѣло всегда творится въ состояніи молчаливой трезвенности.
9. Омерзительная газетная болтовня, жадная погоня за сенсаціями и мерзкое сведеніе копѣечныхъ счетовъ у свѣжей могилы — вся эта поднятая словесная пыль заслонила отъ многихъ то, что должно было бы быть въ центрѣ вниманія всѣхъ способныхъ видѣть: безконечную доблесть стараго семидесятилѣтняго русскаго офицера, который, несмотря на явно сознаваемый имъ рискъ, не по ошибкѣ, а сознательно, пошелъ все-таки на опасность и погибъ во имя исполненія долга!
10. Но ген. Миллеръ не только проявилъ мужество, но и пожертвовавъ своей жизнью, спасъ, быть можетъ, десятки жизней своихъ подчиненныхъ и соратниковъ. Старый начальникъ шелъ впереди своей Арміи! Своей запиской онъ кромѣ того нанесъ неожиданный для нихъ ударъ большевикамъ: разоблаченъ Скоблинъ, принуждены были скрыться люди идейно и морально разложен-
22
ные евразійствомъ, скомпрометированъ и во Франціи „союзъ возвращенцевъ" и т. д. и т. д.
11. У бѣлыхъ было много героевъ: герои-труженики, герои-вожди и герои-мученики и къ прежнимъ именамъ нашихъ героевъ-мучениковъ — Колчаку и Кутепову присоединено нынѣ и третье имя незабвеннаго ген. Миллера. Это про нихъ пророчески сказалъ Пушкинъ устами вѣрной жены капитана Миронова: „не взяли тебя ни пули турецкія, ни штыки прусскіе, а сгинулъ ты отъ бѣглаго каторжника".
Да пошлетъ намъ Богъ силъ и разумѣнія бьггь достойными нашихъ Вождей и Начальниковъ!
12. Только эта доблесть, только этотъ истинный героизмъ ген. Миллера является дѣйствительной и подлинной реальностью во всемъ происшедшемъ. Драгоцѣнные металлы не ржавѣютъ отъ времени. И эта реальность навсегда останется съ нами, указывая намъ нашъ исгинный прямой и бѣлый путь.
И не потому ли весь недостойный вопль, весь этотъ шумъ, вся позорная болтовня, вмѣсто благоговѣнаго молчанія, послѣ 22 сентября, поднялись, что многіе и многіе, сравнивая себя самихъ съ новымъ мученникомъ РОВС-а за Россію, хотятъ этими криками заглушить остатки голоса своей совѣсти?..
13. На молитву! Шапки долой! — вотъ та „команда", вотъ тѣ слова, съ которыми Русскій Обще-Воинскій Союзъ въ правѣ обратиться ко всему Русскому Зарубежью. Придите и молча поклонитесь до земли подвигу того, кого многіе изъ-васъ не замѣчали при его жизни и кого они забыли два дня спустя послѣ его гибели за всѣхъ насъ и за Россію!
Н. Цуриковъ
Письмо въ реданцію
М. Г. Господинъ Редакторъ!
Покорнѣйше прошу въ очередномъ номерѣ „Вѣстника" помѣстить слѣдующее объявленіе-замѣтку:
Лицъ, присылающихъ мнѣ всякаго рода листовки-анонимки съ „фактами преступной дѣятельности" какъ цѣлыхъ русскихъ національныхѣ организацій, такъ и отдѣльныхъ ихъ представителей, покорнѣйше прошу избавить меня — отъ труда уничтожать этотъ ворохъ взаимныхъ доносовъ и инсинуацій, а себя — отъ излишнихъ расходовъ.
Подобныя „информаціи", не носящія отвѣтственныхъ подписей извѣстныхъ мнѣ лицъ и посылаемыя по моему адресу, очевидно, съ цѣлью распространенія среди Корниловцевъ въ Болгаріи,— далѣе печки не идутъ!
Господа! Довольно копаться въ чужомъ грязномъ бѣльѣ и вывѣшивать его „для разоблаченія" на улицу!
Начальникъ Группы Корниловскаго Ударнаго полка въ Болгаріи Полковникъ Кондратьевъ
23
Подъ редакціей Кап. 1 р. Подгорнаго
МАЛАЯ ЭНЕРГІЯ АВІО-БОМБЪ
Способность снарядовъ проникать въ различнаго рода препятствія зависитъ отъ трехъ данныхъ: калибра, вѣса и окончательиой скорости снаряда. Зависимость глубины прониканія снаряда отъ этихъ факторовъ проще всего можно выразить такъ: глубина прониканія снарядовъ приблизительно пропорціональна относительнымъ живымъ силамъ ихъ, т. е. живымъ силамъ, приходящимся на единицу площади поперечнаго сѣченія снаряда. Другими словами, глубина прониканія прямо пропорціональна живымъ силамъ и обратно пропорціональна квадратамъ калибровъ.
Живая же сила снаряда пропорціональна квадрату его скорости и лишь первой степени его вѣса.
Вслѣдствіе этого, при снарядахъ одинаковаго вѣса и одинаковаго калибра, глубина прониканія приблизительно пропорціональна квадрату скорости удара.
Отсюда очевидно огромное положительное значеніе окончательной скорости снаряда для его способности пробивать броню.
Но, какъ разъ окончательная скорость авіо-бомбъ очень мала и значительное ея увеличеніе маловѣроятно въ близкомъ будущемъ по слѣдующимъ причинамъ. Окончательная скорость авіо-бомбы равна корню квадратному изъ суммы: квадрата скорости самолета плюсъ высота бомбометанія, умноженная на удвоенное ускореніе силы тяжести (формула параболической теоріи). Высота бомбометанія имѣетъ свой разумный предѣлъ, ибо, какъ мы уже говорили выше, въ Америкѣ, послѣ обширныхъ опытовъ, пришли къ выводу, что бомбометаніе съ высотъ большихъ 4,000 м. безполезно, ввиду ничтожной вѣроятности попаданія. Скорость же самолета, хотя и увеличивается съ каждымъ годомъ, но, т. к. эта скорость, по сравненію съ высотой бомбометанія, величина небольшая, то это увеличеніе (имѣющее, конечно, свой предѣлъ) тоже не можетъ значительно повысить окончательной скорости авіо-бомбъ.
Увеличивать-же живую силу авіо-бомбъ увеличеніемъ ихъ вѣса, какъ мы видѣли выше, не такъ выгодно, какъ увеличеніемъ ихъ окончательной скорости, т. к. живая сила снаряда увеличивается лишь пропорціонально первой степени его вѣса. Кромѣ того, съ увеличеніемъ вѣса авіо-бомбъ: а) увеличивается ихъ калибръ, что уменьшаетъ ихъ бронепробивную способность, т. к. она обратно пропорціональна квадрату (приблизительно) калибра и б) уменьшается количество авіо-бомбъ на бомбардировщикѣ, что, ввиду малаго процента попаданія при бомбометаніи, крайне невыгодно.
Вслѣдствіе всѣхъ указанныхъ причинъ, авіо-бомбы, даже максимальнаго вѣса, пріобрѣтаютъ за время паденія относительно небольшую энергію (живую силу) и потому ихъ бронепробивная способность сравнительно невелика и врядъ-ли можетъ быть значительно увеличена въ ближайшемъ будущемъ.
24
Опыты бомбометанія по горизонтальнымъ бронированнымъ цѣлямъ, произведенные въ Англіи и США, дали слѣдующіе результаты пробиваемости брони (табл. взята изъ „Ревю Маритимъ", 1931, V.):
|
Высота бомбом. |
Бомба вѣс. 250 кгр. |
Бомба вѣс. 500 кгр. | ||
|
скор. у цѣли |
толщ. пр. бр. |
скор. у цѣли |
толщ. пр. бр. | |
|
3000 м. |
232 м/сек. |
96 мм. |
234 м/сек. |
124 мм. |
|
4000 м. |
264 м/сек. |
134 мм. |
267 м/сек. |
150 мм. |
|
5000 м. |
288 м/сек. |
140 мм. |
292 м/сек. |
170 мм. |
|
6000 м. |
307 м/сек. |
144 мм. |
315 м/сек. |
188 мм. |
Однако, толщина пробиваемой снарядами брони въ сильной степени зависитъ также и отъ качества этой брони. Какъ извѣстно, наибольшее сопротивленіе пробиванію снарядами оказываетъ цементованная броня, изготовленная по способу Круппа. Указанная въ таблицахъ стрѣльбы толщина этой брони, пробиваемой снарядами при различныхъ окончательныхъ скоростяхъ, вычислена по извѣстной эмпирической формулѣ *). Согласно тѣмъ-же таблицамъ, толщина другихъ видовъ брони, одинаковая по сопротивленію, такова: 1 дм. круп. цементован. = 1,2 дм, гарв. = 1,4 дм. круп. нецемент. = 1,6 дм. сталеник. = 1,8 дм. стальной. Провѣривъ указанныя въ приведенной выше таблицѣ опытныя данныя пробиванія брони авіо-бомбами теоретическимъ разсчетомъ, мы убѣдимся, что броня для опытовъ (повидимому, для ихъ удешевленія) была взята наихудшаго качества. Такъ, сдѣлавъ расчетъ по выше упомянутой формулѣ, мы найдемъ, что для 13” снаряда, вѣсомъ въ 500 кгр., толщина пробиваемой цементованной крупповской брони равна: при окончательной скорости снаряда въ 267 м/сек. — 89 мм., а при окончат. ск. въ 234 м/сек. — всего лишь 77 мм. Это, конечно, въ томъ случаѣ, когда снарядъ встрѣчаетъ броню нормально. Но, при скоростяхъ самолета 180 — 360 км./час., средній уголъ паденія авіо-бомбъ съ высоты 4,000 м. будетъ около 75 гр., а съ высоты 3.000 м. около 73 гр. Слѣдовательно, полученную вычисленіемъ толщину пробиваемой брони необходимо уменьшить на 6 — 10 процент., въ результатѣ чего мы найдем, что для 13” снаряда, вѣсомъ въ 500 кгр., толщина пробиваемой цементованной крупповской брони равна: при окончат. ск. въ 267 м./сек. — 84 мм., а при оконч. ск. въ 234 м./сек. — 69 мм. Умноживъ вычисленную толщину крупповской цементованной брони на коэффиціентъ 1,8, мы получимъ толщину простой стальной брони: для перваго случая — 151 мм., а для второго — 124 мм., что почти точно совпадаетъ съ указанной въ таблицѣ толщиной брони, пробиваемой авіо-бомбой, вѣсомъ въ 500 кгр., при бомбометаніи съ вы-
*) V=k*d^0.75*b^0/7/p^0/5,
гдѣ k = 1814, d — калибръ въ дм., p — вѣсъ снаряда въ фунтахъ, b — толщина броневой плиты въ дм., V — окончательная скорость снаряда въ фунт./сек.
25
соты въ 4,000 и 3,000 м. Но для бронированія кораблей употребляютъ броню самаго высшаго качества и потому табличныя опытныя данныя необходимо принимать съ поправкой — переводя на крупповскую цементованную броню.
Сдѣлавъ дальнѣйшій разсчетъ, мы найдемъ, что для 16” снаряда, вѣсомъ въ 1000 кг., при углѣ паденія въ 75 гр. и оконч. скорости 270 м./сек., толщина пробиваемой цементованной крупповской брони равна 116 мм., а для 20” снаряда, вѣсомъ въ 2000 кг., при томъ же углѣ паденія и оконч. ск. — 275 м./сек., толщина пробиваемой такой же брони равна 150 мм.
Несомнѣнно, что авіо-бомбы соотвѣтствующаго вѣса лучшихъ результатовъ дать не могутъ, т. к. ихъ калибръ обычно больше калибра артиллерійскихъ снарядовъ одинаковаго съ ними вѣса.
Основываясь на этихъ данныхъ и принимая во вниманіе, что для успѣшности бомбометанія высота его, какъ показали опыты въ США, не должна превышать 4.000 м. (повидимому, англійскіе эксперты считаютъ, что даже не болѣе 3.000 м.), получимъ требуемую толщину брони, дѣйствительной противъ авіо-бомбъ самаго тяжелаго вѣса (2000 кг.). Толщина такой брони будетъ равна 150 мм.
Но т. к. срокъ службы лин. кораблей относительно весьма продолжителенъ, то, учитывая дальнѣйшее развитіе авіаціи, американскіе и англійскіе эксперты сходятся на томъ, что надежной защитой отъ авіо-бомбъ будетъ броневая палуба въ 150-180 мм. толщиной.
Произаедя соотвѣтствующіе разсчеты, мы найдемъ, что крупповск. цемент. броня, толщиной въ 180 мм., можетъ быть пробита лишь авіо-бомбой, вѣсомъ въ 4.000 кг., сброшенной съ высоты не менѣе 3.000 м., при скорости самолета въ 360 км./час. Однако, такую скорость пока имѣютъ лишь немногіе легкіе бомбардировщики, берущіе всего лишь 600 кг. бомбъ. Наиболѣе же мощные бомбардировщики (англійскіе), берущіе 4.500 кг. бомбъ, развиваютъ скорость всего 233 км./час. Ожидать скораго роста грузоподъемности быстроходныхъ бомбардировщиковъ врядъ ли возможно, т. к. это поведетъ къ огромному увеличенію ихъ размѣровъ, а слѣдовательно, и площади ихъ поражаемости. Повидимому, вслѣдствіе этого, въ отчетахъ объ опытахъ въ Англіи въ концѣ 1936 г. скорость бомбардировщиковъ принимается равной 100 узламъ, т. е. 185 км./час. Вотъ почему можно полагать, что въ ближайшей войнѣ на морѣ бомбардировщики не будутъ пользоваться авіо-бомбами тяжелѣе 1.000 кг., т. к. брать болѣе тяжелыя бомбы для нихъ будетъ крайне невыгодно по тактическимъ соображениямъ и потому, что противъ броневой палубы современныхъ линейныхъ кораблей онѣ все равно будутъ недѣйствительны. Повидимому, самыя тяжелыя авіо-бомбы, имѣющіяся сейчасъ на вооруженіи, не превышаютъ 1.800 кг. и то только во флотѣ США. Въ Англіи же въ морской авіаціи приняты авіо-бомбы, вѣсъ которыхъ не превышаетъ 450 кг. (вѣсъ 12” снаряда).
Заканчивая разсмотрѣніе вопроса бронепробивной способности авіо-бомбъ, считаемъ полезнымъ напомнить, что 100 мм. броня (круп. цемент.) пробивается 6” снарядомъ (вѣсомъ всего лишь 47 кг., но съ начальной скор. въ 915 м/сек.) на всѣхъ среднихъ дистанціяхъ, а 8” снарядомъ (вѣсъ 128 кг., нач. ск. 915 м./сек.) и на самыхъ большихъ боевыхъ дистанціяхъ для этого калибра. Бронепробивная способность
26
снарядовъ 16” орудій, которыми вооружены современные лин. корабли, такова: англійскихъ — снарядъ, вѣсомъ 1042 кг. съ нач. ск. 800 м./сек., пробиваетъ лучшую крупповскую броню на разстояніи 10.000 м., толщиной въ 432 мм., а на разстояніи 7.300 м. такую-же броню толщиной въ 610 мм., американскихъ — снарядъ, вѣсомъ 952 кг. съ начальной скоростью 854 м./сек., пробиваетъ цементов. крупповск. броню толщиной въ 736 мм. на разстояніи 2.700 м.
Приведенныя данныя показываютъ, какъ мала (по сравненію съ артиллерійскими снарядами) бронепробивная способность авіо-бомбъ, главной причиной чего несомнѣнно являются ихъ малыя окончательныя скорости, а, слѣдовательно, и малыя живыя силы, пріобрѣтаемыя авіо-бомбами за время паденія.
Этотъ боевой недостатокъ главнаго оружія самолета имѣетъ особо важное значеніе въ его борьбѣ съ линейнымъ кораблемъ, т. к. для послѣдняго палубная броня оказывается весьма дѣйствительной защитой противъ воздушныхъ атакъ.
Скорость снаряда въ моментъ его разрыва сохраняется и у разлетающихся осколковъ, что увеличиваетъ ихъ скорость, полученную отъ разрывного заряда, а тѣмъ самымъ увеличиваетъ и разрушительную силу осколковъ. Слѣдовательно, по причинѣ очень малыхъ окончательныхъ скоростей авіо-бомбъ, ихъ осколки должны производить много меньшія разрушенія въ корпусѣ корабля, чѣмъ осколки соотвѣтствующаго вѣса артиллерійскихъ снарядовъ (фугасное дѣйствіе, при равномъ количествѣ взрывчатаго вещества, конечно, будетъ одинаковымъ). Повидимому, только этимъ можно объяснить, что (какъ установилз англійская испытательная комиссія) взрывы авіо-бомбъ производятъ поразительно незначительныя поврежденія надводной части корабля.
ПАЛУБНАЯ БРОНЯ ЛИНЕЙНЫХЪ КОРАБЛЕЙ
Уже въ міровую войну выяснилась недостаточность толщины палубной брони на линейныхъ корабляхъ, такъ какъ во время боевъ на дальнихъ дистанціяхъ снаряды крупной артиллеріи противника падали на палубу подъ очень большими углами и потому пробивали ее. Вслѣдствіе этого, на первыхъ линейныхъ корабляхъ, построенныхъ съ учетомъ опыта міровой войны, толщина броневой палубы значительно увеличена. Такъ, на англійскихъ лин. корабляхъ „Нельсонъ“ и „Родней“ главная броневая палуба имѣетъ толщину въ 76 мм., а надъ бомбовыми погребами и механизмами въ 152 мм. На японскомъ лин. кор. „Нагато“ (постр. 1920 г.) главная броневая палуба имѣетъ толщину 89 мм., общая же толщина горизонтальной броневой защиты надъ погребами. и механизмами доходитъ до 177 мм. На модернизированныхъ въ послѣднее время американскихъ лин. корабляхъ было признано необходимымъ довести толщину главной броневой палубы до 127 мм., а нижней до 76 мм., т. е. довести общую толщину горизонтальной броневой защиты до 203 мм. На новыхъ французскихъ лин. корабляхъ общая толщина горизонтальной броневой защиты равна: на „Dunkerque" и „Strasbourg" — 175 мм. и на „Richelieu" — 203 мм., а на новомъ германскомъ лин. кораблѣ „Gneisenau" — 180 мм.
Такая толщина палубной брони на современныхъ линейныхъ корабляхъ диктуетъ атакующимъ ихъ самолетамъ два непремѣнныхъ условія:
27
1) бомбардировать лин. корабль съ высотъ большихъ 4.000 м. и
2) пользоваться для такой бомбардировки авіо-бомбами огромнаго
вѣса.
Но первое условіе, какъ установлено многочисленными опытами, даетъ столь малую вѣроятность попаданія, что бомбометаніе практически оказывается безполезнымъ. Второе же условіе уменьшаетъ количество бомбъ на бомбардировщикѣ, что, при относительно небольшой ихъ грузоподъемности и при ничтожномъ процентѣ попаданій, уменьшаетъ еще и число этихъ попаданій, т. е. еще болѣе обезпечиваетъ безрезультатность бомбардировки съ такихъ высотъ, съ которыхъ авіо-бомбы могли бы развить достаточную живую силу, чтобы пробить броневую палубу современнаго лин. корабля.
Какъ показываютъ произведенкые нами выше разсчеты, такую броневую палубу, при бомбардировкѣ съ высоты въ 4.000 м., не могутъ пробить самыя тяжелыя авіо-бомбы (1.800 — 2.000 кг.). Но такихъ авіо-бомбъ самые мощные современные морскіе бомбардировщики могутъ взять только не болѣе 2-хъ, такъ какъ общій вѣсъ бомбъ, которыя они могутъ взять съ собой, не превышаетъ 4.500 кг. Даже при увеличеніи вѣса авіо-бомбъ вдвое — до 4.000 кг. (что привело бы къ необходимости брать на бомбардировщикъ только одну бомбу), онѣ могутъ быть дѣйствительны противъ броневой палубы современнаго лин. корабля только при бомбардировкѣ съ высотъ чуть большихъ 3.000 м. и то лишь при скорости самолета въ 360 кил./час., каковую скорость еще не имѣетъ (и повидимому, врядъ-ли скоро будетъ имѣть, не только по причинамъ техническаго характера, но изъ за увеличенія площади поражаемости) ни одинъ бомбардировщикъ, способный взять съ собой хотя бы 1 авіо-бомбу такого огромнаго вѣса. При современной же скорости бомбардировщиковъ, способныхъ взять хотя одну авіо-бомбу, вѣсомъ въ 4.000 кг., она сможетъ пробить броневую палубу изъ лучшей крупповской брони толщиной въ 180 мм. только при бомбометаніи съ высоты около 3.500 м. Но, какъ было сказано выше, по мнѣнію англійскихъ экспертовъ, бомбометаніе съ высотъ большихъ 3.000 м. почти безполезно, кромѣ того, лин. корабли, сейчасъ находящіеся въ постройкѣ, какъ мы видѣли выше, увеличили толщину броневой палубы до 203 мм. Такой же толщины броневую палубу авіо-бомба, вѣсомъ въ 4.000 кг. можетъ пробить лишь при бомбометаніи (съ современнаго самолета) съ высотъ большихъ 4.000 м., т. е. съ высотъ, уже опредѣленно непригодныхъ для успѣшнаго бомбометанія.
Отсюда ясно, что современные морскіе бомбардировщики не могутъ брать съ собой авіо-бомбъ столь тяжелаго вѣса, чтобы онѣ могли пробить палубу новѣйшаго лин. корабля при бомбометаніи съ высотъ меньшихъ 4.000 м.
Иначе говоря, современная морская авіація не располагаетъ и, по-видимому, въ ближайшемъ будущемъ не сможетъ располагать, бронебойными бомбами достаточной силы для нанесенія поврежденій жизненнымъ частямъ новѣйшаго линейнаго корабля, скрытымъ подъ его броневой палубой.
Такимъ образомъ, въ результатѣ изслѣдованія вопроса о бронепробивной способности авіо-бомбъ, мы можемъ сдѣлать такой выводъ:
28
жизненныя части современныхъ линейныхъ кораблей вполнѣ надежно защищены отъ прямыхъ попаданій авіо-бомбъ.
При такихъ попаданіяхъ въ корабль, авіо-бомбы будутъ наносить ему поврежденія такой же силы и такого же характера (по силѣ даже меньшія, вслѣдствіе меньшей скорости осколковъ), какъ и фугасные артиллерійскіе снаряды соотвѣтствующаго вѣса. Но вѣдь лин. корабль разсчитанъ на бой съ противникомъ, вооруженнымъ равной по силѣ артиллеріей, стрѣляюшей, какъ фугасными, такъ и бронебойными снарядами. Выше мы видѢли, сколь огромна бронепробивная сила 16” снарядовъ, вѣсомъ въ 1.000 кг.
Отсюда мы можемъ заключить, что для лин. корабля въ будущихъ морскихъ бояхъ попаданія снарядовъ артиллеріи лин. кораблей противника будутъ много болѣе опасны, чѣмъ прямыя попаданія авіо-бомбъ его самолетовъ.
Какъ это ни парадоксально, но для лин. корабля будутъ болѣе опасны непрямыя попаданія (фактически промахи) авіо-бомбъ, т. е. разрывы ихъ въ водѣ въ очень небольшомъ разстояніи отъ корабля.
Я. Подгорный (Продолженіе слѣдуетъ)
Главное Правленіе Общества Галлиполійцевъ шлетъ горячій привѣтъ доблестному Марковскому Артиллерійскому Дивизіону, — его командиру и всѣмъ чинамъ — по случаю исполнившагося 2 дек. (19.XI.) с. г. 20-лѣтія славнаго служенія Россіи.
Отказъ Н. А. Цурикова отъ званія почетнаго члена НТСНП
Н. А. Цуриковымъ послано 10 ноября с. г. письмо на имя Исполнительнаго Бюро НТСНП слѣдующаго содержанія:
Прага, 10. XI. 1937 г.
Исполнительному Бюро НТСНП.
Содержаніе статьи Секретаря И. Б. г. Георгіевскаго въ № 63 Вашей газеты „За Родину“, а также Вашъ отвѣтъ на мое предложеніе осудить выступленіе Отдѣла Союза во Франціи, вынуждаютъ меня отказаться отъ званія Почетнаго Члена Союза, о чемъ я и довожу до Вашего свѣдѣнія.
Н. Цуриковъ
29
† Д. А. Іосифчевъ
18-го ноября въ Софіи скончался членъ Верховнаго Кассаціоннаго суда Дмитрій Андрониковичъ Іосифчевъ. Много русскихъ, разсѣянныхъ по Европѣ, но бывшихъ ранѣе въ Болгаріи, съ грустью прочтутъ о смерти большого друга Россіи и русскихъ.
Сначала въ Русе, потомъ въ Софіи, покойный всегда поддерживалъ духовную связь съ русской эмиграціей, помогая ей словомъ и дѣломъ.
Воспитанникъ Московскаго Университета онъ до конца дней своихъ остался близкимъ русской культурѣ и русскому духу.
Въ Русе (Рущукѣ) онъ прожилъ съ русскими общей, полной духовной близости, жизнью больше 10 лѣтъ; тамъ его выбрали почетнымъ членомъ Союза Русскихъ инвалидовъ.
Ушелъ отъ насъ большой и хорошій человѣкъ. Миръ Его праху!
А. Бр.
БИБЛІОГРАФІЯ
Ко всѣмъ. кому дорога память генерала П. Н. Врангеля.
Ко дню десятилѣтія кончины Главнокомандующаго Русской Арміей Генерала Барона П. Н. ВРАНГЕЛЯ (25-го апрѣля 1938 г.)
будетъ выпущенъ спеціальный сборникъ, посвященный его памяти, подъ редакціей А. А. фонъ-Лампе.
Въ сборникѣ будутъ помѣщены статьи самого генерала барона П. Н. Врангеля, опубликованныя въ 1908-1909 г. г. и рядъ статей его ближайшихъ помощниковъ и сотрудниковъ.
Размѣръ сборника — 240 страницъ. Для обезпеченія матеріальной стороны изданія настоящимъ объявляется подписка на сборникъ. Условія подписки: до выхода книги въ свѣтъ цѣна его одинъ долларъ и 20 центовъ на пересылку. Послѣ выхода сборника цѣна его поднимется до двухъ долларовъ безъ пересылки. Кромѣ того, принимается подписка на спеціальные нумерованные экземпляры въ полукожанномъ переплетѣ по цѣнѣ шесть долларовъ за экземпляръ, которые въ продажу не поступятъ.
Заявленіе о подпискѣ, съ препровожденіемъ денегъ, надлежитъ направлять въ управленіе соотвѣтственныхъ отдѣловъ Русскаго Обще-Воинскаго Союза до 25 декабря 1937 года.
*
Н. А. Цуриковъ. Завѣты Пушкина. Изд. „Правда и Свобода". Бѣлградъ, 1937.
Въ серіи пушкинской литературы, вышедшей зарубежомъ въ юбилейный годъ, почетное мѣсто займетъ работа Н. А. Цурикова.
Авторъ подходитъ къ своей темѣ не какъ литературный критикъ (или историкъ) и не какъ публицистъ. Ему удалось создать весьма ори-
30
гинальный синтезъ этихъ двухъ сторонъ своего существа и вызвать тѣнь Пушкина совокупнымъ дѣйствіемъ своего знанія литературы и своего національнаго и патріотическаго сознанія. Поэтому подзаголовокъ книги: „Мысли о національномъ возрожденіи Россіи", какъ нельзя больше, отвѣчаютъ содержанію работы.
Въ этомъ аспектѣ весьма удачно сопоставленіе „Клеветниковъ Россіи" съ блоковскими „Скифами“ и „Олегова щита" съ Гумилевской „Швеціей". Воспоминанія П. Б. Струве о Блокѣ и Гумилевѣ, приложенныя къ книгѣ, являются органическимъ ея продолженіемъ.
Для насъ эта книга должна явиться цѣннымъ матеріаломъ въ той работѣ по выработкѣ національнаго самосознанія, которая стоитъ передъ каждымъ, желающимъ не только осознать происшедшее, но и вывести заключенія о нашимъ поведеніи въ будущемъ. Пушкинъ является не только „учителемъ", но на немъ авторъ вскрываетъ истинный характеръ русскаго народа, искаженіе котораго приводитъ къ гибели, а очищеніе отъ наслоекъ приведетъ къ возрожденію.
В. Даватцъ
Редакція „Вѣстника“ рекомендуетъ православнымъ людямъ выписку изданій Миссіонерскаго Иноческаго Типографскаго Братства во Владимировой на Прикарпатской Руси. Заказы слѣдуетъ направлять непосредственно Братству по адресу: Archim. Serafim, p. Ladomirova u V. Svidnika. Tchecoslovaquie.
Денежные переводы можно направлять представителямъ „Вѣстника“ въ тѣхъ странахъ, гдѣ нѣтъ представителей Братства.
Подписная цѣна на газету „Православная Русь" для Болгаріи опредѣлена въ 100 лева въ годъ, съ приложеніемъ журнала „Дѣтство во Христѣ" — на 25 проц. дороже.
Церковный календарь съ типикономъ — 70 лева, включая пересылку. Настольный русскій календарь — 20 лв. Остальныя изданія по каталогу, высылаемому изъ Владимировой по первому требованію.
Книги даромъ
Въ виду ликвидаціи книжнаго склада, высылаю по полученіи двухъ международныхъ почтовыхъ купоновъ по выбору слѣдующія книги:
В. Даватцъ: „Годы", 230 стр. съ иллюстр.
Н. Рыбинскій: „Галлиполійскіе разсказы“, сборникъ.
П. Савченко: „Русская дѣвушка“, съ портретомъ Вел. Княжны Ольги Николаевны.
По полученіи одного международнаго почтоваго купона высылаю по выбору слѣдующія книги:
В. Даватцъ и Н. Львовъ: „Русская Армія на чужбинѣ“, 123 стр.
И. Савинъ: „Ладонка", сборникъ стиховъ, худож. изданіе.
М. Критскій: „Сказаніе о Галлиполійскомъ сидѣніи“, съ иллюстр.
Цѣны указаны съ пересылкой во всѣ страны.
Съ заказами обращаться по адресу:
Nikola Z. Ribinski. Palmoticeva, 14. Belgrad, Jougoslavie.
Главное Правленіе рекомендуетъ воспользоваться случаемъ пріобрѣсти эти книги за столь дешевую цѣну. При этомъ, при выпискѣ че-
31
резъ редакцію и внесеніемъ денегъ представителямъ редакціи стоимость можетъ быть еще болѣе понижена (почти вдвойнѣ).
Приступлено къ печатанію учебниковъ тактики. Въ настоящее время вышли изъ печати: тактика пѣхоты и тактика бронесилъ. Цѣна каждой — 10 фр. франковъ съ пересылкой, въ Болгаріи 25 лева.
Эти учебники даютъ матеріалъ для офицеровъ, а также и для изучающихъ военное дѣло впервые. Составители приложили громадный трудъ, проводя современные взгляды на военное дѣло и въ значительной степени освѣщая постановку такового къ Красной Арміи.
* * *
Редакція покорнѣйше проситъ всѣхъ подписчиковъ закончить денежные разсчеты съ редакціей къ 31-му декабря с. г. и перейти на подписную плату впередъ на цѣлый 1938 годъ или на нѣсколько мѣсяцевъ. Предѣльно низкая цѣна „Вѣстника" требуетъ особеннаго напряженія не только со стороны издательства, но и со стороны подписчиковъ.
Мы всѣ, и редакція и наши читатели, можемъ съ радостью констатировать значительное увеличеніе тиража, особенно во Франціи.
Поступило въ „Фондъ Вѣстника“
Черезъ Областное правленіе О-ства Г-цевъ въ Чехословакіи — 800 ч. кр. Изъ Франціи:
Отъ Бельфорской группы . . . . — 50 фр.
Отъ сотн. Тарумова . . . . . — 40 фр.
Отъ капит. Кушнира . . . . . — 10 фр.
Изъ Бейрута черезъ В. Робуша . . . — 34 фр.
Изъ Аргентины черезъ полк. Ефремова. . . — 3 ам. д
Центральное Объединеніе бывшихъ кадетъ Тифлисскаго Кадетскаго Корпуса
существуетъ съ 1923 года, убѣдительно проситъ откликнуться всѣхъ бывшихъ воспитанниковъ и служившихъ въ корпусѣ по адресу секретаря объединенія: M-eur Georges Treskine. 29, rue Hippolyte Maindron. Paris XIV-е, France. За всѣми справками обращаться туда же.
В. Л. Кирштейнъ
проситъ отозваться бывш. сослуживцевъ по Гл. Инж. Упр. и 16 сап. бат. и знакомыхъ съ цѣлью устан. связи по переселенію въ Бразилію. Guilherme Kirstein. caixa postal 989. San Paolo, Brasile.
„ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ВѢСТНИКЪ"
Цѣна каждаго номера:
Во Франціи — 1 франкъ
Въ Болгаріи — 4 лева
Въ Югославіи — 2 динара
Въ Венгріи — 30 филлер.
Въ Чехословакіи — 1. ч. крона
Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ
Въ Польшѣ — 20 грошей.
Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.
„Вѣстникъ" можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:
Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).
Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.
Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.
Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.
Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth II. Berlin W 50.
Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos, Salonique.
Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.
Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.
Польша: V. Nikitine. Matejki, 5 Warsawa.
Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.
Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.
Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.
Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.
Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.
Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.
Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.
Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ"
Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/2 стоимости одного экземпляра „Вѣстника" въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.
Редакторъ: М. Зинкевичъ.
Типографія „Рахвира"
СОДЕРЖАНІЕ:
1. Передовая.
2. Двадцатилѣтіе Бѣлой Борьбы — Собраніе въ Парижѣ 20. XI 1937 г.
3. Обзоры — Инф, отд РОВС-а.
а) Международное положеніе.
б) Въ совѣтской Россіи.
4. Праведность Бѣлой Борьбы — проф. А. Карташевъ
5. Морской Отдѣлъ:
Борьба самолета съ броненосцемъ — кап. I р. Подгорный
6. Галлиполійскій Отдѣлъ:
а) Отъ Главнаго Правленія О-ва Галлиполійцевъ.
б) Объявленія.
7. Некрологи:
Ген.-м. Пешня.
Полк. Кривошей.
1 января 1938 г.
Наступилъ 1938 годъ — восемнадцатый годъ нашего эмигрантскаго сидѣнія. Обыкновенно принято писать пріятныя вещи въ новогоднемъ номерѣ и заканчивать вѣрой въ то, „что этотъ годъ будетъ послѣднимъ и т. д.“
Имѣемъ ли мы, на ущербѣ 1937 года, эту вѣру? Имѣемъ ли мы право сказать, что для антинаціональной власти, стоящей во главѣ Россіи, этотъ годъ будетъ послѣднимъ и что мы вѣримъ, что послѣднимъ онъ будетъ и для нашего сидѣнія въ эмиграціи?
Эти два положенія мы рѣзко разграничиваемъ:
1) Событія въ СССР въ 1937 году настолько значительны и ясны, что напоминать о нихъ не приходится. Они говорятъ о слабости власти, маневрами и терроромъ стремящейся удержаться во главѣ государства. Наличіе сильнаго нажима снизу и взаимоистребленія наверху говоритъ о близкомъ крушеніи коммунистической власти. То, чего мы такъ долго и страстно ждали, — приходитъ. Но готовы ли мы къ этому моменту? Вотъ здѣсь мы и переходимъ ко второму положенію, а именно къ степени нашей готовности.
2) Скажемъ откровенно: мы не готовы. Къ началу 1938 года русская національная эмиграція находится въ состояніи раздробленія и (что еще хуже) взаимнаго отталкиванія.
2
Если, конечно, къ вопросу о возвращеніи въ Россію подойти съ точки зрѣнія обывательской — то, какъ будто, все въ порядкѣ. Наступитъ день, кто-то оттуда дастъ разрѣшеніе и Иванъ Ивановичъ, забравъ (по возможности) накопленный за рубежомъ скарбъ, съ „квиткомъ“ въ рукахъ, потащится въ Россію.
Мы знаемъ, что тѣ, кто читаютъ нашъ журналъ, думаютъ и мечтаютъ не о такомъ возвращеніи.
Мы знаемъ, что они, не переоцѣнивая значенія эмиграціи, всегда мечтали и мечтаютъ объ ея частичномъ (хотя бы) участіи въ послѣдней схваткѣ за освобожденіе Родины. Мы знаемъ, что они всегда требовали связи съ борящимися тамъ, чтобы въ нужный моментъ связь эту реализировать и придти туда съ гордо поднятой головой людей, вложившихъ и свои усилія для освобожденія общей для всѣхъ Родины.
Мы думаемъ такъ же и, обращаясь съ новогоднимъ привѣтствіемъ ко всѣмъ нашимъ единомышленникамъ, выражаемъ нашу вѣру, что мы залѣчили рану, нанесенную намъ 22 сентября 1937 года, показавшую намъ не только слабыя, но еще больше, сильныя стороны РОВС-а, его большой удѣльный вѣсъ въ эмиграціи и, какъ стойкую антибольшевистскую силу съ значительнымъ воленапряженіемъ, нужную для Россіи.
Мы вѣримъ, что начавшійся процессъ объединенія, сплоченія эмиграціи въ прошломъ году, дастъ свои положительные результаты въ 1938 году, а это заставляетъ насъ думать, что грядущій часъ насъ не застанетъ въ состояніи той раздробленности, которую мы наблюдали въ прошломъ.
Съ Новымъ Годомъ!
Парижъ, 28 ноября 1937 г.
Въ текущемъ году исполнилось двадцать лѣтъ со дня начала Бѣлой Борьбы за честь и спасеніе Россіи. Въ эту знаменательную для Національной Россіи годовщину Коминтернъ нанесъ снова тяжкій ударъ русскому воинству за рубежомъ. Но, какъ то было и послѣ похищенія генерала Кутепова, русскія воинскія организаціи только еще тѣснѣе сплотились подъ своими знаменами.
Съ особеннымъ единодушіемъ, всѣми безъ исключенія воинскими организаціями и объединеніями въ Парижѣ было рѣшено ознаменовать годовщину Бѣлой Борьбы торжественнымъ молебномъ о спасеніи Родины и докладами, уясняющими, сущность и значеніе Бѣлаго Движенія.
По иниціативѣ Р. О. В. Союза нижеслѣдующія организаціи приняли непосредственное участіе въ торжественномъ Собраніи 28 ноября 1937 года, состоявшемся въ Salle des Arts et Metiers (9 bis av d'Iena) въ Парижѣ:
I. Русскій Обще-Воинскій Союзъ — вр. и. д. Н-ка І От-ла ген. лейт. Витковскій. 1. Союзъ Офицеровъ Участниковъ Войны -— ген.
3
отъ кав. Эрдели, 2. Общество Офицеровъ Генеральнаго Штаба — ген.-лейт. Стоговъ, 3. I Армейскій Корпусъ и О-во Галлиполійцевъ
— ген.-лейт. Витковскій, 4. Объединеніе Конницы и Конной Артиллеріи — ген.-майоръ Чекотовскій, 5. Группа Донского Корпуса во Франціи — ген.-майоръ Зубовъ, 6. Объединеніе 13-ой пѣх. Дивизіи
— ген.-лейт. Твердый, 8. Союзъ Русскихъ Военныхъ Летчиковъ — ген.-майоръ Барановъ, 9. Союзъ Техническихъ Войскъ — ген. штаба полк. Никитинъ, 10. О-во по изученію міровой войны и ея послѣдствій — ген.-лейт. Головинъ.
II. Военно-Морской Союзъ — вице-адмиралъ Кедровъ. III. Донской Атаманъ — ген.-лейт. графъ Граббе. IV. Гвардейское Объединеніе — ген.-лейт. Гулевичъ. V. Союзъ Георгіевскихъ Кавалеровъ — ген.-лейт. графъ Граббе, VІ. Зарубежный Союзъ Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ — ген.-лейт. Кальницкій. VII. О-во б. Участниковъ Міровой Войны Императ. Арміи и Флота — ген.-майоръ Алехновичъ. VIII. Союзъ Участниковъ Войны на Французскомъ Фронтѣ — полк. Симеоновъ. IX. Союзъ Добровольцевъ — ген.-лейт. Неводовскій. 1. Союзъ 1-го Куб. Похода — ген.-лейт.
Писаревъ. 2. Союзъ Дроздовцевъ — ген.-лейт. Неводовскій.
3. Союзъ участниковъ Степного похода — ген.-майоръ Тараринъ. X. Союзъ Сѣверо-Западной Арміи — ген.-майоръ Леонтьевъ. XI. О-во Сѣверянъ — д. с. с. Городецкій, XII. Представитель Восточного Фронта Адмирала Колчака — ген.-лейт. Головинъ. XIII. Представитель Кубанскаго Войскового Атамана — ген.-майоръ Малышенко. XIV. Представитель Оренбургскаго Казачьяго Войска — ген.-майоръ Акулининъ. XV. Союзъ Казаковъ-Комбатантовъ — ген.-майоръ Позднышевъ. XVI. Союзъ Россійскихъ Кадетскихъ Корпусовъ — ген.-лейт. Алексѣевъ.
Кромѣ всѣхъ возглавителей и представителей отдѣльныхъ организацій, принявшихъ участіе, къ 16 час. на Собраніе прибыли: Е. И. В. Великій Князь Андрей Владиміровичъ, Е. В. Князь Гавріилъ Константиновичъ, генералъ А. И. Деникинъ, проф. М. В. Бернацкій, К. К. Миллеръ, гр. К. Н. де Рошефоръ, А. О. Гукасовъ, Ю. Ф. Семеновъ, В. И. Семеновъ, гр. А. И. Шувалова и многіе другіе.
Генералъ-Лейтенантъ Витковскій. Начальникъ I Отдѣла РОВС-а.
4
Къ началу собранія большой залъ былъ переполненъ и многимъ пришлось стоять.
У эстрады были выстроены кадеты Корпуса-Лицея Имени Императора Николая II.
По прибытіи Митрополита Евлогія въ сопровожденіи Архіепископовъ Александра и Владиміра и Епископовъ Сергія и Іоанна, причта и хора Афонскаго — началось молебствіе. Въ концѣ молебна было возглашено первое многолѣтіе Державѣ Россійской и Россійскому Царственному Дому, далѣе, Вѣчная Память убіеннымъ: Благочестивѣйшему Государю Императору Николаю II, Благочестивѣйшей Государынѣ Императрицѣ Александрѣ Феодоровнѣ и всѣмъ Августѣйшимъ Чадамъ и Сродникамъ Ихъ, всѣмъ воинамъ за Вѣру, Царя и Отечество на полѣ брани животъ свой положившимъ и Вождямъ и воинамъ въ борьбѣ за Россію и въ смутѣ убіеннымъ и умученнымъ и въ мирѣ почившимъ. Второе многолѣтіе было провозглашено Христолюбивому Россійскому воинству и всѣмъ вѣрнымъ чадамъ въ Отечествѣ и въ разсѣяніи сущимъ.
По окончаніи молебна на эстрадѣ заняли мѣста: Предсѣдательствующій на Собраніи ген.-лейт. В. К. Витковскій и докладчики Ген.-Штаба ген. отъ кавалеріи И. Е. Эрдели, Ген.-Штаба ген.-лейт. Н. Н. Стоговъ и Ген. Штаба ген.-майоръ И. Г. Акулининъ.
Генералъ В. К. Витковскій, открывъ собраніе, обратился къ присутствовавшимъ со слѣдующими словами:
„Ваше Императорское Высочество, Ваше Высочество, Ваше Высокопреосвященство, Ваши Превосходительства, Милостивыя Государыни, Господа.
Открывая наше сегодняшнее Собраніе въ ознаменованіе 20-лѣтія начала Бѣлой Борьбы въ Россіи, — вспомнимъ прежде всего погибшихъ за Родину: Вѣнценоснаго Мученика Государя Императора, Августѣйшую Царскую Семью, погибшихъ нашихъ Вождей, офицеровъ Гвардіи, Арміи, Флота, Казачьихъ Войскъ, юнкеровъ, добровольцевъ, кадетъ, солдатъ, казаковъ, матросовъ, самоотверженныхъ русскихъ женщинъ и всѣхъ вѣрныхъ долгу Русскихъ людей, отдавшихъ свои жизни въ борьбѣ за Россію.
Вспомнимъ и погибшаго на своемъ посту, также въ борьбѣ за Россію, Предсѣдателя Р. О. В. С-за Генерала Евгенія Карловича Миллера.
Почтимъ благоговѣйно память ихъ молчаливымъ вставаніемъ.
При благоговѣйно поднявшемся залѣ, хоръ Афонскаго исполнилъ „Коль Славенъ".
Первымъ докладчикомъ выступилъ ген. Н. Н. Стоговъ. „Россійская военная эмиграція ежегодно отмѣчаетъ дату годовщины Бѣлой борьбы — какъ дату прежде всего печальную — начало власти III Интернаціонала; но вмѣстѣ съ тѣмъ и какъ дату, воспоминаніе о которой наполняетъ наши сердца гордостью сознанія, что нашлись тогда люди, не признавшіе власти большевиковъ и поднявшіе противъ нихъ мечъ во имя спасенія Отечества. Люди, которые 20 лѣтъ тому назадъ зажгли свѣточъ Бѣлой Борьбы — бьіли русскіе воины, не только начавшіе свою службу въ Императорской Россійской Арміи, но и долгое время въ ней вѣрно слу-
5
жившіе и ей, Императорской Арміи, главнымъ образомъ, обязанные какъ своимъ образованіемъ, такъ и это главное, своимъ патріотическимъ воспитаніемъ. Все это одинаково относится къ Гвардіи, Арміи, Флоту и Казачеству.
Оставляя въ сторонѣ славную исторію Императорской Арміи, докладчикъ остановился на идеѣ и духѣ, которые были вложены въ армію и флотъ ихъ Державнымъ Основателемъ.
Какіе же это идеи и какой духъ?
Лучшимъ отвѣтомъ на этотъ вопросъ является приказъ Царя Петра I передъ полтавскимъ сраженіемъ: „Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за Отечество, Петру врученное... Имѣйте передъ собой въ сраженіи Правду и Бога... а о Петрѣ вѣдайте, что Ему жизнь не дорога: жила бы только Россія...“ Петръ выдвинулъ идею служенія государству всѣхъ, создалъ Армію всесословную, гдѣ происхожденіе уже не играло первенствующей роли.
Петровская идея служенія Государству и петровскій духъ арміи остались неизмѣнными навсегда. Достаточно сказать, что знаменитая Петровская формула присяги за все время существованія Имперіи никогда не измѣнялась и не дополнялась — настолько она была совершенна, обнимая все, что требовалось отъ русскаго воина.
И вотъ, послѣдній приказъ послѣдняго Императора, приказъ по арміи, послѣ отреченія: „Исполняйте же вашъ долгъ, защищайте доблестно нашу Великую Родину... Да благословитъ васъ Господь Богъ и да ведетъ васъ къ побѣдѣ Святой Великомученикъ и Побѣдоносецъ Георгій...“.
Въ этомъ приказѣ то-же, что и въ Петровскихъ приказахъ: ни слова о Себѣ, все о Россіи, ея славѣ и благоденствіи.
На протяженіи вѣковъ наши Государи мыслили Себя только слугами Государства и ему отдавали всѣ свои помыслы.
Въ этомъ же духѣ изъ вѣка въ вѣкъ воспитывалось и россійское офицерство. О немъ генералъ Деникинъ сказалъ: — „Берегите офицера, ибо отъ вѣка и до нынѣ онъ стоитъ вѣрно и безсмѣнно на стражѣ русской государственности...“.
Далѣе, ген. Стоговъ вспомнилъ также патріотизмъ, геройство и преданность долгу русскихъ простыхъ солдатъ, матросовъ и казаковъ, несшихъ по всѣмъ необъятнымъ россійскимъ просторамъ и на моряхъ и океанахъ службу Его Императорскаго Величества. Въ 17 году русскіе солдаты были также обмануты и ослѣплены, какъ и весь русскій народъ — и не они въ томъ виноваты.
Но Царскіе завѣты службы и пользы были сильны въ русскомъ воинствѣ и вскорѣ, призванные на борьбу за честь, достоинство и спасеніе Россіи, обнажили свои мечи лучшіе сыны Россійскихъ Армій и Флота: Русскій народъ узналъ имена Корнилова, Каледина, адмирала Колчака, капитана Нѣженцева, генераловъ: Алексѣева, Деникина, Маркова, Дроздовскаго, Каппеля, Дутова, Миллера, Юденича. Поднявъ знамя русской государственности, Бѣлые вожди пошли на борьбу и многіе сложили свои головы — все за то же, за Отечество, исполняя завѣты Россійскихъ Императоровъ.
Указавъ на полную преемственность Бѣлыхъ Армій отъ Арміи Императорской и на то, что нынѣ существующія за рубежомъ
6
Россіи военныя органюаціи — есть плоть отъ плоти и кровь отъ. крови русскаго народа и Императорской Россійской Арміи, ген. Н. Н. Стоговъ заключилъ свой докладъ слѣдующими словами:
— „Дай Богъ, чтобы наше сегодняшнее собраніе дало толчекъ къ тому единенію, которое, какъ я вѣрю, только одно можетъ дѣйствительно помочь русскому народу сбросить, наконецъ, ненавистное иго и расправить свои могучія плечи подъ сѣнью Двуглаваго Россійскаго Орла“.
Непосредственно связанный съ первымъ докладомъ, докладъ ген. Эрдели, содержалъ въ себѣ общій очеркъ Бѣлой Борьбы на всѣхъ ея многочисленныхъ фронтахъ. При этомъ, ген. Эрдели отмѣтилъ исключительную жертвенность, патріотизмъ и героизмъ русскаго офицера и добровольца въ Бѣлой Борьбѣ — за Россію.
Ген. Эрдели напомнилъ отвѣтъ „Главковерха“ Крыленки на вопросъ изъ Брестъ-Литовска: подписывать ли миръ на нѣмецкихъ условіяхъ, или не подписывать? Онъ отвѣтилъ: „Какое намъ дѣло, будетъ или не будетъ существовать Россія въ томъ видѣ, какъ это доступно пониманію буржуевъ? Войну нужно кончить. Старую армію расформировать до послѣдняго человѣка... чтобы сама идея старой арміи была растоптана и раздавлена...“. Но, несмотря на яростный цинизмъ прапорщика Крыленки, старую Армію не удалось ни растоптать, ни раздавить. Далѣе, ген. Эрдели привелъ справку изъ труда полк. Зайцова „1918 годъ“. „За весь 1918 г. большевикамъ удалось привлечь на службу въ Красную Армію только 10 проц. офицеровъ нашей старой Арміи. А за всю гражданскую войну черезъ ряды Красной Арміи прошло не болѣе 1/4 офицеровъ старой Арміи. 75 проц. — въ красной арміи не служили. Всѣ бѣлые фронты держались офицерствомъ, вскормленнымъ, вспоеннымъ, воспитаннымъ нашей старой Императорской Арміей. И духъ старой Арміи жилъ одинаково въ сердцѣ и гвардейца, и армейца, и матроса и казака и двигалъ ихъ на Бѣлую Борьбу, на подвиги и жертвы кровью и жизнью.“ Въ заключеніе ген. Эрдели подчеркнулъ, что все русское Бѣлое Воинство, покинувшее Родину и разсѣянное по всему свѣту, унесло съ собой эти завѣты старой Императорской Арміи и, если бы пришлось вновь вступить въ борьбу, какъ 20 лѣтъ назадъ, — господа Крыленки испытали бы на себѣ, что завѣты старой Арміи не раздавлены и живутъ въ зарубежномъ Бѣломъ Воинствѣ. Въ завѣтахъ Императорской арміи — нашъ смыслъ и наше богатство. Сохранивъ эти завѣты, — мы устоимъ передъ всѣми потрясеніями, что могутъ еще случиться съ нами въ эмиграціи, и явимся въ будущемъ полезными слугами нашей Родины и вѣрными солдатами въ рядахъ возрожденной Императорской Арміи“...
Наконецъ, третій докладчикъ ген.-майоръ Акулининъ посвятилъ свое слово Казачеству въ борьбѣ за Національную Россію.
„Къ извѣстному изреченію Петра Великаго ген. Драгомировъ прибавилъ: у Россійскаго потентата была еще третья сила (кромѣ Арміи и Флота) — Казачество.
Когда были разрушены Армія, Флотъ и Казачество — не стало Россіи.
7
Служеніе казачества Россіи восходитъ еще къ эпохѣ Куликовской битвы (1380 г.)“.
Кратко, но выпукло описавъ служеніе казачества Россіи на протяженіи вѣковъ, — ген. Акулининъ указалъ, что Русскіе Государи любили и цѣнили казаковъ. Вотъ оцѣнка службы казаковъ, сдѣланная нашимъ послѣднимъ Императоромъ:
— „Казаки,— говорится въ Высочайшей грамотѣ — всегда съ одинаковой любовью и храбростью становясь въ ряды защитниковъ чести и достоинства Россійской Державы, — стяжали себѣ, присущимъ имъ духомъ воинской доблести и многочисленными подвигами, безсмертную славу и благодарность Отечества“...
Казачьи полки составляли нераздѣльную часть Руссксй Арміи и дѣлили съ ней радость побѣды и горечь пораженій. Послѣ революціи казачьи части долгое время не поддавались разлагающему вліянію большевиковъ, а казачьи территоріи послѣ стали главными плацдармами Бѣлой Борьбы, На Московскомъ Государственномъ Совѣщаніи въ 1917 году — Атаманъ Калединъ сказалъ, отъ имени 11 Казачьихъ Войскъ:
— „Казачество не сойдетъ съ историческаго пути служенія Родинѣ съ оружіемъ въ рукахъ на поляхъ битвъ и внутри въ борьбѣ съ измѣной и предательствомъ".
Казачьи Вожди не были одиноки. Казаки ополчились противъ краснаго врага поголовно. Красные вожди совершенно справедливо считали и продолжаютъ считать казаковъ — своими непримиримыми врагами.
Основное ядро казаковъ за рубежомъ возглавляется Войсковыми Атаманами и представляетъ вѣрную и надежную часть Русскаго Воинства. Когда наступитъ рѣшительный моментъ, казаки забудутъ всѣ свои несогласія и споры и, какъ одинъ, пойдутъ за своими Войсковыми Атаманами на освобожденіе Россіи и своихъ казачьихъ краевъ. Такъ было встарь, такъ будетъ и теперь!
Напрасно большевики пытаются создать „красное казачество“. Комиссарскими декретами казачество не возстановить и большевистскими приказами казачьихъ полковъ не создать.
Казачество возродится только въ Національной Россіи, наряду съ возрожденнными Русскими Арміей и Флотомъ".
Информ. Отдѣл. РОВСа
ОБ3ОРЪ
1. Международное положеніе.
ЗАКАТЪ ЛИГИ НАЦІЙ.
Конецъ 1937 года окончательно оформилъ тѣ сдвиги, которые постепенно сводили на нѣтъ идеи, положенныя въ 1919 году въ основу Лиги Націй и тѣсно связаннаго съ ней Версальскаго договора. Уходъ изъ нея Германіи и Японіи, возстановленіе въ Германіи всеобщей воинской повиности, ремилитаризація Прирейнскихъ
8
областей, наконецъ, полный провалъ санкцій въ отношеніи Италін и все это въ теченіи какихъ нибудь трехъ лѣтъ, не могли не обнаружить воочію всей ея несостоятельности и немощи въ новой политической обстановкѣ. Всѣ разсчеты, связанныя съ Лигой Націей въ 1937 году, являлись простымъ пережиткомъ тѣхъ идей, внѣшнимъ выраженіемъ которыхъ былъ принципъ незыблемости обстановки, создавшейся въ результатѣ побѣды державъ Согласія въ 1918 году.
Между тѣмъ, несмотря на то, что даже въ текстѣ устава Лиги Націи было совершенно ясно что называется чернымъ по бѣлому, зафиксирована ея тѣснѣйшая связь съ Версальскимъ договоромъ, ея рьяные сторонники стремились, невзирая на постепенное отмираніе этого договора, все-таки приписывать ей руководящую роль въ разрѣшеніи міровыхъ конфликтовъ и въ общемъ направленіи міровой политики. Никто, по существу дѣла, послѣ ухода изъ нея Германіи и Италіи конечно, въ это серьезно не вѣрилъ, но поддержаніе извѣстной фикціи, вопреки реальной дѣйствительности, почему то считалось необходимымъ подчеркивать.
Конечно, тутъ дѣло было не въ идеологіи. Если въ нее еще и вѣрили отдѣльные ея фанатики, которыхъ вообще гораздо меньше, чѣмъ это принято считать, то конечно, въ это не вѣрили реальные политики, тѣмъ не менѣе упорно продолжавшіе поддерживать эту точку зрѣнія.
Державы побѣдительницы, несмотря на то, что жизнь на каждомъ шагу, особенно за послѣдніе три года, все время подчеркивала нежизненость, и безсиліе Лиги Націи, все-таки стремились при помощи этого, ставшаго негоднымъ, аппарата, защищать плоды своей побѣды 1918 года. Винить ихъ въ этомъ трудно. Въ основѣ ихъ стремленія лежало желаніе отстоять то, чего удалось добиться съ такимъ трудомъ за четыре съ половиной года самой кровопролитной изъ войнъ міровой исторіи. Вопросъ однако не столько въ томъ, почему они это дѣлали, сколько въ той близорукости, съ которой они силились это дѣлать, несмотря на то, что жизнь на каждомъ шагу показывала, на негодность въ политикѣ 1937 года пріемовъ 1919-го. И тѣмъ не менѣе казалось, что сохраняя фикцію, сохранялись и тѣ достиженія, олицетвореніемъ которыхъ являлся Версальскій договоръ.
Фактическій уходъ съ 1935 г. Италіи изъ Лиги еще болѣе обострилъ это положеніе, ибо она лишалась одного изъ столповъ, на которыхъ была построена вся политика Версальскаго договора. Между тѣмъ созданіе на территоріи Европы въ результатѣ этого договора ряда новымъ государственныхъ образованій и перераспредѣленіе колоній въ Африкѣ и Океаніи создали внѣшне стройную систему и моральное и юридическое оправданіе, которыя покоились на существованіи и авторитетѣ Лиги Націй. Однако ея физическое безсиліе и полное паденіе ея моральнаго авторитета не могло не поставить подъ вопросъ всю эту постройку 1919 года.
Волей или неволей къ этому постепенно подходили и къ концу 1937 года, наконецъ, вплотную подошли.
До прошлаго года, существовала только единая мощная по-
9
литическая группировка въ лицѣ наслѣдниковъ побѣды 1918 года. Вокругъ нея группировались для защиты своихъ частныхъ и мѣстныхъ интересовъ второстепеныя группировки, образцомъ которыхъ является т. наз. Малая Антанта. Единственнымъ исключеніемъ являлось положеніе на Дальнемъ Востокѣ, гдѣ, въ силу выхода изъ Лиги Націй Японіи и непризнанія Лигой ея завоеваній, Японія фактически стала тамъ единственной реальной силой. Но, во всякомъ случаѣ, такъ же, какъ жили иллюзіями въ Европѣ, признавая призракъ Лиги Націй за нѣчто реальное, такъ и на Дальнемъ Востокѣ довольствовались фикціей противорѣчія интересовъ Японіи и Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ, которое будто бы обезпечивало равновѣсіе силъ и оберегало тамъ интересы участниковъ Лиги Націй.
Война въ Испаніи въ 1936 году и Японо-Китайское столкновеніе въ 1937 году положили предѣлъ этимъ иллюзіямъ. Всѣмъ стало яснымъ, что фикціи арбитража Лиги Націй въ европейскихъ дѣлахъ и сдерживающаго экспансію Японіи американскаго противодѣйствія являются чистѣйшими иллюзіями, не опирающимися рѣшительно ни на что.
Наряду съ группировкой державъ, опирающихся на Лигу Націй, возникла пресловутая Римско-Берлинская ось, а на Дальнемъ Востокѣ полная гегемонія Японіи. Ни Америка, ни тѣмъ болѣе послѣдній вошедшій въ Лигу Націй (уже въ періодъ ея распада) СССР никакого противовѣса не составляютъ.
Создавшееся положеніе привело рядъ государствъ къ сознанію, что Лига Націй не обезпечиваетъ ихъ интересовъ и что необходимо искать иныхъ гарантій, кромѣ чисто юридическихъ, столь мало вѣсомыхъ въ международной политикѣ.
Раньше другихъ это замѣтили государства величины второго порядка, относительная слабость которыхъ раньше открыла имъ глаза на фиктивность силы аппарата 1919 года въ 30-хъ годахъ. Первой стала на этотъ путь Польша, своимъ договоромъ съ Германіей 1933 года, перестраховавшая на Германію свою страховку въ Лигѣ Націй. Въ болѣе или менѣе замаскированной формѣ стали на этотъ путь и другія второстепенныя государства, ибо всѣмъ стало ясно, что, взамѣнъ единой группировки, обезпечивающей пріобрѣтенное въ 1919 году, ихъ появилось двѣ. Причемъ считаться приходится съ обѣими. Только государства перваго порядка могутъ позволить себѣ роскошь опираться только на самихъ себя. Государства второстепенныя, невольно, въ нынѣшней смутной обстановкѣ будутъ стремиться (и фактически это дѣлаютъ) страховаться на обѣ стороны.
Въ трудной для нихъ обстановкѣ державы побѣдительницы рѣшили, что усиленіемъ ихъ позицій явится сближеніе съ СССР. Его пригласили въ Лигу Націй и съ нимъ стали заключать пакты.
Фактически, это только ускорило созданіе противоположной группировки (Римъ-Берлинъ), до этого явно заигрывавшей съ СССР. Включеніе СССР въ Женевскую орбиту только укрѣпило ихъ естественное отъ него отталкиваніе и дало имъ и моральный предлогъ заострить свои анти-женевскія настроенія ссылками на ея
10
связь съ міровымъ коммунизмомъ. Въ частности, это несомнѣнно ухудшило международное положеніе Чехословакіи, давая Германіи поводъ для сведенія съ ней своихъ счетовъ, оправдывая ихъ связью ея внѣшней политики съ СССР.
Оформленіе двухъ этихъ противоположныхъ группировокъ къ концу нынѣшняго года поставило на очередь вопросъ о необходимости если и не договориться то, по крайней мѣрѣ, объясниться.
Начало было положено визитомъ въ Германію виконта Галифакса, который въ разговорахъ съ правителями Германіи пытался выяснить ея притязанія. Конечно, не случайно, что визитъ этотъ (17-20 ноября) послѣдовалъ сейчасъ же за подписаніемъ Римскаго антикоммунистическаго пакта (6 ноября). Этотъ послѣдній еще болѣе закрѣпилъ позиціи новаго блока, связавъ въ одно, пока, правда, только идеологическое, цѣлое обѣ враждебныя Лиги Націй (т. е., по существу, дѣла Великобританіи, Франціи и СССР) группировки и въ Европѣ и на Дальнемъ Востокѣ.
Визитъ Галифакса, черезъ недѣлю, вызвалъ пріѣздъ французскихъ министровъ во Лондонъ (29-30 ноября) и вслѣдъ за этимъ поѣздку французскаго министра иностранныхъ дѣлъ Дельбоса для объѣзда, входящихъ во орбиту Франціи, ея восточныхъ союзниковъ. Включеніе ихъ въ французскую орбиту цѣликомъ основано на Версальскомъ договорѣ. И Польша и Чехословакія была имъ созданы, Румынія и Югославія все этимъ договоромъ пріобрѣли и ничего пока не потеряли. Поэтому, когда въ 1934 году, французскій же министръ иностранныхъ дѣлъ Барту дѣлалъ подобный объѣздъ, то онъ являлся лишь внѣшнимъ выраженіемъ закрѣпленія въ 1934 году порядка, который былъ созданъ Версальскимъ договоромъ. Необходимость этого объѣзда диктовалась тогда началомъ возрожденія мощи Германіи и желаніемъ тѣснѣе скрѣпить кольцо для противодѣйствія ея устремленіемъ.
Обстановка тогда была однако совершенно иной. Италія входила въ составъ группировки Лиги Націй, Рейнскія области еще были демилитаризированы, а военная мощь Германіи была еще только въ начальномъ періодѣ ея созданія. Заключеніе пакта съ СССР, казалось, еще болѣе усиливало позиціи Великобританіи и, особенно, Франціи. Главной задачей Барту было поэтому преодолѣть отталкиваніе отъ СССР. Польши и Румыніи и сблизить противорѣчія интересовъ Италіи и Югославіи. Изъ всего этого блока только одна Польша, въ силу особенностей своего географическаго положенія, уже и въ то время перестраховалась на Германію и поэтому миссія Барту встрѣтила противодѣйствіе только въ Польшѣ да еще, пожалуй, до извѣстной степени, въ Югославіи. Результаты поѣздки Барту еще живы у всѣхъ въ памяти, сопоставляя ее съ поѣздкой Дельбоса въ 1937 году, сразу бросается въ глаза, насколько измѣнилась за эти года политическая обстановка.
Сейчасъ Италія вышла изъ старой группировки и, не случайно, канунъ пріѣзда Дельбоса въ Бѣлградъ былъ избранъ Муссолини для торжественнаго объявленія объ ея окончательномъ выходѣ изъ Лиги Націй (11 декабря вечеромъ, 12-го утромъ пріѣздъ Дельбоса въ Бѣлградъ). Еще болѣе знаменательнымъ является возвра-
11
щеніе въ Бѣлградъ, тоже лишь наканунѣ пріѣзда Дельбоса, предсѣдателя совѣта министровъ Югославіи Стоядиновича изъ своего визита въ Италію (совпавшаго по времени съ пребываніемъ Дельбоса въ Варшавѣ и Бухарестѣ).
Никакихъ серьезныхъ противорѣчій между Италіей и Югославіей сейчасъ нѣтъ и, если задачей Барту было ихъ примирить, задачей Дельбоса — попытка нейтрализовать преобладаніе итальянскаго вліянія въ Югославіи. Польша и Румынія и, въ еще большей степени, Югославія, при этомъ явно не склонны идти по пути углубленія своихъ связей съ СССР, а очевидная военная слабость этого послѣдняго, въ связи съ событіями въ немъ въ 1937 году, даетъ вѣскіе аргументы противъ безусловнаго ихъ вхожденія въ группировку, однимъ изъ звеньевъ которой является Совѣтскій Союзъ.
И Польша и Румынія и Югославія въ большей или меньшей степени (особенно это замѣтно въ Польшѣ и Югославіи) стремятся змансипироваться отъ Лиги Націй, т. е., взамѣнъ страховки только на нее, страховаться на обѣ стороны. Дифирамбы и расшаркиванія передъ ней, которыя были типичнымъ атрибутомъ всѣхъ дипломатическихъ изъявленій и тостовъ еще въ 1934 году, сейчасъ совершенно отпали. О ней упоминаютъ только вскользь (въ Польшѣ, даже, совсѣмъ не упомянули) какъ бы изъ приличія къ доживающему свои дни немощному ветерану.
Слабымъ мѣстомъ державъ антикоммунистическаго блока является ихъ экономическое и финансовое неблагополучіе. Сильнымъ мѣстомъ ихъ, какъ сейчасъ почему то принято говорить — ихъ „динамизмъ“. Наоборотъ, сильнымъ мѣстомъ группировки Лиги Націй является ихъ экономическая и финансовая мощь, а слабымъ — ея безволіе и дружба съ Совѣтами.
Поэтому, совершенно естественно, что второстепенныя державы стремятся на основѣ здорового національнаго эгоизма использовать сильныя стороны обѣихъ группировокъ, страхуясь на обѣ стороны.
Вовлеченіе въ одну изъ этихъ орбитъ державъ Малой Антанты (кромѣ Чехословакіи) и Польши сейчасъ не отвѣчаетъ ихъ жизненнымъ интересамъ и въ этомъ разгадка того двойственнаго впечатлѣнія, которое получается отъ результатовъ поѣздки Дельбоса.
Особнякомъ стоитъ Чехословакія. Ея пакты, связывающіе ее не только съ державами Малой Антанты, но и съ Франціей и, особенно, съ СССР ставятъ ее въ ряды группировки Лиги Націй со всѣми, вытекающими изъ этого, проблематическими для нея выгодами и реальными затрудненіями. Германское меньшинство и куда болѣе цѣнное территоріально (угольный и рудный басейны Верхней Силезіи, Данцигскій корридоръ и т. д.) имѣются и въ Польшѣ. Но притязанія Германіи направлены не въ ея сторону, а въ сторону судетскихъ нѣмцевъ Чехословакіи. Здѣсь вопросъ не въ этнографіи и даже не въ побужденіяхъ національнаго престижа Германіи, а въ томъ, что Польша, если и не ея союзникъ, то, все-таки, первая изъ ея сосѣдокъ отмежевавшаяся отъ безусловной зависимо-
12
сти отъ Лиги Націи, тогда какъ Чехословакія не только въ этой группировкѣ осталась, но еще ее и подчеркнула своимъ пактомъ съ СССР, особенно одіознымъ для Германіи.
Поѣздки французскихъ и англійскихъ министровъ въ ноябрѣ и декабрѣ показали, что, если новая группировка (Германія — Италія — Японія) и не пріобрѣла еще новыхъ союзниковъ, такъ какъ никто изъ нихъ еще не пошелъ по пути признанія ген. Франко и присоединенія къ антикоммунистическому пакту, то старая группировка Лиги Націй, взамѣнъ прежнихъ союзниковъ, сохранила, лишь благожелательныхъ друзей, трезво расцѣнивающихъ преимущества и недостатки для нихъ самихъ обѣихъ этихъ групировокъ. Такимъ образомъ, новая группировка взамѣнъ враговъ получаетъ друзей, а старая, лишь, остается въ дружбѣ съ прежними союзниками. Союзы остаются, но духъ, который лежитъ въ ихъ основѣ уже не тотъ, что былъ въ 1934 году. А тамъ гдѣ все осталось по старому какъ въ Чехословакіи, приходится теперь взвѣсить, насколько она отъ этой своей позиціи до сихъ поръ выиграла и что она отъ нея въ будущемъ, можетъ потерять.
Самымъ тяжелымъ для Лиги Націй является, однако, кореннное измѣненіе въ отношенія ея позиціи Великобританіи, столь типичное со времени возникновенія японо-китайскаго конфликта. Опытъ санкцій и, особенно, моральное униженіе Англіи Италіей въ 1936 году опредѣленно заставили ее повернуть въ сторону отъ идей Лиги Націй въ ея Версальскомъ преломленіи. Сейчасъ она для Англіи практически безполезна, и поэтому Великобританія больше не нужна вся сложная вытекающая изъ нея система. Ея интересы совсѣмъ не въ центральной и восточной Европѣ, а на Дальнемъ Востокѣ и въ Средиземномъ морѣ. Поэтому и поѣздка Галифакса и совѣты, данные въ Лондонѣ французскимъ министрамъ, въ результатѣ только отраженіе того, что тѣ кто ей сейчась не нужны, на нее разсчитывать не должны...
Если въ 1934 году могла идти рѣчь объ окруженіи Германіи, сейчасъ, въ 1937-мъ, французскаго министра иностранныхъ дѣлъ, по дорогѣ изъ Парижа въ Варшаву, въ Берлинѣ уже встрѣчаетъ министръ иностранныхъ дѣлъ Германіи ф. Нейратъ...
Сейчасъ приходится не столько организовывать и закрѣплять союзы, сколько зондировать почву для того, чтобы отдать себѣ отчетъ въ реальномъ соотношеніи силъ и возможностей. Остается теперь лишь коренной для насъ вопросъ — а Россія?
Всѣ эти поѣздки, разговоры и совѣщанія ярко подчеркиваютъ значеніе отсутствія Россіи въ международной политикѣ. Она нужна въ Европѣ, какъ противовѣсъ оси Берлинъ — Римъ, она, еще больше, нужна Великобританіи и Америкѣ, какъ противовѣсъ Японіи, она нужна многимъ малымъ государствамъ, какъ защита ихъ отъ сильныхъ. Съ другой стороны, ее выгодно имѣть на своей сторонѣ и Берлину и Японіи, какъ крупный козырь въ ихъ игрѣ. Безъ нея трудно играть навѣрняка и въ этомъ причина того, что даже съ тѣмъ ея уродливымъ выраженіемъ, которое переименовало себя въ СССР, многіе стремятся о чемъ то договориться и какъ то ввести ее въ международный обиходъ.
13
Вся разница только въ томъ, что группировка Лиги Націй, умышленно закрывая глаза на внутреннюю сущность СССР, стремится съ нимъ договориться и принять его въ свою игру, а державы антикоммунистического блока глазъ себѣ не закрываютъ и расцѣниваютъ по его настоящей цѣнѣ.
Удѣльный вѣсъ СССР сейчасъ неуклонно падаетъ и не потому, что ослабѣваютъ или усиливаются къ нему симпатіи или антипатіи, а потому, что всѣмъ, наконецъ, становится яснымъ, что за внѣшнимъ фасадомъ СССР — полная пустота. Ни разсчитывать на него, ни его бояться просто не стоитъ.
А отсюда ясно, что тѣ, кому Россія нужна, не станутъ теперь ломать копій за совѣтскій союзъ.
Если еще и рано говорить о нарожденіи симпатій къ Національной Россіи, то, несомнѣнно, начинаетъ, пока еще смутно, но все же, пробиваться сознаніе о ея необходимости.
2. Совѣтская Россія.
ВЫБОРЫ ВЪ ВЕРХОВНЫЙ СОВѢТЪ И „ЧИСТКА“.
12 декабря все разыгралось, какъ по нотамъ. Изъ 94,1 милліоновъ избирателей явилось къ урнамъ 91,1 милліонъ или 96,8 процентовъ!
Изъ этого числа за кандидатовъ, выставленныхъ Сталинымъ (другихъ, впрочемъ, и не было), было подано 89,8 милліоновъ голосовъ въ Совѣтъ Національностей.
Иначе говоря (что съ гордостью подчеркиваетъ совѣтская печать), за оффиціальныхъ кандидатовъ въ Союзный Совѣтъ высказалось 98,6 проц., а въ Совѣтъ Національностей — 97,8 проц.
Сталинскій плебисцитъ оправдалъ возлагавшіяся Сталинымъ на него ожиданія.
Все это, конечно, можно было предвидѣть и никто себѣ въ этомъ отношеніи никакихъ иллюзій не дѣлалъ. И мы нисколько не сомнѣваемся въ томъ, что это оффиціальное благополучіе совершенно не отражаетъ истиннаго волеизъявленія совѣтскихъ избирателей, а просто указываетъ на степень податливости населенія къ требованію власти, подкрѣпленному реформированнымъ чекистскимъ аппаратомъ Ежова. Кстати, для вящаго, повидимому, убѣжденія избирателей, въ день выборовъ, въ оффиціальномъ органѣ Красной арміи „Красной Звѣздѣ" появился такого рода „избирательный плакатъ", скрѣпленный подписью какого то художника Лаврова. Въ центрѣ изображенъ опирающійся на штыкъ Ворошиловъ. Слѣва отъ него въ шубѣ, съ портфелемъ, и почему то въ красноармейской каскѣ, Литвиновъ, а справа, одѣтый въ красно-армейскую шинель, съ каской на головѣ, и почему-то накинутой на плечи бараньей шкурой, — Ежевъ. При этомъ Ежовъ отдаетъ честь, чтобы ясно было видно, что у него, вмѣсто перчатокъ, надѣты колючія ежовыя рукавицы. Такимъ образомъ, уже проскользнувшія въ предвыборной пропагандѣ аллегорическія „ежовыя" рукавицы Ежова здѣсь для вразумленія красноармейцевъ изображены въ натуральномъ видѣ. Сверху вразумительная
14
надпись о томъ, „что у совѣтскаго союза есть не только друзья“. У него есть еще враги и для того, чтобы обезопасить Родину отъ этой опасности, нужно имѣть: во первыхъ, хорошо организованные карательные органы, способные обезвредить шпіоновъ, вредителей диверсантовъ и другихъ враговъ советскаго народа и „лишь, во-вторыхъ — хорошо организованную и технически оснащенную Красную армію, способную охранить совѣтскую границу отъ нападеній извнѣ.“
Смыслъ самого плаката и надписей совершенно ясенъ. Прежде всего врагъ внутренній, а потомъ, уже, врагъ внѣшній. Это, вполнѣ отвѣчаетъ мыслямъ „вождя“.
Не удивительно, что послѣ такого напутствія совѣтскіе граждане стадами пошли къ урнамъ опускать бюллетени за единственнаго назначеннаго имъ кандидата.
Удивительно совсѣмъ другое.
Удивительно то, что несмотря на все это, все-таки нашлись смѣльчаки, которые такъ или иначе за оффиціальныхъ кандидатовъ не голосовали. По оффиціальной совѣтской статистикѣ („Извѣстія“ 17 декабря № 293) оказывается, что, несмотря на всѣ мѣры, при выборахъ въ Союзный Совѣтъ, оказалось шестьсотъ тридцать шесть тысячъ бюллетеней, признанныхъ недѣйствительными (по статьѣ 90 „Положенія о Выборахъ") и 632 тысячи бюллетеней, въ которыхъ фамилія оффиціальнаго кандидата была зачеркнута! Всего же 1.268.000.
Статья 90-я признаетъ недѣйствительными бюллетени а) неустановленнаго образца и цвѣта, б) поданные безъ конверта и
в) съ количествомъ кандидатовъ, превышающимъ число избираемыхъ депутатовъ.
Такъ какъ конверты выдавались избирательными комиссіями, то ошибки въ образцѣ и цвѣтѣ быть не могло. Подавать бюллетени безъ конверта не имѣло смысла, ибо этимъ доказывалась бы не нарочитая благонадежность избирателя, а, наоборотъ, его желаніе сорвать выборы. Остается только третья уловка — написать на бюллетенѣ другого кандидата. Это послѣднее обстоятельство, повилимому, большинствомъ совѣтскихъ избирателей трактовалось какъ наиболѣе вѣрный путь голосовать противъ. Дѣйствительно, зачеркиваніе фамиліи кандидата во время предвыборной кампаніи трактовалось по разному. Одни это право признавали (напримѣръ, прокуроръ СССР Вышинскій), другіе его отрицали. Обыватель поэтому не могъ быть вполнѣ увѣренъ въ томъ, что, зачеркнувъ кандидата, онъ бы голосовалъ противъ. Испортивъ же бюллетень, онъ былъ, повидимому, увѣренъ, что этимъ онъ въ какой то мѣрѣ вредитъ оффиціальному кандидату. Конечно, всѣ эти уловки довольно наивны. Важно только то, что несмотря на все, все-таки, 1.200.000 избирателей въ какой то степени проявили протестъ.
Между прочимъ, непонятно, почему цифры „негодныхъ“ бюллетеней и бюллетеней съ зачеркнутой фамиліей кандидата значительно выше при выборахъ въ Совѣтъ Національностей, чѣмъ при выборахъ въ Союзный Совѣтъ. Здѣсь ихъ число повышается до 2.000.000 (точно 2 милліона 49 тысячъ), причемъ меньше бюллете-
15
ней зачеркнутыхъ (562 тысячи вмѣсто 632-хъ при выборахъ въ Союзный Совѣтъ) и гораздо больше бюллетеней „негодныхъ“ (почти полтора милліона вмѣсто соотвѣтствующей цифры въ 636 лишь тысячъ).
Такъ какъ голосовали тѣ же самые избиратели, одновременно подавая два бюллетеня — одинъ за кандидата въ Совѣтъ Союза, а другой въ Совѣтъ Національностей, трудно объяснить, какъ въ одномъ случаѣ (при выборѣ въ Совѣтъ Національностей число „признанныхъ дѣйствительными" бюллетеней оказалось почти въ 2 съ пол. раза большимъ.
Во всякомъ случаѣ на 91 милліонъ голосовавшихъ нашлось
2 милліона, въ силу разныхъ причинъ и разными пріемами все же не голосовавшихъ за того кандидата, который столь вразумительно былъ имъ указанъ, Конечно говорить объ оппозиціи на основаніи этого факта трудно, но, все таки, хотя бы и изподтишка, но 2 милліона избирателей, какъ то вышли изъ повиновенія.
Цифра эта конечно невелика (около 2 съ половиной проц. голосовавшихъ). Но съ другой стороны эта цифра примѣрно соотвѣтствуетъ и всей численности коммунистической партіи въ СССР... Возможно, конечно и другое предположеніе. При той дрессировкѣ избирателей которая такъ стихійно проявилась въ предвыборный періодъ при „избраніи" указанныхъ Сталинымъ кандидатовъ, можно допустить, что это было даже сдѣлано нарочно, дабы ужъ не слишкомъ ошеломить заграничныхъ друзей цифрой въ 100 проц. голосовъ за оффиціальныхъ кандидатовъ и что этимъ пытались создать хотя бы видимость нѣкотораго волеизъявленія. Дѣйствительно, съ точки зрѣнія европейскихъ избирательныхъ нравовъ, наличіе, хотя бы, ничтожной опозиціи усиливаетъ впечатлѣніе о правительственномъ большинствѣ. При 100 проц. (чего повидимому можно было добиться въ нынѣшнихъ совѣтскихъ условіяхъ) пропадала бы, расчитанная на заграницу, иллюзія свободныхъ выборовъ.
Во всякомъ случаѣ, случилось то, что должно было случиться. Важно, что будетъ дальше?
Въ одномъ можно быть нынѣ увѣреннымъ. Послѣ выступленія Сталина въ Большомъ театрѣ въ Москвѣ наканунѣ голосованія, стало ясно, что, если по ошибкѣ и проскочилъ какой нибудь недостаточно преданный „вождю“ депутатъ, то съ нимъ покончатъ безъ всякихъ церемоній.
„Депутатъ“, сказалъ Сталинъ, „долженъ знать, что онъ слуга народа. Его послали въ Верховный Совѣтъ и онъ долженъ вести себя по линіи, по которой ему данъ наказъ... Свернулъ съ дороги, и, депутата, свернувшаго съ дороги, избиратели имѣютъ право прокатить на вороныхъ. Это замѣчательный законъ... Мой совѣтъ, помнить объ этомъ законѣ и использовать его при случаѣ".
Это внушеніе тѣмъ болѣе реально, что тутъ-же онъ, описывая какимъ долженъ быть по его мнѣнію депутатъ, добавилъ: „можемъ ли мы сказать, что всѣ кандидаты являются именно такого рода дѣятелями? Я бы этого не сказалъ"...
Отсюда ясно, что въ Верховномъ Совѣтѣ оппозиціи не будетъ. Наряду съ выборами, доказавшими „преданность и любовь со-
16
вѣтскаго народа къ своему вождю", въ СССР продолжается, однако, и другой, гораздо болѣе важный по своему значенію, процессъ: истребленія Сталинымъ правительственнаго и партійнаго аппарата.
Началомъ его можно считать разстрѣлы 11 іюня. До этого, дѣйствительно, разстрѣливали только бывшихъ людей, Сталинъ расправлялся съ политическими мертвецами типа Каменева, Зиновьева или Пятакова. Съ 11 іюня онъ принялся за дѣйствующій правительственный и партійный аппаратъ. За послѣдніе только 3 мѣсяца въ составѣ правительства СССР были произведены слѣдующія перемѣны.
Смѣнено 5 народныхъ комиссаровъ (предсѣдатель государственно-плановой комиссіи, народные комиссары оборонной промышленности, машиностроенія, земледѣлія и внутренней торговли), главный санитарный инспекторъ, начальникъ главнаго управленія лѣсоохраненія, предсѣдатель комиссіи по дѣламъ высшей школы и предсѣдатель комиссіи по заготовкамъ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ. Затѣмъ, 13 замѣстителей народныхъ комиссаровъ (по 3 въ пищевой промышленности и внутренней торговлѣ, 2 въ комиссаріатѣ обороны и по одному въ комиссаріатахъ зерновыхъ и животноводческихъ совхозовъ, путей сообщенія, оборонной промышленности и земледѣлія и лѣсной промышленности).
Затѣмъ, замѣнены: замѣстители — предсѣдателя комитета по заготовкѣ сельско-хозяйственныхъ продуктовъ, по дѣламъ высшей школы, два замѣстителя предсѣдателя правленія Государственнаго Банка, и предсѣдателя Государственно-Плановой Комиссіи и, наконецъ, два замѣстителя начальника управленія государственныхъ резервовъ.
Въ предѣлахъ Россійской СФР „чистка" была — еще болѣе радикальной. За тѣ же послѣдніе только три мѣсяца тамъ было смѣнено:
10 народныхъ комиссаровъ (два юстиціи: сперва Крыленко, а потомъ, вѣроятно, даже не успѣвшій вступить въ должность, вызванный изъ Барселоны, Антоновъ-Овсѣенко; и по одному — совхозовъ, здравоохраненія, мѣстной промышленности, просвѣщенія, внутренней торговли, легкой промышленности, земледѣлія и финансовъ). Спрашивается, кто же, кромѣ наркомвнудѣлъ (бывшее ЧЕКА, а потомъ ГПУ) уцѣлѣлъ?
Не менѣе радикальна была чистка и среди замѣст. „россійскихъ“ (въ отличіе отъ „союзныхъ") наркомовъ. Замѣщены за тотъ же срокъ 8 замѣстителей наркомовъ (2 финансовыхъ и по одному: легкой промышленности, народнаго просвѣщенія, земледѣлія, соціальнаго обезпеченія, коммунальнаго хозяйства и внутренней торговли). Кромѣ того, попутно были замѣнены и предсѣдатель Верховнаго Суда и его прокуроръ, главный арбитръ при совнаркомѣ и — начальникъ главнаго управленія кинофикаціи.
Если же взять цифры съ весны этого года, то окажется, что, практически, смѣненъ весь аппаратъ, въ лицѣ тѣхъ его представителей, свѣдѣнія о которыхъ проникаютъ въ печать.
Затѣмъ настала очередь совѣтской дипломатіи.
17
За послѣдніе два мѣсяца документально установлены: разстрѣлы бывшаго полпреда въ Турціи Карахана и начальника Ближневосточнаго отдѣла комиссаріата иностранныхъ дѣлъ Цукермана. Бѣжалъ полпредъ въ Афинахъ Барминъ (Граффъ), покончилъ съ собой полпредъ въ Эстоніи Устиновъ, отозваны и дальнѣйшая судьба ихъ неизвѣстна (пока...): полпреды въ Берлинѣ, Варшавѣ, Нанкинѣ, Ковнѣ, Ригѣ, Гельсингфорсѣ и, повидимому, въ Анкарѣ (Карсскій).
По, правда, еще пока неоффиціальным, но заслуживающим довѣрія даннымъ, арестованъ и замѣститель Литвинова — Крестинскій.
Уцѣлѣли: только самъ Литвиновъ, его 1-й замѣститель Потемкинъ и полпреды въ главныхъ столицахъ — Лондонѣ, Парижѣ, Римѣ и Нью-Іоркѣ. Надолго ли?
Казалось бы, такая радикальная „чистка" должна была бы обезпечить политическую благонадежность аппарата.
И тѣмъ не менѣе выборы показали, что это не такъ. За промежутокъ времени съ 12 ноября (дата опубликованія списка оффиціальныхъ кандидатовъ) по день выборовъ — 12 декабря — были „сняты" изъ числа кандидатовъ: замѣститель предсѣдателя совнаркома и предсѣдатель Государственной Плановой Комиссіи СССР (Валерій Межлаукъ), предсѣдатель совнаркома Татарской республики Давлетьяновъ, два комиссара земледѣлія — Украины и Киргизіи, народный комиссаръ просвѣщенія Таджикстана, наркомъ мѣстной промышленности автономной республики Нѣмцевъ Поволжья и, наконецъ, чекистъ — наркомъ внутреннихъ дѣлъ Туркменской республики.
Не вдаваясь въ детали „чистки" совѣтскаго и партійнаго аппарата, слѣдуетъ, все-таки, отмѣтить, что за время выборовъ, путемъ снятія ихъ изъ числа кандидатовъ, „вычищены" предсѣдатели — ЦИК Киргизіи, Орджоникидзскаго (т. е. Владикавказскаго) краевого исполнительнаго комитета и предсѣдатели Марійской республики (черемисы), Еврейской автономной и Полтавской областей и городскихъ совѣтовъ: въ Николаевѣ, Днепропетровскѣ (Екатеринославѣ) и Таганрогѣ. По партійной линіи за періодъ только выборовъ „сняты" секретари областныхъ сомитетовъ партіи (т. е. высшіе партійные чиновники) въ Кеми, Кабардино-Балкарской республикѣ и Южномъ Казахстанѣ.
Наконецъ, наиболѣе серьезнымъ было, повидимому, обнаруженіе какого то заговора въ концѣ октября. По заслуживающимъ довѣрія иностраннымъ источникамъ рѣчь шла о покушеніи на Сталина въ день празднованія двадцатилѣтія большевицкой революціи. Развѣтвленія этого заговора, будто бы, шли въ Петербургъ, Минскъ и Сибирь. Замѣшаны въ немъ были, согласно тому же источнику, и нѣкоторые высшіе чины совѣтской военной авіаціи. Характерной особенностью этого заговора было участіе въ немъ чиновъ и политическаго аппарата арміи. Заговоръ былъ, какъ будто бы, своевременно обнаруженъ.
Былъ ли заговоръ, или только предполагалось, что онъ былъ, или, даже, просто подъ предлогомъ заговора рѣшили еще разъ „про-
18
чистить“ армейскій аппаратъ, но, во всякокгъ случаѣ, что-то произошло. Изучая списки кандидатовъ въ члены Верховнаго Совѣта, опубликованые 17 декабря и списки избранныхъ депутатовъ, невольно бросается въ глаза совпаденіе этого сообщенія съ „пропажей“ нѣкоторыхъ военныхъ кандидатовъ. И это тѣмъ болѣе примѣчательно, что „пропажи“ имѣли мѣсто какъ разъ въ указываемыхъ иностраннымъ корреспондентомъ районахъ.
Дѣйствительно, за время съ 12 ноября по 12 декабря пропали изъ списковъ: командующій войсками Забайкальскаго военнаго округа Великановъ (до этого уже, послѣ разстрѣловъ 11 іюня, переведенный изъ Ташкента въ Читу); начальникъ совѣтской авіаціи и замѣститель Ворошилова по военно-воздушнымъ силамъ, одинъ изъ судей на процессѣ Тухачевскаго - Алкнисъ; членъ военнаго совѣта Бѣлорусскаго военнаго округа, армейскій комиссаръ 2 ранга Бокисъ и два члена военныхъ совѣтовъ Харьковскаго военнаго округа Озолинъ и въ Тифлисѣ корпусный комиссаръ Апсе.
Въ этомъ „заговорѣ" поражаютъ, даже при самомъ бѣгломъ просмотрѣ, имена его участниковъ — общее имъ всѣмъ (кромѣ Великанова) латышское происхожденіе. Этому „латышскому“ заговору, однако, предшествовали еще какія-то не совсѣмъ ясныя „чистки". Такъ, пропалъ единственный обладающій міровымъ именемъ совѣтскій авіоконструкторъ Туполевъ, иниціалы имени отчества и фамиліи котораго служили для обозначенія большинства моделей совѣтскихъ самолетовъ („АНТ“ — Александръ Николаевичъ Туполевъ). При этомъ пропалъ не только онъ, но сняли эти буквы и съ самихъ самолетовъ. Затѣмъ, также внезапно исчезъ одинъ изъ самыхъ крупныхъ военныхъ комиссаровъ — многолѣтній главный редакторъ совѣтскаго военнаго оффиціоза „Красной Звѣзды", армейскій комиссаръ 2 ранга (послѣ „самоубійства" Гамарника высшій чинъ въ военно политическомъ аппаратѣ Красной Арміи) — Ланда, замѣненный нѣкіимъ Барандовымъ. Никакого ни приказа, ни сообщенія объ этомъ назначеніи не послѣдовало, даже, въ той газетѣ, главнымъ редакторомъ которой онъ состоялъ. Просто, 28 октября газету подписалъ Ланда, а 29 — Барандовъ.
Такимъ образомъ, какъ будто, „чистка" была необходима для проведенія выборовъ. Казалось бы, что за 5 мѣсяцевъ съ іюня по ноябрь „вычистили" все, что только можно. Подобрали кандидатовъ и, вдругъ, пришлось опять „чистить" уже самихъ этихъ подобранныхъ кандидатовъ. Дѣйствительно, получается заколдованный кругъ.
Сталинъ уже не вѣритъ и тѣмъ, кого онъ самъ же приказалъ выбирать. Онъ заранѣе уже намѣчаетъ расправы со своими же кандидатами, ибо на поставленный имъ себѣ самому вопросъ о ихъ пригодности и надежности онъ самъ же себѣ отвѣтилъ: „я бы этого не сказалъ" (его рѣчь 11 ноября, цитировано по „Извѣстіямъ отъ 12-ХІІ-1937).
Проведя такимъ образомъ „самые демократическіе въ мірѣ,“ по его мнѣнію, выборы, чего же добился Сталинъ? Для иностранцевъ (даже соціалистовъ) этотъ демократизмъ совсѣмъ не убѣди-
19
теленъ. Внутри же страны, оказывается, что даже такіе выборы не обезпечивали полной увѣренности Сталина въ томъ, что онъ подобралъ себѣ нужный ему составъ Верховнаго Совѣта.
Съ нашей точки зрѣнія, и комедія выборовъ, которая была ясна съ самаго начала, и вся болтовня вокругъ какой-то „единственной Сталинской конституции“ могли вызвать только сознаніе жуткаго фарса. Проведено все это было, однако, такъ неуклюже, что это поняли и иностранцы. Остаются „чистки“. Опять-таки съ нашей точки зрѣнія будущей Россіи, врядъ, ли можно пожалѣть о разстрѣлахъ Карахана, Ягоды или имъ подобныхъ. Скорѣе этому можно только радоваться.
Основной смыслъ происходящихъ сейчасъ въ СССР событій въ томъ, что у иностранныхъ наблюдателей и, даже, у друзей Совѣтскаго Союза начинаютъ открываться глаза на то, что расправы Сталина — это въ то же время ломка всего совѣтскаго аппарата. Пока дѣло шло о расправахъ по партійной линіи это въ сущности никого, кромѣ ничего не забывшихъ и ничему не научившихся соціалиствъ, не трогало, ибо Совѣтскій Союзъ, съ точки зрѣнія иностранцевъ, представлялъ собой цѣнность только какъ военная сила и одинъ изъ козырей въ ихъ дипломатической игрѣ.
Сейчасъ всѣмъ становится очевиднымъ, что послѣ „чистокъ“ или, вѣрнѣе, при состояніи „перманентной чистки" военнаго и правительственнаго аппарата боевая цѣнность СССР какъ союзника или противника близка къ нулю. Этимъ самымъ онъ теряетъ всякій интересъ въ ихъ глазахъ. Совѣтскому союзу простятъ и, мы это не разъ видѣли за послѣдніе годы, рѣшительно все, только не это, только не военную слабость..
Благодаря Сталину, эта слабость обнаружена.
И въ этомъ для насъ основной смыслъ происходящихъ сейчасъ въ СССР событій.
Праведность Бѣлой борьбы
16 лѣтъ тому назадъ мнѣ пришлось держать слово передъ Галлиполійскими сидѣльцами въ ихъ самодѣльномъ, полуоткрытомъ зданіи театра. Это былъ еще первый годъ сидѣнія, своего рода „галлиполійская весна“, когда еще теплились мечты и надежды на какой-то болѣе простой исходъ. Но печаль бѣлаго пораженія и глубокой грусти лежала у всѣхъ на днѣ души. Сердце ныло, и заползали сомнѣнія: да точно, правы ли мы? Вѣдь масса нашего же народа предала насъ. возстала, пошла подъ команду ксммунистовъ, надсмѣялась надъ тѣмъ, что вчера еще почиталось святымъ, неприкосновеннымъ... Гдѣ правда и гдѣ ложь, гдѣ добро и гдѣ зло?
Подъ горячимъ августовскимъ солнышкомъ на набережной площади былъ парадный молебенъ передъ погрузкой на пароходъ части галлиполійцевъ, *) отплывавшихъ въ Болгарію. Всѣ части стояли въ фор-
*) Дроздовцы и Алексѣевцы. (Ред.).
20
мѣ. Стройно, удивительно музыкально пѣлъ хоръ. Что можетъ сравниться по благолѣпію и религіозной умилительности съ русскимъ церковнымъ пѣніемъ?! Да, это оно, чудомъ уцѣлѣвшее, родное христолюбивое воинство! Почему же извергла его родная земля въ эту чужую раскаленную пустыню, къ этой равнодушно-нѣмой красѣ южной морской лазури? Ужели все это историческое, традиціонное, не внѣшнее только, но и внутреннее, духовное благообразіе христолюбиваго воинства есть неправда и грѣхъ? Быть этого не можетъ! Вѣдь это не только красота, но красота нравственная, т. е. самоочевидная, абсолютная правда. Значитъ, бываетъ такъ, что правду можцо затемнить, запутать, оболгать, оклеветать и выдать за ложь. Правда можетъ оказаться беззащитной и преданной. Стало быть, ей нельзя оставаться пассивной. Иначе демонъ лжи вспрыгнетъ ей на хребетъ и загрызетъ ее.
Другой вопросъ о средствахъ и путяхъ защиты. Но беззащитное непротивленчество, толстовство — есть предательство правды на растерзаніе.
И прежде всего правду надо защитить по существу, въ ея качествѣ правды, идейно.
Лукавый, передъ тѣмъ какъ одолѣть ее, облыгаетъ, поддѣлываетъ, испревращаетъ, выдаетъ за ложь, за кривду. Стало быть, правду надо, какъ это ни звучитъ странно, „оправдать", насильственное искривленіе ея облика выправить. Вотъ почему своему труду на эту тему Владиміръ Соловьевъ далъ какъ бы парадоксальное заглавіе „Оправданіе Добра“.
Съ указанія на этотъ фактъ и на смыслъ его я и началъ свою рѣчь въ Галлиполи, когда меня попросили что-нибудь сказать обезкураженнымъ бѣлымъ воинамъ. Съ тѣхъ поръ сколькими изъ насъ, на тысячи ладовъ эта идея повторяется. И — къ удивленію — не только не старѣетъ отъ повторенія, но постоянно подновляется все новыми доводами, чтобы снова и снова напомнить о ней. Все выше и выше вздымаются волны міровой лжи, чтобы захлестнуть правду бѣлой борьбы и поставить на мѣсто ея ложь серпа и молота. Но замѣтенъ уже срывъ въ этомъ ритмѣ. Кажется, пролетѣлъ уже и 999-й валъ, и начинается отрезвляющее прозрѣніе...
А сколько великихъ міровыхъ силъ еще изощряются въ сокрытіи истины! И съ какой виртуозностью, даже, талантомъ и вдохновеніемъ! Вѣдь у антихриста, по Апокалипсису, есть свои лжепророки и, по выраженію русскаго свѣтскаго богослова, своя „лжеблагодать". Стало быть, и своя лжесвятость, лжеобольстительность, притягательность. Особенно для оголтѣлыхъ полуинтеллигентныхъ толпъ, готовыхъ въ любомъ религіозномъ блудилищѣ истерически кланяться любымъ черто-богамъ.
Тутъ мы имѣемъ дѣло съ духовной болѣзнью, о ней говоритъ Апостолъ Павелъ, предупреждая, что и „сатана является въ образѣ ангела свѣтла". Вотъ почему наша религіозно-одичавшая культура не даетъ надежнаго руководства къ различенію правды отъ кривды. И вотъ почему въ этой духовно-фальшивой атмосферѣ идеологическимъ фальшивомонетчикамъ успѣхъ обезпеченъ.
Кто только не старается выдать черное за бѣлое?! Тутъ и главы
21
народовъ, министры, парламентаріи, конечно, тьмы-темъ журналистовъ, писатели, философы, академики, моралисты, гуманисты, мистики, богословы, епископы, князья церкви, всѣ-всѣ, отдавшіе свои сердца Лигѣ Націй, весь этотъ міръ, заблудившійся въ трехъ русскихъ и испанскихъ соснахъ. Несмотря на тысячи пословъ, консуловъ, очевидцевъ и анкетныхъ комиссій, все никакъ будто бы не могущихъ „отличить правой отъ лѣвой.“ И все по мнимо серьезнымъ основаніямъ.
Какъ не поддержать русскую революцию? Вѣдь политическій режимъ былъ отсталый. Да, отсталый. Но развѣ слѣдовало для его исправленія выпускать изъ страны всѣ кишки и вытягивать всѣ жилы? Почему же, господа сочувствующіе, вы не учиняете такого же харакири надъ своими отечествами?
Какъ же не сочувствовать великому русскому соціально-экономическому опыту? Вѣдь старый соціальный строй былъ несправедливый. Да, несправедливый. Но, во-первыхъ, гдѣ и когда на землѣ бывалъ справедливый строй? Да и можетъ ли онъ быть справедливымъ при природной грѣховности міра и человѣка? Но гдѣ же вы видите, господа оцѣживатели комаровъ и поглотители верблюдовъ, эту соціальную справедливость въ СССР-ской каторгѣ? Почему, вдругъ еще небывалое красное соціальное неравенство навыворотъ стало для васъ „справедливостью"?
Какъ не поставить креста надъ бѣлыми арміями, когда онѣ включали въ себя элементы классовой реакціи и консерватизмъ политическій и націоналистическій? Да, включали. Но спасали Россію, суть русскую, душу русскую. А г.г. демократы, радикалы и соціалисты, предавая бѣлыя арміи на растерзаніе красныхъ, отдавали на гибель самую Россію. До сихъ поръ убито даже самое имя Ея. И это честно со стороны коммунистовъ, ибо имъ ненавистна, именно, Россія, какъ Россія.
Вотъ типъ тѣхъ мнимыхъ основаній, по которымъ передовое человѣчество охаяло святое дѣло вооруженныхъ борцовъ за Россію и предпочло имъ палачей Россіи, якобы выковывающихъ, если и не рай соціализма, то, во всякомъ случаѣ — лучшій, совершеннѣйшій строй общества.
За этотъ обманъ и самообманъ, что революція и коммунизмъ, будто бы, хотятъ дать лучшее человѣческое общежитіе, имъ прощается въ прошломъ и сейчасъ на нашихъ глазахъ все то безмѣрно злое и жестокое, что, якобы, есть необходимый путь построенія рая на землѣ. А болѣе циничные авторитеты коммунизма, какъ Троцкій, напримѣръ, перестаютъ уже и лицемѣрно попрекать бѣдныхъ іезуитовъ за ихъ лукавую мораль, а откровенно сами заявляютъ, что ихъ коммунистическая цѣль оправдываетъ всѣ обманы, всѣ насилія и убійства.
И ханжи гумманизма всѣхъ видовъ поддерживаютъ этихъ преступниковъ и насильниковъ! Не смѣютъ, по моральному и интеллектуальному малодушію, дерзнуть осудить этихъ мучителей народовъ. Осудить не за ихъ только насильническіе методы, но и за самую ихъ, якобы, святую цѣль.
Вотъ гдѣ корень зла. Вотъ гдѣ основная ошибка и ложь: считать цѣль коммунизма праведной, припутывать сюда даже Христа и Евангеліе и совершать этимъ съ толку сбивающій идейный подлогъ. А за идейнымъ подлогомъ и подлогъ совѣсти,
22
когда разные „князья церкви“ становятся подъ знамя одержимой бѣсомъ Пассіонаріи...
На самомъ дѣлѣ, какъ разъ все наоборотъ. Именно цѣли коммунистической революціи нечестивы. Вотъ, что надо понять, если хотите, разгадать. Вопреки видимости, будто дѣло идетъ о благополучіи меньшей братіи и о свободѣ, о благѣ и счастіи человѣка, — тутъ духовная ложь, подлогъ. Подлинныя, „дальнобойныя“ цѣли революціи не въ этихъ сладенькихъ, сантиментальныхъ, добродѣтельныхъ приманкахъ для простофиль соціальной романтики или сектантской религіозности. Корни революціи въ богоненавидѣніи, въ ненависти ко Христу, ко Кресту, къ церкви и религіозному типу человѣка. Его, этотъ типъ религіознзго, благообразнаго, крещенаго и кроткаго человѣка надо коммунистамъ истребить на землѣ до конца. Надо создать породу безбожныхъ, разнузданно поправшихъ все святое, кощунниковъ и осквернителей. И тогда съ ними и на нихъ, основать на землѣ не идиллію рая трудящихся (сказочка для дѣтей младшаго возраста), а совсѣмъ новое человѣчество. Можетъ быть, и очень несчастное, но другое, нечестивое, антиблагочестивое (въ этомъ вся суть), анти-христіанское, осатанѣвшее, т. е. дышущее злобой. Это и есть подлинное царство злого духа, адъ духовный. А не „рай", такъ поетъ лживая сирена революціи. Въ этомъ ея тайна, темный полюсъ темной духовной бездны, такъ же фатально притягивающій души людей, какъ и обратная бездна — верхняя, небесная, святая, Христова, Божья.
Передъ этой метафизической, мистической, духовной тьмой духа революціи — ничто, сущая мелочь — всѣ дѣйствительные дефекты контръ революціонной бѣлой борьбы противъ большевиковъ. Если бы этихъ недостатковъ не было, если бы бѣлыя арміи, оставаясь духовно самими собой, были политически новаторскими и соціально радикальными, можетъ быть, они имѣли бы нѣсколько больше успѣха. Но ненависть къ нимъ и озлобленіе коммунистическаго фронта были бы еще ожесточеннѣе. И кампанія міровой клеветы была бы еще изощреннѣе. Эхо мы видимъ на примѣрѣ злобы къ Муссолини, контръ-революціонеру прогрессивному, творческому. Какъ проболтался Луначарскій на митингѣ: „именно за добродѣтель-то вашу, за любовь-то мы и ненавидимъ васъ христіанъ".
Нѣтъ. какъ бы ни отсталы, наивны, старомодны ни были бѣлые воины, они въ самой послѣдней глубинѣ — правы. Ихъ дѣло спасти Россію, даже просто ту, старую, какая была, — есть воистину святое дѣло. Они инстинктивно и просто встали за богобоязненнаго, духовно-обузданнаго, крещенаго человѣка и за созданный имъ, этимъ крещенымъ человѣкомъ, нашъ родной домъ Великой Россіи — въ сердцевинѣ Святой Руси.
Это безусловно праведно и безусловно свято. На этомъ корнѣ растутъ и дышатъ всѣ зиждительныя національныя цѣнности. Непререкаемыя, но оболганныя революціей. Будто бы реакціонно отечество, будто бы корыстна религія, будто презрѣнна семья, будто преступна собственность и экономическая свобода личности. А, по Пушкину, это животворящая святыня „Любовь къ родному пепелищу, любовь къ отеческимъ гробамъ“... „На нихъ основано отъ вѣка, по волѣ Бога Самого, самостоянье человѣка, залогъ величія его“.
23
Вотъ за что, по чистой совѣсти, съ дѣтской простотой сердца боролись, борятся и будутъ бороться бѣлые воины — за безспорно святую и праведную цѣль.
Кто это отрицаетъ, кто затемняетъ? Только лживый фронтъ революціи и его слуги — лигіонъ прессы.
Кто и когда окончательно, навѣки исторіи, оправдаетъ подвигъ бѣлыхъ армій? Конечно, сама воскресшая Россія. Ибо она не можетъ быть иной, какъ только настоящей, а не поддѣланной подъ комсомолъ, пореволюціонность или младоросскость. Съ раскованными устами она скажетъ свободно о томъ, что за 1000 лѣтъ христіанскаго русскаго сознанія залегло зъ глубинѣ ея души. А именно, что Россія — русская, честная, нелгущая, хоть и слабая и грѣшная, но любящая чистоту, благообразіе духовное, миръ, братство, свободу вѣры и молитвы, свободу личной предпріимчивости, героизмъ вольнаго творчества. Именно это отняла у нея революція. Именно это хотѣли и хотятъ вернуть ей бѣлыя знамена. Тутъ русское — дважды два-четыре, русская самоочевидная истина.
Милліоны адвокатовъ міровой лжи затемняютъ ее. Да не смущается сердце ваше, бѣлые воины, и не устрашается. Ваши сомнѣнія въ себѣ, это — внушенное искушеніе, хмара отъ лукавого. Отгоняйте ее крестомъ и молитвой, да простымъ здравымъ смысломъ. Бѣлое есть бѣлое. Это станетъ непоколебимо ясно въ приближающіеся дни нашей встрѣчи съ Россіей.
А. Карташевъ.
МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ
Подъ редакціей Кап. 1 р. Подгорнаго
Борьба самолета съ броненосцемъ
(Продолженіе)
ОПЫТЫ БОМБОМЕТАНІЯ ПО ЛИН. КОРАБЛЯМЪ ВЪ США.
Опасность близкихъ взрывовъ авіо-бомбъ для лин. корабля выяснилась на опытахъ бомбометанія въ США въ 1922 и 1925 г. г. Изъ-за недостаточнзго знакомства съ этими опытами, многіе авторы ссылаются на опасность такихъ взрывовъ для доказательства идеи о непригодности лин. кораблей. Между тѣмъ, американская комиссія, производившая эти опыты, равно какъ и Британское Адмиралтейство, имѣвшее о нихъ точныя данныя и своими опытами еще глубже и основательнѣе проработавшее этотъ вопросъ, пришли къ совершенно обратнымъ выводамъ.
Шведскій в. морской журналъ „Tidskrift i Sjovasendet“ за ноябрь 1936 г., даетъ слѣдующія свѣдѣнія объ этихъ опытахъ (цитирую по сокращенному переводу въ сов. „Морск. Сб.“, январь 1937 г.)
Линейный корабль-цѣль „New-Jersey", заложенный въ 1901 г. Никакихъ особыхъ мѣропріятій при проведеніи опытовъ принято не было, двери въ водонепроницаемыхъ переборкахъ задраены не были.
1-я атака. Было сброшено 20 — 270 кг. бомбъ, изъ коихъ 15 взорвались (не указано, сколько попало въ корабль и сколько взорва-
24
лось вблизи его въ водѣ. Я. П.). Линкоръ получилъ небольшія поврежденія, подводная часть осталась невредима.
2-я атака. Сброшено 10 — 910 кг. бомбъ: ни одного попаданія достигнуто не было, но имѣлось много близкихъ паденій, одно очень близко; результатъ — кренъ въ 5°, появившійся черезъ два часа.
3-я атака. Сброшено 7 — 910 кг. бомбъ, которыя упали подъ носомъ; корабль не получилъ никакихъ поврежденій.
4-я атака. Сброшено 3 — 910 кг. бомбы; одна упала въ 30 м. отъ корабля, другая попала въ него или легла совсѣмъ у борта, одна не разорвалась; корабль затонулъ черезъ 5 минутъ.
Линкоръ-цѣль „Virginia“, однотипный съ „New-Jersey“
1-я атака. Сброшено 14 — 500 кг. бомбъ 10 бомбъ произвели поврежденія (повидимому, близкія паденія на различныхъ дистанціяхъ, главнымъ образомъ съ праваго борта). Было достигнуто одно попаданіе. Корабль получилъ кренъ въ 10° и затонулъ черезъ 10 минутъ.
Германскій линкоръ „Ostfriesland“, постройки 1911 г.
Корпусъ былъ поврежденъ до начала бомбардировки, имѣлся кренъ въ 2°, осадка была на 100 см. больше нормальной. Бомбардировка продолжалась два дня. Въ первый день было сброшено 69 бомбъ (по другимъ свѣдѣніямъ 52), вѣсомъ 105—910 кг., изъ которыхъ 13 попало въ цѣль (къ сожалѣнію не указанъ вѣсъ попавшихъ бомбъ. Я. П.). Поврежденія корабля были незначительны, нѣсколько увеличился кренъ и осадка (на 0,9 м.); пробоины не задѣлывались.
На другой день было сброшено 11 — 450 кг. бомбъ, давшихъ три попаданія. Никакихъ угрожающихъ живучести корабля поврежденій произведено не было: появилась течь, увеличившая въ теченіе 4 часовъ осадку корабля носомъ на 0,9 м., кормой на 0,3 м. Спустя 4 часа было сброшено еще 6 — 910 кг. бомбъ. Ни одного попаданія достигнуто не было, но имѣлись три близкихъ паденія, изъ которыхъ одно совсѣмъ близко борта. Корабль затонулъ въ теченіе 10 минутъ.
Не говоря уже о томъ, что самолеты не обстрѣливались, результатъ былъ бы совсѣмъ инымъ, если бы на кораблѣ находился личный составъ, который, разумеется, принималъ бы все меры для борьбы съ поступленіемъ воды.
Позднѣе для выясненія дѣйствія подводныхъ взрывовъ была произведена серія опытовъ съ недостроеннымъ линкоромъ „Washington“.
3 — 910 кг. бомбы и 2 — 182 кг. бомбы были взорваны вплотную и въ непосредственной близости отъ борта на наиболѣе дѣйствительной глубинѣ. Послѣ этого корабль былъ осмотрѣнъ и выдержалъ трехдневный штормъ. Онъ получилъ кренъ въ 5°. Главныя переборки и крѣпленія остались невредимы. Если бы на кораблѣ былъ личный составъ, онъ могъ бы легко задѣлать пробоины даже безъ примѣненія водоотливныхъ средствъ, выровнять кренъ и сохранить боеспособность корабля. Сотрясеніемъ воздуха при взрывахъ не были даже погашены восковыя свѣчи, поставленныя на палубѣ у оконечностой корабля.
Подвергнувшійся этимъ пяти взрывамъ корабль оставался на плаву еще 4 дня безъ какихъ-либо исправленій и откачиванія воды. Въ концѣ концовъ онъ былъ потопленъ 14 попаданіями 356 мм. снарядовъ (14“ кал., вѣсомъ въ 635 кг. Я. П.).
Англійское Адмиралтейство тоже производило въ широкихъ раз-
25
мѣрахъ опыты съ взрывами бомбъ (надводными и подводными). Эти опыты показали, что взрывы бомбъ производятъ поразительно незначительныя поврежденія надводной части корабля.
Результаты подводныхъ взрывовъ совпадаютъ съ результатами американскихъ опытовъ такъ же, какъ и съ ранѣе производившимися опытами взрывовъ торпедъ и минъ.
Современный линкоръ, конечно, не неуязвимъ отъ воздушныхъ атакъ, но обладаетъ, какъ это показали опыты съ „Washington-омъ“ очень эффектной защитой конструктивнаго порядка.
Въ дальнѣйшемъ линкоры можно обезпечить отъ опасныхъ поврежденій аэро-бомбами болѣе правильнымъ распредѣленіемъ палубной и бортовой брони и соотвѣтствующей системой водонепроницаемыхъ переборокъ и отсѣковъ.
Дѣйствіе навѣсныхъ попаданій при стрѣльбѣ съ дальнихъ дистанцій почти аналогично дѣйствію тяжелыхъ бомбъ. Отъ того и другого дѣйствія надежной защитой служитъ броневая палуба въ 150—180 мм. Внутренняя система переборокъ можетъ противостоять дѣйствію подводныхъ взрывовъ бомбъ, упавшихъ вблизи корабля. Поэтому авторы американскаго доклада считаютъ, что отнюдь нельзя утверждать, что съ появленіемъ воздушныхъ силъ линейный корабль отжилъ свой вѣкъ.“
* * *
Опыты бомбометанія по лин. кораблямъ въ США во многихъ отношеніяхъ являются единственными въ этой области. И хотя Англійское Адмиралтейство въ 1936 г. и произвело обширные опыты въ той же области (на которые мы уже не однократно ссылались), но отчетъ о нихъ опубликовало съ изъятіемъ всѣхъ конкретныхъ нормъ и цифръ, считающихся секретными, чего не сделало Американское Адмиралтейство. Поэтому отчетъ объ американскихъ опытахъ даетъ намъ возможность оперировать цифровымъ опытнымъ матеріаломъ и дѣлать изъ него выводы, что уже нами и было сдѣлано ранѣе по вопросу о вѣроятномъ процентѣ попаданій при бомбометаніи по неподвижнымъ кораблямъ.
Какъ видно изъ приведеннаго выше описанія опытовъ въ США, всѣ три первые лин. корабля были потоплены фактически не прямыми попаданіями авіо-бомбъ, а взрывами ихъ въ водѣ при паденіи вблизи кораблей. Прямыми-же попаданіями авіо-бомбъ (даже при большомъ числѣ попаданій и значительномъ вѣсѣ бомбъ, такъ въ германскій лин. корабль попало 16 бомбъ, вѣсомъ въ 105—910 кг., при чемъ опредѣленно указано, что три изъ попавшихъ бомбъ были вѣсомъ по 450 кг.) никакихъ угрожающихъ живучести корабля поврежденій произведено не было и это несмотря на то, что корабли были старой постройки и, слѣдовательно, имѣли, по сравненію съ современными лин. кораблями, весьма слабую палубную броневую защиту.
Такимъ образомъ, этими испытаніями полностью подтверждается сдѣланный нами выше, на основании теоретическихъ разсчетовъ, выводъ, что жизненныя части современныхъ лии. кораблей вполнѣ надежно защищены отъ прямыхъ попаданій авіо-бомбъ и что современная авіація не располагаетъ и, повидимому, не сможетъ располагать и въ ближайшемъ будущемъ, бронебойными бомбами достаточной силы для пробиванія брони лин. корабля.
26
Слѣдовательно, въ борьбѣ съ лин. кораблемъ авіація должна разсчитывать, главнымъ образомъ, на фугасное и, такъ сказать, минное дѣйствіе своихъ бомбъ.
Эффектъ миннаго дѣйствія авіо-бомбъ большого вѣса, которыми были утоплены во время опытовъ въ США три первыхъ лин. корабля, можетъ дѣйствительно поразить воображеніе не спеціалистовъ. Многіе и теперь ссылаюття на этотъ фактъ, какъ на „неопровержимое“ доказательство ненужности лин. кораблей. Не говоря уже о томъ, что съ 4-мъ кораблемъ („Washington“) это доказательство блестяще опровергается, и безъ этого опыта каждому спеціалисту, внимательно просмотрѣвшему отчетъ, станетъ ясно, что фактъ потопленія первыхъ трехъ кораблей близкими взрывами авіо-бомбъ никакъ не можетъ служить доказательствомъ несовершенства системы непотопляемости современныхъ лин. кораблей.
Система непотопляемости корабля, предназначенная для борьбы за его живучесть при полученіи пробоинъ въ подводной части корпуса, начала усиленно совершенствоваться послѣ русско-японской войны, т. к. въ эту войну получило большое развитіе минное и торпедное оружіе. На лин. корабляхъ, заложенныхъ до русско-японской войны, система непотопляемости была, по сравненію не только съ современными кораблями, но даже и съ кораблями, заложенными передъ мировой войной, весьма несовершенна. Во время русско-японской войны и наши и японскіе лин. корабли не только выходили изъ строя, но нерѣдко и тонули въ теченіе нѣсколькихъ минутъ отъ взрыва одной торпеды или мины загражденія съ зарядомъ всего около 60 кг. пироксилина или мелинита.
Между тѣмъ, взятые для опытовъ лин. корабли „New Jersey" и „Virginia" были заложены въ 1901 г., слѣдовательно, изъ лин. кораблей, заложенныхъ до русско-японской войны. И потому тотъ фактъ, что оба эти корабля были потоплены близкими взрывами авіо-бомбъ, вѣсомъ 500—910 кг. (вѣроятные заряды взрывчатаго вещества — 250—500 кг ), для каждаго спеціалиста не можетъ быть неожиданнымъ и тѣмъ болѣе не можетъ служить доказательствомъ того, что и современный лин. корабль можетъ быть столь же легко потопленъ авіо-бомбами, ибо система непотопляемости лин. кораблей — современнаго и временъ русско-японской войны — по степени своего совершенства несравнимы.
Къ тому же, въ данномъ случаѣ и вообще не можетъ быть рѣчи
о совершенствѣ или несовершенствѣ системы непотопляемости, т. к. на обоихъ американскихъ лин. корабляхъ она была „выключена" изъ дѣйствія, ибо передъ бомбардировкой, какъ указано въ отчетѣ, „двери въ водонепроницаемыхъ переборкахъ кораблей задраены не были.“. Слѣдовательно, поступавшая въ пробоины вода немедленно распространялась по всѣмъ отсѣкамъ кораблей, какъ будто эти корабли представляли собой совершенно пустыя коробки.
Ясно, что опытъ съ этими двумя лин. кораблями, при рѣшеніи вопроса о сопротивляемости современнаго лин. корабля близкимъ взрывамъ авіо-бомбъ, просто не слѣдуетъ принимать во вниманіе.
Система непотопляемости германскаго лин. корабля „Ostfriesland“, конечно, была много совершеннѣе, т. к. онъ былъ заложенъ въ 1911 г. Но этотъ корабль еще до опытовъ получилъ поврежденіе въ подвод-
27
ной части и принялъ большое количество воды, т. к. осадка его была больше нормальной на цѣлый метръ при кренѣ въ 2°. Послѣ первой бомбардировки корабль принимаетъ еще почти столько же воды (осадка увеличилась на 0,9 м.) и кренъ его тоже увеличивается. Пробоины не задѣлываются и въ такомъ видѣ корабль оставляется до слѣдующаго дня. На слѣдующій день бомбардировка была повторена, вслѣдствіе чего усилилась течь, увеличившая за 4 часа осадку корабля такъ, что къ началу третьей бомбардировки онъ имѣлъ осадку больше нормальной: кормой на 2,2 м. и носомъ на 2,8 м. (въ среднемъ около 30% больше нормальной). По такой осадкѣ можно заключить, какое огромное количество воды принялъ корабль. Очевидно, что весь главный броневой поясъ былъ уже погруженъ въ воду, въ особенности съ того борта, на который корабль имѣлъ значительный кренъ. При такомъ состояніи корабля его противоминная защита почти теряла свое значеніе, т. к. корабль сидѣлъ въ водѣ мѣстами ниже главной броневой палубы, слѣдовательно, пробоины въ борту выше этой палубы оказывались уже подводными, что открывало доступъ водѣ въ отсѣки надъ главной палубой. Даже если двери въ водонепроницаемыхъ переборкахъ этихъ отсѣковъ и были задраены (что весьма сомнительно), то и въ такомъ случаѣ для гибели корабля достаточно было относительно небольшой пробоины выше главной броневой палубы (въ особенности въ борту, на который корабль имѣлъ кренъ), ибо, принявъ черезъ эту пробоину еще немного воды, онь долженъ былъ затонуть отъ потери либо устойчивости, либо пловучести.
Здѣсь необходимо отмѣтить, что корабль пришелъ въ столь печальное состояніе не вслѣдствіе полученныхъ большихъ поврежденій отъ авіо-бомбъ (эти поврежденія, какъ указано въ отчетѣ, въ результатѣ двухъ бомбардировокъ, давшихъ 16 прямыхъ попаданій, были незначительны), а только потому, что еще до опытовъ былъ поврежденъ и потому, что простоялъ почти двое сутокъ съ незадѣланными пробоинами безъ всякой борьбы съ поступающей черезъ нихъ водой.
Такимъ образомъ, передъ третьей и послѣдней бомбардировкой атакуемый корабль находился въ полузатопленномъ видѣ, вслѣдствіе чего его сопротивляемость подводнымъ взрывамъ была уже ничтожной.
И потому, потопленіе, находящагося въ такомъ состояніи германскаго лин. корабля близкими взрывами 3 — 910 кг. авіо-бомбъ въ той же мѣрѣ можетъ служить доказательствомъ ненужности лин. кораблей, какъ и потопленіе двухъ первыхъ старыхъ лин. кораблей съ незадраенными дверями въ водонепроницаемыхъ переборкахъ.
Это, конечно, было ясно морскому министерству США, а потому въ 1925 г. оно произвело спеціалъный опытъ съ недостроеннымъ лин. кораблемъ „Washington“, построенный безъ учета боевого значенія современной авіаціи, послѣ взрыва вплотную у его борта (и на самой выгодной глубинѣ, что весьма важно для развитія зарядомъ полной силы взрыва) 3 — 910 кг. и 2 — 182 кг. еще могъ полностью сохранить свою боеспособность, поэтому не будетъ преувеличеніемъ утверждать, что современный лин. корабль, построенный съ учетомъ боевого значенія авіаціи, не потеряетъ своей боеспособности послѣ взрыва вплотную у его борта 5 — 1000 кг. авіо-бомбъ.
При меньшемъ вѣсѣ авіо-бомбъ или же при взрывахъ ихъ не
28
вплотную, а на нѣкоторомъ разстояніи отъ корпуса корабля поврежденія его будутъ меньшія и потому онъ сможетъ выдержать, безъ потери боеспособности, много большее число такихъ взрывовъ. Взрывы 1000 кг. авіо-бомбъ далѣе 20 м., а 500 кг. далѣе 10 м. отъ корпуса корабля будутъ для него почти безвредны. Употреблять болѣе тяжелыя авіо-бомбы, какъ мы видѣли выше, для морской авіаціи будетъ невыгодно и вѣрнѣе всего, что она будетъ пользоваться бомбами не тяжелѣе 500 кг., какъ это, повидимому, и принято въ англійской морской авіаціи.
Въ такомъ случаѣ, близкіе разрывы авіо-бомбъ не будутъ болѣе опасны для лин. корабля, чѣмъ близкіе разрывы фугасныхъ 16” снарядовъ лин. кораблей противника.
Въ конечномъ результатѣ изслѣдованія вопроса объ опасности прямыхъ и непрямыхъ попаданій авіо-бомбъ для лин. корабля мы приходимъ къ выводу, что болѣе опасныя поврежденія можетъ нанести ему артиллерія непріятельскихъ линейныхъ же кораблей (при одинаковомъ числѣ попаданій), чѣмъ бомбардировочная авіація противника, не располагающая бронебойными бомбами достаточной силы.
Но морская азіація будетъ вести борьбу съ лин. кораблями не только бомбардировщиками, но и торпедоносцами.
Я. Подгорный
(продолженіе слѣдуетъ).
ГАЛЛИПОЛІЙСКІЙ ОТДѢЛЪ
Главное Правленіе шлетъ всѣмъ чинамъ РОВС-а и галлиполійцамъ свои искреннія поздравленія съ Новымъ Годомъ годомъ ожиданія перемѣнъ на нашей Родинѣ, годомъ, когда, быть можетъ, проявится возможность всѣми нашими силами послужить Россіи, ея народамъ, для возстановленія былой мощи, величія и благоденствія великой Имперіи.
ОТЪ ГЛАВНАГО ПРАВЛЕНІЯ ОБЩЕСТВА ГАЛЛИПОЛІЙЦЕВЪ Объявляются утвержденныя измѣненія устава Общества Галлиполійцевъ:
|
Старая редакція |
Утвержденная редакція |
|
§ 11 Дѣйствительными членами Общества имѣютъ право быть: 1. Воинскіе чины, имѣющіе удостовѣреніе о правѣ ношенія знака въ память пребыванія Русской Арміи на чужбинѣ съ надписью „Галлиполи“ и „Кабаджа-Галлиполи. 2. Гражданскія лица, женщины и дѣти, эвакуированныя съ частями Арміи въ Галлиполи и имѣющія право ношенія чернаго кре- |
§ 11 Дѣйствительными членами Общества имѣютъ право быть: 1. Воинскіе чины, имѣющіе удостовѣренія о правѣ ношенія знака въ память пребыванія Русской Арміи на чужбинѣ съ надписью „Галлиполи“, „Кабаджа-Галлиполи“, „Лемносъ“, „Бизерта“, „Кабаджа“ и безъ надписи съ датами „1920-1921“, „1920-1922“, „1920-1923“. 2. Безъ измѣненія. |
29
|
ста или брошки съ надписью „Галлиполи". 3. Дѣти, родившіяся въ Галлиполи, во время пребыванія тамъ частей Русской Арміи. Примѣчаніе: Несовершенолѣтніе, считаясь членами Общества, получаютъ право дѣйствительныхъ членовъ Общества по достиженіи ими 21 года. 4. Чины 1-го Корпуса и Кавалерійской дивизіи, имѣющіе удостовѣренія на право ношенія знаковъ съ надписью „Лемносъ", „Бизерта“, „Кабаджа“ и безъ надписи съ датами „1920-1921“, „1920-1922“ и „1920-1923“ по удостоенію Главнаго Правленія и Правленій Отдѣловъ Общества. § 12 Въ списки дѣйствительныхъ членовъ Общества заносятся также и всѣ, умершіе въ Галлиполи. § 13 Членами соревнователями могутъ быть лица, сочувствующія идеямъ Общества. |
3. Безъ измѣненія. Примѣчаніе: безъ измѣненія. 4. Отмѣняется. 5. Всѣ чины РОВС-а, состоящіе въ войсковыхъ частяхъ и учрежденіяхъ названнаго Союза. 6. Члены соревнователи, пробывшіе въ этомъ званіи не меньше 1-го года, представившіе о желаніи быть дѣйствительными членами заявленіе и по утвержденіи Предсѣдателемъ Отдѣла Общества или Предсѣдателемъ Главнаго Правленія въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ нѣтъ Отдѣла. § 12 Отмѣняется. § 13 Членами соревнователями могутъ быть: 1. Лица, сочувствующія идеямъ Общества; 2. Дѣти членовъ Об-ва по достиженіи ими 17-лѣтн. возраста. |
Поступающія свѣдѣнія говорятъ о большой работѣ, ведущейся галлиполійцами на мѣстахъ во исполненіе программы главнаго правленія. Формы этой работы разнятся въ зависимости от мѣстной обстановки и сводятся къ тремъ типамъ: 1) въ видѣ дѣятельности отдѣловъ или отдѣленій общества, гдѣ таковые существуютъ; 2) въ средѣ галлиполійскихъ группъ, каковые съ успѣхомъ замѣняютъ отдѣленія общества, гдѣ нѣтъ таковыхъ, 3) или же, наконецъ, въ одиночку или малыми ячейками въ окружающей средѣ.
„Всемѣрная поддержка командованія во всѣхъ его начинаніяхъ" и „укрѣпленіе организаціоннаго единства РОВС-а“, вотъ тѣ ближайшія цѣли, которыя поставили себѣ галлиполійцы, настойчиво проводя ихъ въ жизнь повсюду подъ руководствомъ О-ства Галлиполійцевъ.
Во всѣхъ мѣстахъ разсѣянія крупныхъ и мелкихъ мѣстахъ нашего сосредоточенія была отмѣчена 20-я годовщина Бѣлаго Движенія. Нѣтъ
30
возможности воспроизвести полностыо присланные матеріалы докладовъ, прочитанныхъ на торжественныхъ засѣданіяхъ. Отмѣтимъ лишь нѣкоторыя общія черты. Во первыхъ — чрезвычайное многолюдство на собраніяхъ, во вторыхъ — темами докладовъ были не столько историческія воспоминанія, сколько опредѣленіе сущности Бѣлаго Движенія въ судьбѣ Россіи и устремленіе въ будущее, въ конечную цѣль — возстановленіе Россійской Государственности. Такимъ образомъ 20-лѣтіе Бѣлаго Движенія разсматривалось не какъ пройденный этапъ, а какъ провѣрка правильности принятаго пути и какъ духовный смотръ національной части эмиграціи.
Главное Правленіе
ОБЪЯВЛЕНІЯ
Въ Софіи обществомъ галлиполійцевъ нанято новое, болѣе обширное помѣщеніе, въ которое перенесена читальня и собраніе. Часть этого помѣщенія отдана арендаторамъ подъ ресторанъ и столовую съ дешевыми обѣдами.
На оборудованіе новвго помѣщенія пришлось затратить значительныя средства, когорыя почти полностью покрыты доходомъ съ вечера 18 декабря, давшаго около 7.000 лева чистаго дохода.
Распорядительный комитетъ собранія проситъ передать искреннюю благодарность дамамъ и всѣмъ принявшимъ участіе въ устройствѣ вечера.
* * *
13 января 1938 г. Правленіе Галлиполійскаго 3-ва въ Прагѣ послѣ
2-хъ лѣтняго перерыва, обусловленнаго мѣстной обстановкой, снова устраиваетъ во всѣхъ залахъ Виноградскаго Народнаго Дома традиціонный рождественскій вечеръ-балъ галлиполійцевъ.
Въ почетный дамскій комитетъ по устройству вечера любезно согласились войти: г-жи X. Черна — супруга министра внутреннихъ дѣлъ, М. Штула — супруга перваго замѣстителя городского головы, М. Ежекъ — супруга председателя парламентскаго клуба партіи Національнаго Объединенія, Б. Горакъ — супруга генеральнаго секретаря той же партіи и др.
Также какъ и въ прошлые годы успѣхъ вечера долженъ дать возможность Правленію поддержать матеріально рядъ начинаній нашей организаціи и органовъ РОВС-а, обезпечить необходимую помощь, оказываемую различными путями безработнымъ и нуждающимся членамъ 3-ва и произвести отчисленіе въ фондъ В. К. Николая Николаевича, что является непремѣннымъ долгомъ каждой патріотической и національно настроенной организаціи.
Было бы неправильнымъ со стороны членовъ 3-ва, если бы большинство изъ нихъ считало бы для себя обязательнымъ только посѣщеніе своего бала и извѣстное участіе въ работѣ непосредственно на самомъ вечерѣ который послѣдніе годы являлся однимъ изъ самыхъ большихъ въ Прагѣ вообще, ибо успѣхъ его зависитъ отъ тщательной, продуманной и предварительной подготовки, расширять которую необходимо по возможности усиліями всѣхъ нашихъ членовъ такъ, чтобы эта работа являлась такимъ же взносомъ на общее дѣло помощи, какъ и выполненіе передъ организаціей своего долга. Къ этому Правленіе настойчиво призываетъ всѣхъ членовъ 3-ва.
31
* * *
Въ воскресенье 16-го января 1938 г. въ большомъ залѣ Виноградскаго Народнаго Дома устраивается Правленіемъ 3-ва галлиполійская елка для дѣтей русской колоніи въ Прагѣ.
† Ген.-маіоръ Пешня
4 декабря прошлаго года въ Парижѣ скончался послѣ тяжелой болѣзни командиръ Марковскаго пѣх. полка Генералъ-Маіоръ Михаилъ Александровичъ Пешня.
Тяжела эта утрата для всѣхъ, кто связанъ съ нимъ переживаніями героической эпохи борьбы съ большевиками въ Добровольческой Арміи, яркимъ представителемъ которой онъ былъ. Прекрасный боевой офицеръ, храбрый, разпорядительный въ бою онъ много способствовалъ славѣ Корниловскаго полка, въ рядахъ котораго онъ занималъ высшія должности вплоть до помощника начальника дивизіи, когда полкъ развернулся въ дивизію.
Покойный былъ офицеромъ въ полномъ и лучшемъ смыслѣ этого слова. Служба въ Императорской арміи наложила на него отпечатокъ глубокой порядочности, преданности идеѣ служенія Родинѣ, самопожертвованія и брезгливаго отношенія во всякаго рода интригамъ и рекламѣ. Онъ всю жизнь и до послѣдняго времени учился военному дѣлу, будучи въ курсѣ новыхъ требованій военнаго искусства, чѣмъ выгодно отличался отъ другихъ офицеровъ, не освѣжавшихъ своихъ военныхъ знаній. И каждый изъ его соратниковъ зналъ, что при возобновленіи борьбы съ оружіемъ въ рукахъ, могъ отдать безбоязненно себя въ руки такого начальника, какимъ былъ генералъ Пешня. Тѣмъ тяжелѣе чувствуется эта утрата.
Обладая прекраснымъ въ прошломъ здоровьемъ, Михаилъ Александровичъ надорвалъ его тяжестью шофферскаго ремесла, въ послѣднее время очень плохо оплачивавшагося.
Ушелъ отъ насъ чистый бѣлый офицеръ. Память о немъ вѣчно будетъ жива у марковцевъ, корниловцевъ, дроздовцевъ, алексѣевцевъ. И перейдетъ она къ нашимъ дѣтямъ, которымъ, разсказывая о бѣлой борьбѣ, будутъ говорить и объ офицерскомъ подвигѣ для. спасенія Россіи, тамъ на поляхъ битвъ и въ изгнаніи, подвигѣ, который такъ блестяще выполнилъ до послѣдняго вздоха генералъ Пешня.
Г.-м. Зинкевичъ
† Полк. Кривошей
15 декабря с. г., въ инвалидномъ домѣ въ с. Княжево Соф. скончался Алексѣевск. п. п. полковникъ Константинъ Юрьевичъ Кривошей. Покойный происходилъ из дворянъ Черниговской губ., изъ военной семьи. Дѣдъ его участникъ войны 1812 г. и похода на Парижъ. Отецъ командовалъ Тенгинскимъ полкомъ. Родился въ 1860 году. Образованіе получилъ въ С. Петербург. воен. прогимназіи, Тверск. Кавалер. и Констант. Воен. Учил. На войну 1877-78 г. г. съ Турціей за освобожденіе славянъ отправился охотникомъ въ одинъ изъ Драгунскихъ полковъ, бывшемъ въ отрядѣ Насл. Цесаревича. По производствѣ въ прапорщики былъ выпущенъ въ 18 рез. б-нъ и послѣдовательно служилъ въ Молодеченскомъ, 177 Тенгинскомъ, 3 Софійскомъ и 4 Копорскомъ п. полкахъ; съ послѣднимъ и выступилъ на Вел. войну к-ромъ б-на. Въ бояхъ въ Вост. Пруссіи былъ тяжело раненъ въ грудь и животъ. Имѣетъ всѣ боевые ордена до св. Владиміра 4-ой степени съ мечами включительно.
Прослуживъ вѣрой и правдой тремъ Россійскимъ Императорамъ, покойный принялъ участіе и въ бѣломъ движеніи, вступивъ въ ряды Добр. Арміи, гдѣ служилъ на тыловыхъ должностяхъ. Затѣмъ эвакуация, Галлиполи, гдѣ покойный былъ зачисленъ въ ряды Алексѣевскаго пѣх. полка, съ которымъ и прибылъ въ Болгарію.
32
Въ теченіе всей своей службы въ Россіи покойный былъ тѣмъ незамѣтнымъ, скромнымъ офицеромъ-труженикомъ, который всѣ свои силы отдавалъ воспитанію русскаго солдата въ духѣ любви къ Царю и Отечеству; съ солдатомъ онъ умѣлъ говорить его языкомъ, зналъ всѣ его и нужды и радости и горе, а потому пользовался большой солдатской любовью и преданностью, а также глубокимъ уваженіемъ всѣхъ своихъ сослуживцевъ офицеровъ и начальниковъ.
Какъ ветеранъ Осв. войны, покойный погребенъ въ г. Софіи, на особомъ участкѣ кладбища съ отданіемъ ему воинскикъ почестей нарядомъ отъ болг. арміи и участіемъ болг. офицеровъ на похоронахъ. Алексѣевцы съ глубокимъ прискорбіемъ извѣщаютъ о смерти своего глубоко любимаго старѣйшаго однополчанина. Миръ его праху.
Г. М. Зинкевичъ
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА „ГАЛЛИП. ВѢСТНИКЪ“
на 1938-й годъ.
На 6 мѣсяцевъ — стоимость 6 №№. На 1 годъ — 12 №№. Покорнѣйшая просьба — расплатиться за полученные до 1 января номера.
„Вѣстникъ“ впредь будетъ выходить каждое 1-е число, посему полученіе срочнаго матеріала для помѣщенія въ очередномъ номерѣ необходимо имѣть не позже 25-го числа предыдущаго мѣсяца. Редакція.
„Галлиполійскій Вѣстникъ“
Цѣна каждаго номера:
Во Франціи — 1 франкъ
Въ Болгаріи — 4 лева
Въ Югославіи — 2 динара
Въ Венгріи — 30 филлер.
Въ Чехословакіи — 1. ч. крона
Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ
Въ Польшѣ — 20 грошей.
Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.
„Вѣстникъ“ можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:
Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thanool (Queensland).
Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69. rue du Noyer. Bruxelles.
Болгарія : В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.
Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornok utca, 3, III.-5. Budapest XIV.
Германія: A. v. Lampe. Regensburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.
Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 59. Harilaos. Salonique.
Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.
Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja. 29. Harbin.
Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.
Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.
Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.
Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.
Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.
Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.
Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-C. Buenos-Aires. Argentina.
Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.
Редакторъ: М. Зинкевичъ. Типографія „Рахвира“
СОДЕРЖАНІЕ
1. Передовая
2. Бѣлымъ — Стих, Снѣсаревой-Козаковой
3. Обзоръ международнаго положенія —
Инф. отд. РОВС-а
4. Русскіе офицеры въ Парагваѣ
5. Письмо кн. П. Долгорукова Галлиполійскому Землячеству въ Прагѣ
6. Морской Отдѣлъ:
Борьба самолета съ броненосцемъ (продолженіе) — кап. 1 ранга Подгорнаго
7. Хроника
8. Библіографія
9. Объявленія
1 февраля 1938 г.
Еще тогда, когда новая конституція была только въ проэктѣ и широко рекламировалась властью, какъ „непревзойденная по своей демократичности“, какъ „послѣднее слово организаціи народоправства, которое составитъ грань въ исторіи человѣчества“, намъ приходилось слышать отъ подсовѣтскихъ людей единодушное: „ровно ничего не измѣнится".
И теперь, когда выборы по конституціи произведены, когда сформированы органы управленія страной, можно провѣрить, насколько были правы подсовѣтскіе граждане въ своихъ предположеніяхъ. На вопросъ пріѣзжающимъ „оттуда": „измѣнилось ли что нибудь въ жизни населенія послѣ введенія въ дѣйствіе знаменитой сталинской конституціи?" — послѣдніе отвѣчаютъ: „ровно ничего не измѣнилось. Только усилился еще больше терроръ“.
Такова участь всѣхъ сталинскихъ реформъ: и коллективизація и стахановщина и конституція сопровождаются только жертвами населенія, не давая ему никакихъ благъ.
2
Въ самомъ дѣлѣ, что же измѣнилось съ введеніемъ новой конституціи?
Вмѣсто прежняго Съѣзда Совѣтовъ, являвшагося по старой конституціи „хозяиномъ“ страны, теперь высшимъ органом управленія является Союзный Совѣтъ и Совѣтъ Національностей, объединенные въ Верховный Совѣтъ. И какъ раньше, такъ и теперь выбирались и выбраны только угодные власти люди при лютой ненависти большинства населенія къ этой власти. И какъ раньше, Съѣзды Совѣтовъ выбирали изъ своей среды ВЦИК и расходились на неопредѣленное время,такъ и теперь обѣ палаты выбрали Президіумъ Верховнаго Совѣта и... разошлись. Вмѣсто ВЦИК — Президіумъ, составленный изъ тѣхъ же, преданныхъ Сталину, людей.
Во всей этой комедіи особенно бросаются въ глаза слѣдующія черты: 1: — при 2-хъ милліонахъ членовъ коммунистической партіи, что составляетъ около 1 1/2 % всего населенія, въ палаты выбрано — въ Совѣтъ Союза 81 %, а въ Совѣтъ Національностей — 71 % партійцевъ; 2. представительство крестьянъ также не отвѣчаетъ его численности въ странѣ; 3. всѣ рѣшенія и въ каждой палатѣ отдѣльно, и при совмѣстномъ засѣданіи обѣихъ палатъ принимались единогласно; 4. попавшіе туда безпартійные — рекомендованы коммунистическими срганизаціями, тоже „свои люди"; 5. Предсѣдатель Верховнаго Совѣта, какъ и его президіума
— Калининъ, такъ же, какъ и его два замѣстителя, являются членами политбюро партій; предсѣдатель совнаркома (правительства) и важнѣйшіе наркомы (министры): военный, путей сообщенія и тяжелой промышленности являются также членами политбюро.
Итакъ, всѣ главнѣйшіе руководящіе посты заняты членами политбюро ВКП (б), которое и будетъ по партійной линіи держать въ своихъ рукахъ: правительство, коминтернъ и, созданный для иностранцевъ, (свои не вѣрятъ) -- Верховный Совѣтъ.
Но, быть можетъ, новая конституція принесла нѣкоторыя возможности измѣненія строя легальнымъ путемъ черезъ избранныхъ народомъ представителей?
Нѣтъ, эта возможность совершенно исключена, потому что „представители народа“ настолько просѣяны черезъ сито партійного и чекистскаго аппарата (голосуютъ единогласно!), что совершенно невозможно представить себѣ такого, который не шелъ бы на поводу у правящей головки. А если бы (что весьма трудно предположить) и нашелся такой, кто посмѣлъ бы „свое сужденіе имѣть“, то для этого въ конституціи предусмотрѣно спеціальное положеніе — отозваніе депутата выборщиками. Что такое „отозваніе“ легко выполнимо и что оно будетъ дѣлаться тѣмъ же аппаратомъ принужденія, какъ и при выборахъ — сомнѣваться не приходится. И легко догадаться, какова будетъ судьба такого оппозиціонера.
Мы всегда предпочитали основывать свои выводы о положеніи на нашей Родинѣ, главнымъ образомъ, на основаніи свѣдѣній отъ живущихъ въ СССР или недавно пріѣхавшихъ оттуда. Благодаря галлиполійцамъ, откликнувшимся на призывъ редакціи и главнаго правленія общества галлиполійцевъ, такія свѣдѣнія поступаютъ въ изо-
3
биліи. Особенно много ихъ поступило за послѣднее время, можетъ быть потому, что притокъ пріѣзжихъ изъ СССР значительно увеличился. По дошедшимъ уже до насъ свѣдѣніямъ сов. власть изгоняетъ нѣмцевъ, поляковъ, итальянцевъ и болгаръ. „Приходишь мѣнять документы, а тебѣ пишутъ — получай визу“. Дается часто минимальный срокъ для ликвидаціи дѣлъ и имущества (10 дней).
И въ разсказахъ: раскаявшагося коммуниста, простой деревенской русской бабы съ тремя маленькими дѣтьми, пожилого, совершенно обрусѣвшаго македонца, инженера, рабочаго и огородника-болгарина все та же, какъ и раньше, картина полнаго безправія для всѣхъ; нищета крестьянина; страшно напряженный трудъ рабочаго, при совершенно недостаточной оплатѣ труда, и аресты, аресты безъ конца... „Народъ, какъ деревянный сталъ, что хотятъ, то съ нимъ и дѣлаютъ", такъ образно пишетъ одинъ изъ пріѣхавшихъ изъ СССР, но тутъ же прибавляетъ: „будетъ война, будетъ революція, крестьянинъ заберетъ себѣ землю въ собственность и перерѣжетъ большевиковъ".
Наша самая существенная задача — пристально слѣдить за происходящимъ на нашей Родинѣ и дѣлать изъ этого выводы. Въ настоящій моментъ они таковы:
Народъ по-прежнему стонетъ подъ властью совѣтовъ; новая конституція нисколько не улучшила его жизнь и никакихъ перспективъ къ улучшенію не даетъ.
Находясь въ тискахъ ГПУ-НКВД, народъ безсиленъ сбросить
ненавистную ему власть и ждетъ войны, какъ избавленія.
* * *
26 января — годовщина похищенія Генерала Кутепова, день напоминанія, что борьба продолжается и послѣ оставленія нами предѣловъ Россіи. Съ памятью о нашемъ погибшемъ вождѣ встаютъ съ особой силой его слова: „Многое Россія проститъ намъ, но бездѣйствія — никогда".
* * *
Бѣлымъ
Мы непремѣнно побѣдимъ,
И будетъ родина великой.
И красный бредъ — слѣпой и дикій
Въ вѣкахъ разсѣется, какъ дымъ.
Есть Богъ, творящій чудеса,
Надъ силой тьмы — есть сила свѣта.
Какъ совы черныя, съ разсвѣтомъ
Они попрячутся въ лѣсахъ.
За подвигъ вашъ, за вашу славу
Дано свершить вамъ Божій Судъ.
И сатанинскую державу
Всѣ силы ада не спасутъ.
Н. Снѣсарева-Козакова
4
Информ. Бюро РОВС-а
ОБЗОРЪ
1. Международное положеніе
ПЕРЕСТРАХОВКА ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ
Стремленіе среднихъ и малыхъ государствъ центральной и восточной Европы примѣниться къ новому политическому положенію, сложившемуся въ связи съ укрѣпленіемъ „оси“ Берлинъ-Римъ, начинаетъ все болѣе и болѣе оформляться.
Очередными этапами на этомъ пути на переломѣ 1937-38 годовъ являются въ хронологическомъ порядкѣ: смѣна правительства въ Румыніи, Будапештская конференція, Берлинскій визитъ по пути въ Женеву польскаго министра иностранныхъ дѣлъ Бека и, наконецъ, поѣздка предсѣдателя совѣта министровъ Югославіи Стоядиновича въ Германію.
Всѣ эти этапы, въ общемъ между собою не связанные и вызванные совершенно разными причинами, однако, ведутъ къ той же цѣли — перестраховкѣ этихъ государствъ примѣнительно къ новому соотношенію силъ въ Европѣ.
Результаты румынскихъ выборовъ, въ декабрѣ не давшіе большинства правительству Татареско и отмѣтившіе значительное усиленіе румынскаго фашизма въ лицѣ партіи „Желѣзной Гвардіи" Кодряну, нѣсколько неожиданно привели къ власти партію, получившую, въ сущности, наименьшее число голосовъ на выборахъ (всего едва 9 % голосовъ). Этой партіи, сложившейся изъ бывшей національно-аграрной партіи Гоги и націоналъ-христіанской партіи Кузы, и было вручено королемъ сформированіе министерства и проведеніе новыхъ выборовъ, намѣченныхъ на 2-4 марта.
По существу дѣла, эта партія идеологически близка къ „Желѣзной Гвардіи", но настроена, въ отличіе отъ послѣдней, опредѣленно монархически и не настолько радикально въ отношеніи соціальныхъ реформъ. Главнымъ пунктомъ, сближающимъ ее съ „Желѣзной Гвардіей", являются ея рѣзко выраженный націонализмъ и, въ еще большей степени, яркій антисемитизмъ.
Сейчасъ еще трудно судить о томъ, какія причины побудили корону призвать къ власти именно эту партію. Судя по мнѣніямъ, высказываемымъ въ иностранной печати освѣдомленными въ румынскихъ дѣлахъ наблюдателями, наиболѣе вѣроятно — стремленіе нѣсколько ослабить вліяніе „Желѣзной Гвардіи" путемъ проведенія ряда пунктовъ ея программы, которые совпадаютъ у нея и у націоналъ-христіанской партіи. Этотъ путь можно уподобить какъ бы нѣкоей прививкѣ, стремящейся ослабить дѣйствіе ферментовъ крайнихъ теченій „Желѣзной Гвардіи“.
Во всякомъ случаѣ, съ точки зрѣнія внутренней политики, правительство Гоги-Кузы означаетъ рѣзкій антисемитизмъ. Съ точки зрѣнія внѣшней политики, этотъ антисемитизмъ неизбѣжно влечетъ къ сближенію съ Берлиномъ, а рѣзкій идеологическій націонализмъ — къ симпатіямъ и къ Италіи.
5
Антисемитизмъ новаго правительства, конечно, сразу же вызвалъ рѣзкую его критику въ большинствѣ еврейской міровой печати и поэтому, тѣ симпатіи къ Риму и Берлину, о которыхъ только что говорилось, часто стремятся изобразить какъ полную перемѣну политической оріентаціи Румыніи.
Конечно, на самомъ дѣлѣ это совсѣмъ не такъ или, вѣрнѣе, не совсѣмъ такъ.
Новое правительство подчеркнуло свою вѣрность союзу съ Франціей, а министръ иностранныхъ дѣлъ Мическу своимъ объѣздомъ столицъ странъ Малой Антанты, подтвердилъ неизмѣнность румынской политики въ этомъ вопросѣ.
Съ нашей русской точки зрѣнія наибольшее значеніе имѣетъ, конечно, выясняющееся ухудшеніе отношеній между Румыніей и СССР. Если правительство Татареско, особеннно послѣ ухода Титулеско, всячески затягивало (въ теченіе четырехъ лѣтъ!) заключеніе румыно-совѣтскаго пакта, новое правительство опредѣленно стало на путь рѣшительнаго отъ него отказа. Въ результатѣ, въ серединѣ января совѣтскій полпредъ Островскій былъ отозванъ изъ Румыніи не въ порядкѣ „чистки“, какъ обычно сейчасъ отзываются совѣтскіе дипломаты, а въ виду полной, по его мнѣнію, безцѣльности дальнѣйшаго его пребыванія въ Бухарестѣ. Покинулъ Румынію и Титулеско, демонстративно перешедшій въ ряды оппозиціи, записавшись въ націоналъ-царанисты Маніу.
На ряду съ этимъ, однако, впервые въ румынской послѣвоенной политикѣ намѣчаются новые пути, пока охарактеризованные Гогой, какъ „расширеніе круга заграничныхъ симпатій Румыніи“, т. е. выходъ ея на пути какихъ то переговоровъ и съ группировкой Римъ—Берлинъ, и усиленія дружбы съ Польшей, въ связи съ неизбѣжнымъ, если и не обостреніемъ, то, во всякомъ случаѣ, ухудшеніемъ ея отношеній съ Совѣтской Россіей.
Второй этапъ — Будапештская конференція 10-12 января. Римскіе протоколы 1934 года обезпечивали Австріи и Венгріи покровительство Италіи и являлись, какъ бы, и гарантіей независимости для Австріи и главной опорой территоріальныхъ притязаній для Венгріи. Со времени появленія оси Берлинъ—Римъ положеніе нѣсколько измѣнилось и, казалось, что Римскіе протоколы лютеряли значительную часть своей цѣнности и для Венгріи и для Австріи, тѣмъ болѣе, что тѣ экономическія выгоды, которыя были имъ вначалѣ предоставлены Италіей, сейчасъ, въ связи съ политикой экономической автархіи, въ значительной мѣрѣ Италіей взяты назадъ.
Поэтому общіе прогнозы результатовъ этой конференціи были довольно скептическими. На самомъ дѣлѣ вышло не такъ...
Встрѣча въ Будапештѣ итальянскаго министра иностранныхъ дѣлъ съ главами правительствъ Австріи и Венгріи несомнѣнно усилила значеніе „Римскихъ Протоколовъ“.
Съ точки зрѣнія Австріи, Италія, если и не является уже стражемъ ея независимости „на Бреннерѣ", какъ въ 1934 году, когда Муссолини послѣ убійства Дольфуса, мобилизовалъ на границѣ Австріи (Бреннеръ) нѣсколько дивизій, то все же остается един-
6
ственной реальной силой, могущей повліять на Берлинъ въ смыслѣ смягченія австро-германскихъ противорѣчій. Между прочимъ, характерно, что, если взять Австрію какъ народъ, а не какъ правительство Шушнинга, ея симпатіи скорѣе (хотя и далеко не всецѣло) на сторонѣ Германіи, а совсѣмъ не на сторонѣ Италіи. Симпатіи же правительства Шушнинга (тоже съ нѣкоторыми оговорками) опредѣленно на сторонѣ Италіи. Наконецъ, сближеніе Италіи съ Югославіей (соглашеніе въ мартѣ 1937 года) ослабляетъ позицію сторонниковъ реставраціи Габсбурговъ, несомнъннымъ представителемъ которой является австрійскій канцлеръ Шушнингъ. Въ самомъ дѣлѣ, точка зрѣнія Югославіи въ этомъ вопросѣ совершенно совпадаетъ съ германской — „лучше „аншлуссъ“, т. е. возсоединеніе Германіи съ Австріей, чѣмъ Габсбурги въ Вѣнѣ“. Итало-Югославское соглашеніе въ австрійскомъ вопросѣ усилило позиціи Германіи.
Съ точки зрѣнія Венгріи,.основнымъ остается вопросъ о судьбѣ венгерскихъ меньшинствъ и исправленіяхъ венгерскихъ границъ со странами Малой Антанты. Въ этомъ вопросѣ наиболѣе рѣзки противорѣчія Венгріи съ Чехословакіей и Румыніей. Между тѣмъ, новое правительство въ Румыніи съ его ярко выраженной національной программой, съ венгерской точки зрѣнія, является наиболѣе для нея опаснымъ. Искать защиты она можетъ только у Германіи, являющейся враждебной Чехословакіи и путемъ дружественнаго посредничества Италіи и Германіи въ Румыніи, шансы на которое явно усилились съ приходомъ къ власти кабинета Кузы-Гоги.
Въ результатѣ конференціи въ Будапештѣ, Австрія и Венгрія признали правительство Франко въ Испаніи, одобрили выходъ Италіи изъ Лиги Націй, привѣтствовали антикоммунистическій пактъ и, хотя и осторожно, но все же намѣтили возможность пересмотра ихъ отношеній къ Лигѣ Націй въ случаѣ „отожествленія этой послѣдней съ одностороннимъ, идеологическимъ блокомъ“. Наконецъ, признано было право (отнятое у нея Тріанонскимъ трактатомъ) на отмѣну ограниченій въ вооруженіяхъ Венгріи.
Въ заключеніе и Австрія, и Венгрія выразили свои симпатіи къ политикѣ оси Римъ—Берлинъ.
Несомнѣнно, результаты этой конференціи усилили примыканіе Австріи и Венгріи къ Итало-Германскому блоку и сдѣлали большой шагъ впередъ по пути превращенія Римскихъ протоколовъ въ орудіе Римско-Берлинской „оси“.
Прежняя „кліентура" Италіи постепенно вводится ею въ итало-германскій блокъ. Этимъ въ первую очередь ослабляется позиція Чехословакіи и, въ частности, отходитъ на второй планъ чешско-австрійскій проектъ рѣшенія Дунайской проблемы путемъ созданія австро-чешско-венгерскаго объединенія.
Будапештскія рѣшенія указываютъ на новое проявленіе притягательной силы итало-германскаго блока и намѣчающееся противопоставленіе его прежней системѣ Лиги Націй.
Чрезвычайно характернымъ въ этомъ отношеніи является пріѣздъ въ Берлинъ, по пути въ Женеву, польскаго министра иностранныхъ дѣлъ Бека. Особенно въ связи съ послѣднимъ его
7
выступленіемъ въ сеймѣ, въ которомъ онъ опредѣленно высказывался противъ Лиги Націй въ ея теперешней структурѣ, обвиняя ее въ слабости и доктринерствѣ. Прежде, всего лѣтъ пять тому назадъ, по пути въ Женеву, заѣзжали въ Парижъ или Лондонъ...
Наконецъ, отвѣтный визитъ въ Германію югославянскаго премьера Стоядиновича прошелъ подъ знакомъ самыхъ горячихъ проявленій взаимныхъ симпатій съ обѣихъ сторонъ. Всѣ иностранные наблюдатели, сравнивая этотъ пріемъ съ пріемомъ въ Берлинѣ венгерскихъ министровъ осенью прошлаго года, отмѣчаютъ усилія нѣмцевъ выдѣлить значеніе, придающееся ими пріѣзду Стоядиновича.
Германо-Югославянская дружба, не нарушая системы родившихся еще въ Версалѣ союзовъ и соглашеній, становится, однако, совершенно реальнымъ фактомъ, къ тому-же еще подкрѣпленнымъ прочной экономической основой. Съ 1934 по 1936 годъ сербскій вывозъ въ Германію повысился вдвое и такъ же возросъ и ввозъ товаровъ въ Югославію изъ Германіи. За 1937 годъ они еще повысились по сравненію съ 1936 годомъ. Сейчасъ въ Германію идетъ не меньше четверти всего сербскаго вывоза *).
Комментаріи югославянской оффиціозной печати подчеркиваютъ даже то, что сотрудничество съ Германіей освобождаетъ Югославію отъ иностранной зависимости, и отмѣчаютъ общность реализма политической концепціи обѣихъ странъ.
Послѣ оффиціальныхъ визитовъ барону Нейрату, ген. Герингу и Гитлеру, Стоядиновичъ осматривалъ заводы Круппа и присутствовалъ на рядѣ военныхъ упражненній съ примѣненіемъ новѣйшей военной техники.
Въ заключеніе этого визита было подписано германо-югославянское соглашеніе о печати, согласно которому печать обѣихъ странъ должна стремиться къ всяческому развитію отношеній между обѣими странами и избѣгать всего того, что могло бы этимъ отношеніямъ повредить.
Опять таки и здѣсь не приходится говорить о перемѣнѣ Югославіей своей политической оріентаціи. Ея взаимоотношенія и съ Франціей, и съ державами Малаго Согласія остаются прежними. Вопросъ не въ этомъ, а въ томъ, что кругъ ея взаимоотношеній расширяется и этимъ безспорно усиливается удѣльный вѣсъ Югославіи.
Монополія системы Лиги Націй постепенно отмираетъ и на ряду съ нею нарождается новая политическая система, пока еще не связанная никакими ни договорами, ни военными конвенціями, а только общностью политическихъ и экономическихъ интересовъ.
Притягательная сила Берлино-Римской оси заключается въ ея реальной силѣ, особенно ошутимой въ странахъ центральной и восточной Европы и въ ея рѣзко антикоммунистической идеологіи, какъ разъ отвѣчающей настроеніямъ почти всѣхъ этихъ госу-
*) За первые только десять мѣсяцевъ 1937 года стоимость ввоза изъ Югославіи въ Германію и вывоза изъ Германіи въ Югославію достигли свыше милліарда динаръ каждый.
8
дарствъ. Отъ нея ждутѣ большаго, чѣмъ то, что можетъ сейчасъ, да и въ ближайшемъ будущемъ, дать Лига Націй. Поэтому, не желая порывать со старой системой (могущество Великобританіи и Франціи все еще реально), государства центральной и средней Европы все болѣе и болѣе рѣшительно перестраховываются и на новую политическую систему.
Какое значеніе имѣютъ для насъ эти политическіе сдвиги? — Усиленіе антикоммунистическихъ позицій въ центрѣ и на востокѣ Европы и нанесеніе явнаго ущерба политикѣ коминтерна.
II. ФРАНКО-СОВѢТСКІЯ ВЗАИМООТНОШЕНІЯ И МИНИСТЕРСКІЙ КРИЗИСЪ ВО ФРАНЦІИ
Еще въ декабрѣ, сейчасъ же послѣ поѣздокъ французскаго министра иностранныхъ дѣлъ Дельбоса, въ совѣтской печати стали появляться болѣе чѣмъ скептическія оцѣнки ихъ результатовъ. Ясно чувствовалось раздраженіе Москвы тѣмъ, что Дельбосъ не включилъ ее въ своей маршрутъ. А не включилъ онъ, несомнѣнно, не безъ умысла, такъ какъ, по случайному ли совпаденію или, какъ считаютъ нѣкоторыя французскія газеты, по опредѣленнымъ директивамъ Москвы, но въ концѣ декабря во Франціи внезапно усилились соціальныя броженія. Прошла новая волна забастовокъ, завершившаяся 29 декабря забастовкой служащихъ всѣхъ Парижскихъ городскихъ служащихъ: подземной желѣзной дороги, автобусовъ, трамваевъ, уборки нечистотъ, водоснабженія, электричества и газа. Мотивы этой забастовки были болѣе чѣмъ туманны, тѣмъ болѣе, что она была провозглашена въ самый разгаръ еще не закончившихся переговоровъ между городскимъ управленіемъ и служащими. Рѣшеніе провести эту забастовку принадлежало такъ называемому „интерсиндикату парижскихъ городскихъ служащихъ“. Забастовка эта застала врасплохъ не только соціалистовъ, но и играющую ведущую роль въ рабочемъ движеніи Франціи Генеральную Конфедерацію Труда (возглавляемую Жуо). Поддерживали ее только коммунисты. Забастовка эта была настолько непопулярна, что, опираясь на общественное мнѣніе, предсѣдатель совѣта министровъ сразу же отказался вести какіе либо переговоры «съ забастовщиками до выхода ихъ на работу.
На утро 30 декабря, т. е. ровно черезъ сутки, забастовка была прекращена.
Въ эти же дни на югѣ Франціи засѣдалъ конгрессъ французской коммунистической партіи, на которомъ какъ разъ 29 декабря нѣкій Життонъ заявилъ, что партія за два года (т. е. со времени прихода къ власти во Франціи „народнаго фронта“) увеличилась болѣе чѣмъ вчетверо (съ 86 тысячъ членовъ до 341).
Поддерживаемое коммунистами броженіе среди рабочихъ становится все болѣе и болѣе замѣтнымъ.
На перевыборахъ президіума парламента впервые почувствовалось раздраженіе дѣятельностью коммунистовъ даже и среди части парламентскаго большинства, а именно въ средѣ праваго кры-
9
ла партій народнаго фронта. Такъ, при этихъ перевыборахъ забалотированнымъ оказался, изъ числа шести вице-предсѣдателей палаты только одинъ — коммунистъ Дюкло, получившій 259 голосовъ, вмѣсто минимума въ 260, нужнаго для избранія въ первомъ „турѣ“.
Одновременно съ этимъ, поддерживаемое коммунистами состояніе соціальной неустойчивости и броженія отразилось и на биржѣ, гдѣ, несмотря на полное техническое благополучіе бюджета и казначейства, курсъ франка сталъ падать.
Одной изъ причинъ угрозы франку и притомъ далеко не послѣдней, явились, неоднократно высказывавшіяся не только коммунистами, но и соціалистами, требованія о введеніи правительственнаго контроля надъ валютными операціями. Эта мѣра, помимо крайней ея непопулярности во французскихъ финансовыхъ кругахъ, грозила къ тому же еще и обостреніемъ отношеній съ Великобританіей и Сѣверо-Американскими Соединенными Штатами, связанными, какъ извѣстно, такъ называемымъ, трехстороннимъ валютнымъ соглашеніемъ 1936 года съ Франціей. Одной же изъ основъ этого валютнаго соглашенія является какъ разъ полная свобода валютныхъ операцій въ этихъ трехъ странахъ.
Хотя внѣшне паденіе франка и не носило сколько нибудь серьезнаго характера (максимумъ паденія не превышалъ 1 % его стоимости по отношенію къ англійскому фунту), но зато оно являлось отраженіемъ опредѣленной тревоги финансовыхъ и промышленныхъ круговъ.
Во всякомъ случаѣ, при техникѣ валютныхъ операцій, регулируемыхъ на Парижской биржѣ такъ называемымъ “эгализаціоннымъ фондомъ“ министерства финансовъ, нельзя точно сказать, каково было бы дѣйствительное паденіе курса франка безъ вмѣшательства этого фонда. И такъ какъ состояніе наличности этого фонда (теоретически около 10 милліардовъ франковъ) не публикуется, то весь вопросъ заключается въ томъ, насколько защита франка въ подобныхъ условіяхъ истощаетъ его запасы. Поэтому паденіе курса франка въ этихъ условіяхъ является очень тревожнымъ показателемъ. Мѣры же для ограниченія обезцѣненія франка могутъ въ подобныхъ условіяхъ вызвать полное израсходованіе „эгализаціоннаго“ фонда. Слѣдовательно, важенъ не столько самый фактъ паденія курса франка въ январѣ, т. е., вѣрнѣе, степень его обезцѣненія, сколько та тревога, которая ясно проявилась въ заявленіяхъ правительства по этому поводу въ Палатѣ. Несомнѣнно, что франку грозила серьезная опасность, для предотвращенія которой правительство рѣшило энергично бороться съ основными причинами его паденія — соціальными безпорядками и толками о контролѣ валютныхъ операцій.
Недовѣріе финансовыхъ и промышленныхъ круговъ отразилось и на воздержаніи отъ участія, въ созванномъ 13 января предсѣдателемъ совѣта министровъ Шотаномъ совѣщаніи предпринимателей и рабочихъ, представителей главнаго объединенія французскихъ предпринимателей. Всѣ эти предпосылки создали чрезвычайно нервную обстановку, сказавшуюся на засѣданіи палаты, въ которой 1З января выступилъ съ программной рѣчью Шотанъ. Защищая
10
политику правительства, онъ недвусмысленно далъ понять, что для спасенія франка нужно бросить демагогію. Въ отвѣтъ на это коммунистъ Раметъ выступилъ съ ярко демагогической рѣчью, требуя полнаго проведенія всей программы „народнаго фронта". Воспользовавшись этимъ, предсѣдатель совѣта министровъ „предоставилъ ему свободу голосованія“, т. е., другими словами, отказался отъ поддержки голосовъ коммунистовъ. Этимъ Шотанъ впервые, за полуторагодичное существованіе правительства „народнаго фронта“, рѣшился порвать съ образующимъ его большинствомъ, желая отколоть отъ него коммунистовъ. Вотъ почему засѣданіе палаты депутатовъ 13 января имѣетъ совершенно исключительное значеніе съ точки зрѣнія будущихъ возможностей внутренней и внѣшней политики Франціи. Первой реакціей была немедленная отставка 14-ти министровъ соціалистовъ правительства Шотана и, какъ слѣдствіе этого, министерскій кризисъ. Кризисъ этотъ длился почти 5 дней (съ 13 по 17 января) и, въ отличіе отъ другихъ, столь обычныхъ во французской парламентской жизни кризисовъ, носилъ совершенно особый характеръ.
По существу дѣла, если откинуть безконечныя резолюціи, заявленія и техническія интриги, дѣло сводилось къ замѣнѣ правительства „народнаго фронта" (т. е. правительства, опирающагося, въ порядкѣ ихъ численности въ палатѣ, на соціалистовъ, радикаловъ и коммунистовъ) другимъ правительствомъ, опирающимся на болѣе широкіе круги палаты справа, съ одновременнымъ исключеніемъ коммунистовъ изъ этого большинства.
Съ точки зрѣнія перелома настроеній по сравненію съ 1936 годомъ (т. е. приходомъ къ власти „народнаго фронта") чрезвычайно характерно, что это отмираніе жизненности „народнаго фронта“ ощущалось и его первымъ лидеромъ-соціалистомъ Блюмомъ. Когда ему было предложено во время кризиса сформировать министерство, онъ выдвинулъ новую формулу созданія „широкаго единенія вокругъ народнаго фронта“ путемъ включенія въ министерство всѣхъ партій отъ умѣренно правыхъ (группа Фландена — Поля Рэйно) до коммунистовъ включительно. Несомнѣнно, что такая постановка вопроса совершенно не отвѣчала стремленіямъ тѣхъ круговъ, за счетъ которыхъ Блюмъ хотѣлъ расширить свое большинство вправо. Для нихъ (да и для радикаловъ, хотя они всячески и доказывали, что никакихъ постановленій они по этому поводу не выносили) именно включеніе въ это единеніе коммунистовъ являлось непріемлемымъ. Съ другой стороны, коммунисты, которые въ 1936 г. категорически отказались отъ предложенія вступить въ первый кабинетъ „народнаго фронта“, теперь выразили полное свое согласіе съ новой формулой Блюма.
Для того, чтобы яснѣе понять позицію коммунистовъ, приведемъ выдержки изъ совѣтской печати, посвященной французскому министерскому кризису въ дни его разгара. 15 января „Правда" писала: „Театральная декларація Шотана была заранѣе расчитана на тѣ послѣдствія, которыя она вызвала. Фактически, это объявленіе войны правыми радикалами „народному фронту“. Ихъ цѣлью былъ разрывъ съ коммунистами и созданіе новаго парламентскаго
11
большинства совмѣстно съ группой Фландэна, различія которой отъ радикаловъ чисто микроскопическія." Дальше, „Правда“, критикуя дѣятельность кабинета Шотана, утверждаетъ, что онъ — „своей позиціей въ испанской войнѣ предалъ національные интересы Франціи интересамъ капиталистовъ". Дальше она уже совершенно открыто развиваетъ только намѣчающуюся въ декабрѣ критику иностранной французской политики Дельбоса, указывая, что его поѣздка не закрѣпила „пошатнувшихся позицій" Франціи въ Польшѣ и странахъ Малаго Согласія. „Не только въ реакціонной и фашистской французской печати, но даже и въ прессѣ праваго крыла радикальной лартіи начинаютъ все громче и громче раздаваться голоса противъ „коллективной безопасности", противъ Лиги Націй и противъ союзниковъ и друзей Франціи (?). Рабски преклоняясь передъ Гитлеромъ и Муссолини, эги круги сочли за крупный успѣхъ французской дипломатіи встрѣчу Дельбоса съ Нейратомъ на Берлинскомъ вокзалѣ. Эги круги радуются министерскому кризису." Дальше, „Правда“ заканчиваетъ эту статью призывомъ ко всѣмъ партіямъ „народнаго фронта“, „включающимъ въ свои ряды истинныхъ французскихъ патріотовъ и демократическія силы страны къ „борьбѣ съ натискомъ фашизма!“
Статья эта разъясняетъ готовность коммунистовъ вступить въ правительство, чтобы этимъ сорвать возможность расширенія парламентскаго большинства вправо.
Нежеланіе правыхъ, да и радикаловъ, опираться на коммунистовъ и желаніе Блюма включить ихъ въ эту комбинацію и привело къ неизбѣжности провала его попытки. Въ томъ видѣ, какъ ее предлагалъ провести Блюмъ, она совершенно не отвѣчала настроеніямъ палаты и основывалась на убѣжденіи лѣваго крыла „народнаго фронта“ въ томъ, что если она и не отвѣчала настроеніямъ палаты, то отвѣчала настроеніямъ страны.
Правительство же Шотана опредѣленно отмежевалось отъ поддержки коммунистовъ и самый кризисъ возникъ именно изъ за его желанія исключить коммунистовъ изъ министерскаго большинства. Вхожденіе ихъ въ этихъ условіяхъ въ кабинетъ прямо противорѣчило бы причинамъ, вызвавшимъ этотъ кризисъ.
Въ результатѣ, на четвертый день кризиса, сформированіе кабинета президентомъ республики было поручено тому же Шотану, который и сформировалъ третій кабинетъ „народнаго фронта“, но, на этотъ разъ, уже только изъ однихъ радикаловъ, если не считать одиночныхъ министровъ, включенныхъ имъ въ составъ кабинета изъ числа ничтожной группы отколовшихся въ свое время правыхъ соціалистовъ.
Такимъ образомъ, за полтора года существованія „народнаго фронта“, смѣнилось три кабинета. Первый, подъ соціалистическимъ руководствомъ (Блюмъ) при участіи радикаловъ, второй — подъ руководствомъ радикала (Шотанъ), но при участіи соціалистовъ и, наконецъ, третій, возглавляемый тѣмъ же Шотаномъ, но изъ однихъ радикаловъ, безъ участія соціалистовъ.
Какъ ни разбирать эту эволюцію, нельзя не придти къ выводу о постепенномъ поправѣніи министерства, опирающагося все на
12
то же лѣвое большинство „народнаго фронта“; это поправѣніе тѣмъ болѣе замѣтно, что во второй кабинетъ Шотана снова вошли: оба, наиболѣе одіозныхъ для коммунистовъ, министра иностранныхъ дѣлъ Дельбосъ и финансовъ (подъ названіемъ министра безъ портфеля, для координаціи финансовъ и экономики) Боннэ. Тѣмъ не менѣе кабинетъ Шотана выступилъ передъ палатой съ деклараціей, составленной въ тонахъ вѣрности политикѣ „народнаго фронта“. Его поэтому поддержали и всѣ лѣвые, включая и коммунистовъ и всѣ умѣренные правые. Крайніе правые тоже не голосовали противъ, а только воздержались. Получилось нѣсколько пародоксальное положеніе, при которомъ кабинетъ, составленный, какъ слѣдствіе конфликта Шотана съ коммунистами, поддерживается этими послѣдними.
Объясненіе этого неожиданнаго (на первый взглядъ) большинства въ томъ, что коммунисты цѣпляются за формулу „народнаго фронта", опасаясь распространенія большинства, на которое кабинетъ можетъ опереться, вправо и притомъ за счетъ исключенія изъ этого большинства коммунистовъ. Правые же поддержали Шотана въ надеждѣ на постепенную его эмансипацію отъ опеки сперва коммунистовъ, а затѣмъ, быть можетъ, и соціалистовъ.
Во всякомъ случаѣ, первыми же мѣрами новаго кабинета было провозглашеніе свободы валютныхъ операцій и усиленіе національной обороны путемъ объединенія всѣхъ вооруженныхъ силъ подъ главенствомъ министра національной обороны и путемъ созданія поста начальника генеральнаго штаба всѣхъ вооруженныхъ силъ (сухопутныхъ, воздушныхъ и, хотя и съ нѣкоторыми оговорками, и морскихъ), во главѣ котораго поставленъ ближайшій сотрудникъ маршала Жоффра генералъ Гамелэнъ. Существо дѣла въ томъ, что кризисъ 13 января впервые реально поставилъ проблему замѣны большинства „народнаго фронта" путемъ его расширенія вправо и путемъ исключенія изъ него коммунистовъ. Проблема, однако, только поставлена, но пока еще не рѣшена.
Характерно, что такой серьезный органъ, въ извѣстной степени отражающій взгляды французскаго министерства иностранныхъ дѣлъ, какъ „Танъ“, въ своей передовой статьѣ отъ 18 января, прямо говѳритъ, что „нѣкоторымъ кажется, что усиленіе соціальныхъ броженій во Франціи, которое лежитъ въ основѣ всего кризиса, совпадаетъ съ нѣкоторыми разочарованіями, испытанными русскимъ правительствомъ со стороны французской дипломатіи". Тутъ же эта передовая ставитъ вопросъ о томъ, „не настало ли время пересмотра, если и не самихъ принциповъ, то хотя бы нѣкоторыхъ методовъ, которые вдохновляютъ внѣшнюю политику Франціи, т.-е., другими словами, не нужно ли до извѣстной степени, если и не опрокидывать, то, во всякомъ случаѣ, пересмотрѣть (подчеркнуто въ подлинникѣ) нашу иностранную политику."
Несомнѣнно, что всѣ эти, пока еще только намѣчающіеся, сдвиги или, вѣрнѣе, возможности такихъ сдвиговъ, все еще не выходятъ изъ области предположеній на будущее. Важно, однако, что такія возможности начинаютъ высказываться и что это чувствуется и въ Москвѣ. Недаромъ въ эти же дни (засѣданіе Вер-
13
ховнаго Совѣта 17 января) одинъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ Сталина Ждановъ заявилъ, что Литвиновъ ведетъ недостаточно твердую политику по отношенію къ Франціи, на территоріи которой существуютъ организаціи, проповѣдующія и организующія терроризмъ противъ СССР. „Говорятъ“, заявилъ Ждановъ, „что это дѣлается на основаніи закона о правѣ убѣжища для иностранцевъ. Мнѣ кажется, что это не такъ. Мнѣ кажется, что фактъ существованія на французской территоріи, на территоріи государства, съ которымъ мы находимся въ нормальныхъ отношеніяхъ и съ которымъ мы имѣемъ пактъ о взаимной помощи, такого рода организацій представляетъ ничто иное, какъ спеціальное и завѣдомое поощреніе активной враждебной дѣятельности мерзавцевъ русскаго и нерусскаго происхожденія — со стороны правительства, съ которымъ мы имѣемъ пактъ о взаимной помощи. И мы здѣсь должны спросить: существуетъ ли этотъ пактъ или не существуетъ?" Примѣрно въ тѣхъ же выраженіяхъ это подтвердилъ на слѣдующій день въ засѣданіи Верховнаго Совѣта и Молотовъ.
Нѣкоторый отвѣтъ на это даетъ выше цитированная статья „Танъ“.
Въ этомъ смыслъ и значеніе для насъ послѣднихъ событій во Франціи.
Двадцатилѣтіе Бѣлой Борьбы
(Окончаніе статьи, пропущенное по недосмотру типографіи въ № 55 „Вѣстника", стр. 7).
Казаки съ чистымъ сердцемъ и открытой душой заявляютъ, что готовы итти вмѣстѣ съ Русскимъ Воинствомъ противъ общаго врага — большевиковъ. Итти единымъ фронтомъ, къ единой цѣли — спасенія Россіи...
* * *
По окончаніи докладовъ Предсѣдательствующій передъ закрытіемъ Собранія отмѣтилъ значеніе выявленнаго на Собраніи единодушія для всего Россійскаго Воинства зарубежомъ.
„Съ чувствомъ глубокаго удовлетворенія, — сказалъ генералъ
В. К. Витковскій, — слѣдуетъ отмѣтить то стремленіе къ сплоченности и единству, которое замѣчается въ послѣднее время въ Воинской средѣ. Жива въ ней Бѣлая Идея — борьбы за Россію, живы въ ней и старыя традиціи Русскаго Офицерства и Россійской Императорской Арміи.
Здѣсь, въ центрѣ Русской эмиграціи, объединились всѣ Воинскія Организаціи. Отвѣтвленія многихъ изъ нихъ идутъ по всему Зарубежью и съ увѣренностью можно сказать, что эта сплоченность и единство, создавшіяся въ Парижѣ въ нашей средѣ, радостно отзовутся во всемъ разсѣяніи и несомнѣнно принесутъ свои плоды.
Мы рады видѣть среди насъ присутствующихъ здѣсь — представителей нашего Россійскаго Царственнаго Дома, также быв. Главнокомандующаго Вооруженными Силами Юга Россіи, нашихъ іерарховъ,
14
многочисленныхъ представителей Русскихъ патріотическихъ и національныхъ группировокъ и нашихъ гостей.
Будемъ всегда помнить, что врагъ у насъ одинъ; это онъ стремится внести рознь и разстройство въ наши ряды, и противъ этого главнаго нашего врага — III Интернаціонала — разрушителя всего святого и поработителя Русскаго народа, — нашъ долгъ передъ Родиной сосредоточить и напрячь всѣ наши силы и возможности.
Будемъ же неизмѣнно вѣрить въ правоту нашего дѣла служенія Великой Россіи и въ грядущее Ея возрожденіе".
Какъ извѣстно, въ парагвайской арміи находилось и находится нѣсколько русскихъ офицеровъ. Отмѣтимъ, судя по характеристикѣ его соратниковъ, выдающагося по своимъ способностямъ и знаніямъ маіора парагвайской арміи Сергѣя Николаевича Керна. Во время войны Парагвая съ Боливіей, въ сраженіи при „Дорогѣ Лабрего", палъ смертью храбрыхъ доблестный русскій бѣлый офицеръ, первопоходникъ, маіоръ парагвайской арміи Николай Гольдшмидтъ, — настоящій бѣлый рыцарь. Онъ былъ убитъ 9-22 мая 1934 г., какъ разъ въ день своего Ангела..
Поступленіе русскихъ офицеровъ въ парагвайскую армію въ свое время вызвало осужденія, исходившія даже отъ представителей національнаго лагеря эмиграціи. Раздавались голоса о „профессіоналахъ" и даже „ландскнехтахъ“ (забывали, повидимому, что такимъ же „профессіоналамъ" вольнолюбивая Швейцарія поставила памятникъ, послѣ того, какъ они погибли, защищая французскаго короля). Для того, чтобы не только осуждать, но и просто судить о предмете — надо этотъ предметъ знать. Жизнь заграницей, на положеніи эмигрантовъ, затянулась. Сотни русскихъ офицеровъ, даже молодыхъ, уже погибли на фабрикахъ, за рулемъ такси, а иногда и просто подъ мостами Сены. Почему то эти смерти не вызываютъ того отношенія, какъ геройская гибель съ оружіемъ въ рукахъ нѣсколькихъ русскихъ офицеровъ въ иностранныхъ арміяхъ. Быть можетъ, въ этихъ разговорахъ о профессіоналахъ сказывается старое интеллигентское отношеніе къ военной профессіи?..
Въ прежнее время, когда вмѣсто словъ „выполненіе“ и „долгъ" даже въ офиціальномъ языкѣ мы имѣли „отбываніе" и „повинность", многіе считали, что „профессія" военнаго — это убивать и умирать. Но съ тѣхъ поръ многое намъ стало яснѣе и мы уже знаемъ теперь, что первая обязанность каждаго офицера — подготовка солдата. И что народъ, гдѣ офицеры хорошо подготовляютъ солдатъ, можетъ спокойно жить, и миръ въ такихъ странахъ лучше обезпеченъ. А изъ этого слѣдуетъ, что вступленіе русскихъ офицеровъ въ иностранную армію (случаи вообще, какъ мы уже говорили, отнюдь, не частые) по большей части есть замѣна одной мирной профессии другой, такой же мирной, не легкой, но болѣе привычной и цѣлымъ комплексомъ переживаній болѣе отвѣчающей духовнымъ свойствамъ офицера. Ибо всѣ мы знаемъ, каково положеніе русскихъ рабочихъ, шофферовъ, служащихъ въ ресторанахъ и т. д. и т. д., и что приходится дѣлать всѣмъ
15
имъ,— какъ работать, какъ жить, чтобы не умереть отъ голода... Но, конечно, дѣло не только въ привычкѣ къ старой профессіи и не только въ потребности занятія, дающаго большее моральное удовлетвореніе. Имѣются и болѣе глубокія причины, отрывающія нѣкоторыхъ отъ тѣхъ мирныхъ занятій, при которыхъ они и физически, а иногда и морально быстро гаснутъ.
„Есть упоеніе въ бою
И бездны мрачной на краю,
И въ разъяренномъ океанѣ
Средь грозныхъ волнъ и бурной тьмы“...
— говорилъ Пушкинъ. И другой великій поэтъ — Тютчевъ — понималъ это. Есть такое упоеніе. Это — фактъ. И теперь, пожалуй, только содержательницы вегетаріанскихъ столовыхъ еще не понимаютъ, что „упоеніе" это не свидѣтельствуетъ ни объ авантюризмѣ, ни, тѣмъ болѣе, о жестокости. Ибо, по слову Гумилева, еще болѣе опредѣленному, еще болѣе конкретному, въ войнѣ притягиваетъ не только опасность:
„И воистину свѣтло и свято
Дѣло величавое войны.
Серафимы ясны и крылаты
За плечами воиновъ видны"..
Эти причины также действуютъ. Но было бы ошибкой думать, что въ этихъ двухъ основныхъ причинахъ все объясненіе этого явленія. Въ немъ есть и цѣли, цѣли и результаты, и при томъ чисто политическіе. Членъ Галлиполійскаго Землячества въ Прагѣ капитанъ С. Л. Высоколянъ, нынѣ маіоръ парагвайской арміи, въ одномъ изъ своихъ писемъ изъ Парагвая (гдѣ онъ находится уже нѣсколько лѣтъ и занимаетъ теперь должность преподавателя въ офицерской школѣ) разсказываетъ:
„Было 24 августа 1935 года, день грандіознаго парада парагвайской арміи-побѣдительницы. Когда первые ряды исторической VIII дивизіи пересѣкали Перуанскую аллею, вдругъ раздался радостный крикъ: „i viva a los Rusos Blankos" — „Да здравствуютъ бѣлые русскіе!“ Въ толпѣ возбужденныхъ и потрясенныхъ зрителей, привѣтствовавшихъ свою армію, нашлись люди, восторженно, съ энтузіазмомъ привѣтствовавшіе и бѣлыхъ русскихъ. Бросаютъ цвѣты, машутъ руками, шляпами... Славныя, незабываемыя минуты".
Конечно, погибшій Николай Гольдшмидтъ не приравнивалъ кубанскихъ степей къ пустынному Чако. Но, какъ и многіе другіе, онъ вѣрилъ, что подвигъ бѣлаго русскаго, гдѣ бы онъ ни былъ осуществленъ, приблизитъ образованіе того общаго мірового бѣлаго фронта, когда пусть уже другіе честные и вѣрные русскіе бѣлые пойдутъ въ бой во имя спасенія своей Родины.
† Н. Плешковъ
Тарасконское (Франція) Отдѣленіе Общества Галлиполійцевъ извѣщаетъ о смерти члена отдѣленія ст. урядника Николая Плешкова, послѣдовавшей послѣ продолжительной и тяжкой болѣзни 30 октября прошлаго года. Покойный — казакъ Кужовской станицы Майкопскаго отдѣла Кубанскаго войска. Въ гражданскую войну служилъ въ 1 Линейномъ полку.
Послѣ покойнаго осталась вдова съ двумя малолѣтними дѣтьми.
16
Галлиполійскому Землячеству
КЪ ГАЛЛИПОЛІЙЦАМЪ
Вашъ традиціонный галлиполійскій ужинъ въ Прагѣ, на которомъ я 20-го ноября присутствовалъ, навелъ меня на нѣкоторыя мысли, которыми хочу подѣлиться съ Вами.
Прежде всего на меня радостное впечатлѣніе произвело присутствіе на вечерѣ трехъ юношей 17-ти лѣтняго возраста. Оказалось, что это были „новорожденные“ въ семьѣ галлиполійцевъ,— „природные“ Галлиполійцы, родившіеся на галлиполійскомъ полуостровѣ. Съ любовью принятые въ семью старшихъ галлиполійцевъ, среди коихъ находились и отцы юношей, они являлись какъ бы символомъ и симптомомъ преемственности и живучести идеаловъ и традицій, симптомовъ, къ сожалѣнію, не всегда наблюдаемымъ теперь у смежныхъ поколѣній...
Вы же, вѣрные своимъ славнымъ традиціямъ, вспоминали день вашей высадки въ легендарнымъ нынѣ Галлиполи, давшее закалъ орденскаго духа, духовной дисциплины, спайки и трудового начала въ вашемъ соборномъ разсѣяніи. Въ этомъ году вы пошли еще дальше въ прошлое и вспоминали зарожденіе 20 лѣтъ тому назадъ Добровольческой Арміи и Бѣлаго Движенія. Вы поминали при этомъ вашихъ героевъ — вождей, начиная съ Алексѣева и Корнилова и всю массу жертвъ этой эпической борьбы. И вы сугубо правы, дѣлая это. Вѣдь еще Пушкинъ сказалъ, что на любви къ родному пепелищу и отеческимъ гробамъ основано самостоянье, т. е. устойчивость человѣка, „залогъ величія его“, а, слѣдовательно, и человѣческаго общества. Иначе говоря, лишь на основѣ знакомства съ прошлымъ и на любви къ нему можетъ спокойно и прочно идти дальнѣйшее развитіе народа.
Знаніе и любовь прошлаго и вашъ закалъ даютъ вамъ устойчивость въ тяжеломъ переходномъ времени, или, скорѣе, безвременьѣ нашего изгнанія. Ибо имѣя, благодаря вашей организаціи, чувство плеча, вы можете съ большимъ достоинствомъ переносить всѣ невзгоды.
Изъ моего личнаго знакомства съ многими изъ васъ и глядя на вашу бодрую трудовую жизнь и товарищескую взаимопомощь, получившую такое развитіе за эти годы экономическаго кризиса, я выношу самыя утѣшительныя надежды относительно вашего будущаго. Но индивидуальныя впечатлѣнія могутъ быть ошибочны. А потому такъ обрадовали меня двѣ статьи въ послѣднихъ № № вашего оффиціальнаго органа „Галлиполійскаго Вѣстника", въ которыхъ я нашелъ полное подтвержденіе моихъ мыслей и моихъ надеждъ. И это не случайныя замѣтки газетныхъ сотрудниковъ, а отвѣтственныя передовыя статьи. Выраженныя въ нихъ мысли очень облегчаютъ нашу задачу, не-военныхъ вашихъ друзей, доброжелателей и во многомъ единомышленниковъ. Въ № 51, выпущенномъ еще до послѣднихъ грустныхъ парижскихъ событій, передовая говоритъ о необходимости воинскимъ организаціямъ идти рука объ
17
руку съ другими элементами русской эмиграціи, не углубляя расхожденія съ ними по второстепеннымъ вопросамъ, лишь бы сойтись на главномъ — единомъ теперь на потребу.
А въ № 53 передовая, въ связи съ послѣдними парижскими событіями, поражаетъ, по сравненію съ поднявшейся въ русской эмигрантской прессѣ склокой и злобной грызней, спокойнымъ, твердымъ и достойнымъ тономъ, свидѣтельствующимъ о нравственной силѣ и чувствѣ конечной правоты своего дѣла.
Заканчиваю свое письмо къ вамъ опять таки словами Пушкина, цитаты изъ коего напрашиваются болѣе, чѣмъ когда-либо, въ этотъ юбилейный пушкинскій годъ:
„Храните гордое терпѣнье,
Не пропадетъ вашъ скорбный трудъ“
И далѣе:
„Придетъ желанная пора“.
Прага, 21-го ноября 1937 г.
Кн. Петръ Долгоруковъ
МОРСКОЙ ОТДѢЛЪ
Подъ редакціей кап. 1 ранга Подгорнаго
Борьба самолета съ броненосцемъ
АТАКИ САМОЛЕТОВЪ-ТОРПЕДОНОСЦЕВЪ
Атаки самолетовъ-торпедоносцевъ, повидимому, до прошлаго года считались въ англійскомъ флотѣ болѣе опасными для линейныхъ кораблей, чѣмъ атаки бомбардировщиковъ. Однако, изобрѣтеніе многоствольныхъ зенитныхъ 40 мм. автоматовъ, дающихъ до 1000 выстрѣловъ въ минуту при вертикальной дальности въ 5.000 м., которые явно предназначены для отраженія близкихъ атакъ самолетовъ (т. е. атакъ на пикированіи и торпедныхъ), значительно успокоило англійскихъ моряковъ, т. к., по заявленію министра по дѣламъ обороны въ парламентѣ, въ декабрѣ 1936 г., „эффектъ дѣйствія новыхъ средствъ противовоздушной обороны на британскихъ линейныхъ корабляхъ сильнѣйшимъ образомъ измѣнилъ взгляды флота на воздушную опасность и на дѣйствительность зенитныхъ средствъ, которыми въ настоящее время снабжены британскіе корабли". Министръ обороны имѣлъ въ виду именно эти автоматы.
Торпедныя атаки производятся торпедоносцами обычно подъ прикрытіемъ дымовыхъ завѣсъ. Торпедоносцы занимаютъ выгодную для атаки позицію, приблизительно на высотѣ 3.000 м., послѣ чего планируютъ къ цѣли и, снизившись до высоты 5 — 10 м., съ дистанціи 1000—600 м. бросаютъ торпеду въ воду. Атаки обычно дѣлаются нормально къ курсу корабля и торпеда сбрасывается въ воду при скорости самолета, не превышающей 200 км./час. Эта, сравнительно небольшая для современныхъ самолетовъ, скорость, повидимому, является предѣльной для торпедоносцевъ въ моментъ атаки, т. к. процентъ вѣроятности попаданія торпедъ, сброшенныхъ съ нихъ, обратно пропорціоналенъ скорости торпедоносца въ моментъ сбрасывания торпеды въ воду. Падающая въ воду торпеда продолжаегъ по инерціи двигаться впередъ
18
съ прежней скоростью и потому, будучи сброшена при скорости торпедоносца въ 100 узловъ (185 км./час.), въ моментъ соприкосновенія съ водой, уже будетъ имѣть скорость вдвое большую, чѣмъ та максимальная скорость, которую она развиваетъ въ водѣ своимъ двигателемъ. Торпеда рѣдко достигаетъ воды въ точно горизонтальномъ положеніи, а потому и погружается въ воду не по всей своей длинѣ одновременно. Послѣднее, при неспокойномъ состояніи моря, будетъ происходить даже и при паденіи торпеды на воду горизонтально. Если носовая часть торпеды коснется воды ранѣе кормовой ея части, то сопротивленіемъ воды движеніе носовой части торпеды будетъ задержано, тогда какъ кормовая ея часть будетъ продолжать двигаться впередъ съ прежней огромной скоростью, вслѣдствіе чего торпеда начнетъ какъ-бы опрокидываться на носъ и зарываться на глубину. Если торпеда сброшена въ воду при скорости самолета въ 185 км/час., то за одну лишь секунду она можетъ зарыться на весьма значительную глубину ранѣе, чѣмъ ея автоматическіе аппараты регулированія глубины смогутъ придать ей заданную глубину (обычно 5 м.), въ результатѣ чего, въ большинствѣ случаевъ, торпеда пойдетъ неправильно, либо по глубинѣ, либо но направленію. Въ томъ случаѣ, когда торпеда коснется воды хвостомъ раньше, чѣмъ носомъ, она будетъ продолжать двигаться впередъ (до тѣхъ поръ, пока вся торпеда не войдетъ въ воду и не начнутъ дѣйствовать ея механизмы) при давленіи воды на одну только хвостовую ея часть, что неизбѣжно вызоветъ отклоненіе торпеды отъ заданнаго ей направленія. При огромной скорости торпеды это отклоненіе можетъ быть столь значительнымъ, что и при выправленной жироскопомъ траэкторіи, торпеда не попадетъ въ цѣль. Кромѣ того, при такомъ паденіи въ воду, торпеда можетъ получить, вслѣдствіе неравномѣрнаго давленія воды на свою хвостовую часть, мгновенно столь большой кренъ, что когда начнутъ работать ея механизмы, то горизонтальные рули торпеды будутъ дѣйствовать какъ вертикальные, а послѣдніе — какъ горизонтальные, въ результатѣ чего торпеда неизбѣжно пойдетъ по неправильному направленію (или даже зароется въ грунтъ) и, слѣдовательно, не попадетъ въ цѣль.
Вотъ, въ грубыхъ чертахъ, тѣ причины, которыя не позволяютъ торпедоносцамъ производить атаки на скоростяхъ полета большихъ 200 км/час. и вслѣдствіе которыхъ процентъ вѣроятности попаданія торпедъ обратно пропорціоналенъ скорости торпедоносца въ моментъ атаки. По этимъ же причинамъ, до изобрѣтенія совковыхъ торпедныхъ аппаратовъ, и торпедная стрѣльба съ миноносцевъ была мало надежной, несмотря на то, что миноносцы того времени имѣли сравнительно очень небольшія скорости хода, не превышавшія 25-26 узловъ. Есть полное основаніе считать, что торпедоносцы, для большей увѣренности въ правильномъ ходѣ сбрасываемыхъ торпедъ, не должны, въ моментъ сбрасыванія, имѣть скорость больше 40-45 узл. (около 75-85 км./час.), т. е. больше той скорости, съ которой обычно, подъ дѣйствіемъ заряда пороха, вылетаютъ торпеды изъ надводныхъ торпедныхъ аппаратовъ миноносцевъ. Однако, и при такой скорости торпедоносцевъ въ моментъ сбрасыванія торпедъ, правильность ихъ хода много менѣе обезпечена, чѣмъ при торпедной стрѣльбѣ съ миноносцевъ, т. к. совковые торпедные аппараты послѣднихъ вполнѣ обезпечиваютъ горизонтальное паденіе
19
торпедъ на воду, чего врядъ ли скоро удастся достигнуть для торпедъ, сбрасываемыхъ съ самолетовъ-торпедоносцевъ.
Такимъ образомъ, надо считать, что скорость самолетовъ-торпедоносцевъ, въ самый отвѣтственный и опасный моментъ атаки (въ моментъ сбрасыванія торпедъ, слѣдовательно, на ближайшей дистанціи отъ противника) должна быть близка къ скорости хода новѣйшихъ миноносцевъ (40-45 узл.), что приближаетъ условія отраженія торпедныхъ атакъ самолетовъ къ условіямъ отраженія атакъ миноносцевъ. Необходимость столь сильно во время атаки уменьшать скорость полета въ большой степени снижаетъ главное преимущество воздушныхъ торпедоносцевъ передъ миноносцами — быстроту атакъ, вслѣдствіе чего онѣ не могутъ быть очень внезапными, кромѣ того эта необходимость вынуждаетъ атакующій торпедоносецъ дольше задерживаться подъ огнемъ противника въ самый отвѣтственный моментъ атаки. По сравненію съ миноносцами, преимущество торпедоносцевъ въ томъ, что они много скорѣе могутъ занять исходное положеніе для атаки и, ввиду своихъ малыхъ размѣровъ, атаковывать на болѣе близкихъ дистанціяхъ, но зато уязвимость миноносцевъ отъ огня артиллеріи много меньше, они несутъ торпеды болѣе мощныя и въ значительно большемъ количествѣ и торпедная стрѣльба съ миноносцевъ болѣе надежна, чѣмъ съ самолетовъ-торпедоносцевъ.
Естественно, что торпедоносцы будутъ всемѣрно стремиться использовать свое преимущество — малую площадь пораженія, для того чтобы производить торпедныя атаки съ возможно меньшихъ дистанцій, къ чему стремились всегда и миноносцы въ каждой боевой атакѣ. Однако, мощь и скорострѣльность противоминной артиллеріи современныхъ лин. кораблей такова, что днемъ въ Ютландскомъ бою, при исключительной доблести командировъ англійскихъ миноносцевъ, только одному изъ нихъ удалось выпустить торпеду по непріятелю съ разстоянія въ 2.700 м. Другой англійскій миноносецъ выпустилъ торпеду съ разстоянія въ 3.200 м. Обѣ торпеды прошли мимо цѣли, не причинивъ нѣмцамъ вреда. Первый миноносецъ поврежденій во время атаки не получилъ, но второй нѣмцами былъ утопленъ. Во всѣхъ остальныхъ многочисленныхъ торпедныхъ атакахъ въ этомъ бою днемъ, англійскіе миноносцы выпускали свои торпеды съ разстоянія въ 4.500-7.500 м., а нѣмецкіе въ 7.000-9.000 м. Попаданій торпедой было очень мало. Такъ, одна янглійская торпеда попала въ нѣмецкій лин. крейсеръ Seydlitz, но не вывела его изъ строя, а вторсй былъ потопленъ нѣмецкій миноносецъ въ схваткѣ во время контръ-атаки англійскихъ миноносцевъ. Въ этой-же схваткѣ нѣмецкій миноносецъ утопилъ торпедой англійскій подбитый и потерявшій ходъ миноносецъ. Однако, несмотря на эти скромные результаты, значеніе торпедныхъ атакъ миноносцевъ было очень велико, такъ какъ эти атаки всегда вынуждали противника для уклоненія отъ торпедъ, измѣнять курсъ, что разстраивало его артиллерійскій огонь.
Чтобы понять почему миноносцы во время дневных атакъ, несмотря на изумительную доблесть своихъ командировъ, не смогли достигнуть. большего сближенія съ противникомъ, полезно прочесть слѣдующія строки англійскаго офицера, съ крейсера Galatea, наблюдавшаго возвращеніе двухъ своихъ миноносцевъ послѣ атаки. „Оно производило сильное впечатлѣніе“, — говоритъ онъ. „Миноносцы мчались зигзагами, какъ
20
пара змѣй. Вокругъ нихъ рвались тучи снарядовъ. Видимо, они бросались въ сторону паденія снарядовъ, кладя руля на бортъ и море, въ томъ мѣстѣ гдѣ они были нѣсколько секундъ тому назадъ, было разрываемо огромными столбами воды отъ предназначенныгь имъ снарядовъ. Казалось немыслимымъ, чтобы имъ удалось спастись. Время отъ времени они совершенно скрывались за столбами воды, потомъ снова появлялись. Позже мы узнали, что они уцѣлѣли“.
Эти примѣры изъ боевой практики миноносцевъ даютъ намъ возможность. хотя и не въ полной мѣрѣ, но все-же на чемъ-то реальномъ обосновывать свои сужденія о томъ, насколько трудно будетъ самолетамъ-торпедоносцамъ въ боевыхъ условіяхъ сближаться съ противникомъ на вѣрный торпедный выстрѣлъ, т. е. на дистанцію 1.000-600 м. Такъ какъ скорость торпедоносцевъ въ моментъ атаки не можетъ быть особенно большой и въ этотъ моментъ они должны находиться на очень малой высотѣ, то отражать ихъ атаку сможетъ не только противовоздушная артиллерія лин. корабля противника, но и противоминная. Это значительно усилитъ эффектъ его огня, такъ какъ разрывы 6” снарядовъ противоминной артиллеріи (не только въ воздухѣ, но и о воду) будутъ весьма опасны для самолета-торпедоносца, летящаго на высотѣ
5-10 м. и, безъ сомнѣнія, будутъ производить сильное моральное впечатлѣніе. Но, конечно, наибольшую опасность для самолетовъ-торпедоносцевъ, при атакахъ съ близкихъ дистанцій, будутъ представлять 40 мм. автоматы, дающіе 1.000 выстрѣловъ въ 1 минуту. Количество такихъ автоматовъ на лин. кораблѣ можетъ быть очень велико, а потому эффектъ огня его противовоздушной артиллеріи, поддержанной артиллеріей противоминной, для атакующихъ торпедоносцевъ и въ моральномъ и въ матеріальномъ отношеніи, будетъ большимъ, чѣмъ для атакующихъ бомбардировщиковъ, такъ какъ по торпедоносцамъ будетъ стрѣлять болѣе мощная артиллерія и скорость въ моментъ атаки они вынуждены будутъ имѣть много меньшую, чѣмъ бомбардировщики.
Ранѣе мы привели много доказательствъ тому, что бомбардировщикамъ, для того чтобы атаковать современный лин. корабль съ малой высоты, будетъ очень трудно преодолѣть дѣйствіе огня его зенитной артиллеріи, вслѣдствіе чего большинство бомбардировокъ по кораблямъ будетъ производится съ высоты около 3.000 м. Какъ мы видѣли выше, торпедоносцы въ моментъ атаки будутъ въ болѣе тяжеломъ положеніи, чѣмъ бомбардировщики, а потому вполнѣ логично допустить, что торпедныхъ атакъ самолетовъ-торпедоносцевъ съ близкихъ дистанцій
1.000—600 м. будетъ много меньше, чѣмъ атакъ самолетовъ-бомбардировщиковъ съ такихъ же высотъ. Вѣроятнѣе всего, что и для самолетовъ-торпедоносцевъ дистанція 3.000 м. будетъ тѣмъ предѣломъ, который они въ моментъ атаки на лин. корабль будутъ переходить, либо при исключительной доблести своихъ командировъ, либо при очень благопріятныхъ условіяхъ погоды или обстановки, т. е., иначе говоря, атаки торпедоносцевъ на лин. корабли съ дистанцій меньшихъ 3.000 м. будутъ исключеніемъ.
Необходимо также принять во вниманіе, что подобно тому какъ на идущіе въ атаку миноносцы противникъ бросаетъ въ контръ-атаку свои миноносцы, такъ и на атакующіе торпедоносцы противникъ будетъ бросать въ контръ-атаку свои истребители. Контръ-атаки истре-
21
еще болѣе затруднятъ для торпедоносцевъ возможность атакъ ка близкихъ дистанціяхъ и потому, безъ большой ошибки, можно считать, что вѣроятность такихъ для торпедоносцевъ столь-же мала, какъ и для миноносцевъ.
Такимъ образомъ, огромное большинство атакъ торпедоносцевъ на линейные корабли будетъ происходить на дальнихъ дистанціяхъ, что сведетъ процентъ попаданія торпедъ къ минимуму, т. к. уже при атакѣ съ дистанціи въ 3.000 м. корабль легко можетъ увернуться отъ торпедъ. И хотя дальнія дистанціи при атакахъ торпедоносцевъ все-же, по всей вѣроятности, будутъ меньше тѣхъ, съ которыхъ въ Ютландскомъ бою производились торпедныя атаки миноносцами, но, учитывая завѣдомо худшіе результаты торпедной стрѣльбы съ самолетовъ-торпедоносцевъ (по вышеуказаннымъ техническимъ причинамъ), можно вполнѣ обоснованно утверждать, что боевой процентъ попаданія торпедъ при атакахъ самолетовъ-торпедоносцевъ, не будетъ больше такого-же процента попаденія торпедъ при атакахъ миноносцевъ.
Изъ этого вполнѣ логично сдѣлать слѣдующій выводъ:
Дневныя атаки самолетовъ-торпедоносцевъ для линейныхъ кораблей не болѣе опасны, чѣмъ такія же атаки миноносцевъ.
Какъ ничтожно малъ процентъ попаданія торпедъ при дневныхъ атакахъ, видно изъ приведенной нами выше справки о многочисленныхъ атакахъ миноносцевъ въ Ютландскомъ бою. Изъ трехъ торпедъ, достигшихъ своей цѣли, въ сущности говоря, при опредѣленіи процента попаданія, слѣдуетъ принимать во вниманіе только одну — попавшую въ нѣмецкій линейный крейсеръ, такъ какъ двое другія, попавшія въ миноносцы, были выпущены не въ торпедной атакѣ, а въ схваткѣ миноносцевъ при контръ-атакѣ и къ тому-же одна изъ нихъ по миноносцу подбитому и неподвижному.
Въ ночныхъ же атакахъ торпедоносцы будутъ имѣть еще меньше преимуществъ передъ миноносцами, чѣмъ въ дневныхъ. Противъ ночныхъ атакъ на корабли, стоящіе на рейдахъ, самой надежной защитой будутъ бортовыя противоторпедныя сѣти кораблей. Для атаки въ морѣ торпедоносцамъ не такъ то легко будетъ въ ночной темнотѣ найти эскадру, т. к. передъ темнотой истребители противника отгонятъ развѣдчиковъ и эскадра можетъ измѣнить курсъ. Кромѣ того, возможность маневрированія въ ночной темнотѣ большого числа самолетовъ вблизи эскадры весьма проблематична, т. к. при огромной скорости полета безъ отличительныхъ огней, весьма возможны столкновенія самолетовъ между собой. Опытъ ночныхъ походовъ миноносцевъ показываетъ, какъ трудно, даже при ихъ скоростяхъ и размѣрахъ, плаватъ соединенно въ ночной темнотѣ. Проблематична также для торпедоносцевъ возможность въ полной темнотѣ безнаказанно снижаться до 5-10 м. для сбрасыванія торпедъ. При освѣщеніи же эскадры парашютными ракетами торпедоносецъ и самъ будетъ ими освѣщенъ въ моментъ атаки, а мгновенно открытые на кораблѣ прожектора будутъ ослѣплять летчиковъ. Огромную роль въ отраженіи ночныхъ атакъ самолетовъ на корабли будутъ играть весьма совершенные слуховые аппараты (по отзывамъ англичанъ лучше работающіе на корабляхъ, чѣмъ даже на сушѣ), соединенные съ прожекторами.
Все это не обѣщаетъ торпедоносцамъ въ ночныхъ атакахъ много большихъ успѣховъ, чѣмъ ихъ имѣли миноносцы. Какъ свидѣтельству-
22
етъ огромный опытъ прошлаго, успѣхи миноносцевъ въ такихъ атакахъ были невелики и почти всегда случайны.
Опыты въ США, какъ мы видѣли выше, доказали, что современный лин. корабль не теряетъ ни плавучести, ни боеспособности послѣ взрыва вплотную у его борота 3 - 910 кг. и 2 - 182 кг. авіо-бомбъ. На основаніи этого опыта можно смѣло утверждать, что современный лин. корабль можетъ выдержать, не потерявъ плавучести и боеспособности, 5 попаданій самыхъ мощныхъ новѣйшихъ торпедъ съ зарядомъ въ 250 кг. взрывчатого вещества.
Суммируя все сказанное, мы приходимъ къ слѣдующему выводу: Противъ атакъ самолетовъ-торпедоносцевъ лин. корабль можетъ защищаться не менѣе успѣшно, чѣмъ онъ до сихъ поръ защищался противъ атакъ миноносцевъ.
Я. Подгорный
(окончаніе слѣдуетъ)
* * *
Въ статьѣ кап. 1 ранга Подгорнаго „Борьба самолета съ броненосцемъ“ въ № 55 „Галл. Вѣстн.“ просимъ читателя исправить слѣдующія главнѣйшія опечатки:
Слѣдуетъ читать:
На стр. 25, 14 строка снизу: „такъ какъ въ германскій...“; на стр. 26, 8—9 строки сверху; „ ..что опытъ съ 4-ымъ кораблемъ... блестяще опровергаетъ...“, въ 19 строкѣ сверху: „На лин. корабляхъ...“, въ 24-23 строкѣ снизу: .слѣдовательно, ихъ система непотопляемости была столь же несовершенной, как и всѣхъ лин кораблей, заложенныхъ..."; на стр 27, 24 строка сверху: „...остойчивости...", 9 строка снизу за словомъ „Washington“ слѣдуетъ поставить точку и добавить слѣдующія пропущенныя строки: „Этотъ опытъ неопровержимо доказалъ, что взрывъ 910 кг. авіо-бомбы вплотную у борта современнаго лин. лин. корабля не можетъ причинить поврежденій его жизненнымъ частямъ, т. к. при столь мощномъ взрывѣ, продольныя главныя переборки противоминной защиты корабля остаются неповрежденными.
Отсюда мы можемъ сдѣлать слѣдующій важный выводъ: жизненныя части современнаго лин. корабля надежно защищены его противоминной защитой отъ близкихъ взрывовъ авіо-бомбъ, вѣсомъ до 1000 кг.
Сколько же такихъ взрывовъ можетъ выдержать, не потерявъ боеспособности, современный лин. корабль?
Лин. корабль „Washington“, построенный безъ учета“... и т. д.
ХРОНИКА
БОЛГАРІЯ. Софія. 19-го января въ салонѣ „Кооп“ открылась ІІІ-ья выставка О-ва Русскихъ Художниковъ въ Болгаріи. Въ тяжелыхъ жизненныхъ условіяхъ работаютъ наши художники, и несмотря на это дали выставку, вызвавшую серьезный интересъ. Среди выставляющихъ — знакомыя имена по прошлымъ выставкамъ, есть и гости изъ заграницы, есть и новые, участвующіе впервые. Участвуютъ: Г. Агоронянъ (скульптура), Б. Дауэ, Н. Кушнаревскій, Н. Ростовцевъ, А. Федоровъ, А. Сорокинъ (живопись), В. Лазаркевичъ (графика). Изъ новыхъ участвуютъ: Н. Разгонова, Л. Шатцъ (живопись), Ю. Солоневичъ, В. Кореневъ (графика). М. Блекъ (каррикатура). Гости изъ заграницы: А. Ждановскій (Прага) и В. Федоровъ (Бухарестъ). Выставка не велика по количеству
23
экспонатовъ, взамѣнъ этого, несравненно сильнѣе первыхъ двухъ. Много проданныхъ работъ.
Пожелаемъ нашимъ художникамъ въ Болгаріи дальнѣйшаго успѣха въ работѣ во славу русскаго искусства.
Варна. Мѣстное отдѣленіе Общества Галлиполійцевъ, выполняя программу дѣятельности Общества, обратилось со слѣдующимъ обращеніемъ къ молодежи:
„Русская молодежь, учащаяся и неучащаяся, окончившая и неокончившая, удовлетворены ли вы состояніемъ, въ которомъ находитесь и пребываете въ Варнѣ? Не испытываете ли вы потребность общенія и объединенія между собой? Нѣтъ ли у васъ потребности образовать молодую русскую группу внѣ всякихъ партійныхъ вліяній? Сознаете ли вы, что ваша принадлежность къ русской молодежи васъ къ чему то обязываетъ? Если, какъ мы вѣримъ, вы не удовлетворены настоящимъ и хотѣли бы найти выходъ изъ нынѣшняго непрогляднаго существованія, то мы, Галлиполійцы, хотимъ и можемъ вамъ помочь.
Для начала мы предложимъ вамъ образовать гимнастическую, спортивную группу, руководить которой любезно согласился г. Н. Е. Одиноковъ.“
На это обращеніе откликнулось 21 чел. дѣтей, которые разбиты по возрасту на 2 группы и приступили къ занятіямъ.
БЕЛЬГІЯ. Въ Брюсселѣ закончена постройка храма-памятника въ память Государя Императора Николая ІІ-го и всѣхъ русскихъ людей въ смутѣ погибшихъ. Въ ближайшее време начнется внутренняя отдѣлка. На стѣнахъ храма будутъ установлены памятныя доски, причемъ эти доски предположено имѣть и отъ отдѣльныхъ войсковыхъ частей и для увѣковѣчиванія отдѣльныхъ лицъ. Стоимость доски около 800 франковъ. Конный Генерала Алексѣева Дивизіонъ собираетъ отъ своихъ чиновъ средства и прислалъ проэктъ такой доски. Главное Правленіе Общества Галлиполійцевъ уполномочено довести до свѣдѣнія галлиполійцевъ, въ частности, алексѣевцевъ-конниковъ, о просьбѣ комитета по постройкѣ храма относительно желательности озаботиться установкой названныхъ памятныхъ досокъ.
ВЕНГРІЯ. 14-го с. января въ Будапештѣ скоропостижно скончался настоятель мѣстной русской церкви протоіерей Николай Езерскій. Вотъ, что пишетъ о немъ одинъ изъ галлиполійцевъ: „Не располагая точными данными для некролога, хочу лишь подѣлиться тѣми, которыми располагаю, зная его близко по жизни въ Будапештѣ. Покойный — москвичъ, юристъ по образованію, былъ членомъ Государственной Думы. Глубокій патріотъ съ мятующейся, увлекающейся натурой всегда горѣлъ любовью къ Родинѣ своей и всю жизнь свою посвѣтилъ Ей. Россію онъ зналъ по службѣ въ земствѣ и по должности инспектора народныхъ училищъ. Глубоко образованный, большой эрудиціи, хорошо владѣвшій французскимъ, англійскимъ и, отчасти, нѣмецкимъ языками, безсеребренникъ, человѣкъ истиннаго душевнаго благородства, необычайной доброты. Чуждый всякаго позерства, покойный былъ поистинѣ рыцаремъ безъ всякаго упрека. При жизни. по моему, его недостаточно цѣнили и только, когда его не стало, всѣ поняли, какого большого человѣка въ немъ потеряли. „Большей любви никто не имѣетъ, кто душу свою положитъ за други своя“ — такъ началъ надгробное слово помощникъ
24
старосты мѣстной церкви. И, дѣйствительно, трудно найти человѣка большей сердечной доброты и отзывчивости. Почти семидесятилѣтній, слабый здоровьемъ, легко утомляющійся, онъ постоянно хлопоталъ о комъ либо, стараясь всѣмъ помочь. Руссій, въ лучшемъ смыслѣ этого слова, онъ постоянно училъ любить Россію и этимъ содержаніемъ бьіли полны всѣ его проповѣди и устраиваемыя имъ лекціипо исторіи и географіи Россіи. Нашъ онъ былъ всецѣло, армію любилъ и въ многочисленныхъ проповѣдяхъ постоянно призывалъ къ объединенію вокругъ арміи. Былъ почетнымъ членомъ нашего отдѣленія общества галлиполиійцевъ. Съ его смертью мы, галлиполійцы, понесли тяжелую утрату“.
ЧЕХОСЛОВАКІЯ. Прага. 13 января 1937 г. въ канунъ Новаго Года по старому стилю во всѣхъ залахъ Виноградскаго Нороднаго Дома въ Прагѣ послѣ 2-лѣтняго перерыва, обусловленнаго мѣстной обстановкой, состоялся традиціонный Галлиполійскій вечеръ.
Каждая эмигрантская организація для поддержанія и развитія своей дѣятельности нуждается въ укрѣпленіи и расширеніи связей въ мѣстномъ обществѣ и въ матеріальныхъ средствахъ, тѣмъ болѣе значительныхъ, чѣмъ шире и разностороннѣе обслуживаемыя ею цѣли и задачи. При всемъ несомнѣнномъ значеніи потребностей сегодняшняго дня и желаніи со стороны національно настроенныхъ представителей чешскаго общества откликнуться на призывы нашей организаціи въ вопросахъ удовлетворенія ея матеріальныхъ нуждъ, не это одно является тѣмъ связующимъ звеномъ, которое соединяетъ насъ съ вліятельными чехами, главнымъ образомъ изъ рядовъ Чесословацкаго Національнаго Объединенія, ибо имъ хорошо извѣстно, что въ 3-вѣ собраны русскіе патріоты, ставящие себѣ задачей служеніе будущей обновленной національной Россіи и, не переживающіе только на чужбинѣ политическую непогоду, но и не забывающіе своего долга служенія родинѣ въ тяжелые годы изгнанія.
Это обстоятельство и обуславливаетъ при настоящемъ сложномъ общемъ политическомъ положеніи то вниманіе съ ихъ стороны, которое обезпечило нашему вечеру и на этотъ разъ исключительный успѣхъ.
Въ почетный дамскій комитетъ по устройству вечера любезно согласились войти: г-жи — Е. Черна — супруга министра внутреннихъ дѣлъ, М. Штула — супруга предсѣдателя парламентсквго клуба партіи Національнаго Объединенія, Б. Горакъ — супруга генеральнаго секретаря той же партіи, М. Матоушекъ — супруга сенатора, А. Бакса — вдова бывшаго долголѣтняго приматора гор. Праги, Б. Шроубекъ, I. Свобода, Е. Медекъ, Е. Микинъ и др. Большинство изъ указанныхъ дамъ принимало самое дѣятельное и непосредственное участіе въ цѣломъ рядѣ вопросовъ, связанныхъ съ длительной подготовкой бала. Шефъ-редакторъ газеты „Народни Листы“ В. Голечекъ, редакторы I. Іоштъ и въ особенности В. Сисъ и директоръ С. Марекъ предоставленіемъ страницъ газеты для объявленій, статей и обращеній, въ большинствѣ случаевъ исходившихъ отъ ред. Сиса, способствовали тому, что на вечерѣ собралось свыше 1.000 присутствовавшихъ.
Работа по декораціи и украшенію зала и устройству кіосковъ была возложена на членовъ 3-ва инженеровъ-архитекторовъ; среди гирляндъ зелени и національныхъ флаговъ были помѣщены на стѣнахъ щи-
25
ты съ эмблемами добровольческихъ и россійскихъ полковъ, надъ которыми возвышался большой свѣтящійся Галлиполійскій крестъ.
Всѣ вопросы предварительной подготовки и главнаго руководства по проведенію вечера были сосредоточены въ рукахъ замѣстителя предсѣдателя Правленія 3-ва М. М. Ситникова, который съ успѣхомъ справился съ своей отвѣтственной ролью.
Послѣ интересной программы (среди исполнителей и номеровъ отмѣчаемъ пѣвицу 3. Шпачекъ, балерину Е. Танаско, квартетъ братьевъ Гаекъ, г-жу А. В. Лабунскую, съ ея ансамблемъ, и исполненіе „лезгинки“). Оживленные танцы въ двухъ залахъ продолжались до пяти часовъ утра. Дѣятельное участіе дамъ во главѣ съ К. Д. Ассѣевой, являвшейся хозяйкой вечера, членовъ 3-ва, и пришедшихъ имъ на помощь членовъ русскихъ воинскихъ и національныхъ организацій Праги, обезпечили вечеру его несомнѣнный успѣхъ.
* * *
16-го января въ большомъ залѣ Виноградскаго Народнаго дома состоялась традиціонная Галлиполійская елка для дѣтей русской колоніи въ Прагѣ, на которой собралось свыше пятисотъ гостей, среди которыхъ было 260 дѣтей.
Особое вниманіе къ дѣтскому празднику проявила г-жа Б. Горакъ, — супруга генеральнаго секретаря партіи Національнаго Объединенія обезпечивъ матеріальную сторону „Елки“ сборомъ сладостей и продуктовъ для безплатнаго угощенія всѣхъ присутствующихъ дѣтей и для раздачи подарковъ.
Послѣ поставленной б. артисткой Александрійскаго театра Н. Г. Коваленской концертной программы, исполнителями которой являлись исключительно дѣти, были организованы дѣтскія танцы и игры вокругъ елки. Какъ и въ прежніе годы всѣ дѣти получили пакеты съ печеньемъ, фруктами и сладостями, а кромѣ того имъ всѣмъ въ отдѣльныхъ группахъ, разбитыхъ по возрасту, было предложено какао со сдобными булками. Дѣтямъ Галлиполійцевъ въ числѣ 50-ти кромѣ того были розданы на елкѣ разныя вещи.
10-го декабря въ Прагѣ состоялось собраніе въ память 20-лѣтія основанія Добровольческой Арміи. Собраніе было устроено 9-ю Русскими Воинскими и Національными Организаціями въ Прагѣ.
Предсѣдатель Собранія полк. Н. А. Бигаевъ въ короткомъ вступительномъ словѣ, отмѣтивъ, что Бѣлое Движеніе нынѣ становится уже міровымъ явленіемъ и что основоположники его — русскіе бѣлые, объединенные въ Русскомъ Обще-Воинскомъ Союзѣ, по прежнему вѣрны своему Бѣлому Знамени, — предлжилъ почтить вставаньемъ память всѣхъ павшихъ на Родинѣ и здѣсь зарубежомъ въ борьбѣ съ красными.
Первый ораторъ — кап. Дроздовскаго Артиллерійскаго Дивизіона д-ръ Н. А. Раевскій въ обстоятельномъ докладѣ консулся вопроса о причинахъ неудачи противобольшевицкихъ бѣлыхъ армій. Главнѣйшими изъ этихъ причинъ были: непониманіе подавляющимъ большинствомъ населенія гибельности побѣды и власти красныхъ, страшное утомленіе войной и подавляющее численное превосходство красныхъ, особенно сказавшееся въ послѣдній героическій періодъ борьбы, когда Русскую Армію возглавлялъ уже ген. Врангель. При послѣднемъ генеральномъ сраженіи въ октябрѣ 1920 года, по совѣтскимъ источникамъ на сто-
26
ронѣ красныхъ имѣлось 137.000 штыковъ и сабель, въ то время какъ мы имѣли по тѣмъ же даннымъ всего лишь 34.000. Для Крыма именно этотъ фактъ явился рѣшающимъ. Но, несмотря на неудачу, благодаря тому, что во главѣ Арміи стоялъ Вождь Божіей Милостью, Бѣлая Армія не только была спасена, но и сохранила свою жизнь зарубежомъ. Своего послѣдняго слова она еще не сказала.
Шт. кап. Корниловскаго полка, горн. инж. К. К. Іорданъ говорилъ объ идеологіи Бѣлаго Движеиія. Добровольческая Армія спасла честь Россіи. Сейчасъ все яснѣе становится, что это была побѣда на главномъ и рѣшающемъ фронтѣ. Двуединый лозунгъ бѣлыхъ — Родина и Честь („Жизнь — Родинѣ, Честь — никому!“). Борьба бѣлыхъ въ своемъ существѣ была борьбой за основныя цѣнности человѣческой жизни, прежде всего борьбой за правду и нравственность. И эта безкорыстная и самоотверженная борьба наполняла Бѣлое Движеніе подлинно религіознымъ содержаніемъ, не въ какомъ нибудь узко-конфессіональномъ смыслѣ, а въ основномъ и глубокомъ. И не случайно поэтому, что среди зарубежнаго русскаго православнаго духовенства такъ много бывшихъ участниковъ Бѣлаго Движенія, продолжающихъ, хотя и другимъ оружіемъ, но все ту же борьбу и съ тѣмъ же врагомъ.
Н. А. Цуриковъ въ заключительномъ словѣ отмѣтилъ, что къ
20-лѣтію октябрьской революціи красный миражъ разсѣивается. Два совершенно различныхъ по содержанію, но равно лживыхъ мифа господствовали въ теченіе истекшихъ 20 лѣтъ надъ умами многихъ: СССР — „земной рай для трудящихся" и СССР — „нормально, сильное государство", а потому и желанный союзникъ (впрочемъ въ послѣднемъ утвержденіи заключался и элементъ взаимнаго шантажа со стороны враждующихъ европейскихъ державъ). Теперь — къ 20-лѣтію „октября“
-— соціалисты пишутъ, бичующія „царство эксплуатаціи", книги, а всѣ г. г. Эрріо, Лавали и Идены разныхъ странъ и калибровъ понуро молчатъ, глядя какъ Сталинъ истребляетъ свою армію и дипломатію. Рано еще предаваться наивному оптимизму. Для окончательной побѣды нужно еще многое. Мы еще не знаемъ къ чему приведетъ идущая въ СССР пресловутая эволюція совѣтской власти, быть можетъ „эволюція отъ марксизма къ бандитизму“. Даже гнилой зубъ, чтобы избавиться отъ него — надо вырвать. Полный провалъ краснаго обмана ясенъ теперь. Но это не было и не могло быть яснымъ 20 лѣтъ тому назадъ, когда незабвенные ген. Корниловъ и ген. Алексѣевъ создали Добровольческую Армію. Патріотическое горѣніе сообщило Бѣлому Движенію исключительный импульсъ. А вся его дальнѣйшая судьба, весь пройденный прямой бѣлый путь, усѣянный тѣлами героевъ и мученниковъ за Россію, говорятъ, что это есть воистину Движеніе и что оно продолжается. Объ этомъ свидѣтельствуетъ и трагическое событіе 22 сентября, присоединившее къ двумъ прежнимъ героямъ-мученникамъ — адм. Колчаку и ген. Кутепову третье имя — незабвеннаго ген. Миллера.
Несмотря на то, что собраніе было закрытымъ залъ Мѣщанской Бесѣды былъ полонъ, причемъ присутствовали и виднѣйшіе представители національной части русской колоніи въ Прагѣ.
Брно. 4. дек. 1937 г. въ русскомъ православномъ храмѣ, по иниціативѣ Галлипольскаго Землячества и Союза Участниковъ Великой Войны
27
въ Брно, былъ отслуженъ молебенъ по случаю 60-ти лѣтняго юбилея Начальника Отдѣла РОВС-а въ Чехословакіи Капитана I ранга Я. И. Подгорнаго.
Въ 20 ч. того же дня Галлиполійскимъ 3-омъ и С. У. В. В. въ Брно былъ устроенъ „чай“ по случаю 20-лѣтія основанія Добровольческой Арміи. На этомъ чаѣ состоялось и чествованіе Начальника Отдѣла РОВС-а въ Чехословакіи по случаю его 60-лѣтняго юбилея. Глубокочтимому начальнику-юбиляру группой РОВС-а въ Брно былъ поднесенъ скромный подарокъ-память.
9 января 1938 г. Галлиполійскимъ 3-омъ совмѣстно съ иными русскими національными организаціями г. Брно была устроена Рождественская елка для дѣтей и танцевальный вечеръ для взрослыхъ. Елка и вечеръ прошли съ большимъ моральнымъ успѣхомъ.
Скорбная вѣсть: 19. XII. 1937 г. въ Угерскомъ Градиштѣ (Чехословакія) отъ туберкулеза легкихъ скончался членъ 3-ва Марковск. пѣх. полка Поручикъ Георгій Кондратьевичъ Черно-Иваненко. Похороненъ 21. XII. 1937 въ томъ же городѣ. На похороны былъ 3-вомъ командированъ секретарь С. И. Алисовъ, возложившій отъ имени Галлиполійсксго 3-ва въ Брно на гробъ усопшаго вѣнокъ.
Правленіе.
ЮГОСЛАВІЯ. „Галлиполійскій Отдѣлъ, генерала Врангеля — Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ. Бѣлградъ — Югославія.
Назначеніе Правительственнаго Комиссара при Центральномъ Правленіи Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ въ Югославіи, поставило на очередь вопросъ переорганизаціи внутренняго уклада жизни Галлиполійскаго отдѣла генерала Врангеля — Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ въ Бѣлградѣ.
Этому вопросу и было посвящено экстренное общее собраніе членовъ названнаго Отдѣла, состоявшееся 28 октября п. г. Рѣшеніе этого вопроса ставило жизнь Отдѣла на совершенно новыя начала и потому Собраніе было и многолюднымъ и оживленнымъ. Нужно пояснить, что до настоящаго времени, со дня своего основанія, всѣ 12 лѣтъ своего существованія, Отдѣлъ жилъ своеобразной жизнью того военнаго Общества, которое свято сохранило и хранитъ выкованныя въ Галлиполи традиціи - спайку, взаимную поддержку и уваженіе къ авторитету старшихъ начальниковъ.
Отдѣлъ одновременно являлся и неразрывной частью РОВС-а. Въ такомъ военномъ Обществѣ предсѣдателемъ, естественно, могъ быть только старшій въ чинѣ, причемъ роль предсѣдателя сводилась, по существу къ командованію.
По предложенію Правительственнаго Комиссара отъ 9 октября п. г. ея № 293 — Галлиполійскому отдѣлу генерала Врангеля С. Р. В. И. необходимо теперь перейти на организацію, построенную на принципахъ широкой общественности, гдѣ предсѣдателемъ не назначается старшій въ чинѣ, какъ это было до настоящаго времени назначеніе шло черезъ Н-ка IV отдѣла РОВС-а — генералъ-лейтенанта Барбовича), подбирающій затѣмъ Правленіе по своему усмотрѣнію, а правомочнымъ хозяиномъ является Общее Собраніе всѣхъ членовъ Отдѣла.
Нужно признать, что Экстренному Общему Собранію Отдѣла, уда-
28
лось на рѣдкость удачно примирить, казалось бы, совершенно исключающіе другъ друга, принципъ военнаго общества, построеннаго на своихъ традиціяхъ, съ принципомъ широкой демократизаціи организацій. Въ данный моментъ это требовалъ Уставъ Союза Русскихъ Военныхъ Инвалидовъ.
Осуществить это было возможно только благодаря наличію въ средѣ Отдѣла и такихъ старшихъ начальниковъ съ непоколебимымъ авторитетомъ, какъ генералъ-маіоръ Б. В. Гернгроссъ и такихъ опытныхъ и энергичныхъ общественныхъ дѣятелей, какъ корнетъ П. В. Станкевичъ (кан. инженеръ).
Для всѣхъ собравшихся было ясно, что дѣло не въ буквѣ Устава, а въ людяхъ, его проводящихъ въ жизнь. Если имѣется взаимное довѣріе, спайка въ дружной работѣ, — всякій Уставъ будетъ живымъ и дѣйственнымъ. Безъ этого самый идеальный Уставъ останется мертвой буквой. Здѣсь на лицо было первое и собраніе проходило въ атмосферѣ взаимнаго пониманія.
Предсѣдателемъ Экстреннаго Общаго Собранія былъ единогласно выбранъ Предсѣдатель Отдѣла генералъ-маіоръ Б. В. Гернгроссъ при секретаряхъ: полковникѣ Коваленко и полковникѣ Петровѣ-Правдивцивѣ. Открывая Собраніе, Предсѣдатель предложилъ принести глубокую благодарность неизмѣннымъ покровителямъ русскихъ военныхъ инвалидовъ Его Величеству Королю Петру II, Королевѣ Маріи, Князю-Намѣстнику Павлу. Предложеніе было покрыто дружнымъ „живео".
По его же предложенію благоговѣйно была почтена вставаніемъ и одноминутнымъ молчаніемъ память Короля-Рыцаря Александра I, Патріарха Варнавы, Николая Пашича, шефа Отдѣла Генерала Врангеля и всѣхъ усопшихъ членовъ Галлиполійскаго Огдѣла Генерала Врангеля — Союза русскихъ военныхъ инвалидовъ.
Секретарь отдѣла П. В. Станкевичъ въ большомъ и обстоятельномъ докладѣ ознакомилъ Собраніе съ жизнью Отдѣла за послѣдніе четыре года, съ 1934 года по день собранія. Несмотря на рѣзко ухудшившіяся за этотъ періодъ общія матеріальныя условія, жизнь Отдѣла проходила нормально. За отчетный періодъ умеръ въ Отдѣлѣ одинъ членъ Полковникъ Н. Т. Бровченко, которому при содѣйствіи Предсѣдателя Скоплянскаго отдѣла С. Р. В. И. Генералъ-майора В. Н. Выграна поставленъ на могилу усопшаго мраморный памятникъ.
3а отчетный періодъ Отдѣлъ увеличился въ численномъ составѣ, который въ 1934 году имѣлъ 67 членовъ, въ настоящее же время Отдѣлъ имѣетъ въ своемъ составѣ 145 членовъ и З-хъ вдовъ.
Столь замѣтное увеличеніе численнаго состава объясняется тѣмъ,
что, благодаря неустанной работѣ Правленія Отдѣла по линіи экономическо-финансовой, оно привлекало въ свою среду членовъ-галлиполійцевъ и лемносцевъ, которые до того времени находились въ другихъ Отдѣлахъ.
За этотъ періодъ времени, благодаря коопераціи съ Всероссійскимъ Земскимъ Союзомъ на льготныхъ условіяхъ было выдано заимообразныхъ ссудъ на 28.340 дин. Ни одного случая протеста по суду для взысканія не было.
Выдано Правленіемъ Отдѣла безвозвратныхъ пособій — бѣднымъ, больнымъ и потерявшимъ заработокъ членамъ — 20.641.50 дин., также выдано изъ суммъ Отдѣла заимообразныхъ ссудъ на сумму — динаръ
29
12.492.00, отпущено около 1200 безплатныхъ обѣдовъ, предоставлено 598 безплатныхъ ночлеговъ.
Благодаря созданію Душановацкаго союза русскихъ трудящихся, при Галлиполійскомъ Отдѣлѣ Генерала Врангеля — иниціативой П. В. Станкевича. въ который основнымъ кадромъ вошли какъ въ члены, такъ и въ Правленіе члены Галлиполійскаго Отдѣла и который въ настоящій моментъ разросся до 135 членовъ, явилась вовможность организовать на льготныхъ условіяхъ лечебную помощь въ Панчевскомъ Госпиталѣ для семей инвалидовъ, которыя по Инвалидному закону льготныхъ условій леченія не имѣютъ, а также благодаря минимальнымъ членскимъ взносамъ для инвалидовъ, удалось три четверти членовъ Галлиполійскаго Отдѣла застраховать въ кассѣ Посмертной Помощи Федераціи Союзовъ русскихъ трудящихся въ Югославіи, которая въ случаѣ смерти члена этой кассы выдаетъ наслѣдникамъ 2000 дин.
Далѣе, докладчикъ подробно останавливается на историческомъ значеніи — „Галлиполійскаго Отдѣла Генерала Врангеля Союза русских военныхъ инвалидовъ" — который изъ себя представляетъ не только благотворительную организацію, но и является идейно духовно-крѣпкимъ стержнемъ, для сбереженія силъ членовъ къ предстояшему служенію Національной Россіи.
Генералъ-лейтенантъ Мартыновъ остановился на трудностяхъ перехода къ новому укладу внутренней жизни Отдѣла и въ цѣляхъ сохраненія единства и спайки галлиполійскихъ традицій внесъ пожеланіе о введеніи въ Уставъ Суда Чести.
Докладчикомъ по повѣсткѣ „текущихъ дѣлъ“ явился также П. В. Станкевичъ, давшій разъясненія на всѣ запросы съ мѣстъ. По его же иниціативѣ установлена въ Отдѣлѣ — „Стипендія имени Генерала Врангеля“ — для студентовъ-инвалидовъ членовъ Отдѣла или студентовъ-дѣтей членовъ Отдѣла.
По предложенію и докладу П. В. Станкевича, Собраніе единогласно выбрало въ почетные члены Отдѣла — баронессу О. М. Врангель, Л. Д. Кутепову, старшаго галлиполійца въ Отдѣлѣ генералъ-лейтенанта 3. А. Мартынова и генералъ-маіора Б. В. Гернгросса.
Въ заключеніе состоялись выборы новаго состава Правленія отдѣла.
Избранными оказались — Предсѣдатель Правленія и Отдѣла: корнетъ П. В. Станкевичъ — кан. инженеръ, Замѣститель Предсѣдателя подполковникъ Г. Н. Петровъ-Правдивцевъ, Казначей — вольноопредѣляющійся И. К. Соколовъ, Члены Правленія — подполковникъ В. М. Марковъ, подполковникъ Г. Г. Пащенко, капитанъ Л. П. Бендеръ, Секретарь — Н. Г. Фрейманъ, Запасные члены Правленія — Полковникъ М. И. Тихонравовъ, полковникъ П. К. Бавіоникъ, поручикъ В. Р. Зуевъ.
Предсѣдатель Ревизіонной Комиссіи — подполковникъ С. Д. Кирсановъ, члены Р. К. — подполковникъ В. В. Коваленко, подполковникъ А. В. Девель.
Запасные члены Ревизіонной Комиссіи — полковникъ А. С. Невзоровъ, полковникъ В. В. Янышевъ, поручикъ В. Д. Шульцъ.
* * *
Въ январѣ и октябрѣ 1937 года въ Прагѣ закончились два судебныхъ дѣла, разбиравшихся въ мѣстномъ чехословацкомъ Судѣ. Въ обоихъ случаяхъ процессы эти велись противъ видныхъ представителей
30
РОВС-а. Частично о существѣ ихъ уже говорилось на страницахъ „Галлиполійскаго Вѣстника'' (№ 22 и 31). Въ № 22 сообщалось, что „осенью 1934 г. въ Прагѣ стало извѣстно, что занимавшій въ то время постъ предсѣдателя и начальника Союза Участниковъ Великой вэйны въ Прагѣ ген. шт. полк. Тилли въ бытность свою въ 1922 г. въ Константинополѣ, имѣлъ общеніе съ бывшимъ полковникомъ Анисимовымъ, работавшимъ по репатріаціи русскихъ въ совѣтскую Россію, начальникомъ тайной большевицкой агентуры въ Константинополѣ". Полк. Тилли, когда ему прямо былъ поставленъ вопросъ — правда ли все это? — не отрицалъ факта своей работы у Анисимова, но заявилъ, что онъ дѣйствовалъ по порученію командованія и въ частности ген. Глобочева. Однако послѣдній, на соотвѣтствующій запросъ ген. Миллера, сообщилъ ген. Миллеру что онъ не только не давалъ полк. Тилли никакихъ порученій, но даже былъ противъ него предубѣжденъ на основаніи ранѣе бывшихъ свѣдѣній... Послѣ того, какъ сообщеніе обь этихъ фактахъ появилось въ соотвѣтствующей информаціи, полк. Тилли, отказавшись отъ разбора дѣла въ русскомъ судѣ, началъ противъ полк. Бигаева, полк. Ковалева и канд. правъ Енша судебное дѣло въ чехословацкомъ Судѣ, считая трехъ вышеуказанныхъ лицъ отвѣтственными за выпускъ информаціи. Отказы отъ русскихъ Судовъ можно объяснить вообще тѣмъ, что по мѣстнымъ законамъ безнаказанно сообщать даже совершенно достовѣрныя порочащія свѣдѣнія о комъ либо можно лишь въ общественномъ интересѣ. Подъ общественнымъ же интересомъ законъ Чехословацкой Республики разумѣетъ интересы данной страны, а не эмигрантской колоніи въ данной странѣ. Такимъ образомъ, для отвѣтчика доказать достовѣрность порочащихъ кого-либо свѣдѣній еще не значитъ избѣжать отвѣтственности. Но полк. Тилли, не удовлетворившись этимъ формально выигрышнымъ для него положеніемъ, издалъ бранную листовку, за которую полк. Бигаевъ и полк. Ковалевъ (канд. правъ Еншъ къ тому времени скончался) въ свою очередь привлекли полк. Тилли къ судебной отвѣтственности. Послѣ ряда засѣданій, судебное дѣло кончилось тѣмъ, что полк. Тилли отказался отъ всѣхъ своихъ обвиненій, изложенныхъ въ его листовкѣ противъ полк. Бигаева и полк. Ковалева. А они выразили сожалѣніе по поводу опубликованія компрометирующихъ полк. Тилли свѣдѣній.
Чтобы смыслъ, предметъ и предѣлы этого сожалѣнія были исчерпывающе ясны, надо сказать, что оба они въ засѣданіи Суда, въ отвѣтъ на соотвѣтствующее требованіе полк. Тилли, опредѣленно заявили, что изобличающимъ полк. Тилли документамъ Русскаго Военнаго Агента въ Константинополѣ полностью довѣряютъ... Не ограничившись изданіемъ своей листовки, полк. Тилли прислалъ предсѣдателю Правленія Галлиполійскаго 3-ва въ Прагѣ кап. Орлову и др. письма, грозя привлеченіемъ къ уголовной отвѣтственности, въ случаѣ, если они не откажутся отъ инкриминируемыхъ полк-мъ Тилли имъ словъ. Однако, не получивъ отъ нихъ никакого отвѣта — онъ этими своими угрожающими письмами и ограничился...
Второе судебное дѣло возникло въ 1935 г. по жалобѣ инж. Хитькова — воспитателя въ Союзѣ Русскаго Сокольства (ведущаго борьбу противъ общепризнаннаго Русскаго Сокольскаго Центра въ Бѣлградѣ) на бывшаго въ то время тов. пред. Правленія Галлиполійскаго 3-ва въ
31
Прагѣ подпор. Сендульскаго. Подпор. Сендульскій публично заявилъ, что г. Хитьковъ ведетъ разлагательную работу, подобную той, которую ведутъ большевицкіе агенты. Отъ русскаго Суда г. Хитьковъ, какѣ и полк. Тилли, отказался. На Судѣ нѣкоторые свидѣтели не только нарисовали картину разлагательной дѣятельности г. Хитькова въ цѣломъ рядѣ русскихъ организацій въ Прагѣ, но и заявили, что считаютъ г. Хитькова большевицкимъ агентомъ. Между прочимъ, въ нѣсколькихъ своихъ бумагахъ, поданныхъ въ Судъ, г. Хитьковъ упомянулъ, что подпор. Сендульскій галлиполіецъ, писалъ, что Галлиполійское 3-во не лояльно къ правительству Чехословакіи, на что подпор. Сендульскій отвѣтилъ, что такого рода, абсолютно не соотвѣтствующія истинѣ, заявленія являются хорошей иллюстраціей справедливости его опредѣленія „работы“ г. Хитькова. Послѣ ряда засѣданій Судъ первой инстанціи, по формальнымъ основаніямъ, въ искѣ г. Хитькову отказалъ. Не удовлетворившись рѣшеніемъ первой инстанціи, г. Хитьковь подалъ аппеляціонную жалобу, которая однако была второй судебной инстанціей тоже отклонена. Рѣшенія судовъ по обоимъ этимъ дѣламъ были встрѣчены въ національномъ лагерѣ русской колоніи въ Прагѣ съ чувствомъ моральнаго удовлетворенія. Защитникомъ интересовъ полк. Бигаева, полк. Ковалева, подпор. Сендульскаго и канд. правъ Енша являлся видный пражскій адвокатъ, юрисконсультъ Чахословацкаго Народнаго объединенія и РОВС-а въ ЧСР Д-ръ Ладиславъ Гашковецъ.
БИБЛІОГРАФІЯ
Издающійся въ Брюсселѣ журналъ „Кличъ" даетъ цѣнный матеріалъ по изученію фашизма. Въ № 21 излагается строй Португаліи, въ предыдушихъ №№, въ каждомъ, есть статьи, освѣшающія тотъ или иной вопросъ фашизма въ примѣненіи его въ различныхъ странахъ.
Журналъ этотъ внимательно слѣдитъ за событіями въ СССР и даетъ интересную информацію. Рекомендуемъ его выписывать.
* * *
Въ Буэносъ-Айресѣ начала выходить еженедѣльная газета „Время" направленія, близкаго намъ. Интересны информаціи о русскихъ, находящихся въ малоизвѣстныхъ намъ мелкихъ странахъ Южной Америки. Шлемъ искренній привѣтъ нашему новому собрату.
* * *
2-й С. Америк. Отдѣлъ РОВС-а выпустилъ интересную брошюру о ген Е. К. Миллерѣ. Брошюра эта особенно цѣнна тѣмъ, что она описываетъ главнымъ образомъ боевую дѣятельность ген. Миллера во время В. Войны, о которой, благодаря исключительной скромности генерала, мало извѣстно. Между тѣмъ эта дѣятельность въ роли начальника штаба 5-й арміи дала цѣлый рядъ блестящихъ операцій въ весьма сложной обстановкѣ, въ которой эта армія находилась.
Авторъ брошюры совершенно справедливо указываетъ на значительную роль, которую въ этихъ операціяхъ игралъ начальникъ штаба — генералъ Миллеръ.
--------------------------
Генералъ-маіоръ Гавріилъ Васильевичъ Ждановъ сообщаетъ марковцамъ свой адресъ: ул. Искъръ № 15. Книжарница. Софія. Bulgarie.
32
Вниманію библіотекъ!
Предлагаю большой выборъ подержаныхъ и новыхъ книгъ по исключительно дешевымъ цѣнамъ. Худож. литература, Богослуж. и философ. Учебники для высшихъ, среднихъ и нач. школъ. Сельско-хоз. Ремесла, технологія (изд. 1933—1938 г. г.). Спbски по отдѣламъ высылаю безплатно. Адресъ: N. Roudnev, 91 Rue Lecourbe. Paris — 15 e.
„Галлиполійскій Вѣстникъ"
Цѣна каждаго номера:
Въ Венгріи — 30 филлер.
Во Франціи — 1 франкъ
Въ Чехословакіи — 1. ч. крона
Въ Болгаріи — 4 лева
Въ Америкѣ — 10 ам. центовъ
Въ Югославіи — 2 динара
Въ Польшѣ — 20 грошей
Въ остальныхъ странахъ — примѣнительно къ 10 ам. центамъ.
„Вѣстникъ” можно выписывать черезъ всѣ галлиполійскія организаціи или черезъ представителей:
Австралія: Mr. Korgenevsky. P. O. Thangool (Queensland).
Бельгія: Mr. A. Oumantzeff. 69, rue du Noyer. Bruxelles.
Болгарія: В. Ангилѣевъ. ул. Врабча, 16. София.
Венгрія: G. Zsukovsky. Tabornic utca, 6, III.-5. Budapest XIV.
Германія: A. v. Lampe. Regenburgerstr. 16, Garth. II. Berlin W 50.
Греція: I. Petroff. Leoforos 4, № 39. Harilaos. Salonoque.
Люксембургъ: L. Chablyko. Jos. Wester. 2. Esch s/A.
Манчжурія: E. Berezovsky. Datchnaja, 29. Harbin.
Польша: V. Nikitine. Matejki, 5. Warszawa.
Сирія, Палестина и Ливанъ: Mr. V. Robouch. Direction du cadastre. Beyrouth. Syrie.
Сѣв. Америка: Mr. S. Poliakoff. 642, Lexington Avenue. New-York.
Финляндія: W. Kiselev. Ruska Kluben. Mikaelsgatan, 4. Helsingfors.
Франція: Mr. Sr. Matzyleff 81, rue de la Faisanderie. Paris 16.
Чехословакія: въ Правленіяхъ Галлиполійскихъ землячествъ въ Прагѣ, Брно и Братиславѣ.
Южн. Америка: Sr. A. Efremoff. Caseros 2745-С. Buenos-Aires. Argentina.
Югославія: Е. Лукинъ. Управни одбор савеза руских ратника (камбатанта). ул. Краля Милана, 12. Београд.
Принимаются объявленія въ „Галлиполійскій Вѣстникъ“
Тарифъ объявленій: на 1 номеръ: 1 кв. см. — 1/2 стоимости одного экземпляра „Вѣстника“ въ валютѣ данной страны; на 6 номеровъ — 25% и на 12 номеровъ — 50% скидки.
Редакторъ: М. Зинкевичъ. Типографія „Рахвира“
СОДЕРЖАНІЕ
1. Передовая
2. Обзоры — Инф. отд. РОВС-а
а) Обзоръ СССР. Итоги 1937 года въ сельскомъ хозяйствѣ
б) Международный. Что произошло въ Германіи? (4 и 12. II. 1938 г.)
3. Марковцы сегодня — А. Чибирновъ
4. Походъ Дроздовцевъ — Ген.-м. Харжевскій
5. Послѣдніе бои Дроздовцевъ — Шт.-кап. Орловъ
6. Памяти герою Дроздовцу. П. М. Трофимовъ — Н. Цуриковъ
7. Привѣтствіе Дроздовцамъ генерала Ползикова
8. Инж. Р. И. Могильницкій
9. Московскій процессъ 21-го
Настоящій № вышелъ съ запозданіемъ изъ за задержки матеріала. Слѣдующій № выйдетъ 1-го апрѣля.
10 марта 1938 года
20 лѣтъ Бѣлой борьбы знаменуетъ собою и 20 лѣтъ жизни полковъ Добровольческой Арміи, которые были сформированы въ 1917-омъ и началѣ 1918 г. г. и существуютъ до сихъ поръ. Да, существуютъ — это мы хорошо знаемъ: Корниловскій, Марковскій, Дроздовскій, Алексѣевскій полки съ ихъ артиллерійскими, конными и инженерными частями, крѣпко спаянные, не разрывающіе своей внутренней связи. Изъ каждыхъ 11-12 чиновъ, прошедшихъ черезъ полкъ, остался въ живыхъ только одинъ, остальные убиты въ бояхъ, умерли отъ ранъ или болѣзней или замучены, попавши въ плѣнъ, въ первые три года гражданской войны. Оставшіеся, чудомъ уцѣлѣвшіе, все такъ же чувствуютъ себя корниловцами, марковцами, дроздовцами, алексѣевцами. Одновременно сформировались казачьи полки съ названіями, которыхъ не знала Императорская Ар-
2
мія, также какъ и другіе полки на другихъ фронтахъ гражданской войны. И всѣ эти полки существуютъ, правда, въ совершенно необычной формѣ, но въ то же время, они представляютъ собой запасъ дѣйственной энергіи, готовой во всякое время послужить дѣлу освобожденія Родины, бороться за Нее, поруганную, до конца.
Вамъ, вѣрнымъ до конца, посвященъ этотъ номеръ нашего „Вѣстника“. Вашему скромному юбилею — 20-ти лѣтія.
20 лѣтъ. Какъ мало въ сравненіи съ привычными въ старой арміи юбилеями 100, 200, 300 лѣтъ, скажутъ нѣкоторые.
Нѣтъ, для тѣхъ, кто былъ при основаніи полка и провелъ въ немъ весь этотъ періодъ, 20 лѣтъ много, даже очень много. Это большая часть лучшей поры жизни. Въ полкъ многіе поступили юношами и въ немъ покрылись сѣдинами; во время пребыванія въ полку прошли неизвестную другимъ поколѣніямъ страшную школу братоубійственной войны и эмиграціи. И сохранили свои полки. Сохранили въ такой обстановкѣ, при которой нѣтъ ни государственнаго аппарата, который всей своей силой бережетъ армію, заботится объ ея пополненіи, матеріальномъ обезпеченіи, воспитаніи, обученіи, оберегаетъ отъ вредныхъ вліяній, окружая всяческимъ вниманіемъ, создающимъ гордость состоянія въ полку, въ „своемъ“ полку. Вмѣсто всего этого, есть только одно: — сознаніе, что то, что заставило: и стариковъ, бывшихъ верховныхъ главнокомандующихъ россійскими арміями, и юношей гимназистовъ пойти въ Добровольческую Армію, — не закончено. Идея борьбы за Россію не воплотилась въ побѣду надъ ея врагомъ. Эта идея оказалась сильнѣе нормъ воинской организаціи, которыми живутъ и существуютъ арміи всѣхъ народовъ. Не „забрали въ солдаты“, не „забрали по мобилизаціи“; наконецъ, не стремленіе къ военной профессіи, которую избираетъ офицеръ на зарѣ своей юности, а добровольчество во имя спасенія Родины — вотъ, чѣмъ держатся наши полки.
Никто не можетъ сказать, будутъ-ли въ будущей Россіи существовать новые полки, созданные въ пламени гражданской войны. Но они имѣютъ нѣчто общее наряду съ полками, сформированными въ переломные моменты русской исторіи: 300 лѣтнимъ 13-мъ Лейбъ-Гренадерскимъ Эриванскимъ Царя Михаила Феодоровича, ведущимъ свое начало непосредственно послѣ смутнаго времени; 200-лѣтними петровскими полками въ переломную эпоху царской и императорской Россіи; 100 лѣтними александровскими — въ періодъ страшной схватки съ Наполеономъ.
Проф. И. А. Ильинъ говоритъ: *)
„Бѣлое Дѣло не нами началось, не нами и кончится. Но силою историческихъ судебъ намъ пришлось поднять нынѣ его знамя въ Россіи и мы несемъ это знамя съ чувствомъ величайшей духовной отвѣтственности. Не мы создали его: оно древне какъ Русь; мы только стали подъ него опять, какъ бывало, въ часъ смуты и разложенія.“
И это Бѣлое Дѣло, древнее какъ Русь, роднитъ молодые полки со старыми заслуженными полками Россійской Арміи.
*) „Бѣлое Дѣло“ томъ I, стр. 7.
3
Информаціонное Бюро РОВС-а
Обзоръ Совѣтской Россіи
ИТОГИ 1937 ГОДА ВЪ СЕЛЬСКОМЪ ХОЗЯЙСТВѢ
Назначеніе осенью 1937 года народнымъ комиссаромъ земледѣлія СССР, бывшаго до этого секретаремъ областного комитета коммунистической партіи въ Западной Сибири, — Эйхе совпало съ признаніемъ самой партіей явнаго неблагополучія въ сельскомъ хозяйствѣ СССР.
Несмотря на внѣшне бьющіе на эффектъ итоги коллективизаціи (коллективизировано 93 на сто всего числа крестьянскихъ дворовъ и создано на 1 декабря 1937 года 243.700 колхозовъ) и на передачу сельскому хозяйству полумилліона тракторовъ и комбайновъ (всего 367 тысячъ тракторовъ и 104 тысячи комбайновъ), докладъ нового комиссара земледѣлія (на пленумѣ ЦК партіи, 18 января 1938 года) откровенно признаетъ полное неблагополучіе на земледѣльческомъ фронтѣ.
Это тѣмъ болѣе странно, что до сихъ поръ на этомъ фронтѣ царилъ оффиціальной оптимизмъ и въ своихъ выступленіяхъ всѣ, включая и Молотова, наоборотъ, подчеркивали выполненіе „сталинского заданія" о производствѣ 7—8 милліардовъ пудовъ зерна.
Теперь, вдругъ, и при этомъ не на засѣданіяхъ Верховнаго Совѣта СССР, а келейнымъ норядкомъ, на собраніяхъ, такъ называемаго, „пленума" центрального комитета коммунистической партіи, выяснилось, что на самомъ дѣлѣ въ сельскомъ хозяйствѣ дѣло обстоитъ явно неблагополучно.
Самый фактъ этого признанія, хотя и опубликованный лишь послѣ окончанія засѣданій Верховнаго Совѣта, указываетъ на степень этого неблагополучія. Видимо дальше, даже и въ условіяхъ совѣтскаго быта, скрывать этого было нельзя.
Во первыхъ выяснилось, что „Сталинское заданіе" о производствѣ 7—8 милліардовъ пудовъ зерна выполнено только приблизительно. Эйхе (см. „Извѣстія 22 января 1938 г.“) заявилъ, что по „предварительнымъ даннымъ валовая продукція зерновыхъ культуръ въ 1937 году составила около 7 милліардовъ пудовъ". То есть „приближеніе“ да къ тому еще лишь по „предварительнымъ даннымъ" заданной цифрѣ, достигающее по меньшей мѣрѣ милліарда пудовъ.
Учитывая, болѣе чѣмъ осторожныя въ этомъ отношеніи, заявленія Эйхе, можно допустить, что недоборъ зерна легко можетъ выразиться въ 1/7 задания...
Затѣмъ, и это уже открыто признается и въ оффиціальной совѣтской печати, вспашка зяби этой осенью сильно отстаетъ отъ цифръ, хотя бы, прошлаго года. Такъ, по послѣдней сводкѣ Наркомзема и наркомсовхозовъ СССР на 25 ноября 1937 года выясняется, что зяблевая вспашка осенью 1937 года отстаетъ отъ
4
цифръ осени 1936 года, примѣрно, на 1/6, а именно: въ 1936 году, къ этому сроку было вспахано 84% заданной площади, а въ 1937 только 71%.
Это тѣмъ болѣе странно, что въ своемъ докладѣ въ ЦК партіи Эйхе подчеркнулъ, что „механизація пахоты", то есть использованіе сельскохозяйственныхъ тракторовъ подъ зяблевую вспашку въ 1937 году было доведено до 63% всей площади вспашки. Казалось бы, что въ этихъ условіяхъ, ибо докладъ Эйхе приводитъ эту цифру какъ „достиженіе" совѣтскаго коллективизированнаго земледѣлія, площадь вспашки, благодаря использованію тракторовъ, должна была бы увеличиться. Вышло же какъ разъ наооборотъ. Увеличеніе тракторнаго парка въ сельскомъ хозяйствѣ привело къ уменьшенію площади вспаханной зяби.
Наконецъ, несмотря на всѣ принятыя мѣры, въ 1937 году еще больше чѣмъ въ 1936-мъ году отстаетъ подготовка сѣмянъ къ весеннему сѣву. При этомъ отстаетъ не только ихъ сортировка, но даже и самая засыпка, т. е. не закончена къ февралю мѣсяцу (почти наканунѣ весенняго сѣва) даже первая по подготовкѣ къ нему операция.
Въ то же время Эйхе въ своемъ докладѣ 18 января 1938 года заявляетъ, что „мы имѣем возможность весной 1938 года засѣять сортовыми сѣменами 33-35 милліоновъ гектаръ, что составляетъ примѣрно 2/3 всей площади ярового сѣва“.
Это онъ заявилъ въ началѣ своего доклада. Въ концѣ же признался, что „исключительно плохо организованы сортообмѣнныя операціи. Сортообмѣнныя операціи фактически (это 18 января) еще не начаты. Планъ межколхозного обмѣна сортовыхъ сѣмянъ выполненъ всего лишь на десять процентовъ".
Спрашивается, какъ же въ подобныхъ условіяхъ удастся повысить площадь ярового сѣва сортовыми сѣменами весной 1938 года въ полтора раза по сравненію съ прошлымъ годомъ?
По приводимымъ Эйхе цифрамъ выходитъ, что въ прошломъ году сортовыми сѣменами было засѣяно только 20 милліоновъ гектаръ, въ этомъ же году намѣчено засѣять ими 33-35 милліоновъ.
Эта невязка тѣмъ болѣе бросается въ глаза, что если сопоставить съ цифрами, приведенными Эйхе въ январѣ 1938 года, опубликованное въ совѣтской печати (3 февраля 1937 года) прошлогоднее заданіе „государственнаго плана весенняго сѣва на 1937 годъ“, то оказывается, что и тогда былъ тоже „утвержденъ планъ сортовыхъ посѣвовъ зерновыхъ культуръ въ колхозахъ, въ размѣрѣ 35 милліоновъ гектаръ" („Извѣстія" 3 февраля 1937 года). То есть та цифра, которая сейчасъ приводится Эйхе на 1938 годъ, была уже задана и на прошлый, но выполнена, по его же признанію, не была. Какъ удастся добиться ея въ этомъ году, когда планъ засыпки сѣмянъ на 1 января 1938 года выполненъ „только на 87%, а, напримѣръ, по просу лишь на 71%“ (цифры приводимыя въ докладѣ Эйхе) — понять трудно...
Вообще, несмотря на оптимистическія до сихъ поръ исчисленія прошлогодняго урожая, съ сѣменами для посѣва, дѣло не ладится. Обычно сѣмянъ для посѣва не хватаетъ тогда, когда плохъ
5
урожай и сѣменной фондъ проѣдается. Сейчасъ, по словамъ Молотова, зерна ссбрано „около“ 7 милліардовъ пудовъ, а почему то засыпка сѣмянъ не закончена.
Кромѣ этого страннаго факта обнаруживаются въ этомъ вопросѣ и другіе, которые цѣликомъ приходится отнести къ отсталости и некультурности, несмотря на всѣ „коллективизаціи“ и „механизаціи", сельскаго хозяйства СССР.
Въ отношеніи ряда техническихъ и кормовыхъ культуръ (особенно кормовыхъ травъ) сѣмена не только еще не „засыпаны", но ихъ и просто не хватаетъ, то есть и засыпать то нечего. Такъ, по словамъ Эйхе, оказывается, что для весенняго сѣва люцерны (между прочимъ, растенія, необходимаго въ сѣвооборотѣ хлопковыхъ плантацій) сѣмянъ не хватаетъ на 25 % посѣвной площади (примѣрно на 340 тысячъ гектаръ). При этомъ Эйхе исходитъ еще изъ явно преуменьшенной потребности въ сѣменахъ для посѣва. Такъ, онъ заявляетъ, что для весенняго сѣва 1.300.000 гектаръ люцерны нужно, „какъ минимумъ 130.000 центнеровъ съмянъ“. Цифры Эйхе дѣйствительно минимумы, чтобы не сказать больше. Вѣдь по его расчетамъ выходитъ, что для посѣва на гектаръ нужно всего лишь 10 килограммъ сѣмянъ люцерны. Между тѣмъ не нужно быть ученымъ агрономомъ для того, чтобы знать, что посѣвъ люцерны въ западной Европѣ, напримѣръ, исходитъ изъ расчета по крайней мѣрѣ 20-25 килограммъ сѣмянъ на гектаръ.
Впрочемъ, недоборъ посѣвныхъ сѣмянъ люцерны совершенно понятенъ хотя бы изъ приводимаго тѣмъ же Эйхе факта, что въ Средней Азіи въ прошломъ году „первый и второй укосы люцерны были произведены на сѣно, а на сѣмена оставляли лишь третій укосъ, который, конечно, не вызрѣлъ или далъ крайне незначительный урожай“. Та же картина и съ сѣменами клевера, при сборѣ котораго „вслѣдствіе несвоевременной уборки, обмолота и вытиранія сѣмянъ имѣются громадныя потери“ и льна. При этомъ еще, въ совѣтскихъ условіяхъ, клеверъ не далъ того урожая сѣмянъ, который былъ ему назначенъ „по плану". Такъ, оказалось, что вмѣсто 150 килограммъ сѣмянъ собрали съ гектара только „позорно низкій", по выраженію Эйхе,— урожай въ 58 кило.
Всѣ эти факты явно противорѣчатъ тѣмъ оптимистическимъ „предпосылкамъ“ которыми начинаетъ свой докладъ Эйхе. Дѣйствительно, во вступительной части своего доклада онъ не постеснялся заявить, что на лицо три предпосылки для „мощнаго и быстраго подъема сельскаго хозяйства страны“. Первое: колективизація, охватившая 93 % всѣхъ крестьянскихъ дворовъ, причемъ 15 милліоновъ этихъ дворовъ коллективизированы уже свыше 5 лѣтъ. Второе — произведено полное перевооруженіе сельскаго хозяйства. Третье — созданы кадры квалифицированныхъ работниковъ сельскаго хозяйства". Въ видѣ доказательства онъ приводитъ наличіе почти 6 тысячъ машинно тракторныхъ станцій съ полумилліономъ тракторовъ и комбайновъ и милліонную армію трактористовъ. комбайнеровъ, шофферовъ и льно-теребильщиковъ.
Таковы предпосылки, поясняющія казенный совѣтскій опти-
мизмъ въ сельскомъ хозяйствѣ. Однако, выводы изъ нихъ, какъ было показано выше, совсѣмъ обратные.
Не касаясь достаточно уже извѣстнаго вопроса о печальной роли коллективизаціи въ сельскомъ хозяйствѣ, здѣсь придется остановиться на двухъ другихъ предпосылкахъ Эйхе, въ которыхъ сейчасъ и лежитъ центръ тяжести неудачъ совѣтскаго земледѣлія въ 1937 году, грозящихъ еще усилиться въ нынѣшнемъ.
Центръ тажести вопроса лежитъ все въ той же безграмотности и некультурности на практикѣ, при оптимистическихъ подсчетахъ всякихъ совѣтскихъ плановъ въ теоріи. Несмотря на все то, что по этому поводу писалось и говорилось въ СССР, самъ же Эйхе признаетъ, что сѣвооборотъ „т. е. элементарная основа всякаго культурнаго земледѣлія“ на 1 октября 1937 г. примѣнялся только въ 1/5 общаго числа колхозовъ, но, „даже“, добавилъ онъ, „и въ этихъ колхозахъ значительная часть сѣвооборотовъ должна быть измѣнена, какъ не соотвѣтствующая условіямъ развитія колхознаго производства".
Общеизвѣстно, что такъ называемый ленъ „долгунецъ" является одной изъ наиболѣе истощающихъ почву культуръ. Между тѣмъ, оказывается, по докладу Эйхе, что въ Смоленской, напримѣръ, области „ленъ нѣсколько лѣтъ сѣялся по льну“. Ясно, что въ такихъ условіяхъ нормально то, что Эйхе называетъ „позорнымъ отставаніемъ въ производствѣ льна“.
Еще болѣе загадочно обстоитъ вопросъ съ сахарной свеклой. Посѣвная площадь подъ свеклу въ этомъ году „нѣсколько сокращается", но „это сокращеніе должно быть перекрыто повышеніемъ урожайности этой культуры". Далѣе, Эйхе, повидимому, желая это пояснить, приводитъ такія „предпосылки“ этого повышенія. „Движеніе пятисотеннецъ" (свекольныхъ стахановокъ) дало громадный успѣхъ въ борьбѣ за урожайность сахарной свеклы. „Однако, оказывается, что „со стороны мѣстныхъ земоргановъ и мѣстныхъ партійныхъ и совѣтскихъ организацій вниманіе къ борьбѣ за урожайность сахарной свеклы ослабѣло. Объ этомъ свидѣтельствуетъ тотъ фактъ, что рядъ областей не обезпечилъ глубокой пахотой намѣченный по плану посѣвъ сахарной свеклы. Это должно быть компенсировано усиленнымъ внесеніемъ удобреній". Такъ обстоитъ дѣло въ теоріи. На практикѣ, однако, оказывается, что „потребуется внести подъ посѣвъ свеклы весной этого года 3 милліона 970 тысячъ тоннъ перегноя, а собрано перегноя — всего дишь 723 тысячи тоннъ. „Значитъ", резонно заключаетъ свой докладъ Эйхе „и въ этой области пока неблагополучно". Опять таки, спрашивается, какъ въ подобныхъ условіяхъ удастся перекрыть повышеніемъ урожайности сокращеніе посѣвной площады свеклы?
Второй причиной неблагополучія совѣтскаго земледѣлія, сверхъ его отсталости и примитивности, является некультурность, не позволяющая использованія той „механизаціи“, которая, по мнѣнію большевиковъ является основой идеи колхознаго строя. Несмотря на милліонную армію трактористовъ и шофферовъ въ деревнѣ (и добавимъ, вѣроятно, именно, вслѣдствіе этой численности) — армія
7
эта совершенно безграмотна и попросту ломаетъ машины. Конечно, Эйхе объясняетъ это вредительствомъ.
Но важны не объясненія, а факты. „Вражескіе элементы всячески срывали строительство машинныхъ сараевъ. Въ результатѣ цѣннѣйшія машины въ очень многихъ машинно-тракторныхъ станціяхъ находились подъ открытымъ небомъ." Та же картина и съ пресловутыми „комбайнами“. „Нужно покончить", говоритъ въ своемъ докладѣ Эйхе, „съ хищнической эксплоатаціей комбайновъ, которые часто выходятъ изъ строя даже на второй и третій годъ работы. Происходитъ это потому, что мы — комбайны, какъ старую телѣгу, оставляемъ на зиму подъ открыгымъ небомъ."
Ясно, что въ подобныхъ условіяхъ отъ механизаціи толка не будетъ.
Да и какъ можетъ отъ нея быть толкъ если въ подобныхъ условіяхъ обращенія съ машинами 2088 (или свыше 1/3 общаго ихъ числа) машинно-тракторнахъ станцій не имѣютъ никакой ремонтной базы... При этомъ капитальный ремонтъ могутъ дѣлать только 1,200 машинно-тракторныхъ мастерскихъ (изъ общаго ихъ числа въ 3731). Иными словами, если на каждую машинно-тракторную станцію въ сельскомъ хозяйствѣ СССР приходится въ среднемъ около 60 тракторовъ, то на одну машинно-ремонтную мастерскую ихъ приходится уже вдвое больше (примѣрно 125), а на каждую станцію, пригодную для производства и капитальнаго ремонта, ихъ приходится уже около трехсотъ.
Ясно, что въ условіяхъ варварскаго съ ними обращенія такое количество ремонтныхъ мастерскихъ явно недостаточно и тракторы постепенно обращаются въ желѣзный ломъ.
Да этого, впрочемъ, не скрываютъ и сами большевики. Такъ, тотъ же Эйхе сообщилъ, что на 10 января по всему СССР отремонтировано только 30% подлежащихъ ремонту тракторовъ. Всего же, оказывается, подлежитъ ремонту почти 250 тысячъ (точно 246.6 тысячъ) тракторовъ изъ общаго ихъ числа въ 367 тысячъ. Значитъ, ежегодно требуютъ ремонта примѣрно 2/3 машинъ тракторнаго парка...
Эта цифра сама по себѣ достаточна убѣдительно рисуетъ истинную картину состоянія механизаціи сельскаго хозяйства въ СССР.
Однако и самый ремонтъ еще далеко не обезпечиваетъ исправленія трактора. „Работники наркомзема", сообщилъ Эйхе, „выѣхавшіе на мѣста для провѣрки, провели спеціальную провѣрку качества ремонта тракторовъ. Сообщенія объ этой провѣркѣ, которыя мы получили, весьма неутѣшительны. Значительная часть тракторовъ, считающихся уже отремонтированными, имѣетъ рядъ серьезныхъ дефектовъ. Еще болѣе рѣзко это подчеркивается двѣ недѣли спустя послѣ доклада Эйхе, въ „Извѣстіяхъ (отъ 1 февраля 1938 г. въ передовой статьѣ). Тамъ прямо говорится, что „вмѣсто максимальнаго форсированія ремонтныхъ работъ по тракторамъ. темпы ихъ снижаются. А качество ремонта?“ задаетъ вопросъ эта статья — „На этотъ счетъ почти изъ всѣхъ краевъ и областей поступаютъ тревожные сигналы. Сотни тракторовъ вы-
3
пускаются изъ мастерскихъ съ многочисленными дефектами. Немало случаевъ, когда тракторы возвращаются на повторный ремонтъ. Нѣкоторые руководители машинно-тракторныхъ станцій и мастерскихъ становятся на путь прямого очковтирательства, включая въ число отремонтированныхъ тракторы, на которыхъ нѣтъ важнѣйшихъ деталей.
... Въ Кореневской МТС Курской области забракована треть тракторовъ, выпущеныхъ изъ ремонта. Въ Гурьевскую МТС Харьковской области возвращено для повторнаго ремонта 24 трактора и. т. д“.
Въ подобныхъ условіяхъ оффиціальная замѣтка въ „Извѣстіяхъ“ отъ 5 февраля 1938 г. о томъ, что за двадцать дней истекшихъ со сроковъ, приводимыхъ въ докладѣ Эйхе, % отремонтированныхъ тракторовъ поднялся съ 30-ти до 54-хъ еще мало, что показываетъ. Скорѣе, даже, можно сказать, что эта форсировка какъ разъ и объясняетъ приводимую въ цитированной выше передовой статьѣ ,.Извѣстій“ характеристику качества подобнаго ремонта.
Наконецъ, хотя этотъ вопросъ и тщательно обходится Эйхе въ его докладѣ, явно чувствуется неблагополучіе и на другомъ фронтѣ сельскаго хозяйства СССР, а именно въ области животноводства. Форсировка въ планѣ 1938 года посѣвовъ кормовыхъ травъ, даже за счетъ сокращенія посѣва зерновыхъ (почти на 3 милліона гектаровъ), въ первую очередь объясняется Эйхе необходимостью расширенія „кормовой базы для соціалистическаго животноводства“.
Однако. въ одномъ мѣстѣ онъ проговорился, что, хотя за три года (1935-37 г. г.), на содержаніе племенныхъ совхозовъ для производства племенного скота было истрачено свыше 133 милліоновъ рублей, однако, „общее поголовье въ нихъ крупнаго рогатаго племенного скота уменьшилось съ 50 до 40 тысячъ", т. е. на 1/5.
Несомнѣнно, что въ этой области послѣ переписи скота 1 января 1938 г. тоже предстоятъ еще большіе сюрпризы, которые пока, повидимому, рѣшено еще не публиковать.
Итакъ, итоги коллективизаціи и механизаціи сельскаго хозяйства СССР совершенно ясны. Проекты остались проектами. Планы сѣвооборотовъ такъ планами и остались. Техника, которой „перевооружена“ совѣтская деревня, ржавѣетъ и обращается въ ломъ изъ за того, что съ ней „милліонъ мотористовъ" обращаться не умѣетъ, а сломанныя ими машины чинить некому или опять-таки чинить ихъ не умѣютъ.
Стремятся перейти на посѣвы сортовыми сѣменами, а этихъ сѣмянъ ни вырастить (клеверъ), ни собрать не умѣютъ или же по просту косятъ сѣменники на сѣно. Ясно, что косятъ потому, что нѣтъ сѣна. Но, чтобы расширить посѣвъ кормовыхъ травъ, нужно собрать сѣмена, а это то, какъ разъ, и не удается. Получается заколдованный кругъ.
Таковы результаты сельскохозяйсгвенной политики Совѣтской власти на 8-мъ году коллективизаціи, основанные на оффиціаль-
9
ныхъ признаніяхъ самихъ же большевиковъ. Можно себѣ представить, какова истинная картина на дѣлѣ, а не только на бумагѣ, на которой признанія до того, чтобы появиться въ печати, конечно, прошли сквозь сито партійной цензуры.
Международный обзоръ
ЧТО ПРОИЗОШЛО ВЪ ГЕРМАНІИ?
(4-ое и 12-ое)
4 и 12 февраля — два этапа на томъ же пути закрѣпленія позицій и идей націоналъ-соціализма въ Германіи.
Первый — закончилъ реорганизацію государственнаго аппарата Германіи въ смыслѣ окончательнаго сліянія его съ партіей и, какъ бы, его растворенія въ ней. Второй — ясно показалъ, что первой и ближайшей задачей иностранной политики новой Германіи является прежде всего объединеніе всей германской націи и, какъ бы растворенія въ ней всѣхъ нѣмцевъ.
Событія 4 февраля, въ силу разныхъ причинъ, главной изъ которыхъ является недооцѣнка подавляющимъ большинствомъ западно-европейской и американской печати значенія и глубины націоналъ-соціалистической революціи въ Германіи, сперва изображались, какъ борьба между арміей и партіей. Въ этой борьбѣ, если стать на эту точку зрѣнія, событія 4 февраля привели къ какому-то компромиссу, причемъ враждебная націоналъ-соціализму печать склонна даже видѣть при этомъ выигрышъ арміей нѣкоторыхъ позицій.
Основная ошибка такого истолкованія этихъ событій заключается въ противопоставленіи арміи — рейхсвера и партіи. Такая постановка вопроса была до извѣстной степени вѣрной лишь въ то время, когда рейсхверъ представлялъ собой профессіональную армію, являвшуюся самостоятельнымъ военнымъ аппаратомъ, отдѣленнымъ непроницаемой перегородкой отъ остальной страны. Длительный срокъ службы, установленный для Германіи въ Версалѣ, и тщательно проводившійся при вербовкѣ подборъ создали въ ней особый кастовый духъ, совершенно отличный, напримѣръ, отъ тѣхъ настроеній и взглядовъ, которые царили въ республиканской Германіи той эпохи. Въ такихъ условіяхъ рейсхверъ дѣйствительно являлся независимой силой, бывшей въ состояніи (и не разъ къ этому прибѣгавшей) диктовать свою волю въ вопросахъ внутренней и, даже, внѣшней политики.
Какъ это ни странно, но большинство иностранныхъ наблюдателей Германіи остались на этой же точкѣ зрѣнія и послѣ націоналъ-соціалистической революціи, въ корнѣ измѣнившей и структуру и общеполитическую роль рейхсвера. Основнымъ въ этой перемѣнѣ было введеніе въ Германіи всеобщей воинской повинности и проникновеніе вслѣдствіе этого въ армію идей націоналъ-соціа-
10
лизма, существенно отличающагося отъ стараго „прусскаго" міровоззрѣнія арміи Императорской Германіи, несомнѣнно, до извѣстной степени, сохранившагося въ рейхсверѣ. Говорить сейчасъ о кастовомъ духѣ рейхсвера, противопоставляя его націоналъ-соціализму уже больше нельзя. Если въ рейхсверѣ и сохранились (и это вѣроятно) среди части его высшаго команднаго состава эти настроенія, то въ своей подавляющей массѣ германская армія такихъ настроеній сейчасъ совершенно не раздѣляетъ. Въ подобныхъ условіяхъ нельзя себѣ представить, если быть въ курсѣ настроеній современной Германіи, возможности, напримѣръ, вооруженнаго выступленія рейхсвера. Солдаты и подавляющая масса его офицерскаго состава, просто, отказались бы выступить... Между тѣмъ, именно исходя изъ этой точки зрѣнія и базируясь на информаціи нѣмецкихъ (вѣрнѣе еврейскихъ эмигрантовъ изъ Германіи) и появилась версія вооруженныхъ угрозъ рейхсвера націоналъ-соціалистическому правительству. Достаточно вспомнить хотя бы пресловутую телеграмму газеты „Танъ“ (на основаніи свѣдѣній ея „случайнаго" Базельскаго корреспондента) и изъ тѣхъ же круговъ пущенные слухи о возможности возглавленія всѣхъ вооруженныхъ силъ Германіи начальникомъ тайной полиціи („Гестапо") Гиммлеромъ. На самомъ же дѣлѣ перемѣщенія 4 февраля въ арміи и дипломатіи и реорганизація верховнаго командованія и руководства внѣшней политикой, являлись лишь завершеніемъ процесса сліянія государственнаго аппарата съ партіей. Его предыдущими этапами были — реорганизація экономики и возглавленіе ея ген. Герингомъ, а затѣмъ замѣщеніе во главѣ министерства національной экономіи, д-ра Шахта Функомъ.
Перемѣщенія 4 февраля въ арміи имѣютъ, съ точки зрѣнія оцѣнки ихъ значенія, два аспекта. Во-первыхъ — устраненіе нѣсколькихъ высшихъ генераловъ, являвшихся представителями уже пережившихъ себя идей рейхсвера какъ кастовой и профессіональной арміи, стоящей особнякомъ отъ правительства и партіи. Во вторыхъ — реорганизація аппарата верховнаго командованія на началахъ сближенія руководства политикой и стратегіей.
Съ прихода къ власти націоналъ-соціализма въ 1933 году всѣ вооруженныя силы Германіи были подчинены военному министру ген. ф. Бломбергу. По существу дѣла тутъ ничего не измѣнилось, такъ какъ и до этого въ Германіи существовала та же схема. Ему подчинялись три главнокомандующихъ: сухопутной арміей, морскимъ и воздушнымъ флотами (ф. Фритчъ, Редеръ и Герингъ).
При Бломбергѣ же состоялъ въ роли, какъ бы его, начальника штаба — ген. Кейтель съ титуломъ начальника управленія вооруженныхъ силъ („Вэрмахтамтъ").
Такимъ образомъ, военный министръ Бломбергъ являлся Верховнымъ Главнокомандующимъ всѣми вооруженными силами Германіи, непосредственно подчиняясь Рейхсфюреру.
При новой организаціи роль Верховнаго Главнокомандующаго переходитъ къ Гитлеру, при которомъ создается Ставка („Главное командованіе вооруженными силами“), во главѣ которой остается тотъ же ген. Кейтель.
11
Три же главнокомандующихъ (ф. Браухичъ, назначенный вмѣсто ф. Фритча, и тѣ же Редеръ и Герингъ) подчиняются непосредственно Гитлеру, что возвращаетъ къ старой германской схемѣ командованія, при которой начальникъ штаба Верховнаго главнокомандующаго является фактическимъ главой вооруженныхъ силъ въ вопросѣ техническаго руководства войной и подготовки къ ней, не обладая при этомъ, юридически, правомъ командованія. Это какъ бы возрожденіе Большого Генеральнаго Штаба, на этотъ разъ, однако, вѣдающаго не только сухопутной арміей, но и морскимъ и воздушнымъ флотами.
Тѣ, кто считаютъ, что нѣмцы приняли формулу „Гамелэна". т. е. новую французскую схему Верховнаго Командованія, дѣлаютъ однако, большую ошибку. Ген. Гамелэнъ — Верховный главнокомандующій сухопутной арміей, объединяющей и воздушный флотъ и лишь, до извѣстной степени, и морской. По новой же германской схемѣ всѣ три главнокомандующихъ независимы другъ отъ друга и объединеніе ихъ дѣйствій проводится только на высшемъ эшелонѣ общаго руководства и политикой и стратегіей, причемъ ген. Кейтель является лишь главой техническаго органа, согласовывающаго ихъ усилія въ мирное и военное время. При этой схемѣ упрощается взаимодѣйствіе политики и стратегіи, являющееся, какъ извѣстно по опыту прошлой войны, наиболѣе трудно разрѣшимымъ вопросомъ, ибо при ней исчезаетъ противопоставленіе политики стратегіи. Сохраняя автономію главнокомандованія, каждой отрасли вооруженныхъ силъ, на эшелонѣ Верховнаго командованія, являющагося по существу дѣла двуединымъ (Рейхсфюреръ — начальникъ штаба главнокомандованія всѣми вооруженными силами) происходитъ объединеніе общаго руководства и политикой и стратегіей. Армія въ лицѣ начальника штаба Верховнаго Командованія получаетъ при этомъ своего представителя при верховномъ руководителѣ (въ Германіи — Рейхсфюрерѣ), который въ тоже время несетъ отвѣтственность и за стратегію, что не можетъ не повышать въ его глазахъ удѣльный вѣсъ его военнаго сотрудника.
Персонально, перемѣны въ Верховномъ командованіи тоже были въ иностранной печати сильно преувеличены. Уходъ Бломберга 100% націоналъ-соціалиста объясняется скорѣе всего не его женитьбой, а тѣмъ, что въ армейскихъ кругахъ, повидимому, считали, что при новой схемѣ командованія болѣе подходитъ къ посту начальника штаба Верховнаго командованія не онъ. а ген. Кейтель.
Уходъ Фритча (хотя это оффиціально и опровергается) несомнѣнно стоитъ въ какой то связи съ тѣмъ, что онъ выражалъ политическія тенденціи стараго рейхсвера. Этимъ же объясняется и отставка ряда корпусныхъ командировъ (всего лишь нѣсколькихъ, а вовсе не десятковъ).
Назначеніе вмѣсто ф. Фритча главнокомандующимъ сухопутной арміей ген. ф. Браухича съ военной точки зрѣнія, въ общемъ, ничего не мѣняетъ. Онъ совершенно такой же и по происхожденію и по всей своей предыдущей карьерѣ, офицеръ генеральнаго штаба, какъ и Фритчъ, примѣрно того же выпуска изъ Академіи и того же возраста. Ему сейчасъ 57 лѣтъ и во время войны онъ
12
былъ капитаномъ генеральнаго штаба. Подъ Верденомъ Браухичъ былъ начальникомъ штаба 34 пѣхотной дивизіи. При назначеніи Бломберга военнымъ министромъ въ 1933 году онъ его замѣстилъ во главѣ командованія сперва I дивизіей, а затѣмъ того же № корпусомъ Восточной Пруссіи и лишь съ апрѣля прошлаго года сталъ командующимъ 4-ой армейской группой.
Ген. Кейтелю сейчасъ 56-ой годъ. Онъ тоже офицеръ генерального штаба и тоже былъ капитаномъ во время Міровой войны. Въ генералы отъ артиллеріи онъ произведенъ только осенью прошлаго года, уже на посту начальника управленія вооруженными силами при Бломбергѣ. Оба они, между прочимъ, артиллеристы.
Производство ген. ф. Браухича и ген. Геринга въ чины соотвѣтственно генералъ полковника и генералъ фельдмаршала тоже точно соотвѣтствуетъ традиціямъ германской арміи, въ которой главнокомандующіе, хотя фактически и подчинявшіеся начальнику Штаба Верховнаго Главнокомандующаго, обычно, выше его по рангу. Вѣдь и Главнокомандующій флотомъ Редеръ имѣетъ высшій морской чинъ — генералъ-адмирала. Точно также обстояло дѣло и во время Міровой войны, когда генералы ф. Фалькенгайнъ и Людендорфъ, бывшіе фактическими главнокомандующими германской арміи, не имѣли чина выше полнаго генерала (генералы отъ инфантеріи).
Перемѣщенія въ дипломатіи еще не закончены. Повидимому, они выразятся въ замѣщеніи вакантныхъ постовъ, взамѣнъ отчисленныхъ пословъ въ Римѣ, Токіо и Вѣнѣ націоналъ-соціалистами, такъ же какъ это имѣло мѣсто и въ отношеніи министра иностранныхъ дѣлъ. Здѣсь, между прочимъ, типично, что націоналъ-соціалистическія кандидатуры выдвигаются на дипломатическіе посты, наиболѣе важные въ смыслѣ новой оріентаціи Германіи (усиленіе антикоминтернскихъ позицій).
Наконецъ, созданіе тайнаго совѣта по иностраннымъ дѣламъ проводитъ сліяніе подъ предсѣдательствомъ профессіональнаго дипломата — барона ф. Нейрата представителей партіи и арміи почти въ равномъ числѣ: 3 генерала и адмирала на три представителя партіи и одинъ фельдмаршалъ Герингъ, являющійся и представителемъ партіи и арміи по своей должности главнокомандующаго воздушнымъ флотомъ.
Эти реформы, въ связи съ реорганизаціей Верховнаго командованія, опять таки сближаютъ стратегію и политику, осуществляя сліяніе въ предѣлахъ верховнаго (правда, лишь совѣщательнаго) органа руководства внѣшней политикой представителей арміи и партіи.
Остается еще одинъ наиболѣе существенный вопросъ, о значеніи этихъ перемѣнъ для насъ.
Несомнѣнно, и это слѣдуетъ подчеркнуть, что всякое ослабленіе самостоятельныхъ политическихъ позицій рейхсвера для насъ выгодно. Внѣшне-политическая оріентація стараго рейхсвера всегда базировалась на СССР. Остатки этихъ вліяній несомнѣнно въ немъ оставались. Цѣлый рядъ, правда лишь слуховъ, все время, однако, упорно твердилъ о сохраніеніи какихъ то связей рейхс-
13
вера съ СССР. Во всякомъ случаѣ рѣчь Гитлера 20 февраля опредѣленно подчеркиваетъ, послѣ этой реорганизаціи, усиленіе антикоминтернскихъ позицій Германіи. Возлагавшіяся въ свое время многими надежды на переворотъ въ СССР при содѣйствіи круговъ германскаго рейхсвера явно не оправдались. Да и новый командный составъ красной арміи уже не тотъ, который въ какой то степени былъ связанъ со старыми руководящими кругами рейхсвера.
Второй этапъ событій въ Германіи — свиданіе 12 февраля въ Берхтесгаденѣ или, вѣрнѣе, вызовъ туда Гитлеромъ австрійскаго союзнаго канцлера Шушнинга.
Это событіе по своему международному значенію, конечно, гораздо важнѣе и, главное, чревато гораздо болѣе серьезными послѣдствіями, чѣмъ реорганизація государственнаго аппарата Германіи 4 февраля.
Вся политика австрійскаго канцлера за послѣдніе мѣсяцы шла какъ разъ по линіи расхожденія ея съ Германіей. Все время ведшіеся имъ переговоры съ Чехословакіей и Венгріей и преслѣдованія австрійскихъ націоналъ-соціалистовъ (закончившееся арестами 25 января) несомнѣнно создали обстановку крайняго напряженія въ австро-германскихъ отношеніяхъ.
Свиданіе въ Берхтесгаденѣ, конечно, нельзя не расцѣнивать какъ крупную дипломатическую побѣду Германіи. Хотя формально ничего по сравненію съ прежнимъ положеніемъ (договоръ 11 іюля 1936 г.) не измѣнилось, существо дѣла все таки сводится къ предъявленію Гитлеромъ ультиматума и къ принятію его цѣликомъ Шушнингомъ. Внѣшне все свелось лишь къ реорганизаціи австрійскаго кабинета. Внутренне, дѣло обстоитъ иначе — передача министерства внутреннихъ дѣлъ и полиціи въ руки Зейссъ—Инкварта означаетъ полный отказъ стъ политики преслѣдованія австрійскихъ націоналъ-соціалистовъ. Полная амнистія еще рѣзче подчеркиваетъ крутость поворота австрійской внутренней политики. Наконецъ, поѣздка новаго министра внутреннихъ дѣлъ, сразу же послѣ своего назначенія, въ Берлинъ еще рѣзче подчеркиваетъ новый курсъ. Характерно, между прочимъ, что новый австрійскій министръ внутренихъ дѣлъ, собственно, даже не австріецъ въ тѣсномъ смыслѣ этого слова. Онъ лишь бывшій австро-венгерскій подданный, по своему происхожденію принадлежа къ Судетскимъ нѣмцамъ (т. е. къ нѣмцамъ, нынѣ вошедшимъ въ составъ не Австріи, а Чехословакіи). Это обстоятельство очень типично въ связи съ ярко проведенной въ послѣдней рѣчи Гитлера въ Рейхстагѣ идеей единства германской націи въ противопоставленіи ея старой идеѣ — отдѣльныхъ германскихъ государствъ.
Капитуляція Шушнига была конечно неизбѣжна и для, трезво расцѣнивающаго общую международную обстановку, Шушнинга другого выхода не было.
Платоническія обѣщанія, на которыя онъ могъ расчитывать, не уравновѣшивали тѣхъ реальныхъ возможностей, которыми въ отношеніи Австріи располагала Германія. Тѣмъ болѣе, что путь, избранный Гитлеромъ оказался полнымъ сюрпризомъ для всѣхъ теоретическихъ защитниковъ полной независимости Австріи. Вмѣсто во-
14
оруженнаго вмѣшательства или „инфильтраціи“ націоналъ-соціализма въ Австріи, которые почему то считались единственными путями германскаго нажима на Австрію, Гитлеромъ былъ избранъ гораздо болѣе простой и, главное, болѣе пріемлемый для Шушнинга, путь. Взамѣнъ созданія новыхъ треній, которыя были бы неизбѣжны при обоихъ этихъ методахъ вмѣшательства, свиданіе въ Берхтесгаденѣ пошло по пути соглашенія, стремящагося эти тренія устранить или, во всякомъ случаѣ, ослабить. Затѣмъ, идея какого бы то ни было нарушенія суверинитета Австріи, особенно непріемлемая лично для Шушнинга и по соображеніямъ престижа и, какъ будто бы, и для Италіи, была замѣнена идеей сговора двухъ вѣтвей одного и того же этническаго цѣлаго — германской націи (въ понятіи „германизма“ — „дейтштумъ“).
Такая постановка вопроса была особенно важна для Италіи, ибо дала ей возможность безболѣзненно сдать свои прежнія (кстати сейчасъ уже совершенно устарѣвшія) позиціи — защитницы австрійской независимости во чтобы то ни стало.
Сейчасъ идетъ дѣло о внутреннемъ сговорѣ двухъ германскихъ народовъ, каждый изъ коихъ связанъ съ Италіей либо Римскими протоколами, либо Римско-Берлинской осью. Въ этихъ условіяхъ, играюшихъ такую роль во внѣшней политикѣ Италіи, соображенія престижа были соблюдены.
Между прочимъ, помимо соображеній престижа, интересы Италіи въ смыслѣ поддержанія полной независимости Австріи сейчасъ очень спорны. Вспоминая порученную Италіи въ Стрезѣ „стражу на Бреннерѣ" — сейчасъ часто забываютъ, что послѣ итало-германскаго сговора обстановка совершенно измѣнилась. Больше того, въ случаѣ максимальнаго взаимодѣйствія оси Берлинъ—Римъ, т. е. угрозы войны или даже самой войны, Италіи можетъ быть даже выгодно имѣтъ общую границу съ Германіей или, во всякомъ случаѣ, не имѣть въ такой обстановкѣ между собой и Германіей враждебную послѣдней Австрію.
Во всякомъ случаѣ никакого протеста со стороны Италіи до сихъ поръ не послѣдовало.
Во что развернутся новыя взаимотношенія Германіи и Австріи сказать сейчасъ, конечно, трудно. Какъ показали дальнѣйшія событія въ Австріи, тамъ выявлено сильное сопротивленіе въ нѣкоторыхъ кругахъ, протестующихъ противъ посягательства на потерю независимости австрійскаго государства, также, какъ и большая активность со стороны австрійскихъ націоналъ-соціалистовъ
Несомнѣнно одно: центръ тяжести внѣшней политики Германіи переносится сейчасъ на проведеніе идеи единой Германской націи, то есть сосредотачивается въ центральной Европѣ. Это очень ясно вытекаетъ и изъ анализа гитлеровской рѣчи 20 февраля.
Весь вопросъ поэтому, каковы могутъ быть реакціи на это направленіе германской политики со стороны Великобританіи, Франціи и можетъ быть и Италіи.
Во всякомъ случаѣ соглашеніе въ Берхтесгаденѣ чрезвычайно усилило позиціи Германіи въ этомъ вопросѣ и въ такой же мѣрѣ ослабило позиціи тѣхъ, которые дѣлали ставку на невозможность такого соглашенія.
15
По случаю двадцатилѣтнихъ юбилеевъ полковъ: корниловскаго — помѣщена статья въ № 50 „Вѣстника"; алексѣевскаго — статья въ однодневной газетѣ — „Первопоходникъ", въ февралѣ 1938 г. — статья бывшаго командира полка генералъ лейтенанта Казановича.
* * *
Командиръ Алексѣевскаго пѣх. полка, командиры алексѣевскаго арт. дивизіона, коннаго генерала Алексѣева дивизіона и алексѣевской инженерной роты, начальники группъ и алексѣевцы: во Франціи, Болгаріи. Чехословакіи, Югославіи, Бельгіи, Люксембургѣ, Аргентинѣ, Германіи шлютъ горячія поздравленія своимъ однополчанамъ съ двадцатилѣтнимъ юбилеемъ полка. Памятуя свѣтлый образъ нашего шефа, генерала М. В. Алексѣева, отдавшаго послѣднія свои силы служенію Россіи, будемъ и мы до послѣдняго вздоха служить Ей и только Ей.
Ген. м. Зинкевичъ, Куявскій, Ангилѣевъ, полк. Малыхъ, Пестовъ, Кривошей, Мацылевъ, Римскій-Корсаковъ, Ефремовъ, подполк. Альмендигеръ, шт.-кап. Ксенофонтовъ.
16
Марковцы сегодня
Сегодня марковцы отмѣчаютъ 20-лѣтіе основанія 1-го Офицерскаго въ послѣдствіи ген. Маркова полка.
Не видно стройныхъ рядовъ построеннаго полка, не рѣютъ знамена, не слышно словъ команды и звуковъ встрѣчнаго и церемоніальнаго маршей.
„Штатскіе“ марковцы въ пиджакахъ, курткахъ и рубахахъ собираются въ мѣстахъ своего разселенія и молитвой, поминовеніемъ павшихъ на полѣ брани своихъ начальниковъ и соратниковъ, воспоминаніями о минувшихъ дняхъ, „гдѣ вмѣстѣ сражались они“, пожеланіями бодрости и стойкости другъ другу въ настоящемъ, и вѣру въ свѣтлое будущее, отмѣчаютъ 20-ую годовщину основанія своего родного полка.
Что-то ихъ марковцевъ первопоходниковъ и всѣхъ ихъ соратниковъ другихъ частей Русской Арміи сегодня привело сюда, что-то ихъ объединяетъ, что-то ими руководитъ?!
17
Вотъ это внутреннее „что-то“, не имѣющее внѣшнихъ знаковъ обозначенія, является ихъ оружіемъ, ихъ духовнымъ знаменемъ, бодро звучитъ въ ихъ сердцахъ и позволяетъ себя считать на службѣ Родинѣ-Россіи и отмѣчать 20-лѣтіе своего полка и славнаго 1-го Ледяного похода.
Это „что-то“ ихъ духовное оружіе — любовь и долгъ жертвеннаго служенія своему отечеству, Россіи.
Послѣ трехлѣтней борьбы на Югѣ Россіи 17 слишкомъ лѣтъ тому назадъ, марковцы вынуждены были отойти за предѣлы Родины. Они не преклонили голову передъ поработителями ихъ Родины, ушли, сохраняя себя для продолженія борьбы съ врагомъ, вѣря, что ихъ силы еще понадобятся горячо любимой Родинѣ, увѣренные въ конечной побѣдѣ ихъ Бѣлой идеи борьбы за освобожденіе Великой Россіи и служенія Ей, Возродившейся.
Трепетно ждали и ждутъ марковцы того часа, когда смогутъ возобновить открытую борьбу съ врагомъ, чтобы снова, какъ прежде у Медвѣдовской и Ново-Дмитріевской, у Попасной и Дебальцево, у Корочи и Курска — безъ страха и сомнѣнія, движимые безкорыстнымъ служеніемъ Родинѣ-Россіи, въ рядахъ Всероссійскаго народнаго ополченія, вступить съ захватчиками и поработителями своей Родины въ бой, съ единой мыслью съ единымъ именемъ въ сердцѣ и умѣ каждаго „Россія“!
Сейчасъ марковцы не сжимаютъ въ своихъ рукахъ винтовки или рукоятки пулемета, у пояса нѣтъ патронныхъ сумокъ, не слышно рокота пулеметовъ, щелканья винтовокъ, свиста пуль и треска разрывовъ шрапнелей. Въ рукахъ лопата, рукоятка станка, перо или карандашъ, но въ сердцѣ и умѣ тѣ же чувства, тѣ же мысли, что обуревали вѣрнаго долгу передъ Родиной офицера Россійской Арміи, тѣ чувства и мысли, что поставили ихъ подъ трехцвѣтное знамя ген. Корнилова и Алексѣева, что привело ихъ въ Офицерскій полкъ Добровольческой Арміи подъ команду доблестнаго ген. Маркова.
Да, въ рукахъ марковцевъ нѣтъ оружія, но ихъ духовнаго оружія — любви къ своей Великой Родинѣ, долга передъ Ней, нынѣ страждующей, ненависти къ ея поработителямъ, неугасшаго порыва къ борьбѣ не могли и не могутъ отнять ни временно взявшіе верхъ враги, ни ихъ вольные и невольные помощники и приспѣшники.
Это духовное оружіе было главной ихъ силой въ бояхъ съ врагомъ, эти чувства и мысли руководили, укрѣпляли и воодушевляли въ славныхъ бояхъ 1-го Ледяного похода, у Армавира и Св. Креста, въ Донецкомъ бассейнѣ, у Кромъ и Косторной, на Перекопѣ, въ Александровскѣ и на Арбатской стрѣлкѣ.
Эти чувства и мысли бережно унесены за рубежъ, прочувствованы, продуманы въ Галлиполи и вотъ 17 лѣтъ бережно сохраняются подъ курткой шоффера, блузой мастерового, подъ неуклюже сидящими пиджаками, на кирпичныхъ заводахъ, въ рудникахъ и постройкахъ, на автомобильныхъ заводахъ, въ бюро и канцеляріяхъ всѣхъ странъ русскаго разсѣянія.
Не угасили, не притупили ихъ сѣрыя эмигрантскія будни, не заглушили повседневныя заботы.
Этого духовнаго оружія отъ марковцевъ не можетъ отнять никто
18
— ни коварный врагъ, ни „лжепріятели" изъ новоявленныхъ „спасителей Россіи“.
Его марковцы никому не сдадутъ ни на какія уловки и приманки, уговоры и іудины поцѣлуи не пойдутъ
Сохраняя эти мысли и чувства, вѣря въ конечную побѣду Бѣлой идеи, вѣря, какъ вѣрилъ имъ незабвенный шефъ ген. Марковъ, что Россія снова будетъ Великой и Могучей, Марковцы во всеоружіи своей вѣры и вѣрности ждутъ звука трубы и увѣрены, что обуревающія ихъ чувства сдѣлаютъ въ ихъ рукахъ штыкъ молодцомъ и пулю не дурой, которая найдетъ истинныхъ виновниковъ страданія Родины.
Этимъ марковцы живутъ, этого съ нетерпѣніемъ ждутъ, къ этому готовятся.
Ждутъ, готовятся и продолжаютъ работу и борьбу за начатое 20 лѣтъ тому назадъ дѣло возстановленія россійской національной государственности.
Марковцы на полковомъ праздникѣ въ арміи ген. Франко. Вдали видна возвышенность, съ которой изрѣдка пострѣливали красные.
Обстановка и пріемы борьбы съ вездѣсущимъ, принимающимъ всевозможныя личины врагомъ, пользующимся арсеналомъ дьявольски исхищренныхъ способовъ борьбы, — непривычны для знавшего раньше только открытый бой русскаго офицера. Но и здѣсь не искушенными въ политикѣ, не привыкшими къ революціонно-подпольнымъ способамъ борьбы и защиты марковцами и ихъ соратниками неизмѣнно вѣрно руководила ихъ Бѣлая идея безкорыстнаго служенія Родинѣ. Она ихъ объединяла, укрѣпляла, указывала на друзей и недруговъ. Она проводила и проведетъ черезъ бѣженское болото, чрезъ сутолоку унынія и апатіи, разочарованія, мелкихъ личныхъ счетовъ, исканія новыхъ путей — поможетъ все преодолѣть, указывая единый вѣрный путь служенія Россіи.
Слѣдуя неизмѣнно имъ, марковцы прежде всего неизмѣнно стоятъ на стражѣ своего трехцвѣтнаго знамени, которое несетъ Русское Зарубежное Воинство — Р. О. В. Союзъ.
Враги выбиваютъ знаменщиковъ, но знамя врагамъ не отнять, не затоптать, пока есть корниловцы, марковцы, дроздовцы, алексѣевцы, всѣ ихъ соратники — вѣрные идеѣ Великой Россіи — казаки.
На смѣну выбывающихъ начальниковъ приходятъ замѣстители, на
19
удары врага Русское Зарубежвое Воинство отвѣчаетъ стягиваніемъ рядовъ, локоть къ локтю, зорче взглядъ, сильнѣе сжатъ кулакъ.
Въ этой рабогѣ по укрѣпленію идеологической и организаціонной спайки Русскаго Зарубежнаго Воинства — РОВС’а марковцы выполняли и выполняютъ, выпадающую на ихъ долю работу — сохраняя и укрѣпляя одинъ изъ основныхъ камней, столь ненавистнаго врагу, РОВС’а.
Марковцы были и приложатъ усилія и впредь быть частью того фундамента, на который смѣло могутъ опереться ихъ высшіе начальники въ своей отвѣтственной работѣ на Бѣлое дѣло.
Неизмѣнно сохраняя чувство національнаго бодрствованія, марковцы считают своимъ долгомъ и стремятся перенести его въ окружающую среду и передать идущему за ними поколѣнію завѣты Россійской Арміи и завѣты вождей, исполнившихъ свой долгъ до конца.
Марковцы стараются зорко слѣдить за всѣми событіями въ под-совѣтской Россіи, что необходимо для изученія врага, для изученія настроеній и стремленій живыхъ силъ Россіи, частицей которой себя считаютъ марковцы; настроеній и стремленій тѣхъ, съ кѣмъ въ будущемъ плечо къ плечу въ рядахъ Всероссійскаго Народнаго Ополченія пойдутъ освободительной войной за возстановленіе Россійской Національной государственности.
Въ день своей двадцатилѣтней службы Родинѣ, въ лихолѣтіи Ее постигшемъ, группы марковцевъ и первопоходники изъ различныхъ странъ своего разселенія перекликаются, провѣряя исполненіе своего долга. И по Русскому Зарубежью несется „слушай“, провѣрочный окликъ стоящихъ на посту у Русскаго знамени часовыхъ.
Изъ Бѣлграда и Парижа, изъ Брюсселя и Афинъ, изъ Праги и Бейрута, изъ Софіи, Перника, Рахово, Вратцы, Лома, Варны, Шумена и другихъ городовъ и селъ разсѣянія марковцевъ и первопоходниковъ звучитъ перекрещивающее „слушай“.
А потому въ подкрѣпленіе своихъ высшихъ руководителей, передъ памятью своихъ незабвенныхъ вождей, на испытующій взглядъ изъ рамокъ дорогихъ сердцу портретовь, передъ памятью тысячъ своихъ соратниковъ, спящихъ въ безкрестныхъ могилахъ на Югѣ Россіи, марковцы и первопоходники могутъ отвѣтить: ,,есть еще порохъ въ пороховницахъ, не изсякла еще духовная сила, еще послужимъ своей Родинѣ и тѣмъ заслужимъ себѣ достойное мѣсто подъ покровомъ Возродившейся Великой Могучей Россіи.
А. Чибирновъ.
Поздравляю дорогихъ марковцевъ съ двадцатой годовщиной беззавѣтнаго служенія Родинѣ.
Счастливъ видѣть, что ни пространственная разрозненность, ни тяжесть изгнанія не поколебали духа марковцевъ: въ Софіи, въ Парижѣ, въ Бѣлградѣ, на Перникѣ, даже въ маленькихъ группахъ годовщина была отпразднована съ высокимъ единодушіемъ и подобающею торжественностью. Описаніе празднованія будетъ дано въ полковой информаціи. Да живутъ и крѣпнутъ въ сердцахъ
20
марковцевъ завѣты нашего безсмертнаго Шефа, доблестныхъ командировъ и героевъ-соратниковъ, сложившихъ головы за благо и величіе Родины.
Да славится имя марковца на страхъ краснымъ тиранамъ, на гордость Россіи.
Командиръ Марковскаго пѣхотнаго полка,
генералъ-маіоръ Ждановъ
Походъ Дроздовцевъ
(26. II — 25. IV 1918 Г. по ст. стилю)
„ ... 25 Апрѣля большевики съ сѣвера повели наступленіе на Новочеркасскъ, и ко второму дню овладѣли уже предмѣстьемъ города, переживавшаго часы сильнѣйшей паники. Казаки не устояли и начали отступать. Порывъ казался исчерпаннымъ и дѣло проиграннымъ. Уже жителямъ несчастнаго Новочеркасска мерещились новые ужасы кровавой расправы ...
Но въ наиболѣе тяжелый моментъ совершилось чудо: неожиданно, въ семи верстахъ къ западу отъ Новочеркасска, у Каменнаго Брода, появился офицерскій отрядъ полковника, Дроздовскаго, силою до 1000 бойцовъ, который и рѣшилъ участь боя.
21
Это была новая героическая сказка на темномъ фонѣ русской смуты: два мѣсяца изъ Румыніи, отъ Яссъ до Новочеркасска болѣе тысячи верстъ, отрядъ этотъ шелъ съ боями на соединеніе съ Добровольческой Арміей ..,“
Такъ начинаетъ въ „Очеркахъ Русской Смуты“ главу о Дроздовскомъ походѣ Генералъ Деникинъ.
И теперь, когда 20 лѣтъ отдѣляютъ насъ отъ этого историческаго похода, онъ представляется намъ все той же героической сказкой, тѣмъ подвигомъ, заслуга котораго полностью принадлежитъ подлинному Вождю — полковнику Михаилу Гордѣевичу Дроздовскому. Препятствій для него не существовало, — лишь дѣствительно — неодолимыя. Движимый чувствомъ горячаго патріотизма и сознаніемъ долга передъ Россіей, Дроздовскій вопреки всѣмъ препятствіямъ сформировалъ отрядъ, вывелъ его изъ Румыніи и черезъ весь Югъ Россіи привелъ его на Донъ въ помощь Добровольческой Арміи генераловъ Алексѣева и Корнилова.
„Только смѣлость и твердая воля творятъ большія дѣла“ и „только непреклонное рѣшеніе даетъ успѣхъ и побѣду“. Такъ говорилъ полковникъ Дроздовскій. Не только говорилъ, — но и дѣйствовалъ. И въ этомъ успѣхъ его начинанія.
Походъ Дроздовцевъ подчеркиваетъ значеніе и роль личности въ историческихъ событіяхъ; онъ же опредѣляетъ и вкладъ полк. Дроздовскаго въ дѣло освободительной борьбы. Ему — безгранично преданному идеѣ освобожденія Россіи, идеѣ, которой онъ служилъ съ непреклонной рѣшимостью, —- принадлежитъ этотъ вкладъ. Онъ предвидѣлъ тяжкія послѣдствія длительнаго пребыванія большевиковъ у власти: въ своихъ воззваніяхъ, съ которыми онъ обрашался къ русскимъ офицерамъ, призывая ихъ вступить въ ряды формируемой имъ І-й бригады Русскихъ Добровольцевъ, онъ говорилъ, что при владычествѣ большевиковъ „нашимъ удѣломъ будетъ рабство, еще болѣе ужасное, чѣмъ татарское иго ...“
Убѣдившись въ томъ, что только вооруженная борьба съ большевиками можетъ спасти Россію, полк. Дроздовскій сложилъ съ себя командованіе 14-й пѣх. дивизіей и прибылъ въ г. Яссы, гдѣ и приступилъ къ формированію Добровольческой бригады.
Въ трудной политической обстановкѣ пришлось ему начинать дѣло формированія, получивъ на это разрѣшеніе Штаба Румынскаго фронта. Періодъ формированія І-й бригады Русскихъ Добровольцевъ въ районѣ Яссъ опредѣляется концомъ 1917 и началомъ 1918 года. 26 февраля бригада уже выступила изъ Яссъ на Донъ.
Общая политическая обстановка въ это время была необыкновенно сложна. Въ Россіи — захватъ власти большевиками, полный распадъ центральной власти и аппарата государственнаго управленія, и — въ отношеніи къ войнѣ — развалъ фронта и тыла. Центробѣжныя силы окраинъ Россіи проявляются все сильнѣе и сильнѣе.
Украйна — въ лицѣ Центральной Рады — ведетъ двойную игру; она думаетъ объ оборонѣ края и отъ большевиковъ и отъ
22
центральныхъ державъ; ведетъ переговоры и съ тѣми и съ другими, надѣясь пріобрѣсти свою полную самостоятельность. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Центральная Рада привлекаетъ симпатіи союзниковъ, особенно, французовъ, фантастическимъ предложеніемъ, никакъ не соотвѣтствующимъ реальной обстановкѣ того времени: созданіемъ особаго Украинскаго фронта — изъ русскихъ войскъ югозападнаго и Румынскаго фронтовъ — подъ общимъ начальствованіемъ генерала Щербачева — для борьбы съ центральными державами. При поддержкѣ союзниковъ формируются украинскія и прочія національныя части; имъ такъ и не удается сформироваться: у Центральной Рады нѣтъ средствъ заставить сражаться солдатъ, которымъ идея самостоятельной Украйны была чужда, и которые воевать не хотѣли. Между тѣмъ волна большевизма захлестывала Украйну. „Было ясно“, пишетъ ген. Деникинъ, „что большевизмъ совѣтовъ побѣждалъ полубольшевизмъ Рады...“
Центральная Рада энергично двигаетъ впередъ сепаратные переговоры о мирѣ. И лишь тогда, когда истинныя намѣренія Рады стали ясными и для союзниковъ — измѣнилось ихъ отношеніе къ добровольческимъ формированіямъ: изъ весьма сдержаннаго оно стало болѣе внимательнымъ и благожелательнымъ. Это отношеніе проявилось въ облегченіи полученія изъ складовъ Рум. фронта снаряженія и вооруженія и въ предоставленіи денежныхъ средствъ. Измѣненіе отношенія проявилось и въ томъ, что Штабомъ Румынскаго фронта было расширено дѣло формированія добровольческихъ бригадъ, и во главѣ этихъ формированій былъ поставленъ ген. Кельчевскій; къ сожалѣнію — онъ, а не полковникъ Дроздовскій... Въ Кишиневѣ начала формироваться 2-я бригада, достигшая къ концу февраля численности 1000 чел. Въ Болградѣ намѣтилось формированіе 3-й бригады.
Къ сожалѣнію, это улучшеніе въ обстановкѣ произошло поздно и было кратковременнымъ; а потому и не дало ощутительныхъ результатовъ.
Когда Кіевъ былъ взятъ большевицкими бандами Муравьева,
и, бѣжавъ изъ Кіева, Центр. Рада и правительство Украйны, еще 12 января IV „Универсаломъ“ провозгласившія самостоятельность „Украинской Народной Республики“, заключили 27 января миръ съ Германіей, въ силу котораго, по просьбѣ Рады о помощи началась оккупація Украйны германскими и австрійскими войсками — „для поддержанія порядка“, когда, наконецъ, Румынія, занявшая къ тому времени, тоже „для поддержанія порядка“, Бессарабію, должна была приступить къ переговорамъ о мирѣ съ центральными державами, въ дѣлѣ формированія добровольческихъ частей наступилъ новый и очень тяжелый періодъ.
Румыны всячески препятствовали формированію и стремились разоружить бригаду. Командованіе Румынскаго фронта, находя дальнѣйшее формированіе добровольческихъ частей при современныхъ условіяхъ безцѣльнымъ, — отдало приказъ о роспускѣ добровольческихъ бригадъ. 2-ая бригада, стоявшая въ Кишиневѣ, приказъ этотъ выполнила. Полковникъ Дроздовскій исполнить его
23
отказался: онъ призвалъ офицеровъ слѣдовать за нимъ, — и чины его отряда пошли за нимъ — по пути долга и чести.
Дроздовскій спѣшилъ уйти изъ Яссъ; онъ спѣшилъ съ походомъ на Донъ, опасаясь, что путь можетъ быть прегражданъ нѣмцами, и зная, какъ Добровольческая Армія Корнилова нуждается въ поддержкѣ. Не разъ румыны обѣщали дать разрѣшеніе на выходъ бригады изъ Румыніи съ оружіемъ въ рукахъ, — но разрѣшенія не давали. И понятны переживанія Дроздовскаго, въ связи съ задержками и постоянными колебаніями ру