Домой Блог SQL-Базы DSO-базы Гено-базы Проекты Статьи Документы Книги Чат Письмо автору

Оглавленіе:

Введеніе 1

I. Условія отбыванія евреями воинской повинности 5

II. Статистика отбыванія евреями воинской повинности (призывъ и разверстка) 19

ІІІ. Статистика отбыванія евреями воинской повинности (недоборъ или переборъ?) 35

IV. Качества еврея-солдата:

1) слабосиліе 43

2) политическая неблагонадежность 46

3) преступность 48

4) боевая непригодность евреевъ 52

V. Евреи-врачи въ арміи 64

VI. Евреи въ иностранныхъ арміяхъ:

1) Германія 70

2) Австро-Венгрія 74

3) Италія 76

4) Франція 76

5) Голландія 77

6) Болгарія 78

7) Англія 78

8) Соединенные Штаты Сѣв. Америки 79

Заключеніе 81

Приложенія.

1. Мужское населеніе губ. черты еврейской осѣдлости по даннымъ всеобщей переписи 1897 года 3

— IV —

2. Статистическія данныя по отбыванію евреями воинской повинности за 1880—1909 г.г. {30 таблицъ погодныхъ и одна сводная за 30 лѣтъ) 5

3. Общеимперскія статистическія данныя по отбыванію евреями воинской повинности за послѣднее пятилѣтіе (1905—1909 г.г.) 68

4. Статистическія данныя о призывахъ съ 1891 по 1902 годъ включительно по Виленск. губ. 70

5. Статистическія данныя о принятыхъ на военную службу по сословіямъ (двѣ таблицы) 72

6. Статистическія данныя о принятыхъ на военную службу льготныхъ 73

7. Статистическія данныя о рекрутахъ, подвергавшихся переосвидѣтельствованію и опредѣленію возраста по наружному виду (двѣ таблицы) 74

8. Статистическія данныя по эмиграціи евреевъ (двѣ таблицы) 75

9. Статистическія данныя по военно-уголовной преступности 76

10. Случаи мнимыхъ уклоненій евреевъ отъ отбыванія воинской повинности 79

11. Списокъ евреевъ-солдатъ убитыхъ, раненыхъ и пропавшихъ безъ вѣсти въ войну съ Японіей 107

12. Военно-судебные процессы 169

При обсужденіи вопроса о контингентѣ арміи Государственной Думой было выражено пожеланіе, чтобы военное министерство произвело подробное разслѣдованіе о томъ, какъ исполняютъ свои обязанности евреи-солдаты въ арміи.

Повидимому, никому изъ принимавшихъ участіе въ обсужденіи этого вопроса въ Государственной Думѣ не приходило на умъ, что такое разслѣдованіе — притомъ весьма тщательное — однажды было уже произведено. Правда, оно произведено было не у насъ, а въ сосѣдней съ нами Пруссіи, но если задача такого разслѣдованія заключается въ выясненіи того специфическаго отношенія къ отбыванію воинской повинности, которое, по убѣжденію многихъ, присуще еврею, какъ носителю извѣстныхъ расовыхъ чертъ и религіозныхъ вѣрованій, то безразлично, конечно, имѣло ли мѣсто это разслѣдованіе въ Россіи или Пруссіи.

Важно отмѣтить еще, что разслѣдованіе, о которомъ идетъ рѣчь, произведено было въ то время, когда евреи въ Пруссіи находились въ такомъ же безправномъ положеніи, въ какомъ они находятся нынѣ въ Россіи — тѣмъ болѣе, разумѣется, основаній для сопоставленія.

Впервые евреи привлечены были въ Пруссіи къ отбыванію воинской повинности въ освободительную войну противъ Наполеона I (1813-1815 гг.). О томъ, какъ сдали евреи этотъ первый и труднѣйшій экзаменъ на гражданственность, свидѣтельствуетъ письмо знаменитаго прусскаго канцлера князя Гарденберга графу фонъ Гроте (отъ 4 января 1815 г.).

«Послѣдняя война, пишетъ князь, показала, что на довѣріе, оказанное евреямъ государствомъ, которое приняло ихъ въ свое лоно, они отвѣтили вѣрною преданностью. Молодые люди іудейскаго исповѣданія оказались прекрасными боевыми товарищами солдатъ-христіанъ, и мы видѣли и въ ихъ средѣ примѣры истиннаго героизма и самаго похвальнаго презрѣнія къ опасностямъ войны. Видѣли мы также, что и прочіе евреи, а также еврейки, въ готовности жертвовать всѣмъ для блага отечества нисколько не уступали христіанскому населенію».

Но наступила эпоха реакціи, и настроеніе правящихъ сферъ рѣзко по-

вернулось противъ евреевъ. Вначалѣ 40-хъ годовъ прошлаго столѣтія возникла дѣятельная агитація за отмѣну натуральной воинской повинности для евреевъ, въ результатѣ приведшая къ весьма обстоятельной правительственной анкетѣ по настоящему вопросу. Собранныя военнымъ министерствомъ данныя переданы были въ министерство внутреннихъ дѣлъ, которое представило по нимъ докладъ въ прусскій ландтагъ (сессія 1847 г.)

Докладъ этотъ, весьма обстоятельный, занимается выясненіемъ слѣдующихъ вопросовъ:

1) каково отношеніе евреевъ солдатъ къ службѣ и поведеніе ихъ вообще ихъ нравственный и умственный уровень, ихъ пригодность къ воинскому дѣлу,

2) не препятствуютъ ли имъ религіозныя ихъ вѣрованія къ точному исполненію возлагаемыхъ на нихъ службою обязанностей,

3) пригодны ли евреи въ физическомъ отношеніи къ отбыванію воинской повинности, и

4) вытекаетъ ли изъ исполненія евреями воинской повинности необходимость для государства предоставленія имъ равноправія.

Отмѣтимъ, прежде всего, что на послѣдній вопросъ докладъ даетъ отрицательный отвѣтъ,— правда, мотивированный не особенно вразумительно: съ одной стороны, нельзя не признать, что отказывать въ равноправіи гражданамъ, отъ которыхъ государство требуетъ въ минуты опасности ихъ жизнь и здоровье, какъ будто бы несправедливо; но, съ другой стороны, евреи могли бы, казалось, удовлетвориться тѣмъ, что прусское государство гарантируетъ имъ безопасность жизни и имущества, даетъ возможность прилагать свои силы и знанія въ различныхъ промыслахъ и торговлѣ. Эти мотивы сами по себѣ никакой цѣнности не представляютъ: въ самой Пруссіи жизнь не замедлила доказать ихъ несостоятельность. Но они свидѣтельствуютъ о томъ что составители доклада менѣе всего имѣли въ виду еврейскіе интересы; а это важно для оцѣнки тѣхъ фактическихъ данныхъ, которыя приведены въ докладѣ.

По первому вопросу докладъ на основаніи отзывовъ, представленныхъ командирами корпусовъ и начальниками отдѣльныхъ частей, констатируетъ слѣдующее: «Поведеніе евреевъ-солдатъ въ 1-мъ м 2-мъ корпусахъ, за немногими исключеніями, отмѣчается, какъ весьма «хорошее»; тоже въ 3-мъ корпусѣ, гдѣ начальство свидѣтельствуетъ о «хорошемъ ихъ поведеніи», какъ на службѣ, такъ и внѣ службы; въ 4-мъ корпусѣ — поведеніе удовлетворительное, различія въ отношеніи къ службѣ солдатъ-евреевъ и солдатъ-христіанъ не замѣчается; въ 5-мъ корпусѣ — за малыми исключеніями (mit nur geringen Ausnahmen) — поведеніе хорошее, въ 6-мъ корпусѣ — изъ общаго числа евреевъ 587 о 24-хъ дана аттестація неудовлетворительная, 73-хъ — удовлетворительная, остальные же 490 солдатъ отмѣчены поведенія «хорошаго» и «очень хорошаго», въ 7-мъ корпусѣ, — за малыми исключеніями, поведеніе евреевъ-солдатъ, какъ въ отношеніи службы, такъ и всего образа ихъ жизни, заслужи-

ваетъ безусловной похвалы; въ 8-мъ корпусѣ — всѣ евреи-солдаты (fast ohne Ausnahme) отличаются «послушаніемъ, усердіемъ къ службѣ и нравственнымъ образомъ жизни»; поведеніе евреевъ, служащихъ и артиллеріи аттестуется, какъ «хорошее» и «весьма хорошее»; наконецъ, о евреяхъ въ развѣдочныхъ частяхъ говорится, что поведенія они «порядочнаго и послушнаго» (ordentlich und gehorsam).

По второму вопросу начальники воинскихъ частей единогласно подтвердили, что еврейскіе солдаты никогда не отказывались отъ исполненія какихъ-либо обязанностей въ субботы и даже самые большіе праздники если въ этомъ была нужда. Докладъ, съ своей стороны, приводитъ отзывъ раввиновъ, удостовѣряющій, что въ законахъ еврейскаго вѣроученія не существуетъ препятствій къ строгому и точному исполненію евреями воинскихъ обязанностей, если обязанности эти возлагаются государственной властью; однако, добровольное поступленіе на службу, связанную съ необходимостью нарушать религіозныя обрядности, не можетъ быть признано дозволеннымъ.

По третьему вопросу начальники воинскихъ частей высказались, что, въ общемъ, еврейское населеніе даетъ меньше пригоднаго (въ физическомъ отношеніи) матеріала, чѣмъ христіанское. Командиръ 2-го армейскаго корпуса указывалъ, что при наборѣ въ Западной Пруссіи было найдено лишь незначительное число годныхъ къ военной службѣ евреевъ, такъ какъ они, живя въ бѣдности, остаются физически неразвитыми.

«Сводя воедино всѣ приведенные отзывы, замѣчаетъ докладъ, надлежитъ прійти къ выводу, что евреи-солдаты въ прусской арміи, въ общемъ, не отличаются отъ солдатъ-христіанъ, что въ бою они ведутъ себя не хуже другихъ пруссаковъ, а въ мирное время также не отстаютъ отъ своихъ товарищей-христіанъ. Слѣдуетъ затѣмъ прибавить, что обряды еврейской религіи ни въ чемъ никогда не служили препятствіемъ къ исправному несенію воинской службы. Что касается, наконецъ, указаній на физическое слабосиліе евреевъ, то нельзя не замѣтить, что факты эти не могутъ имѣть рѣшающаго значенія, такъ какъ бѣдность и родъ занятій евреевъ лишь въ томъ случаѣ могли бы служить основаніемъ для исключенія ихъ изъ всеобщей воинской повинности, если бы имъ лично можно было приписать вину въ этомъ... Слѣдуетъ и то принять въ соображеніе, что воинская повинность не можетъ не оказать вліянія на укрѣпленіе еврейскаго населенія» *).

Таковъ этотъ основной документъ, опредѣлившій отношеніе къ вопросу объ отбываніи воинской повинности самаго консервативнаго изъ западно-европейскихъ государствъ. Не будемъ загадывать впередъ о результатахъ нашей оффиціальной анкеты, но уже данныя прусскаго военнаго вѣдомства, никогда не отличавшагося излишнимъ расположеніемъ къ евреямъ, не могутъ не вызвать у безпристрастнаго человѣка недовѣрія къ неожиданно возникшей въ

*) «Die Juden als Soldaten», s. 7-12, Berlin, Verl. Cronbach, 1896 г.; цитируется въ «Jahrbucher fur die duetsche Armee und Marine» (1897 г.).

нашихъ реакціонныхъ сферахъ мысли лишить евреевъ права отбывать воинскую повинность. Въ этой горячей полемикѣ, поднявшейся вокругъ вопроса объ отбываніи евреями воинской повинности, чувствуется политическій азартъ, а не забота объ интересахъ арміи, ощущается стремленіе уязвить, елико возможно, еврейскую народность, но совершенно не замѣчается желанія разобраться въ томъ, дѣйствительно ли предлагаемая мѣра обѣщаетъ какія-либо выгоды государству, и не слѣдуетъ ли, напротивъ, ждать отъ нея весьма серьезнаго ущерба не только еврейскимъ, но и общерусскимъ интересамъ. Всестороннему выясненію этого, огромной важности, государственнаго вопроса посвященъ предлагаемый нами трудъ.

Не возможно оспаривать тотъ фактъ, что условія отбыванія воинской повинности не одинаковы у насъ для евреевъ и прочихъ гражданъ Имперіи,— даже весьма неодинаковы, какъ это будетъ выяснено ниже. Это обстоятельство упорно замалчивается въ рѣчахъ и статьяхъ тѣхъ политическихъ дѣятелей, которые требуютъ исключенія евреевъ изъ арміи.

Думается, однако, что государственный интересъ требуетъ всесторонняго освѣщенія вопроса. Вѣдь если даже признать доказаннымъ, что евреи въ настоящее время плохо отбываютъ воинскую повинность, то отсюда еще не слѣдуетъ, что интересы государства требуютъ именно освобожденія евреевъ отъ этой повинности. Возможно вѣдь, что причины неудовлетворительной еврейской службы кроются не въ природѣ еврея, а въ тѣхъ специфическихъ условіяхъ, въ которыхъ протекаетъ служба его, что для государства и арміи можетъ поэтому представиться несравненно болѣе выгоднымъ внести необходимыя улучшенія въ обстановку этой службы, чѣмъ освободить шестимилліонный народъ отъ отбыванія воинской повинности натурою.

Итакъ, какова обстановка еврейской службы въ арміи?

Краткая историческая справка окажетъ намъ большую помощь для уразумѣнія тѣхъ отношеній, которыя установились между правительствомъ, въ лицѣ руководящихъ военныхъ сферъ, и евреями на почвѣ отбыванія послѣдними воинской повинности.

Въ ряды арміи евреи призваны были впервые «Уставомъ рекрутской повинности и военной службы евреевъ» 1827 года, — до того времени воинская повинность замѣнялась для нихъ податью: они платили 500 руб., съ рекрута, т. е. столько, сколько русское купечество (съ мѣщанъ взималось по 360 р.). Поголовное освобожденіе еврейскаго населенія, какъ принадлежавшаго исключительно къ купечеству и мѣщанству, отъ военной службы, вызывало неудовольствіе среди христіанъ. «Россіянинъ вчетверо заплатитъ противъ еврея,— сказано въ одномъ ходатайствѣ, — освободи его только отъ рекрутства». Авторы двухъ записокъ, представленныхъ Еврейскому Комитету (1802 г.), указывали, что «когда всѣ націи въ Россіи даютъ рекрутъ, то почему съ однихъ жидовъ взимаютъ вдвое деньгами за рекрута? За что они таковыми выгодами пользуются противъ Россіянъ?» и рекомендовали правительству распространить

воинскую повинность и на евреевъ, отмѣчая, что они могли бы быть «расторопнѣйшими деньщиками, проворными и дѣло свое знающими погонщиками, курьерами для посылокъ» и т. п. Эти требованія были признаны правительствомъ Николая Павловича справедливыми, и натуральная воинская повинность распространена была также на евреевъ. Трудно, однако, указать другой какой-нибудь законодательный актъ того времени, въ которомъ жестокость эпохи и нетерпимость къ евреямъ выразились бы въ болѣе рѣзкой формѣ, чѣмъ въ знаменитомъ рекрутскомъ уставѣ 1827 г. Евреи до того времени воинской повинности не отбывали, ни въ какихъ грѣхахъ, стало быть, по отношенію къ ней замѣченными не могли быть,— и тѣмъ не менѣе условія службы для нихъ съ самаго начала были установлены несравненно болѣе тяжелыя, чѣмъ для христіанъ. Начать съ того, что рекрутъ съ нихъ положено было брать почти въ три раза больше, чѣмъ съ неевреевъ: съ христіанъ брали рекрутъ лишь въ одинъ изъ двухъ объявленныхъ наборовъ и притомъ только по 7 рекрутъ съ 1000 душъ, съ евреевъ же — при каждомъ наборѣ и не по 7, а по 10 рекрутъ съ 1000 человѣкъ. Когда въ 1841 г., въ виду проектированнаго разбора евреевъ на «полезныхъ» и «неполезныхъ», Еврейскій Комитетъ предложилъ брать съ послѣднихъ «рекрутъ втрое болѣе противу обыкновеннаго», Государь нашелъ «тройное число недостаточнымъ, полагая возможнымъ взимать рекрутъ впятеро противъ обыкновеннаго набора». Для надобностей Севастопольской кампаніи было произведено два набора, причемъ христіане западной полосы Имперіи дали по 19 рекрутъ съ 1000 душъ, христіане восточной полосы — по 9 рекрутъ съ 1000, евреи же по 30 рекрутъ съ 1.000. Брали съ евреевъ, т. е. съ еврейскихъ обществъ, рекрутовъ и «безъ зачета» — въ случаѣ неисправности при отбываніи повинностей вообще — по одному рекруту за недоимку въ 2000 руб., въ видѣ пени. (См. Пол. Соб. Зак. 1857 г., № 3736). Евреи принимались на службу въ возрастѣ отъ двѣнадцати лѣтъ (это — по закону, фактически же — съ 9 лѣтъ); причемъ при пріемкѣ обращалось вниманіе лишь на то, чтобы они не имѣли «болѣзни и недостатковъ, несовмѣстимыхъ съ военной службой. Прочія, требуемыя общими правилами качества оставляются безъ разсмотрѣнія» (§ 10 Рекр. Уст.). Принятые на службу евреи немедленно помѣщались на квартирахъ у обывателей-христіанъ. Малолѣтніе, т. е., не достигшіе 18 лѣтъ, направлялись «въ заведенія, учрежденныя для приготовленія къ военной службѣ», т. е., въ школы кантонистовъ, и все время, проведенное ими здѣсь, не засчитывалось въ служебный срокъ. Совершеннолѣтніе опредѣлялись на дѣйствительную службу (§§ 70 — 71, 74—75 Рекр. Уст.). Во время слѣдованія къ назначенному мѣсту службы рекруты-евреи содержались особо отъ товарищей-христіанъ, а на стоянкахъ помѣщались обязательно въ домахъ христіанъ, а не евреевъ. Отвѣтственность за точное и правильное исполненіе отдѣльными семействами рекрутской повинности лежала на еврейскихъ обществахъ (§ 24). Возлагая тяжкую отвѣтственность на еврейскія общества за точное исполненіе рекрутской повинности, государство вмѣстѣ съ тѣмъ вооружило эти общества такими сред-

ствами понужденія по отношенію къ отдѣльнымъ евреямъ, которыя обращали ихъ въ совершенію подневольныхъ людей, Евреи, принадлежащіе къ обществу, не только обязаны были повиноваться его распоряженіямъ, какъ сказано въ 43 ст. Рекр. Уст., но они могли быть отданы обществомъ въ рекруты во всякое время за неисправность въ податяхъ, за бродяжество и другіе непорядки, и такіе рекруты зачитывались обществу при будущемъ наборѣ (§§ 34 и 35). Обществу предоставлялся полный произволъ по отношенію къ столь жестокой повинности, какой являлась рекрутская для всѣхъ податныхъ классовъ и въ особенности для евреевъ, именно съ той цѣлью, чтобы эта повинность исполнялась во что бы то ни стало. «Само собою разумѣется, что наставленіе, данное Евр. Рекр. Уставомъ Губернскому Правленію, чтобы оно при представленіи обществами рекрутъ безъ очереди, подъ предлогомъ пороковъ, не допускало притѣсненія людей бѣдныхъ и хорошаго поведенія за поступки, единственно противные суевѣрію или злоупотребленіямъ (§ 16 Доп. къ Рекр. Уст.), лишено было всякаго практическаго значенія, или вѣрнѣе, имѣло лишь то вполнѣ практическое значеніе, что вызвало необходимость воздаянія должнаго совѣтникамъ Губернскаго Правленія въ каждомъ данномъ случаѣ, т. е. соотвѣтствующей денежной мзды со стороны обществъ» *).

Чѣмъ была для всѣхъ вообще, не только для евреевъ, николаевская солдатчина, достаточно извѣстно.

«Двадцатипятилѣтняя служба! — восклицаетъ одинъ изъ современниковъ той эпохи.— Трудно выкроить изъ человѣческой жизни такую длинную полосу лѣтъ, не урвавъ добраго куска счастливой юности и не захвативъ части начинающейся старости. Это — цѣлая человѣческая жизнь. И какая жизнь! Вытяжка, выправка палки, фухтели, шпицрутены, тумаки, кулаки, оплеухи и зуботычины!»

Излишне пояснять, что всѣхъ этихъ благъ перепадало особенно много на долю еврейскаго рекрута, не знавшаго ни звука по-русски, всей своей прежней жизнью совершенно не приспособленнаго къ казарменной обстановкѣ. Но хуже всего, конечно, приходилось маленькимъ еврейскимъ кантонистамъ, которыхъ загоняли тысячами въ далекія восточныя губерніи, подальше отъ еврейской осѣдлости, для болѣе успѣшнаго обращенія ихъ въ православіе. О судьбѣ этихъ дѣтей-рекрутовъ В. Никитинъ въ своихъ извѣстныхъ очеркахъ «Многострадальные» («Отеч. записки» 1871 г.) сообщаетъ потрясающіе факты. Имѣются также разсказы о кантонистахъ въ «Еврейской Старинѣ» (1909 г., вып.III) — еще болѣе мрачные, кошмарные, изъ чтенія которыхъ нельзя не вынести убѣжденія, что въ первую половину XIX вѣка подъ видомъ солдатчины для маленькихъ еврейскихъ дѣтей организована была у насъ форменная инквизиція.

Уже самая дорога изъ «черты осѣдлости» въ дальнія восточныя губерніи

*) М. И. Кулишеръ — «Исторія русскаго законодательства о евреяхъ въ связи съ системой взиманія налоговъ и отбыванія повинностей», Евр. Стар., 1910 г. выпускъ IV.

(Казанскую, Пермскую, Вятскую и друг.) была сплошной пыткой для маленькихъ рекрутовъ, продолжавшейся около 5—6 мѣсяцевъ. Били ихъ немилосердно, часто безъ всякаго повода, иногда для того, чтобы возбудить жалость въ сердцахъ ихъ соплеменниковъ и сорвать съ «кагала» малую толику. Много дѣтей погибало по дорогѣ и не достигало мѣста назначенія; имъ завидовали, какъ счастливчикамъ. Доходило до того, что начальники партій запрещали мальчикамъ купаться въ рѣкахъ, такъ какъ нерѣдко бывали случаи «уклоненія» отъ воинской повинности путемъ самоутопленія. Но вотъ партія прибыла на мѣсто, въ какой-нибудь уѣздный городокъ Пермской или Казанской губерніи; здѣсь ихъ распредѣляли по казармамъ, по окрестнымъ деревнямъ, на постой къ крестьянамъ, гдѣ «они помѣщались въ сѣняхъ, предбанникахъ, ѣли остатки скудной хозяйской пищи изъ собачьихъ и кошачьихъ плошекъ, пили изъ корытъ, помойныхъ ведеръ» *) (чтобы не «опаскудить» посуду). Переписка съ родными имъ воспрещалась, солдатъ евреевъ къ нимъ также не допускали. Изъ многочисленныхъ «воспоминаній» кантонистовъ о мукахъ, которыя имъ пришлось вытерпѣть въ «золотую пору» дѣтства, приведемъ два разсказа изъ помѣщенныхъ въ «Евр. Стар.».

«Царскосельскій купецъ Нанкинъ, крещенный еврей изъ архангельскихъ кантонистовъ, разсказываетъ, какъ исполнялъ свою миссіонерскую обязанность приставленный къ нему дядька-солдатъ. Онъ заставлялъ мальчика-кантониста стоять на узкихъ стѣнкахъ двухъ сосѣднихъ широко раздвинутыхъ кроватей и при этомъ еще держать высоко надъ головой въ каждой рукѣ по довольно тяжелой подушкѣ. Въ такомъ неестественномъ положеніи, съ растопыренными ногами и руками, простаивалъ мальчикъ долго, покуда въ изнеможеніи не сваливался на полъ или на кровать, получая каждый разъ тяжелые ушибы. Когда уже не было мочи стоять больше, и несчастный кантонистъ-ребенокъ начиналъ умолять своего истязателя: «дяденька, отпусти» — «дяденька» отвѣчалъ: «крестись, жидъ, тогда отпущу». Подобныя истязанія, въ числѣ прочихъ, заставили Нанкина, какъ и многихъ другихъ его товарищей, отречься отъ еврейства и перейти въ православіе».

«Въ 1845 г., разсказывалъ другой бывшій кантонистъ, изъ нашего батальона (кантонистовъ) осталось въ живыхъ только двое; я да нашъ регентъ Афанасій Степановъ. Трое изъ нашего батальона,— мы были архангельскіе,— зарѣзались, двое удавились, нѣсколько утопилось! Бывало, накормятъ насъ «солянкою» (маленькія соленыя рыбки), пустятъ въ баню, жару нададутъ, а воды ни капли.. «Ну будете, жиды, креститься или нѣтъ?» Ну, вѣстимо, дѣти малыя; кто и заявляетъ желаніе... У меня тоже терпѣнія не хватило, ну и окрестился». («Евр. Ст.» 1909 г. вып. III, стр. 118-119).

Таково было обращеніе съ «упорствующими». Но какъ только мальчикъ изъявлялъ готовность креститься, его немедленно переводили на привилеги-

*) Никитинъ. «Вѣкъ пережить — не поле перейти». СПБ. 1876 г.

рованное положеніе: выдавали хорошую одежду, сытно кормили, освобождали отъ физическихъ истязаній.

Отвращеніе къ воинской повинности, вызванное въ еврейскомъ населеніи такими мѣропріятіями, съ одной стороны, и усиленные рекрутскіе наборы спеціально съ евреевъ (въ два—три раза больше, чѣмъ съ не-евреевъ)— съ другой, имѣли своимъ послѣдствіемъ то, что еврейскія общества не въ состояніи были доставлять правительству требуемое количество рекрутовъ. Тогда придумана была слѣдующая мѣра: еврейскимъ обществамъ разрѣшено было ловить у себя въ мѣстности всѣхъ евреевъ, не имѣвшихъ паспортовъ и принадлежавшихъ къ другому еврейскому обществу и отдавать ихъ въ зачетъ числившихся за ними рекрутскихъ недоимокъ; главы семействъ, кто бы то ни были, могли даже сами ловить такихъ евреевъ и сдавать ихъ въ рекруты за себя или же за свое семейство. Всякій еврей, какого бы возраста онъ ни былъ, попавшійся безъ письменнаго вида, могъ быть сданъ въ рекруты безъ суда и слѣдствія. Началась повсемѣстная ловля безпаспортныхъ, получившихъ названіе «пойманниковъ». Впрочемъ, чтобы продавать евреевъ въ мѣста, гдѣ требовались рекруты, стали ловить и людей, имѣвшихъ паспорты; паспортъ выкрадывали и уничтожали, и «пойманникъ» шелъ въ солдаты, нигдѣ не находя защиты; было опасно отлучаться изъ дому; изъ корыстныхъ видовъ представители мѣстной власти покровительствовали этому торгу людьми. Особенно охотились за дѣтьми. Среди бѣлаго дня хитростью или силою дѣтей вырывали изъ объятій матери, ихъ продавали, какъ безпаспортныхъ.

Этимъ ужасамъ положило конецъ только вступленіе на престолъ императора Александра II.

Въ дополненіе къ изложенному выше умѣстно будетъ привести здѣсь одинъ изъ еврейскихъ воинскихъ процессовъ 40-хъ годовъ, бросающій яркій свѣтъ на положеніе еврея-солдата въ николаевскую эпоху. Это «дѣло о барабанщикѣ Пейсихѣ Шкабло, сорвавшемъ эполетъ съ плеча подпоручика Ефремова».

Барабанщикъ Пейсихъ Шкабло, числясь въ барабанной ротѣ 2 учебнаго карабинернаго полка, находился постоянно въ командѣ мастеровыхъ, которою завѣдывалъ подпоручикъ того же полка Ефремовъ.

Офицеръ этотъ 29 сент. 1845 г., во время дозволеннаго отправленія нижними чинами изъ евреевъ богослуженія по ихъ обрядамъ, войдя въ отведенную имъ полковымъ командиромъ моленную (гдѣ въ обыкновенное время помѣщались мастерскія), съ ругательствомъ и непристойными словами приказалъ всѣмъ выйти вонъ, а мастеровымъ сѣсть за работу; но видя, что евреи, занятые своимъ богослуженіемъ, не исполняютъ его приказанія, призвалъ до 20 челов. плотниковъ православнаго исповѣданія, и съ помощью ихъ и фельдфебеля команды мастеровыхъ Третьякова выгналъ всѣхъ молившихся вонъ; при семъ самъ Ефремовъ гасилъ и ломалъ свѣчи, рвалъ съ молившихся одежды, сбилъ съ ногъ служившаго за «жреца», и столкнулъ съ мѣста кивотъ съ заповѣдями, и, наконецъ, ставъ при дверяхъ комнаты, наносилъ побои выходящимъ изъ оной евреямъ; потомъ, какъ въ этотъ день, такъ и въ бывшій затѣмъ 12 октября другой праздникъ, заставилъ мастеровыхъ изъ евреевъ заняться работой, тогда какъ они въ тѣ дни отъ служебныхъ обязанностей были освобождены; между тѣмъ Ефремовъ за самыя маловажныя

неисправности въ работѣ подвергалъ нѣкоторыхъ изъ тѣхъ мастеровыхъ строгимъ наказаніямъ, приговаривая, что онъ «истребитель жидовъ», «уничтожитъ ихъ праздники и законъ». Наконецъ, 13-го октября Ефремовъ намѣренъ былъ наказать трехъ мастеровыхъ изъ евреевъ, въ томъ числѣ барабанщика Шкабло, за то, что они 12 окт. не явились на вечернюю перекличку (въ чемъ они вовсе не были виновны, потому что обязаны были явиться къ своимъ мѣстамъ утромъ 13 окт., въ особеннности же Шкабло, который по назначенію полкового командира былъ особо уволенъ на еврейскіе праздники для необходимыхъ при оныхъ распоряженій, долженъ былъ по окончаніи праздниковъ утромъ 13 окт. сдать отведенную для моленія комнату полковому квартермистру, а употребляемыя при богослуженіи вещи полковому еврейскому расходчику).

Шкабло явился къ своей должности въ швальню 13 окт, утромъ рано. Въ 6 часовъ по утру пришелъ туда подпоручикъ Ефремовъ и началъ наказывать одного изъ тѣхъ мастеровыхъ Меера Дынина розгами; а между тѣмъ, обратясь къ подсудимому барабанщику Шкабло, сказалъ, что его будетъ сѣчь такъ, что на простынѣ отнесутъ его въ лазаретъ. При такой угрозѣ Шкабло, подойдя къ Ефремову, сталъ просить у него помилованія; и какъ Ефремовъ, повторяя угрозу, началъ еще бить его кулаками по лицу, то въ это время Шкабло, мгновенно бросясь на Ефремова, сорвалъ у него съ праваго плеча эполетъ, и, убѣжавъ съ нимъ прямо на полковую гауптвахту, объявилъ о своемъ поступкѣ; однако, сорваннаго эполета, по требованію дежурнаго по полку и караульнаго офицера, равно и самого полкового командира, не отдалъ, отзываясь, что добровольно его не отдастъ, а пускай отнимутъ насильно.

Въ учрежденной надъ Шкабло при полку за означенный дерзкій поступокъ военно-судной комиссіи, Шкабло отвѣтовъ не далъ, отзываясь, что при полку судиться не желаетъ, но при производствѣ о семъ слѣдствія при московскомъ ордонансъ-гаузѣ, куда вытребованъ былъ и Шкабло, то онъ на первомъ же допросѣ, признавшись о дерзкомъ поступкѣ своемъ противъ подпоручика Ефремова, объяснилъ, что беззаконныя дѣйствія Ефремова въ поруганіи его вѣры, безвинныя наказанія его единовѣрцевъ, и страхъ, сверхъ понесенныхъ побоевъ, быть еще жесточе наказаннымъ, привели его въ азартъ и самозабвеніе до того, что онъ сорвалъ съ него эполетъ, котораго не отдалъ по требованію полкового командира дли того, чтобы поступокъ его не былъ скрытъ предъ начальствомъ, и Ефремовъ не могъ бы по прежнему продолжать свои беззаконныя дѣйствія; но, обдумавъ теперь свое преступленіе, онъ, Шкабло, раскаивается въ ономъ и умоляетъ объ испрошеніи ему милосердія Государя Императора во уваженіе безпорочной его службы, и того, что онъ вовлеченъ въ преступленіе беззаконными дѣйствіями начальника.

Генералъ-аудиторъ нашелъ, что на основаніи законовъ Шкабло подлежитъ строгому наказанію шпицрутенами и ссылкѣ въ каторжныя работы, но принимая въ уваженіе: во первыхъ, что онъ вовлекся въ это преступленіе по поводу противозаконныхъ дѣйствій самого подпоручика Ефремова, оказавшаго пренебреженіе даже къ религіознымъ еврейскимъ обрядамъ, и въ иступленіи отъ угрозъ его жестокимъ безъ вины наказаніемъ; и во-вторыхъ, прежнюю его, Шкабло, службу, хорошее поведеніе и чистосердечное раскаяніе передъ судомъ въ своемъ поступкѣ, ген.-аудиторъ ходатайствовалъ передъ Государемъ о смягченіи заслуженнаго Шкабло наказанія, замѣнивъ оное тѣмъ, чтобы Шкабло наказать шпицрутенами черезъ 500 человѣкъ два раза и вмѣсто каторжныхъ работъ отослать въ арестантскія роты инженернаго вѣдомства въ разрядъ всегдашнихъ арестантовъ. Это заключеніе 27 авг. 1846 г. Высоч. утверждено. («Русскіе уголовные процессы», т. IV изд. А. Любавскаго).

Переходя къ современному положенію еврея-солдата въ русской арміи, необходимо остановиться, прежде всего, на томъ ограничительномъ «законодательствѣ», которое создано безчисленными циркулярами высшей военной администраціи. Мы говоримъ — «законодательство», ибо эти административные циркуляры, по практическому авторитету своему (жаловаться на нихъ некуда),

по значительности правъ, ими ограничиваемыхъ, для евреевъ — тѣ же законы. Начало современному циркулярному законодательству о евреяхъ - военнослужащихъ положилъ б. военный министръ Банковскій. Въ 1882 г. имъ былъ изданъ особый циркуляръ о размѣщеніи евреевъ-новобранцевъ; это распоряженіе, отчасти возстановлявшее дѣйствіе давно забытыхъ постановленій, отчасти отмѣнявшее существовавшіе законы, воспрещало назначать евреевъ въ крѣпостную артиллерію, во флотъ, въ пограничную и карантинную службу, въ резервные и мѣстные батальоны и команды. Съ 1887 г. евреевъ-вольноопредѣляющихся перестали допускать къ экзамену на офицерскій чинъ. Правило это было впослѣдствіи подтверждено снова приказомъ главнаго штаба отъ 13 апрѣля 1905 г. за № 5804, гласившимъ: «вольноопредѣляющіеся - евреи и послѣдователи другихъ вредныхъ сектъ не допускаются къ держанію экзамена на званіе прапорщика запаса».

Въ 1888 г. послѣдовалъ приказъ, чтобы евреи, состоящіе въ запасѣ и имѣющіе какую-либо фармацевтическую степень, въ случаѣ мобилизаціи, не назначались на должности по своей спеціальности.

Въ 1889 г. было запрещено опредѣлять евреевъ на мѣста военныхъ капельмейстеровъ, а количество ихъ среди штатныхъ музыкантовъ ограничено 1/3 общаго числа. Исключительнымъ стѣсненіямъ подвергся военно-медицинскій персоналъ. Объ этомъ, впрочемъ, скажемъ особо.

Вопросъ о томъ, можетъ ли нижній чинъ-еврей удостаиваться званія унтеръ-офицера,— и даже не простой еврей (относительно «простыхъ евреевъ» сомнѣній никакихъ не возникало), а еврей, окончившій университетъ со степенью кандидата, - разрѣшенъ недавно въ («Развѣдчикѣ» слѣдующимъ образомъ: «Въ законѣ (ст. ст. 66—83 кн. VII С. В. П. 1869 г. изд. 1907 г.) запрещенія къ производству въ унтеръ-офицеры лицъ іудейскаго вѣроисповѣданія не содержится. Приказъ по в. в. 1861 г. № 251, коимъ разрѣшено производить въ унтеръ-офицеры рядовыхъ изъ евреевъ, не отмѣненъ. Тѣмъ не менѣе, въ нашей арміи не принято производить въ унтеръ-офицеры нижнихъ чиновъ изъ евреевъ». (Вопросы и отвѣты. «Развѣдчикъ». № 902, ст. 101, 5 февраля 1908 г.).

Само собыо разумѣется, о производствѣ еврея въ офицеры не можетъ быть и рѣчи. Правда, въ самомъ началѣ 60-хъ г.г. вопросъ объ этомъ былъ поднятъ въ правительственныхъ сферахъ и даже въ одной изъ инстанцій (Комитетѣ объ устройствѣ евреевъ) разрѣшенъ былъ въ утвердительномъ смыслѣ, но военное министерство и тогда высказалось самымъ категорическимъ образомъ противъ производства евреевъ въ офицеры. Въ настоящее время подобный вопросъ едва ли могъ бы и возникнуть. Въ концѣ минувшей войны послѣдовало распоряженіе произвести въ офицеры (прапорщики запаса) всѣхъ вольноопредѣляющихся; только евреевъ это распоряженіе не коснулось.

«Во ввѣренномъ мнѣ полку,— писалъ тогда одинъ изъ полковыхъ командировъ,— какъ, конечно, и въ другихъ полкахъ — надѣли офицерскіе мундиры всѣ вольноопредѣляющіеся, среди которыхъ были люди съ мизернымъ образо-

ваніемъ, съ невысокимъ нравственнымъ и умственнымъ уровнемъ, преданные пьянству; были даже не побывавшіе ни въ одномъ бою. А рядомъ съ этими вновь произведенными за боевое отличіе офицерами остался въ старой солдатской шинели вольноопредѣляющійся - еврей съ высшимъ образованіемъ, участвовавшій во всѣхъ бояхъ, раненый и возвратившійся по выздоровленіи въ строй. Его товарищамъ, вольноопредѣляющимся, какъ и всѣмъ офицерамъ полка, было положительно совѣстно видѣть эту вопіющую параллель». («Двадцатый Вѣкъ» 1906 г. № 60).

Поощреніе, играющее такую значительную роль въ жизни военно-служащаго (чины, ордена, денежныя награды),— поощреніе, какъ мѣра воздѣйствія на психологію лица, отбывающаго самую тяжелую изъ повинностей, по отношенію къ евреямъ совершенно не примѣняется. Тотчасъ по принятіи на службу евреевъ во многихъ мѣстахъ принято запирать въ арестантскую и никуда не выпускать *). Такова первая встрѣча еврея-солдата со службой. За хорошее поведеніе сверстники, поступившіе съ нимъ одновременно на службу, вскорѣ производятся въ ефрейторы, иные предназначаются въ учебную команду для производства впослѣдствіи въ унтеръ-офицеры, только онъ, еврей, заранѣе обреченъ на всю службу тянуть лямку рядового — отбывать въ очередь и не въ очередь домашнія работы, чистку и уборку казармъ, дворовъ, отхожихъ мѣстъ и т. п.

Нѣтъ еврею-солдату, какъ бы онъ ревностно ни исполнялъ свою службу (а что такіе есть — это не отрицается самыми отъявленными врагами еврейства), не только ни малѣйшаго поощренія, но нѣтъ ему и «уступки» въ тѣхъ ограниченіяхъ, которыми связана вся, вообще, жизнь еврея въ Россіи. Евреевъ-новобранцевъ чаще всего направляютъ въ части, расположенныя во внутренней Россіи и, главнымъ образомъ, на окраинахъ — въ Средней Азіи, Сибири и на Дальнемъ Востокѣ; за время пребыванія на службѣ еврей успѣваетъ освоиться съ новымъ мѣстомъ, завязать сношенія, зачастую намѣтить себѣ занятіе по выходѣ въ запасъ; но стоитъ ему покинуть службу, какъ его, не имѣющаго права жительства внѣ черты осѣдлости, немедленно выселяютъ на родину. (Цирк. мин. вн. дѣлъ 14 фев. 1888 г., № 1; Выс. утвержд. Полож. Воен. Совѣта 9 марта 1896 г.).

Нерѣдко еврей, благодаря именно отбыванію имъ воинской повинности, теряетъ свое жалкое право жительства, которое онъ имѣетъ до поступленія

*) Приводимъ, иллюстраціи ради, жалобу по начальству ковельскихъ евреевъ-новобранцевъ. «Мы, новобранцы Ковельскаго участка, задыхаясь въ удушливой полицейской арестантской, взываемъ къ вашей свѣтлости о спасеніи насъ отъ униженія, позора и страданія. Мы явились добровольно исполнить священный гражданскій долгъ воинской повинности. Насъ прямо изъ воинскаго присутствія подъ конвоемъ вооруженныхъ ружьями, какъ арестантовъ, отправили въ полицейское управленіе. Сидимъ подъ замкомъ въ маленькомъ, темномъ и душномъ клоповникѣ со всѣми аттрибутами, присущими важнымъ преступникамъ. Такъ распорядились предсѣдатель присутствія и исправникъ. За что? за какую провинность? Неужели призванные защищать отечество должны прежде претерпѣть адскія муки физическаго и нравственнаго униженія? Предсѣдатель и исправникъ творятъ съ еврейскими призывными явныя беззаконія, требуютъ невозможнаго и неслыханнаго, произвольно глумятся надъ личностью. Во имя закона и человѣчности прикажите освободить насъ отъ ареста и передать воинскому начальнику». («Восходъ», 1904 г. № 28).

на службу. «Недавно я получилъ, писалъ членъ Госуд. Думы Л. Н. Нисселовичъ въ «Рѣчи», отъ одного уволеннаго въ запасъ солдата-еврея изъ Астрахани просьбу исходатайствовать въ министерствѣ вн. дѣлъ отмѣну распоряженія астраханской администраціи о высылкѣ его въ черту осѣдлости, въ виду того, что онъ въ 1905 г. былъ взятъ на военную службу и, такимъ образомъ, потерялъ право вернуться въ Астрахань, гдѣ онъ родился и проживалъ безвыѣздно до взятія его на военную службу. «Неужели,— пишетъ мнѣ несчастный еврей,— за то, что я исполнилъ свой долгъ по отношенію къ Царю и отечеству, я долженъ быть лишенъ права жительства въ своемъ родномъ городѣ?».

«Къ сожалѣнію, мы въ данномъ случаѣ ничего сдѣлать не можемъ»,— былъ приблизительный отвѣтъ, который мнѣ дали въ министерствѣ вн. дѣлъ, куда я обращался съ ходатайствомъ объ оставленіи названнаго еврея на жительствѣ въ его родномъ городѣ, Астрахани».

И не только — «по окончаніи службы», но и во время отбыванія ея солдатъ-еврей подвергается всѣмъ дѣйствующимъ по отношенію къ евреямъ вообще ограниченіямъ. Въ прошлую сессію съ думской трибуны оглашенъ былъ такой, наприм., фактъ. Одинъ молодой еврейскій солдатъ, отбывающій воинскую повинность на Кавказѣ, получилъ отпускъ на 40 дней, чтобы провѣдать свою больную мать въ Петербургѣ. Но какъ только онъ пріѣхалъ въ столицу, ему немедленно прописано было — «на выѣздъ», въ «черту осѣдлости».

Факты эти, впрочемъ, давно уже перестали обращать на себя вниманіе чье бы то ни было. Привыкли къ нимъ. Никого не удивляетъ, что человѣкъ, отбывающій самую тяжелую изъ повинностей, обязанный въ любой моментъ, когда потребуетъ этого отечество, положить за него свою жизнь,— что человѣкъ этотъ, разъ онъ еврей, заслуживаетъ не благодарности, не награды, а самыхъ тяжкихъ ограниченій, что ему можетъ быть возбранено прожить нѣсколько дней въ Петербургѣ возлѣ больной матери,— въ томъ самомъ Петербургѣ, гдѣ пользуются правомъ жительства десятки тысячъ людей самой сомнительной нравственности и даже завѣдомо преступныхъ-хулигановъ, котовъ, проститутокъ, профессіональныхъ нищихъ и проч., и проч.

«Въ Москвѣ, въ центрѣ города, близъ Китайской стѣны,— заявлялъ въ той же Государственной Думѣ одинъ изъ еврейскихъ депутатовъ,— имѣется памятникъ-часовня, поставленная гренадерами своимъ товарищамъ, павшимъ въ бою подъ Плевною при взятіи 28 ноября 1877 г. этой крѣпости и захватившимъ въ плѣнъ коменданта ея Гали Османа-пашу. На стѣнахъ этой часовни выгравированы имена офицеровъ и солдатъ, особенно отличившихся въ этомъ памятномъ для Россіи бою. Среди нихъ имѣются слѣдующія еврейскія имена: Абрамъ Кляхъ, Самуилъ Бремъ, Наумъ Коломеецъ, Мошка Уманскій, Исаакъ Родзевичъ, Моисей Масюкъ. Всѣ эти лица, которымъ нація поставила памятникъ, если бы воскресли, не имѣли бы права пріѣхать посмотрѣть на свой памятникъ».

Изданный во время послѣдней войны законъ о льготахъ въ правѣ житель-

ства для евреевъ участвовавшихъ въ этой кампаніи (Высоч. указъ 11 августа 1904 г.), подвергся при примѣненіи его такимъ толкованіямъ и циркулярнымъ разъясненіямъ, что потерялъ всякое практическое значеніе. Въ свое время газеты сообщали множество случаевъ, когда евреи, отличившіеся на войнѣ, тщетно добивались возможности воспользоваться правомъ, предоставленнымъ имъ указаннымъ закономъ, хотя бы на короткое время.

Вотъ, для иллюстраціи, одинъ изъ такихъ случаевъ, сообщенный «Волынью»: Запасной рядовой, еврей Вайнеръ изъ м. Рахмановки, Кременецкаго уѣзда былъ у рѣки Шахэ раненъ въ руку и въ бедро. Три мѣсяца онъ пролежалъ въ больницѣ и былъ признанъ врачами къ военной службѣ негоднымъ. Вернувшись въ м. Рахмановку, Вайнеръ обратился къ мѣщанскому старостѣ съ прошеніемъ выдать ему паспортъ. Вайнеру былъ выданъ паспортъ съ извѣстнымъ примѣчаніемъ: «Предъявитель сего имѣетъ право жительства въ мѣстахъ, гдѣ евреямъ жить дозволено».

Всѣ хлопоты объ исключеніи этого примѣчанія оказались тщетными. Такихъ случаевъ легко было бы привести цѣлыя сотни.

Отъ евреевъ-солдать стали требовать особыя свидѣтельства отъ командировъ тѣхъ воинскихъ частей, въ которыхъ они служили во время войны, причемъ въ этихъ свидѣтельствахъ должны указываться тѣ же свѣдѣнія, что и въ увольнительныхъ билетахъ и послужныхъ спискахъ. Вотъ что при этомъ происходитъ.

Солдатъ N пишетъ въ свой полкъ, прося выслать ему требуемое свидѣтельство; мѣсяца 2—3 спустя, получается отвѣтъ такого приблизительно содержанія; ты, М, дѣйствительно, былъ принятъ на службу въ нашъ полкъ, но по прибытіи на театръ дѣйствій, тебя откомандировали въ такую-то развѣдочную команду (батальонъ, полкъ и т. д.) подъ командой такого-то, куда и обратись за нужнымъ тебѣ свидѣтельствомъ...

N бросается искать часть, куда онъ былъ откомандированъ. Запрашиваетъ всѣ военные округа, главный штабъ, военное министерство. Опять проходятъ мѣсяцы, а то и годы; наконецъ, получается отвѣтъ.

Оказывается, часть, къ которой онъ былъ откомандированъ, давно уже расформирована и въ спискахъ ея уже давно нѣтъ, иногда она оказывается уничтоженной въ какой-нибудь битвѣ, а командиръ убитъ, вышелъ въ отставку, или возвратился въ свой полкъ.

При такихъ условіяхъ трудно добиться своего права. Впрочемъ, и наличность документа не всегда ограждаетъ бывшаго солдата отъ выселеній. Берку Гульбина продержали въ Ригѣ подъ арестомъ цѣлую недѣлю за то, что онъ не подчинился распоряженію полиціи о выѣздѣ. А у Берки Гульбина документъ имѣлся такой:

«Дано сіе свидѣтельство отъ временно командующаго 8 батареей 25 артиллерійской бригады бомбардиру этой же батареи Беркѣ Гульбину въ томъ, что онъ въ продолженіе 1 года и 2 мѣсяцевъ службы въ батареѣ отличался всегда трезвою жизнью и примѣрнымъ поведеніемъ, исполняя всѣ возложенныя на

него обязанности честно, аккуратно и добросовѣстно. Въ дѣлахъ же противъ непріятеля подъ гор. Мукденомъ, девять дней мужественно боролся съ наступавшимъ многочисленнымъ врагомъ, ободряя своихъ товарищей примѣромъ и, при отличномъ знаніи своего дѣла, усердіи и любви къ службѣ всегда пользовался полнымъ довѣріемъ своихъ начальствующихъ лицъ. Что подписью и приложеніемъ казенной печати удостовѣряется. Вр. ком. батареей капитанъ (подпись), дѣлопроизводитель — подпоручикъ Толмачевъ. № 1298. М. П.».

Указанный законъ, въ виду разъясненія сената, не могъ получить примѣненія даже къ немногимъ, оставшимся въ живыхъ, евреямъ-дружинникамъ Портъ-Артура, несмотря на засвидѣтельствованное многими начальствующими лицами безукоризненно-честное исполненіе воинскаго долга, принятаго ими на себя добровольно.

Таково отношеніе къ еврею-солдату «циркулярнаго законодательства», являющагося выразителемъ настроенія высшихъ военныхъ властей. Еще хуже относится къ еврею - солдату непосредственное его начальство, призванное осуществлять на дѣлѣ тѣ тенденціи, коими проникнуты циркуляры о евреяхъ.

«При первой же бесѣдѣ съ новобранцами, пишетъ полковой командиръ, статью котораго мы цитировали выше, ротный командиръ не преминетъ прибавить при обращеніи къ новобранцу-еврею что-нибудь ироническое, дышащее глумленіемъ и презрительнымъ отношеніемъ, недовѣріемъ. Это — въ лучшемъ случаѣ. А если ротный командиръ принадлежитъ къ числу нововременскихъ патріотовъ, то «жиды»-новобранцы съ перваго же дня становятся мишенью злыхъ шутокъ, придирчивости, скрытой и явной травли и всяческихъ издѣвательствъ. Начальствующіе нижніе чины, а за ними, конечно, и вся рота стараются подражать начальству; и, такимъ образомъ, человѣку съ первыхъ же шаговъ службы отравляется существованіе въ полномъ смыслѣ слова».. Офицеру, воспитанному на другомъ отношеніи къ евреямъ, отнюдь не безопасно проявлять свои взгляды въ этомъ вопросѣ... «Всякія сужденія въ этой области, основанныя на какихъ-нибудь элементарныхъ понятіяхъ о правѣ и справедливости, были бы признаны товарищами и начальствомъ такими сентиментами, на которые, въ лучшемъ случаѣ, посмотрѣли бы, какъ на желаніе оригинальничать, а скорѣе всего увидѣли бы въ этомъ вѣрнѣйшій признакъ «крамольника», политически неблагонадежнаго. Примѣровъ тому бывало; а чѣмъ это грозитъ на нашей военной службѣ, понятно безъ лишнихъ словъ. У кого же въ такомъ случаѣ изъ военныхъ начальниковъ — да и ради чего — явится желаніе замолвить слово справедливости за «жидовъ»?». («Двадцатый Вѣкъ», тамъ же).

Въ этихъ словахъ нѣтъ ни малѣйшаго преувеличенія. Еврей-солдатъ обязанъ откликаться на безчисленное множество обидныхъ кличекъ, спеціально для него придуманныхъ, вродѣ — «пейсатый», «Іуда», «свиное ухо» и пр., и пр.

Намъ разсказывали объ одномъ ротномъ командирѣ, капитанѣ К., старомъ и въ сущности добромъ офицерѣ. Онъ былъ любимъ солдатами особенно за развлеченія, которыя онъ имъ устраивалъ. Увеселенія эти были такого рода:

выведетъ капитанъ свою роту на занятія, продѣлаетъ маршировку раза два и скомандуетъ: «составь».

Рота составляетъ винтовки, закуриваетъ.

— Евреи, впередъ!— командуетъ капитанъ.

Человѣкъ 7—8 евреевъ, находящихся въ строю, выходятъ и выстраиваются въ двѣ шеренги, а отдыхающая рота, напередъ знающая, что послѣдуетъ, приходитъ въ веселое настроеніе.

— Ерусалимскіе дворяне! — командуетъ капитанъ — На пле-чо!.. Шагомъ маршъ! — и начинается занятіе, долгое, утомительное «трамбованіе песка», какъ говорятъ солдаты. Командиръ долго, усердно руководитъ этой арміей изъ семи-восьми евреевъ, все свое остроуміе вкладывая въ командованіе. «Жидки! Въ шеренгу стройсь!» — «Раббойсай! Пли!» и т. д. и т. д.

Вся эта безобразная картина сопровождается громкимъ хохотомъ отдыхающей, расположившейся на травѣ, роты. Кончается эта исторія тѣмъ, что рота устаетъ смѣяться, и тогда только капитанъ командуетъ: «Гвардія израильская! По мѣстамъ!. »

Такихъ сценокъ каждый изъ насъ могъ бы припомнить десятки, но рѣдко кто задумывается надъ тѣмъ, какъ должно отразиться въ душѣ еврея такое издѣвательство надъ нимъ.

Съ 1906 г. начинается расцвѣтъ солдатской прессы, поддерживаемой изъ государственныхъ средствъ для воспитанія солдатъ въ надлежащемъ духѣ. Появляются «Виленскій Военный Вѣстникъ», издаваемый Штабомъ Виленскаго военнаго округа, «Витязь», «Русскій воинъ», «Туркестанская Военная Газета» и пр. Просмотрите эти газетки, и вы убѣдитесь, что ими преслѣдуется одна цѣль — возбужденіе въ солдатахъ самой лютой ненависти къ евреямъ.

Всѣ средства для достиженія этой цѣли признаются дозволенными. Газеты эти того же типа, что и союзные листки — «Русское Знамя», «Вѣче», «Русская Рѣчь». Возьмите, наприм., «Виленскій Воен. Листокъ», издаваемый для частей войскъ, расположенныхъ въ чертѣ осѣдлости. Вы тамъ найдете множество указаній, какъ въ томъ или иномъ городѣ евреи будто бы срывали кресты, рвали царскіе портреты; найдете трогательное описаніе, какъ евреи истязали Мельникова (въ Одессѣ), но тщетно будете искать опроверженіе этого факта, въ свое время опубликованное во всѣхъ газетахъ; въ отчетахъ о судебныхъ процессахъ по погромамъ имѣются показанія свидѣтелей, вызванныхъ погромщиками, но не найдете тамъ ни одного показанія въ пользу евреевъ; найдете удивительныя исторіи о нападеніяхъ, совершенныхъ якобы евреями на солдатъ, на союзниковъ, даже «загадочный случай убійства ребенка предъ Пасхою». Солдатъ-еврей изображается этой прессой самыми мрачными красками. Евреи поголовно уклоняются отъ воинской повинности. На войнѣ они только и мечтали, какъ бы поскорѣе «попасть въ плѣнъ». Повторяется измышленная «Нов. Врем.» басня, будто изъ 18.000 евреевъ въ японскую войну, было въ плѣну 12.000. Противъ внутренняго врага они также ненадежны. Въ томъ же духѣ, какъ и «Вил. Воен. Листокъ», ведутся и другія солдатскія газеты. «Русскій Воинъ» съ восторгомъ

описываетъ подвигъ молодца — драгуна, застрѣлившаго еврея, который далъ ему «Современное Слово» (!) и обѣщалъ ему дать другую, такую же, вѣроятію, «революціонную» газету... Всего, впрочемъ, не процитируешь.

Не ограничиваясь печатнымъ словомъ, на солдатскія массы стараются воздѣйствовать также путемъ устной пропаганды. Для чтенія лекцій солдатамъ приглашались такіе извѣстные ораторы черносотенныхъ организацій, какъ Борисъ Никольскій, одесскій графъ Коновницынъ и др.

Нетрудно представить себѣ, какую атмосферу такая агитація должна была создать для еврея-солдата въ арміи.

Приведемъ хотя бы слѣдующія двѣ выдержки изъ писемъ рядовыхъ, сообщенныя намъ депутатомъ Н. М. Фридманомъ. Первое письмо изъ Москвы: «Въ расположенномъ здѣсь Перновскомъ гренадерскомъ полку батальонный командиръ, завѣдывающій учебной командой, при повѣркѣ на занятіяхъ словесностью въ казармахъ подчиненныхъ ему солдатъ, обращается къ солдату-еврею съ вопросомъ: «для чего служитъ солдату штыкъ?» Получивъ отъ солдата-еврея отвѣтъ, согласно существующимъ при войскахъ учебникамъ, названный полковникъ замѣчаетъ солдату: «Ты не такъ отвѣчаешь. Штыкъ служитъ солдату для того, чтобы исколоть всѣхъ жидовъ».

Второе письмо настолько характерно, что мы предпочитаемъ привести его цѣликомъ.

Оно дышетъ неподдѣльной искренностью. Солдатъ писалъ его брату своему, который переслалъ письмо Н. М. Фридману, въ надеждѣ найти у него защиту.

«Я началъ писать это письмо и страшно волнуюсь. Волнуюсь потому, что рѣшилъ написать тебѣ о моемъ настоящемъ житьѣ. Скажу тебѣ безъ всякихъ предисловій,— командиръ полка арестовалъ меня. Арестовалъ, благодаря слѣдующей причинѣ: 3 декабря 1908 г. мы всѣ находились на утреннихъ занятіяхъ. Одинъ изъ офицеровъ нашей роты, присутствовавшій на утреннихъ занятіяхъ, объяснялъ, какъ мы относимся къ дѣйствіямъ правительства. Въ это время онъ назвалъ всѣхъ евреевъ ворами, убійцами и т. д. «Ихъ вѣшать и убивать надо», такъ закончилъ онъ. Я не выдержалъ и сдѣлалъ ему замѣчаніе, выразившееся въ слѣдующемъ: попросивъ разрѣшеніе выйти изъ строя и получивъ таковое, я ему высказалъ, что ему не слѣдовало-бы высказывать подобное въ моемъ присутствіи и въ присутствіи другихъ, и посовѣтывалъ ему воздержаться отъ подобныхъ объясненій. Онъ счелъ себя обиженнымъ. Написалъ рапортъ, который и ушелъ къ командиру полка; послѣдній арестовалъ меня до особаго распоряженія. Слѣдствіе началось. Дѣло мое будетъ слушаться въ военно-окружномъ судѣ. Когда будетъ судъ, я самъ еще не знаю. Во всякомъ случаѣ не позже октября сего года и не раньше мая. Дѣло довольно серьезное. Послѣ этого уже прошло 1 1/2 мѣсяца, и я успѣлъ уже немного свыкнуться. Ты не безпокойся. Я лично иначе поступить не могъ, да и ты, будучи на моемъ мѣстѣ, иначе не поступилъ бы. Изъ евреевъ я былъ одинъ среди тѣхъ, которые находились тогда на занятіяхъ. Ты не волнуйся, меня къ смертной казни не при-

судятъ, а перенести какое-нибудь наказаніе, хотя и строгое, въ защиту чести моего измученнаго народа, я во всякое время готовъ. Я два года прослужилъ безъ всякихъ инцидентовъ. Сейчасъ-же выдержать нельзя было, и я сказалъ то, что счелъ нужнымъ. Тебя я умоляю во имя моей любви къ тебѣ — не безпокойся и домашнимъ про это ничего не пиши. Я имъ напишу тогда, когда найду нужнымъ. Время пребыванія подъ арестомъ все равно считается».

Отъ этихъ строкъ вѣетъ истиннымъ героизмомъ. При иныхъ условіяхъ такіе люди могли бы служить украшеніемъ арміи.

Разсказъ еврея-солдата можетъ показаться маловѣроятнымъ. Но вотъ фактъ, отмѣченный своевременно петербургской прессой. Случай этотъ имѣлъ мѣсто 20 апрѣля 1905 г. въ С.-Петербургѣ, на вокзалѣ Моск.-Винд.-Рыб. ж. д. передъ отходомъ поѣзда. Нѣкто, назвавшійся штабсъ-капит. въ отставкѣ, Н. В. Сквиро, замѣтилъ среди публики еврея Мовшу Виника, съ георгіевскимъ крестомъ въ штатскомъ платьѣ. Офицеръ подошелъ къ еврею и спросилъ, за что онъ получилъ георгіевскій крестъ? Еврей отвѣтилъ: «За взятіе крѣпости Таку». Сквиро вдругъ сорвалъ съ Виника крестъ и бросилъ его на платформу. Оторопѣвшій еврей со слезами поднялъ крестъ и хотѣлъ было задержать обидчика, но послѣдній скрылся въ толпѣ...

Подумать только, сколько требуется ненависти къ солдату-еврею, чтобы совершить такую гадость. И развѣ г. Сквиро не способенъ былъ бы проповѣдывать солдатамъ, что евреевъ «надо вѣшать и убивать»?

Есть ли необходимость дѣлать выводы изъ приведенныхъ фактовъ?

Членъ государственной Думы В. В. Хвощинскій, бывшій докладчикомъ коммиссіи государственной обороны по законопроекту о контингентѣ 1909 г., въ отвѣтъ на антисемитскіе выпады г. Замысловскаго, заявилъ: «Нельзя бросать упреки національности, которая со всѣхъ сторонъ ограничена въ правахъ гражданскихъ... Покуда еврейство широко ограничено во всѣхъ правахъ, до тѣхъ поръ голыя цифры (приводимыя антисемитами) ничего доказывать не будутъ»...

Поставьте любую національность, любой классъ населенія въ тѣ условія, въ которыя поставлены евреи, и результаты неминуемо получатся тѣ-же.

(Призывъ и разверстка).

Въ помѣщаемыхъ въ «Правит. Вѣст » свѣдѣніяхъ о результатахъ исполненія воинской повинности ежегодно фигурируютъ крупныя цифры недобранныхъ съ евреевъ рекрутовъ. Отсюда широко распространенное въ русскомъ обществѣ убѣжденіе, что евреи уклоняются отъ воинской повинности. Съ другой стороны, однако, и въ печати, и въ Государственной Думѣ высказывались мнѣнія, также съ ссылками на оффиціальныя данныя, что съ рекрутовъ евреевъ требуется относительно больше, чѣмъ со всего прочаго населенія, что число поставляемыхъ ими въ дѣйствительности рекрутовъ не только не меньше, но въ процентномъ отношеніи больше числа рекрутовъ-не-евреевъ, и что фактически потому существуетъ переборъ, а отнюдь не недоборъ евреевъ-рекрутовъ.

Въ цѣляхъ выясненія этого спорнаго вопроса мы предприняли детальную разработку всего статистическаго матеріала, касающагося отбыванія воинской повинности для губерній черты еврейской осѣдлости за послѣднія тридцать лѣтъ — съ 1880 по 1909 г.г. Мы предполагали раньше ограничиться 25-лѣтнимъ періодомъ. Но принявъ въ соображеніе, что годы 1880-1885 самые неблагопріятные для евреевъ (въ отношеніи исправности отбыванія ими воинской повинности) и во избѣжаніе возможныхъ поэтому обвиненій въ пристрастіи, мы остановились на періодѣ тридцатилѣтнемъ.

Предварительно, однако, обозрѣнія этого матеріала нелишне будетъ остановиться на нѣкоторыхъ данныхъ всеобщей переписи населенія 1897 г., имѣющихъ ближайшее отношеніе къ интересующему насъ вопросу. По переписи, всего мужчинъ оказалось 62.477.348; въ томъ числѣ евреевъ — 2.471.395. Въ возрастѣ 20-29 лѣтъ: не-евреевъ — 9.729.872, евреевъ — 415.194. На это число молодыхъ людей въ составѣ вооруженныхъ силъ было нижнихъ чиновъ — не-евреевъ 1.023.378, евреевъ — 53.195. Иными словами — на каждые 100 не-евреевъ (мужчинъ, въ возрастѣ 20-29 л.) было нижнихъ чиновъ 10,5, на каждые сто евреевъ — 12,8. Перепись констатируетъ, такимъ образокъ, что евреи даютъ относительно больше солдатъ, чѣмъ остальное населеніе. Но противъ этого вывода приводятъ обыкновенію то возраженіе, что въ составъ не-еврейскаго населенія входятъ такіе элементы, которые не привлекаются вовсе къ воин-

ской повинности, а именно — магометане Средней Азіи и Кавказа, и что это обстоятельство единственно приводитъ къ указанному различію процентныхъ отношеній. Однако, если даже внести требуемую поправку, выводъ по существу останется тѣмъ же,— какъ это видно изъ слѣдующей таблицы:

Отсюда слѣдуетъ, что если бы евреевъ привлекали къ воинской повинности въ томъ же размѣрѣ, какъ и прочее населеніе, число еврейскихъ солдатъ равнялось бы не 53.195, а 48.578; въ дѣйствительности, стало быть, ихъ было ко времени переписи въ рядахъ арміи на 4.617 человѣкъ, или на 9,5% больше нормы *). Отмѣтимъ тутъ же, что и въ годы, ближайшіе къ переписи, по даннымъ «Правит. Вѣстн.», значится недоборъ за евреями (за 1896 г. — 1588 чел., за 1895 г. — 1230, за 1894 г.— 1255),— иными словами, рядъ недоборовъ въ результатѣ далъ нѣкоторый излишекъ евреевъ въ арміи, нѣсколько минусовъ въ суммѣ дали плюсъ,— явленіе съ математической точки зрѣнія совершенно невѣроятное!

Очевидно, что въ цифрахъ «Правит. Вѣстн.», при всей ихъ несомнѣнности, кроется существенное недоразумѣніе.

Обратимся теперь къ нашимъ таблицамъ. На прилож. 1-мъ, въ которомъ приводятся данныя переписи о мужскомъ населеніи въ губерніяхъ черты осѣдлости, нѣтъ надобности останавливаться; содержаніе его поясненій не требуетъ. Приложеніе 2-ое содержитъ 30 погодныхъ таблицъ и одну сводную, въ общемъ, рисующихъ картину отбыванія евреями воинской повинности за 1880-1909 г.г. Каждая изъ погодныхъ таблицъ имѣетъ 19 графъ. Графа 1-ая содержитъ данныя о процентномъ отношеніи еврейскаго населенія къ общему въ каждой изъ губерній черты осѣдлости. Данныя эти были установлены всеобщею переписью для 1897 г. и, само собою разумѣется, абсолютно точными для годовъ, какъ предшествовавшихъ переписи, такъ и слѣдующихъ за ней, они считаться не могутъ.

Но во 1-хъ, цифры, опредѣляющія процентныя отношенія къ общеимперскому населенію такихъ крупныхъ группъ, какъ цѣлыя народности, весьма устойчивы;

во 2-хъ, 1897-й годъ (годъ переписи) стоитъ почти въ центрѣ періода, подлежащаго нашему обслѣдованію, и погрѣшность, допущенная по отношенію къ годамъ, предшествовавшимъ переписи, исправляется сама собою въ годы, послѣдовавшіе за переписью; если, наприм., ежегодный приростъ еврей-

*) Бруцкусъ. Профессіональный составъ еврейскаго населенія Россіи. СПБ., 1908, стр. 80.

скаго населенія относительно больше христіанскаго и, стало быть, процентъ еврейскаго населенія въ 80-ые годы былъ ниже указаннаго переписью, то въ послѣдующіе годы (1898-1909 г.г.) процентъ этотъ долженъ былъ быть выше показаннаго переписью — и обратно; такого рода погрѣшности на выводахъ отразиться не могутъ, и

въ 3-хъ, данныя переписи все же наиболѣе твердыя и надежныя изъ всѣхъ, коими можно пользоваться при выкладкахъ, базирующихъ на численности населенія.

Итакъ графа 1-ая указываетъ, что евреи въ чертѣ осѣдлости составляютъ 11,15% всего населенія; по отдѣльнымъ губерніямъ процентъ этотъ колеблется между 4,12% (губернія Таврическая) и 17,48% (губернія Варшавская).

Графы 2-4 содержатъ данныя о призываемыхъ (всего населенія, евреевъ, % евреевъ). Ознакомленіе съ этими данными приводитъ насъ, прежде всего, къ заключенію, что за весь періодъ времени (30 лѣтъ) не было ни одного года, когда евреевъ не призывалось бы относительно больше, чѣмъ не-евреевъ; причемъ только для двухъ лѣтъ (1884-й годъ и 1882-й годъ) это превышеніе не особенно значительно. Въ среднемъ, евреи, составляющіе въ чертѣ осѣдлости 11,15% всего населенія, призывались къ отбыванію воинской повинности въ количествѣ, соотвѣтствующемъ 13,22% всѣхъ призывныхъ; въ отдѣльные годы (въ 1893 г., въ 1903 г.) процентъ этотъ достигалъ 15,06%, и 15,09%.

Другое явленіе, рѣзко бросающееся въ глаза при просмотрѣ указанныхъ графъ въ таблицахъ, это то, что въ нѣкоторыхъ губерніяхъ, а именно, южныхъ (Екатеринославской, Таврической, Херсонской и Бессарабской) и мало-россійскихъ, процентъ евреевъ-призывныхъ вполнѣ соотвѣтствуетъ процентному отношенію евреевъ къ общему населенію; превышеніе же въ конечномъ результатѣ является слѣдствіемъ непомѣрно огромнаго числа призывныхъ евреевъ въ губерніяхъ сѣверо-западнаго края и польскихъ. Въ Ковенской губ., напр., гдѣ евреи составляютъ 13,25%, они призываются къ отбыванію воинской повинности въ количествѣ 20-25%.

Въ слѣдующихъ графахъ 5-7 указывается, сколько (изъ числа призывныхъ) требуется по разверсткѣ новобранцевъ (отъ всего населенія, отъ евреевъ, % евреевъ) *). Въ этихъ графахъ отмѣченная выше повышенная требовательность къ еврейскому населенію выступаетъ еще сильнѣе: въ среднемъ, за весь тридцатилѣтній періодъ, отъ евреевъ требовалось новобранцевъ въ количествѣ 14,29%; въ отдѣльные годы процентъ этотъ достигалъ 16,24% (1897 г.) и даже 17,11% (1893 г.). И здѣсь, какъ и по отношенію къ призывнымъ, приходится отмѣтить рѣзкое различіе между губерніями южными и малороссійскими, съ одной стороны, и губерніями польскими и въ особенности сѣверо-западнаго края, съ другой; въ первыхъ процентъ требующихся отъ евреевъ новобранцевъ вполнѣ соотвѣтствуетъ процентному ихъ отношенію къ общему населенію, въ послѣднихъ процентъ этотъ несравненно выше.

*) Данныя эти мы получали путемъ сложенія числа принятыхъ съ числомъ недобранныхъ.

Укажемъ на ту же Ковенскую губернію, гдѣ отъ евреевъ требуется рекрутъ относительно въ два раза больше, чѣмъ отъ не-евреевъ; въ 1897 году отъ евреевъ Ковенской губерніи, составляющихъ всего 13,25% общаго населенія, потребовано было по разверсткѣ 25,89%, а въ 1898 г. даже 28,23% всего числа новобранцевъ.

Остановимся пока на этихъ семи графахъ, которыя говорятъ намъ о томъ, какія требованія предъявляются къ еврейскому населенію въ отношеніи отбыванія воинской повинности. Еврейское населеніе, составляющее 11,15% всего населенія черты осѣдлости, обязывалось доставлять, въ среднемъ, за тридцать лѣтъ, подвергшихся нашему обслѣдованію, 13,22% всѣхъ призывныхъ и 14,29% всего числа, требующихся по разверсткѣ *). Можно ли объяснить чрезмѣрное количество евреевъ-призывныхъ тѣмъ обстоятельствомъ, что у евреевъ процентъ двадцатиоднолѣтокъ почему-либо особенно великъ? Очевидно, нѣтъ. Количество двадцатиоднолѣтокъ мужчинъ представляетъ собою одну изъ такъ-называемыхъ «статистическихъ нормъ», колеблющихся въ весьма тѣсныхъ предѣлахъ (въ доляхъ процента); норма эта повсюду и вездѣ является одной изъ самыхъ постоянныхъ и прочныхъ (см. Янсона «Сравнительная статистика Россіи», стр. 65). Между тѣмъ, имѣются у насъ въ чертѣ осѣдлости, какъ видно изъ таблицъ, губерніи, гдѣ евреевъ призывается относительно въ 1 ¹/2 — 2 раза больше, чѣмъ неевреевъ.

Не подлежитъ, такимъ образомъ, ни милѣйшему сомнѣнію, что въ натурѣ не можетъ существовать столько двадцатиоднолѣтокъ-евреевъ, сколько ихъ призывается по спискамъ.

Но тогда чѣмъ объяснить несоотвѣтствіе еврейскихъ призывныхъ списковъ дѣйствительности?

Вопросъ этотъ огромной важности; это вопросъ о томъ, предъявляются ли къ евреямъ со стороны государства такія же требованія въ отношеніи отбыванія воинской повинности, какъ и къ другимъ народностямъ Имперіи; это вопросъ также о томъ, въ состояніи ли евреи фактически выполнить предъявляемыя къ нимъ требованія во всемъ ихъ объемѣ.

Изъ краткихъ выдержекъ изъ думскихъ дебатовъ о контингентѣ, попадавшихъ въ печать, видно, что депутаты оппозиціи объясняли указанное выше несоотвѣтствіе призывныхъ списковъ дѣйствительности двумя факторами — усиленной эмиграціей еврейскаго населенія и неправильной въ высшей степени постановкой дѣла метрикаціи у евреевъ.

Но возможно, что точное выясненіе истинной роли обоихъ означенныхъ факторовъ въ рѣчи, произносимой съ думской трибуны,— задача трудная; весь вопросъ объ отбываніи евреями воинской повинности представляется очень сложнымъ, а тутъ еще эти побочныя, неизвѣстно почему приводимыя цифры и факты о еврейской эмиграціи, о безконечномъ разнообразіи еврейскихъ

*) См. сводную вѣдомость прил. 2-го.

именъ, почему-то непремѣнно коверкаемыхъ,— и въ результатѣ искреннее недоумѣніе или еще того хуже — темное подозрѣніе, не фальшивятъ ли здѣсь евреи и ихъ «защитники», не «путаютъ» ли они нарочито, чтобы представить вполнѣ опредѣленныя цифры еврейскаго недобора, чернымъ на бѣломъ пропечатанныя въ оффиціальномъ «Прав. Вѣстникѣ», чѣмъ-то фантастическимъ, облыжнымъ, несуществующимъ?

Очевидно, что спокойное и обстоятельное изложеніе матеріала, имѣющагося въ нашемъ распоряженіи по обоимъ этимъ пунктамъ въ достаточномъ объемѣ, можетъ оказать существенную помощь всякому, желающему дѣйствительно разобраться въ этомъ вопросѣ.

Начнемъ съ эмиграціи.

Что евреи эмигрируютъ — это фактъ общеизвѣстный. Но не всѣмъ извѣстно, какихъ колоссальныхъ размѣровъ эта эмиграція достигла въ послѣдніе годы въ особенности. Естественный приростъ еврейскаго населенія въ Россіи исчисляется въ 80,000 человѣкъ ежегодно, между тѣмъ какъ еврейская эмиграція въ одни Соединенные Штаты, по оффиціальнымъ даннымъ, опредѣлилась для 1904 г. въ 77,544, 1905 г. — въ 92.388, 1906 г. — 125.234, 1907 г. — 114.932 и 1908 г. — 71.978 чел. *)

Слѣдуетъ затѣмъ имѣть въ виду, что въ Соединенные Штаты направляется никакъ не болѣе 80% всей еврейской эмиграціи изъ Россіи; евреи эмигрируютъ также въ Англію, Южную Африку, Палестину и др. страны.

Люди праваго склада мыслей держатся того мнѣнія, что «евреи для того и эмигрируютъ, чтобы уклоняться отъ отбыванія воинской повинности».

Извѣстно, однако, что еврейская эмигрантская масса имѣетъ гораздо больше въ своемъ составѣ женщинъ, дѣтей и стариковъ, чѣмъ эмиграція другихъ народностей.

Вотъ цифры (по даннымъ эмигрантскаго бюро въ Нью-Іоркѣ за 1906 г.) которыя вполнѣ подтверждаютъ эти указанія:

Общая иммиграція — мужчинъ 69%, женщинъ 31%

Еврейская иммиграція — мужчинъ 52%, женщинъ 48%

Ниже 14-лѣтняго возраста:

Общая иммиграція 9%

Еврейская иммиграція 28%

Отъ 14 до 45 лѣтъ:

Общая иммиграція 87%

Еврейская иммиграція 65%

Старше 45 лѣтъ:

Общая иммиграція 4%

Еврейская иммиграція 7%

*) См. прил. 8.

Чисто русскіе элементы (эти послѣднія данныя заимствуемъ изъ «Нов. Времени» отъ 13 января 1910 г.) даютъ 87,7% мужчинъ и 12,3% женщинъ. По возрасту — до 14 лѣтъ — 5,6%, старше 45 лѣтъ — 2,1 % и отъ 14 до 45 лѣтъ — 92,3%.

Иными словами, среди эмигрантовъ-евреевъ процентъ женщинъ въ четыре раза большій, дѣтей — въ пять разъ, а стариковъ — въ 3 1/2 раза большій, чѣмъ среди эмигрантовъ-русскихъ. Однихъ этихъ данныхъ, казалось бы, достаточно для разъясненія того ложнаго представленія, будто евреи эмигрируютъ спеціально съ цѣлью уклоненія отъ воинской повинности.

Обращаемъ затѣмъ вниманіе читателя на таблицу еврейской эмиграціи, приведенную въ концѣ книги (Прил. 8). О чемъ она говоритъ? Прежде всего о томъ, что эмиграція русскихъ евреевъ (въ Соединенные Штаты), опредѣлявшаяся въ 1880 г. скромнымъ относительно числомъ 5.278 человѣкъ, въ 1882 г. неожиданно подымается до 17.497, затѣмъ снова падаетъ, опять подымается, дѣлаетъ большой скачекъ вверхъ въ 1887 г. (съ 17.000 на 29.000), постепенно выростаетъ къ 1891 г. до 42.145 чел., въ 1892 г. новый и еще болѣе значительный скачекъ (съ 42.000 на 76.000), новое паденіе (до 22.750 въ 1897 г.), быстрый ростъ, начиная съ 1904 г. Достаточно бѣглаго взгляда на эту таблицу, чтобы убѣдиться въ полной несостоятельности предположенія, будто эмиграція евреевъ вызывается стремленіемъ ихъ уклоняться отъ воинской повинности. Однѣ и тѣ же причины должны давать одинаковые результаты. Поэтому если бы эмиграція евреевъ изъ Россіи въ дѣйствительности была, какъ утверждаютъ наши «правые», бѣгствомъ отъ воинской повинности, то число эмигрирующихъ ежегодно лицъ должно было бы выражаться въ болѣе или менѣе постоянной цифрѣ. Никакого основанія не было бы для этихъ странныхъ, въ отдѣльные годы, скачковъ эмиграціи вверхъ и вообще для столь поразительно быстраго роста ея. Приглядитесь внимательнѣе и вы увидите, что эти «странные скачки» эмиграціи вызывались весьма опредѣленными причинами, ничего общаго съ уклоненіемъ отъ воинской повинности не имѣющими и, вообще, отъ евреевъ не зависѣвшими. Увеличеніе вдвое числа эмигрировавшихъ въ 1882 г. противъ 1881 г. (съ 8.100 на 17 400) натуральнѣе будетъ поставить въ связь съ погромами 1881 г. и майскими правилами 1882 г., лишившими евреевъ права жить въ деревняхъ, чѣмъ объяснять его увеличившимся почему-то вдвое въ теченіе одного года стремленіемъ къ уклоненію отъ воинской повинности. Точно также быстрый скачекъ эмиграціи вверхъ въ 1892 г., очевидно, вызванъ былъ массовыми выселеніями евреевъ въ этомъ году изъ Москвы и Московскаго раіона; наивысшій размѣръ эмиграціи въ послѣднее время отмѣчается для года, непосредственно слѣдовавшаго за ужасными октябрьскими погромами *). Въ общемъ же, быстрый ростъ еврейской эмиграціи вполнѣ гармонируетъ съ быстро прогрессирующимъ оскудѣніемъ еврейской массы, скованной милліономъ специфическихъ

*) Паденіе эмиграціи въ 1907 г. вызвано было экономическимъ кризисомъ въ Соед. Штатахъ, еще сильнѣе отразившимся на общей эмиграціи, чѣмъ еврейской.

постановленій, ограниченной до крайности въ правахъ и средствахъ къ пріисканію себѣ занятій.

Очевидно, такимъ образомъ, что говорить можно о неявкѣ многихъ евреевъ къ отбыванію воинской повинности, какъ слѣдствіи эмиграціи, а не объ уклоненіи отъ воинской повинности, какъ причинѣ ея. Причины еврейской эмиграціи другія: онѣ кроются въ безправномъ положеніи еврейской массы, въ правительственныхъ репрессіяхъ противъ нея, въ погромахъ и въ крайней нищетѣ ея, Но вѣрно то, что многія тысячи евреевъ не являются къ отбыванію воинской повинности, потому что ко времени призыва ихъ нѣтъ въ Россіи потому что они эмигрировали *).

Теперь начинаетъ для насъ нѣсколько выясняться та загадка, съ которою мы столкнулись въ началѣ главы: излишекъ евреевъ-нижнихъ чиновъ по переписи 1897 г. при оффиціально числившихся за еврейскимъ населеніемъ недоборахъ въ теченіе ряда предшествовавшихъ переписи лѣтъ. Перепись не могла зарегистрировать лицъ, въ Россіи къ моменту производства переписи въ дѣйствительности не существовавшихъ, а воинскія присутствія вполнѣ могли призывать и въ дѣйствительности призывали въ огромномъ числѣ евреевъ, фактически въ Россіи не существующихъ. Изъ призывныхъ списковъ всѣ эти десятки тысячъ евреевъ, эмигрировавшихъ хотя бы въ младенческомъ возрастѣ не выключались **) и такъ какъ вмѣсто нихъ, какъ якобы «уклоняющихся», брали по мѣрѣ возможности другихъ евреевъ, часто даже льготныхъ 1-го разряда, то вслѣдствіе этого и получилось такое непонятное на первый взглядъ явленіе, какъ непомѣрно большое число евреевъ нижнихъ чиновъ по переписи при отмѣчавшихся ежегодно «Прав. Вѣстникомъ» недоборахъ съ еврейскаго населенія.

Но эмиграція лишь одна изъ причинъ констатируемаго нашими таблицами рѣзкаго несоотвѣтствія числа призывныхъ евреевъ общему числу призывающихся къ отбыванію воинской повинности. Есть еще другая причина, также весьма существенная: это хаотическое состояніе еврейской метрикаціи, являющееся слѣдствіемъ того, что до гражданской регистраціи мы еще въ Россіи не дошли, а духовенства въ томъ смыслѣ, какъ знаютъ его христіан-

*) Характерна еще слѣдующая подробность: въ среднемъ, каждый эмигрантъ, прибывающій въ Соед. Штаты, привозитъ съ собою 19 долл.; еврейскій же эмигрантъ, въ среднемъ, владѣетъ только 9 долл. (1903 г.). Еврейскій эмигрантъ, стало быть, вдвое бѣднѣе; между тѣмъ оставленіе отечества съ преступной цѣлью уклоненія отъ воинской повинности — средство, къ которому прибѣгаютъ, какъ это замѣчается вездѣ въ Европѣ, люди, принадлежащіе къ зажиточному классу.

**) Въ циркулярѣ министра внутреннихъ дѣлъ 22 августа 1874 г. № 71, изданномъ въ разъясненіе ст. 46 (нынѣ 53) Уст. о воин. повин. и помѣщенномъ въ «Сборникѣ узаконеній и распоряженій правительства по дѣламъ о воинской повинности» (т. 2, стр. 102-103), указывается: «Лица, находящіяся въ безвѣстной отлучкѣ болѣе 3-хъ лѣтъ, не считаются въ числѣ членовъ въ семействѣ способныхъ къ труду, а посему, если бы со времени безвѣстнаго отсутствія одного изъ членовъ семейства прошло болѣе 3-хъ лѣтъ и отлучка эта формально удостовѣрена, то таковой не долженъ считаться въ числѣ членовъ семейства, а также не слѣдуетъ его вноситъ и въ призывной списокъ». Несмотря, однако, на такое ясное и категорическое указаніе, евреи, эмигрировавшіе хотя бы за десять лѣтъ и все это время находившіеся въ безвѣстной, формально удостовѣренной, отлучкѣ, исправно заносились въ призывные списки. Жалобы родственниковъ, съ которыхъ взыскивались штрафы за «уклоненіе» безвѣстно отсутствующихъ, оставлялись сенатомъ безъ послѣдствій (см. рѣшеніе сената отъ 4 апрѣля 1891 г. № 3579).

скія исповѣданія, у евреевъ нѣтъ. Правда, законъ обязываетъ такъ называемаго казеннаго раввина «совершать исключительно по всему его вѣдомству обряды обрѣзанія и нареченія именъ младенцамъ, бракосочетанія, расторженія браковъ и погребенія». Но законъ этотъ остается мертвой буквой, такъ какъ при изданіи его условія еврейской жизни совершенно не были приняты въ соображеніе. Законъ требуетъ отъ еврейскаго раввина образовательнаго ценза въ объемѣ не меньше курса средне-учебныхъ заведеній, богословской-же подготовки (еврейской) онъ отъ него вовсе не требуетъ. И получается, что лица, «свѣдущія въ обрядахъ еврейской вѣры», не имѣютъ образовательнаго ценза (государственнаго), а лица, удовлетворяющія требованіямъ закона въ отношеніи образованія, не имѣютъ представленія объ обрядахъ еврейской вѣры. У христіанъ присутствіе духовнаго лица при крещеніи, вѣнчаніи, погребеніи безусловно необходимо. Оно одно вправѣ совершать предписанные церковью при названныхъ актахъ обряды; оно имѣетъ, такимъ образомъ, полную возможность своевременно вносить, согласно требованію закона, надлежащія записи въ метрическія книги; родителямъ объ этомъ заботиться не приходится, все дѣлается безъ ихъ напоминанія, безъ ихъ содѣйствія — съ должной, само собою разумѣется, аккуратностью. Иначе дѣло у евреевъ. Казенный раввинъ въ глазахъ еврейской массы — чиновникъ, навязанный правительствомъ, присутствіе котораго при совершеніи обрядовъ вовсе не требуется: можно безъ него совершить и обрядъ обрѣзанія, и вѣнчанія, и погребенія. Къ тому же, въ большинствѣ мѣстечекъ и селеній казенныхъ раввиновъ и по сію пору не имѣется; здѣсь записи ведутся уже обязательно малограмотными, небрежно относящимися къ своему дѣлу, писарями, искажающими какъ имена и фамиліи, такъ и время рожденія и смерти записанныхъ лицъ, а эти записи (вмѣстѣ, конечно, съ ошибками) вносятся затѣмъ въ метрическія книги, хранящіяся у раввиновъ. «Еврейская масса, пишетъ ученый еврей при Виленскомъ ген.-губ., не только въ селеніяхъ и мѣстечкахъ, но и въ городахъ еще не постигла значенія метризаціи и считаетъ ее лишнимъ бременемъ, сопряженнымъ къ тому съ извѣстнымъ расходомъ, ибо за всякія таковыя записи взимаются раввинами, за весьма рѣдкими исключеніями, поборы. Въ виду этого еврейская масса по доброй волѣ часто не хлопочетъ о занесеніи вышеуказанныхъ записей въ метрическія книги и рѣшается на это преимущественно тогда, когда нужда ее заставляетъ это сдѣлать, когда, напримѣръ, раввинъ не даетъ разрѣшенія на совершеніе обряда обрѣзанія или вѣнчанія, или для отдачи дѣтей въ учебныя заведенія, для пріема въ которыя требуется метрическое свидѣтельство. Но, не понимая огромнаго значенія таковыхъ записей, они дѣлаютъ ихъ не съ надлежащей точностью, вслѣдствіе чего порождаются разныя сомнѣнія и путаница, особенно потому, что еврейскія имена допускаютъ многоразличныя сокращенія и ласкательныя измѣненія. И если записи о рожденіи, особенно мальчиковъ, по тѣмъ или другимъ неудобствамъ, раньше или позже, хотя не всегда съ должной точностью и вносятся въ метрическія книги, то съ записями о смерти до послѣдняго времени обращались въ высшей степени не

брежно. Для погребенія умершихъ ни присутствіе, ни разрѣшеніе раввина не требуется. Погребальныя братства хоронятъ умершихъ, когда имъ доставляютъ погребальный билетъ отъ полицейскаго участка, гдѣ умеръ покойный, а въ мѣстечкахъ и селеніяхъ часто и безъ онаго, и они отъ себя сообщаютъ, и то не всегда, о совершенномъ погребеніи раввину для внесенія въ метрическія книги. Родителямъ и близкимъ родственникамъ умершаго, удрученнымъ горемъ, не до того, чтобы слѣдить за исправнымъ внесеніемъ смерти ихъ дѣтей и близкаго родственника въ метрическія книги или сообщать о смерти послѣднихъ въ мѣсто, гдѣ записано было ихъ рожденіе, а раввинъ, записавшій въ метрическихъ книгахъ на основаніи представленнаго ему погребальнаго билета смерть даннаго лица, не обязанъ освѣдомиться, гдѣ оно родилось и записано въ метрическихъ книгахъ о рожденіи, и не его дѣло сообщать о смерти даннаго лица въ мѣсто, гдѣ занесено рожденіе послѣдняго. Какъ въ томъ, такъ и другомъ случаѣ умершіе продолжаютъ фигурировать среди живыхъ и должны впослѣдствіи увеличивать собою количество призываемыхъ и, разумѣется, и неявившихся къ призыву, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда родители или близкіе родственники, обязанные за неявившихся къ призыву уплатить 300 руб., или сами умерли или эмигрировали за-границу, и некому хлопотать объ исправленіи призывныхъ списковъ. О тѣхъ случаяхъ, когда нынѣ призываемые умерли внѣ предѣловъ Россіи, куда ихъ родители эмигрировали вмѣстѣ съ ними, и говорить нечего.

«Но бываютъ случаи, когда смерть лица своевременно была внесена въ метрическія книги объ умершихъ въ томъ же самомъ мѣстѣ, гдѣ зарегистрировано его рожденіе, тѣмъ не менѣе оно фигурируетъ въ призывныхъ спискахъ. Объясняется это необычайной путаницей, производимой въ метрическихъ книгахъ еврейскими именами. Споконъ вѣковъ у евреевъ принято нарекать новорожденныхъ именами умершихъ предковъ и близкихъ родственниковъ. Весьма часто бываетъ, что мужъ желаетъ наречь новорожденнаго именемъ своего умершаго отца, дѣда или родственника, а жена — именемъ своихъ родственниковъ, и кончается тѣмъ, что новорожденнаго нарекутъ двумя именами, наприм., Мееръ-Аронъ. Между тѣмъ впослѣдствіи краткости и удобства ради употребляютъ только одно изъ его именъ, скажемъ, Аронъ, и съ теченіемъ времени совершенно забываютъ, что у даннаго лица два имени, и вотъ этотъ Аронъ умеръ, и въ погребальный билетъ заносятъ только это его имя, которымъ привыкли его называть при жизни, а на основаніи погребальнаго билета заносятъ его смерть въ метрическія книги. Въ результатѣ оказывается, что Мееръ-Аронъ фигурируетъ въ метрическихъ книгахъ о рожденіи и вносится въ призывные списки на томъ, молъ, основаніи, что умеръ какой-то Аронъ, не Мееръ-Аронъ. Бываютъ и противоположные случаи. При рожденіи нарекли данное лицо однимъ именемъ, скажемъ, Борухъ, но случилось, что этотъ Борухъ заболѣлъ опасно и благодаря извѣстному среди евреевъ повѣрью ему придали во время болѣзни другое имя, обыкновенно имя «Альтеръ» или «Хаимъ». И вотъ этотъ Альтеръ или Хаимъ умеръ, и въ погребальный

билетъ вносятъ или оба его имени Борухъ-Альтеръ, или, что еще хуже, одно имя Альтеръ, а въ призывныхъ спискахъ значится тѣмъ не менѣе Борухъ, потому что умеръ не Борухъ, а какой-то Альтеръ или Альтеръ-Борухъ.

«Бываютъ и другіе случаи. При рожденіи нынѣ призываемаго къ вынутію жребія его родители были скромные маленькіе люди, не стѣснялись своими еврейскими именами и нарекли новорожденнаго именемъ Аврамъ; но со временемъ они или разбогатѣли или переѣхали внѣ черты осѣдлости и тамъ, живя среди христіанъ, стали стыдиться своихъ еврейскихъ именъ и превратили почтенное имя еврейскаго патріарха въ имя или Андрея или Альберта, и вотъ этотъ Альбертъ или Андрей умеръ, и въ метрическія книги заносятъ это имя, а въ призывные списки внесенъ Аврамъ. Бываютъ нерѣдко и противоположные случаи. При рожденіи родители, чтобы не лишать своего сына еврейскаго имени, нарекли его Альбертъ-Авраамъ, но чтобы не «портить» его документовъ, занесли его въ метрическія книги только именемъ Альберта; но вотъ этотъ Альбертъ-Авраамъ умеръ, а религіозно настроенные близкіе родственники, взявшіе на себя хлопоты о погребеніи, стѣсняясь отпустить покойника въ вѣчный міръ съ нееврейскимъ именемъ, заносятъ въ погребальный билетъ только имя Авраамъ,— въ призывныхъ же спискахъ онъ впослѣдствіи фигурируетъ подъ именемъ Альберта. Къ тому, библейскія имена въ житейской практикѣ подвергаются многоразличнымъ ласкательнымъ измѣненіямъ и сокращеніямъ. Имя Исаакъ, напримѣръ, имѣетъ слѣдующія измѣненія: Ицхокъ, Ицикъ, Ице, Ицель, Ицеле, Ицко, Айзикъ, Айзеле, Айзко. Для имени Авраама употребляются: Аврамъ, Абраша, Авремель, Авремеле, Авремке, Абе, Абеле, Абушъ, Абке и т. п. И случается, что въ метрическихъ книгахъ о родившихся данное лицо внесено его библейскимъ именемъ, скажемъ, Исаакъ, а въ метрическихъ книгахъ о смерти записано одно изъ измѣненій или сокращеній этого имени, или наоборотъ, и далеко не всегда удается заинтересованнымъ лицамъ доказать, что нареченный при рожденіи, примѣрно, въ маѣ 1881 г. Исаакъ есть тотъ же Ицко, занесенный въ метрическія книги объ умершихъ, и который нынѣ фигурируетъ подъ именемъ Исаака въ призывныхъ спискахъ» *).

Мы не остановились предъ тѣмъ, чтобы выписать такую длинную цитату: она великолѣпно освѣщаетъ бытовую сторону еврейской метрикаціи, дефекты которой многіе готовы приписать, по незнакомству своему съ бытомъ среды, тому же стремленію евреевъ къ уклоненію отъ воинской повинности,— хотя совершенно очевидно, что никакихъ другихъ послѣдствій, кромѣ трехсотрублевыхъ штрафовъ, отъ «метрикаціонныхъ кунстштюковъ» для евреевъ проистекать не можетъ.

Чтобы дать представленіе о количествѣ излишне призываемыхъ къ отбыванію воинской повинности, вслѣдствіе ошибокъ въ метрическихъ записяхъ евреевъ, приведемъ слѣдующія данныя за одинъ годъ по одному мѣстечку (Тальное — Уманское воинское присутствіе) о евреяхъ, признанныхъ уклонившимися, въ виду неполнаго совпаденія фамилій, либо именъ, либо отчествъ ихъ въ призывномъ спискѣ и въ метрикѣ о смерти.

*) Ф. Гецъ — Отбываніе воинской повинности евреями. СПБ. 1903.

Вотъ, далѣе, что писали по поводу послѣдняго набора изъ мѣстечка Фастова въ «Кіев. Вѣстн.»:

«Въ числѣ призываемыхъ по м. Фастову въ настоящемъ году къ отбыванію воинской повинности евреевъ числятся слѣдующія пять лицъ: Мойше Халмовъ Шлякъ, Аврумъ Янкелевъ Гольдманъ, Айзикъ Беровъ Хайтъ, Волько Ароновъ Матусъ и Беньяминъ Мошковъ Рабенко. Изъ числа этихъ лицъ Шлякъ умеръ 19 января 1889 г.; остальные тоже умерли въ возрастѣ 3-6 мѣсяцевъ отъ роду.

«Въ метрическихъ выписяхъ о смерти имена и фамиліи перечисленныхъ лицъ указаны казеннымъ раввиномъ не точно, благодаря чему названныя лица и не исключены изъ призывного списка. Такъ, Мойше Шлякъ въ выписи о смерти названъ Мошко, отчество Гольдмана вмѣсто Янкелевъ записано Яковлевичъ, Хайтъ записанъ не Айзикъ, а Ицекъ-Айзикъ, Волько Матусъ названъ Вольфъ Матусъ, а Рабенко въ метрикѣ ошибочно названъ таращанскимъ, а не фастовскимъ мѣщаниномъ. Благодаря тому, что лица эти не исключены изъ призывныхъ списковъ, вмѣсто давно умершихъ 5 человѣкъ, должны будутъ пойти для отбыванія воинской повинности другіе пять человѣкъ, такъ какъ умершіе будутъ признаны, очевидно, уклонившимися отъ воинской повинности, что повлечетъ, кромѣ того, еще и наложеніе штрафовъ на семейства «уклонившихся». Хотя провѣрить приведенные факты, напримѣръ, путемъ полицейскаго дознанія не такъ трудно, тѣмъ не менѣе такія ошибки повторяются изъ года въ годъ, и первольготнымъ приходится замѣщать давно умершихъ».

Ясно, что если по отдѣльнымъ мѣстечкамъ такихъ призываемыхъ (вслѣдствіе метрическихъ ошибокъ) давно умершихъ евреевъ оказывается 5-10 че-

ловѣкъ, то по всей чертѣ осѣдлости ихъ должно набраться весьма изрядное число *).

Бываетъ и такъ. Еврей-мастеровой, родившійся въ какомъ-нибудь мѣстечкѣ на Литвѣ, работаетъ на Волыни. Онъ своевременно получилъ «призывное свидѣтельство» или уже призывался, но получилъ билетъ объ «отсрочкѣ». Предположимъ далѣе, что онъ заболѣлъ и умеръ. Осталось призывное свидѣтельство или билетъ объ отсрочкѣ. Кто позаботится объ отсылкѣ этихъ документовъ въ подлежащее присутствіе по воинской повинности или въ общество? Между тѣмъ, этотъ еврей считается неявившимся къ сроку, уклонившимся, и образовавшаяся, благодаря этому, убыль призываемыхъ пополняется другимъ. И такихъ случаевъ не мало.

«Разсматривая метрическія книги о родившихся евреяхъ за прошлые годы, сообщалъ недавно въ «Кіев. Вѣст.» житомірскій раввинъ Бернштейнъ,— мною замѣчено, что бывшіе раввины при внесеніи новорожденныхъ въ эти книги, при записи имени и фамиліи отца, не записывали, къ какому обществу тотъ принадлежитъ. Такихъ мальчиковъ въ многолюдномъ городѣ рождается ежегодно отъ 600 до 700. Между тѣмъ, черезъ 20 лѣтъ при составленіи городскою думою списковъ евреевъ, подлежащихъ отбытію воинской повинности въ данномъ году, всѣ они считаются принадлежащими къ мѣстному обществу, хотя изъ нихъ двѣ трети могутъ оказаться иногородними. Благодаря этому, они призываются, какъ по семейнымъ спискамъ ихъ родителей въ мѣстахъ приписки, такъ и въ мѣстномъ обществѣ, и при разверсткѣ считаются неявившимися».

Конечно, если бы воинскія присутствія не относились съ такой подозрительностью и придирчивостью къ евреямъ, они не придавали бы рѣшающаго значенія, по крайней мѣрѣ, явнымъ опискамъ, въ изобиліи встрѣчающимся въ еврейскихъ записяхъ. Но достаточно малѣйшаго несовпаденія между призывнымъ спискомъ и метрикой о смерти, хотя бы въ одномъ только изъ двухъ или трехъ именъ призывающагося еврея или отца его, и еврей этотъ изъ призывныхъ списковъ никоимъ образомъ выключенъ не будетъ. Вотъ, напримѣръ, случай, описанный недавно въ «Одесскихъ Новостяхъ»:

«Въ семьѣ проживающаго въ Одессѣ (Комитетская, д. 4) столяра Ошера-Хаима Михеліева Дворецкаго, числящагося въ мѣщанскомъ обществѣ м. Дворца (Слонимскаго у. Гродненской губ.) 20 лѣтъ назадъ умеръ старшій изъ трехъ сыновей — Берко, о смерти котораго у родителей имѣется свидѣтельство, выданное одесскимъ городовымъ раввиномъ 4 мая 1908 года, но въ этомъ свидѣтельствѣ покойный (погребенный на одесскомъ еврейскомъ кладбищѣ въ 1887 г.) названъ Беркой Ушеровымъ, а не Беркой Ошеровымъ-Хаимовымъ. Слонимское воинское присутствіе оштрафовало родителей умершаго Дворецкаго на 300 р. На неоднократныя жалобы отца покойнаго, съ приложеніемъ

*) См. приложеніе 10.

оффиціальныхъ доказательствъ, что сынъ его Б. Дворецкій дѣйствительно умеръ, слонимское воинское присутствіе прислало О.-X. Дворецкому увѣдомленіе, что «ходатайство объ отмѣнѣ 300 руб. штрафа оставлено безъ послѣдствій, такъ какъ въ призывные списки 1907 года внесенъ сынъ просителя Беръ-Ошеръ-Хаимовъ Дворецкій, а изъ представленнаго свидѣтельства видно, что умеръ Берко Ушеровъ Дворецкій».

Бываютъ и случаи явнаго глумленія. Хотя бы слѣдующіе.

По призывному списку г. Видзы Ковенской губ. за 1907 г. Фарберъ Хлуня Залмановичъ въ метрикѣ о рожденіи и смерти (умеръ въ 1895 г.) — Фарберъ Хлуня Хайкеловичъ (Хайкель — имя дѣдушки призываемаго) въ посемейномъ спискѣ, по явной опискѣ писца. Фарберъ Хлуня признанъ уклонившимся, а дѣдъ его, мнимый отецъ Фарберъ Хайкель, которому въ 1907 г. исполнилось 85 л., оштрафованъ за неявку сына (въ дѣйствительности — внука), а за несостоятельностью Хайкеля штрафъ взысканъ съ брата (въ дѣйствительности — отца призываемаго) Залмана. Такъ какъ женѣ старика Фарбера, мнимой матери, а въ дѣйствительности бабушкѣ призываемаго, въ 1907 г. исполнилось 87 лѣтъ, то выходитъ, что родила она «уклонившагося» Хлуню, имѣя 65 лѣтъ отъ роду. Ни уѣздное, ни губернское воинскія присутствія съ этимъ противоестественнымъ фактомъ не пожелали, однако, считаться.

Вотъ другой случай. По призывному списку (Уманское воинское присутствіе, мѣст. Тальное) значится Комаровъ Нухимъ Сруль Икисилевъ. У раввина въ метрикѣ о рожденіи записанъ Комаровъ Нохимъ Сруль Икисилевъ, притомъ два раза: на 8-й день по рожденіи, когда предполагалось совершить обрядъ обрѣзанія, и черезъ мѣсяцъ послѣ рожденія, когда обрядъ дѣйствительно былъ совершенъ (по болѣзни ребенка обрядъ былъ отложенъ). Мальчикъ спустя нѣкоторое время умеръ; при чемъ въ метрической книгѣ объ умершихъ пропущено было второе имя отца (Икисилевъ). Воинское присутствіе внесло въ призывной списокъ (1899 г.) двухъ Комаровыхъ — братьевъ, не смущаясь тѣмъ, что одинъ братъ старше другого всего на одинъ мѣсяцъ (!!), признало метрику о смерти недѣйствительной въ виду того, что отецъ названъ однимъ именемъ, и оштрафовало семейство Комарова за двухъ уклонившихся.

«Вы спрашиваете о «двойникахъ»,— говорилъ мнѣ извѣстный прис. пов. Г. Б. Сліозбергъ. Вотъ вамъ случай изъ моей практики, одинъ изъ очень многихъ. Въ Уфѣ жилъ еврей В., приписанъ онъ былъ гдѣ-то въ Шкловѣ или Слонимѣ. У этого еврея было три сына — Михаилъ, Александръ и Борисъ. Когда пришла имъ пора отбывать воинскую повинность, то у В. оказалось не три, а цѣлыхъ шесть сыновей, при этомъ два Михаила, два Александра и два Бориса. А такъ какъ къ призыву естественно могли явиться только трое, то В. трижды былъ оштрафованъ по 300 руб. за каждаго «уклонившагося».

«Дѣло въ томъ, что сыновья В. родились въ Уфѣ и здѣсь были записаны въ метрическихъ книгахъ. Но такъ какъ В. каждый разъ, когда обмѣнивалъ паспортъ въ Шкловѣ, сообщалъ туда о родившихся у него дѣтяхъ, то они зано-

сились также въ шкловскіе «посемейные списки»,— конечно, не подъ тѣми числами, подъ которыми они значились въ метрическихъ книгахъ. Разсматривая документы, я убѣдился, что между двумя Михаилами, двумя Александрами и т.д. разница была въ 4-5 мѣсяцевъ. Добиться сложенія штрафовъ было, однако, очень трудно. Дѣло дошло до Петербурга. Когда я здѣсь въ надлежащемъ учрежденіи указывалъ, что нельзя же въ самомъ дѣлѣ допустить, чтобы между двумя братьями была разница въ 4 мѣсяца, то послѣдовалъ отвѣтъ: «Мало ли что у евреевъ бываетъ!»

Итакъ, огромная фактическая убыль еврейскаго населенія вслѣдствіе эмиграціи, совершенно игнорируемая при составленіи призывныхъ списковъ, и дурное веденіе метрическихъ книгъ (которое также ставится въ вину евреямъ, хотя забота о правильной регистраціи населенія должна, очевидно, лежать на самомъ правительствѣ), неизбѣжно приводятъ къ тому, что евреевъ относительно призывается къ отбыванію воинской повинности значительно больше, чѣмъ не-евреевъ.

Но чѣмъ объяснить, что процентъ требуемыхъ съ евреевъ новобранцевъ, какъ это видно изъ всѣхъ частныхъ итоговъ отдѣльныхъ нашихъ таблицъ, а также изъ общаго итога сводной таблицы, *) — значительно выше процента призываемыхъ евреевъ? Развѣ количество требуемыхъ по разверсткѣ новобранцевъ не обусловливается всецѣло количествомъ лицъ, внесенныхъ въ призывные списки? Если бы мы столкнулись съ явленіемъ противоположнаго характера, т. е. если бы евреевъ при разверсткѣ требовалось относительно меньше (въ процентахъ), чѣмъ по призывнымъ спискамъ, то причины этого явленія, конечно, объяснялись бы какими-нибудь специфическими чертами еврейской расы:— ухищреніями, недобросовѣстностью, склонностью ихъ совращать взятками заслуживающихъ сожалѣнія должностныхъ лицъ, которыя при иныхъ условіяхъ стояли бы на высотѣ своего призванія. Но данныя оффиціальной статистики устанавливаютъ, что евреевъ не только призываютъ въ большемъ относительно числѣ, чѣмъ не-евреевъ, но что они въ еще большемъ процентѣ должны участвовать въ пополненіи контингента.

Чѣмъ же это обстоятельство объясняется?

Укажемъ, прежде всего, на ст. 153 Уст. о воин. повин. Согласно этой статьѣ, общій годовой призывъ распредѣляется между губерніями и областями «соразмѣрно числу лицъ, внесенныхъ въ призывные списки извѣстной губерніи или области, которыя не пользуются льготою перваго разряда по семейному положенію». Оно и понятно: льготные перваго разряда фактически не привлекаются у насъ къ отбыванію воинской повинности, даже въ тѣхъ случаяхъ, когда оказывается недоборъ. Для евреевъ же первольготныхъ явка въ призывной участокъ и вынутіе жребія обязательно (см. примѣчаніе къ ст. 174 Уст. о воин. повин.); ихъ первольгот-

*) Фактъ этотъ констатируется и общеимперскими данными по отбыванію воинской повинности, какъ видно изъ Прил. 3-го.

ные не исключаются при разверсткѣ изъ призывныхъ списковъ,— а это обстоятельство, само собою разумѣется, не можетъ не отразиться на повышеніи процента евреевъ, «требующихся по разверсткѣ» *). Не одними, однако, первольготными вызывается различіе въ процентахъ евреевъ — «призывныхъ» и «требующихся».

Дѣло въ томъ, что призываемые евреи, вслѣдствіе прим. къ ст. 123, вообще, за рѣдкими лишь исключеніями попадаютъ въ графу «имѣющихъ права на льготу». Согласно этому примѣчанію, присутствіе по воинской повинности вправѣ требовать отъ призываемыхъ евреевъ желающихъ воспользоваться льготою представленія свѣдѣній о семейномъ ихъ составѣ, удостовѣренныхъ полиціею на основаніи несомнѣнныхъ доказательствъ, за достовѣрность которыхъ послѣдняя ручается (Рѣш. Пр. Сен. 1888 г. ноября 23 дня, № 9457). Полиція, однако, только вправѣ, но отнюдь не обязана выдавать такія удостовѣренія. (Рѣш. Пр. Сен 1888 г., октября 27 дня № 8452. См. Горяйновъ, Уставъ воин. повин. 8-е изданіе, пункты 693 — 9) и пользуется она этимъ правомъ, само собою разумѣется, только тогда, когда это представляетъ для нея, полиціи, извѣстный интересъ. Въ виду этого льготы признаются за евреями рѣдко **). Надо имѣть затѣмъ въ виду, что льготные всѣхъ разрядовъ образуютъ у христіанъ свыше 40% всѣхъ лицъ призывного возраста, и что поэтому изъ числа вынимаемыхъ жребіевъ христіанъ 40% и болѣе отмѣчаются въ графахъ для льготныхъ, между тѣмъ какъ вся масса призываемыхъ евреевъ, за рѣдкими лишь исключеніями, отмѣчается именно въ графѣ нельготныхъ.

Пояснимъ это примѣромъ. Въ призывномъ участкѣ N имѣется 1000 призываемыхъ, изъ нихъ 150 евреевъ, т. е. 15%. По разверсткѣ требовалось съ этого участка 300 новобранцевъ. И вотъ всѣ эти 1000 призываемыхъ являются къ жребьеметанію, и когда графа для лицъ, не имѣющихъ права на льготу, пополняется 300 номерами, тогда разсматривается, сколько среди нихъ евреевъ, столько и потребуется съ евреевъ новобранцевъ. Изъ 1000 вынимавшихъ жребій было 850 христіанъ и 150 евреевъ, но на долю 850 христіанъ приходится 400 чел., имѣющихъ право на льготу, евреи же, какъ объяснено выше, отмѣчаются почти исключительно въ графѣ для лицъ, не пользующихся льготами. Такимъ образомъ, эти 150 евреевъ (или хотя бы 130) находятся при жребьеметаніи не въ отношеніи къ 850 призываемымъ христіанамъ, а лишь къ 450 изъ нихъ, и разумѣется, что количество евреевъ жеребьевынимателей,

*) Ежегодно, какъ видно изъ подробныхъ отчетовъ „Прав. Вѣст.“, принимается на службу 1000-1200 евреевъ-первольготныхъ.

**) Подтвержденіемъ этому служатъ также данныя о принятыхъ на военную службу льготныхъ (см. Прил. 6). Принималось евреевъ на военную службу въ послѣдніе годы, въ среднемъ, около 4% контингента; между льготными же третьяго разряда, принятыми на службу, евреи составляли менѣе 2% (такъ, напр., въ 1905 г. — на 49.381 только 851 еврей), хотя льгота 3-го разряда еврея отъ рекрутчины никогда не спасетъ (въ виду оффиціально признаваемыхъ недоборовъ), не-еврея же эта льгота отъ службы избавляетъ нерѣдко. Надо думать поэтому, что всего льготныхъ 3-го разряда въ 1905 г. было гораздо больше, чѣмъ 50.000, евреевъ же, вѣроятно, тѣ же 850.

очутившихся въ числѣ первыхъ 300 номеровъ въ графѣ для нельготныхъ, должно по теоріи вѣроятностей быть въ отношеніи гораздо большемъ, чѣмъ 15:100. Вотъ дѣйствительная причина, почему съ евреевъ требуется новобранцевъ въ большемъ количествѣ, чѣмъ процентное ихъ отношеніе къ призываемымъ христіанамъ *).

Яркой иллюстраціей сказаннаго можетъ служить городъ Варшава. Евреи составляютъ въ этомъ городѣ одну треть всего населенія; между тѣмъ съ нихъ требуется изъ года въ годъ столько же или даже больше новобранцевъ, сколько съ христіанъ. Число льготныхъ между евреями ничтожно. Такъ, наприм., въ 1906 г. призывалось по Варшавѣ 1472 христіанина и 1434 еврея; въ то время какъ христіанъ первольготныхъ числилось по этому призыву 461, евреевъ только 37; требовалось евреевъ 564 чел., христіанъ же только — 409 **).

*) Въ 1899 г. была сдѣлана попытка внести поправку въ порядокъ распредѣленія контингента новобранцевъ между евреями и неевреями. Наши таблицы свидѣтельствуютъ, однако, что и въ послѣдующіе годы требовалось по разверсткѣ съ евреевъ больше новобранцевъ, чѣмъ надлежало бы — не только по процентному ихъ отношенію ко всему населенію, но и по числу призывныхъ. Фактъ этотъ не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію.

**) Въ Царствѣ Польскомъ доказательствомъ возраста (но не родства) евреевъ могутъ служить лишь метрическія свидѣтельства, составленныя втеченіе 8 дней со дня рожденія (ст. 33 Инстр. о состав. веденіи и содержаніи книгъ народонас. въ Ц. П. отъ 10/12 ноября 1861 г.). На этомъ основаніи воинскія присутствія отказываютъ въ правахъ на льготу евреямъ, метрическія записи которыхъ составлены спустя 8 дней послѣ рожденія!

(Продолженіе).

(Недоборъ или переборъ?)

Въ предшествующей главѣ мы выяснили, каковы требованія, предъявляемыя государствомъ къ еврейскому населенію въ отношеніи отбыванія воинской повинности. Теперь посмотримъ, въ какой мѣрѣ требованія эти евреями выполняются. Графы 8 — 10 (Прил. 2) содержатъ данныя о числѣ принятыхъ на службу. Изъ сводной таблицы данныхъ за всѣ 30 лѣтъ видно,— а) что евреевъ принято было меньше, чѣмъ то слѣдовало по процентному отношенію ихъ къ общему населенію «черты осѣдлости» лишь въ годы 1880-1885 и 1904-1909, б) что въ остальные годы (1886-1903) ихъ принимали на службу въ большемъ относительно количествѣ, чѣмъ христіанъ, и в) что, въ среднемъ, за всѣ тридцать лѣтъ процентъ принятыхъ на службу евреевъ достигаетъ 12,05% общаго числа принятыхъ, въ то время какъ еврейское мужское населеніе составляло лишь 11,15% всего мужского населенія «черты осѣдлости». Выводъ отсюда ясный: евреи въ дѣйствительности отбываютъ воинскую повинность въ большей мѣрѣ, чѣмъ не-евреи. Были годы, когда процентъ принятыхъ евреевъ достигалъ 15%. Еще рѣзче выступаетъ несоразмѣрно большое число принимаемыхъ на службу евреевъ, если брать отдѣльныя губерніи:— въ Минской губ., при 15,59% еврейскаго населенія, процентъ принятыхъ евреевъ достигаетъ иногда 19,63% (1897 г.), въ Ковенской, при 13,25%-номъ отношеніи къ общему населенію, процентъ принятыхъ — 18,36 (1896 г.), въ Ломжинской (14,90% общаго населенія) процентъ принятыхъ доходитъ даже до 26,05% и т. д.

Начиная, однако, съ 1904 г. процентъ принятыхъ евреевъ оказывается ниже процентнаго отношенія ихъ къ общему населенію: количество требуемыхъ новобранцевъ (контингентъ) сильно возрастаетъ съ этого года, и еврейское населеніе и прежде лишь съ крайнимъ напряженіемъ силъ справлявшееся съ предъявляемыми къ нему по воинской повинности требованіями, теперь оказывается не въ состояніи удовлетворить имъ. Къ тому же эмиграція евреевъ въ эти годы достигаетъ поистинѣ колоссальныхъ размѣровъ.

Графы 11-13 даютъ числа «неявившихся къ призыву». Евреи составляютъ между ними весьма значительный процентъ (см. ниже).

Результатомъ этого являются фигурирующія въ графахъ 13-11 оффиціальныя цифры недобора.

На вопросъ — какъ согласовать фактъ принятія евреевъ на службу въ большемъ числѣ, чѣмъ не-евреевъ (графы 5-10), съ данными о неявкѣ ихъ (графы 11-12) — отвѣтъ даютъ графы 15-16: на каждые сто явившихся къ призыву евреевъ принятыхъ всегда больше (за исключеніемъ послѣднихъ нѣсколькихъ лѣтъ), чѣмъ на каждые сто явившихся къ призыву не-евреевъ. У евреевъ сплошь и рядомъ берутъ не только всѣхъ третьельготныхъ и второльготныхъ, но часто и первольготныхъ.

Послѣднія три графы (16-19) даютъ общія указанія за каждый годъ по всей чертѣ осѣдлости — сколько евреевъ надлежало бы требовать по %-му отношенію ихъ къ общему населенію (11,15%), сколько ихъ въ дѣйствительности принято, фактическій переборъ или недоборъ. Въ общемъ, несмотря на фактическіе недоборы, имѣвшіе мѣсто въ началѣ 80-хъ годовъ и въ послѣдніе годы (1904-1909), евреи все же дали большее число отбывающихъ воинскую повинность, чѣмъ не-евреи (Прил. 2, сводная таблица).

Таковы показанія таблицъ, составленныхъ нами на основаніи данныхъ «Прав. Вѣст.».

Подробнѣе необходимо остановиться на графахъ 11-12 (неявившіеся къ призыву), на которыхъ собственно и зиждется глубоко укоренившееся убѣжденіе въ уклоненіи евреевъ отъ воинской повинности. Несомнѣннымъ фактомъ представляется огромное увеличеніе числа неявляющихся къ призыву евреевъ въ послѣдніе годы: во вторую половину 80-хъ годовъ и въ теченіе 90-хъ годовъ число это колебалось въ предѣлахъ 4000-8000, теперь оно достигаетъ 18 и даже 19 тыс. Соотвѣтственно этому и недоборъ (оффиціальный) во вторую половину 80-хъ годовъ, выражавшійся въ весьма незначительныхъ числахъ (340, 546, 317 и т. д.), выросъ за послѣдніе годы до 10.000 и болѣе. Вдумаемся, прежде всего, въ это обстоятельство. Законы о воинской повинности остались тѣ же, что въ 80-хъ годахъ; укрываться еврею, уклоняющемуся отъ воинской повинности, теперь, вѣроятно, также не легче, чѣмъ въ то время. Чему же приписать это чрезвычайное, въ четыре-пять разъ, увеличеніе числа неявившихся? Куда, затѣмъ, дѣваются эти десятки тысячъ «уклонившихся»? По закону, за поимку уклонившагося еврея полагается премія (прим. къ ст. 395 Уст. о воин. повин.), и если бы эти уклонившіеся пребывали гдѣ нибудь въ предѣлахъ Россіи, то неужели не нашлось бы желающихъ охотиться за ними? Премія была установлена М-мъ Внутр. Дѣлъ (еще въ 1886 г.) въ размѣрѣ 50 руб. за каждаго пойманнаго еврея. При 20.000 уклоняющихся гешефтъ этотъ могъ бы давать барышъ въ милліонъ рублей въ годъ.

Несомнѣнно, создался бы цѣлый промыселъ, вродѣ «охотниковъ за черепами», нашлись бы и любители, которые занимались бы этимъ дѣломъ ради благороднаго спорта. Однако, о возникновеніи какихъ-либо организацій для ловли уклоняющихся отъ воинской повинности евреевъ слышать не приходилось. Мыслимо ли вообще существованіе «десятковъ тысячъ укрывающихся лицъ»? Вѣдь имъ надо жить, ѣсть, пить, слѣдовательно, надо работать,— а безъ билета, устанавливающаго то или иное отношеніе даннаго лица къ воин-

ской повинности, двинуться у насъ никуда нельзя,— даже промысловаго свидѣтельства не получишь!...

Очевидно, этихъ «неявившихся» нѣтъ и въ натурѣ, по крайней мѣрѣ, въ Россіи.

Еще одно обстоятельство бросается въ глаза при просмотрѣ таблицъ — неравномѣрность еврейскаго «уклоненія» по различнымъ губерніямъ или вѣрнѣе раіонамъ. Въ малороссійскихъ губерніяхъ процентъ «неявившихся» и «недобора» гораздо менѣе великъ, чѣмъ въ губерніяхъ сѣверо-западнаго края; то же въ Екатеринославской губ. А въ Таврической губ. можно отмѣтить рядъ лѣтъ, когда еврейскаго недобора вовсе не было, или онъ былъ относительно менѣе великъ, чѣмъ у не-евреевъ. Явленіе это представляется совершенно необъяснимымъ съ той точки зрѣнія, что «уклоненіе отъ воинской повинности» обусловливается специфическими расовыми чертами еврейства. Для насъ, однако, въ этомъ явленіи ничего удивительнаго нѣтъ, такъ какъ изъ Таврической губ. евреи мало эмигрируютъ, и призываются они тамъ къ отбыванію воинской повинности, какъ видно изъ тѣхъ же таблицъ, въ числѣ, вполнѣ соотвѣтствующемъ процентному ихъ отношенію къ общему населенію.

Въ предшествующей главѣ, говоря о несоразмѣрно большомъ числѣ евреевъ - призывныхъ, мы установили, что причиной этого обстоятельства является внесеніе въ призывные списки эмигрантовъ и такъ называемыхъ «мертвыхъ душъ» — двойниковъ, покойниковъ съ неудовлетворительными метриками о смерти и т. п. Въ графѣ о «неявившихся» мы снова сталкиваемся съ ними, но уже не какъ съ призывными, а какъ съ уклоняющимися отъ воинской повинности. Быстрый же ростъ числа «неявившихся» въ послѣдніе годы объясняется, какъ указано уже было выше, съ одной стороны, повышеніемъ контингента, а съ другой — чрезвычайно усилившеюся эмиграціей. Въ одни Соедин. Штаты за три года — 1904-1906 — выселилось изъ Россіи около 300.000 евреевъ. Одна эта цифра могла бы оправдать число неявившихся къ призыву, напр., 1909 г. (около 18.000 чел.). А вѣдь къ этому призыву не явились и такіе, которые эмигрировали за 10, 15 и больше лѣтъ. Характерно, что послѣ евреевъ наибольшій недоборъ даютъ литовцы, эмигрирующіе хотя далеко не такими массами, какъ евреи, но все же въ большомъ количествѣ. Вообще, если распредѣлить народы Россіи по размѣрамъ ихъ эмиграціи и недобора, то между этими двумя рядами получится полное соотвѣтствіе. Иначе, впрочемъ, и быть не можетъ.

Законъ, устанавливающій порядокъ призыва новобранцевъ и отбыванія ими воинской повинности, совершенно не считается съ такимъ стихійнымъ явленіемъ, какъ эмиграція. Въ то же время оставленіе русскаго подданства связано съ огромными, въ особенности для бѣднаго и малограмотнаго человѣка, затрудненіями. Пусть эмигрантъ выѣхалъ изъ Россіи въ младенческомъ возрастѣ, пусть находится онъ за десятки тысячъ верстъ отъ своего призывного участка, пусть онъ фактически не располагаетъ необходимыми средствами для пріѣзда,— нашъ законъ требуетъ непремѣнной его явки въ опредѣленный

срокъ въ призывной его участокъ. Такія требованія для многихъ являются прямо не выполнимыми; но и по отношенію къ тѣмъ, которые при большихъ усиліяхъ могли бы ихъ выполнить, эти требованія должны быть также признаны слишкомъ суровыми.

Другія государства относятся совершенно иначе къ вопросу объ обязанностяхъ эмигрантовъ передъ родиной. Процитируемъ хотя бы слѣдующіе два параграфа изъ главы 4-й итальянскаго закона объ эмигрантахъ отъ 31 января 1901 г. «Конскрипты, сказано тамъ, живущіе постоянно за-границей, могутъ явиться на осмотръ въ ближайшее посольство или консульство... Конскрипты, рожденные и пребывающіе за-границей или выселившіеся изъ отечества до 16 лѣтъ въ Америку, Океанію, Азію, если явятся къ набору, будутъ провизорно освобождены отъ явки въ армію до тѣхъ поръ, пока находятся за-границей».

Можно положительно утверждать, что если бы нашъ законъ предоставилъ такія льготы русскимъ эмигрантамъ по отношенію къ явкѣ къ призыву и отбыванію воинской повинности, то еврейскаго недобора не существовало бы вовсе. И вправѣ ли мы, съ другой стороны, требовать отъ паріевъ русскаго государства — евреевъ больше самопожертвованія, больше патріотизма, чѣмъ требуетъ Италія отъ полноправныхъ своихъ гражданъ?

Но нашъ законъ знаетъ другія мѣры «предупрежденія и пресѣченія» неявки евреевъ къ отбыванію воинской повинности. Вотъ главнѣйшія изъ нихъ: а) въ чертѣ осѣдлости евреи обязаны приписываться по отбыванію воинской повинности къ городамъ и волостямъ по мѣсту постояннаго ихъ жительства или занятій, а не имѣющіе таковыхъ — къ тому городу или волости, въ которыхъ окажутся на жительствѣ при изданіи этого постановленія; б) по общему правилу, неспособные къ службѣ замѣняются: христіане — христіанами, евреи — евреями, но если еврей, принявшій до призыва христіанство, не явится къ призыву, то такой христіанинъ разсматривается, какъ еврей, и потому вмѣсто него долженъ явиться къ отбыванію воинской повинности также еврей; в) при назначеніи льготъ по семейному положенію призываемымъ изъ евреевъ присутствіе по воинской повинности, въ случаѣ сомнѣній въ правильности свѣдѣній по этому предмету, вправѣ потребовать представленія призываемыми свѣдѣній, удостовѣряемыхъ полиціей по мѣсту постояннаго ихъ жительства; удостовѣреніе, выдаваемое полиціей по представленіи призываемымъ несомнѣнныхъ доказательствъ о своемъ положеніи, получаетъ силу лишь въ томъ случаѣ, если полиція (по разъясненію сената) можетъ поручиться за правильность приведенныхъ въ немъ свѣдѣній о составѣ семьи, что крайне осложняетъ полученіе требуемаго полицейскаго удостовѣренія; г) въ изъятіе изъ общаго закона, правило, разрѣшающее христіанамъ замѣнять призываемаго ближайшимъ родственникомъ, на евреевъ не распространяется; д) по Выс. утв. мнѣнію Государственнаго Совѣта отъ 9-го мая 1878 г., въ случаѣ недобора въ средѣ еврейскаго населенія, къ отбыванію воин. повин. должны привлекаться евреи, пользующіеся льготами перваго разряда по семейному положенію; е) въ предѣлахъ одного

и того-же уѣзда перечисленіе изъ городского въ сельскіе, а изъ одного сельскаго въ другой воспрещается; евреямъ разрѣшается въ чертѣ и внѣ черты осѣдлости перечисленіе въ участки другихъ уѣздовъ и губерній лишь въ томъ случаѣ, когда они имѣютъ право жительства въ мѣстностяхъ, входящихъ въ составъ вновь избранныхъ участковъ и безотлучно прожили тамъ не менѣе 2-хъ лѣтъ до дня заявленія ходатайства о перечисленіи; при перечисленіи въ участки, находящіеся внѣ предѣловъ постоянной осѣдлости евреевъ, перечисляющіеся утрачиваютъ всѣ льготы по семейному положенію; ж) для евреевъ, при опредѣленіи пригодности ихъ къ военной службѣ, установлена меньшая мѣрка объема груди и роста, чѣмъ для лицъ прочихъ исповѣданій; уѣзднымъ окружнымъ и городскимъ по воинской повинности присутствіямъ предоставляется подвергать евреевъ, получившихъ отсрочки въ поступленіи на службу по слабосилію и невозмужалости, внезапному освидѣтельствованію; и з) семейство еврея, уклонившагося отъ исполненія воинской повинности, подвергается денежному взысканію въ размѣрѣ 300 руб.

Самыми тяжелыми и несправедливыми изъ этихъ постановленій представляется привлеченіе евреевъ льготныхъ 1-го разряда къ отбыванію воинской повинности и обложеніе штрафами семействъ «уклоняющихся». Еврейку-мать можно лишить единственнаго ея сына, кормильца — только еврейку. Развѣ можетъ мириться съ такимъ постановленіемъ наше правосознаніе, чувство справедливости? Что касается штрафовъ, то законъ этотъ покоится на принципѣ групповой отвѣтственности, - принципѣ, казалось бы, давно уже отвергнутомъ и нашимъ законодательствомъ.

Мнѣ лично пришлось быть свидѣтелемъ такой сцены. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ мнѣ понадобилось на пару дней съѣздить въ городъ Бердянскъ (Тавр. губ.). На площади, около театра, имѣется тамъ часовой магазинъ нѣкоего Ф. Зашелъ я туда для провѣрки своихъ часовъ и застаю плачущую женщину-еврейку въ объясненіяхъ, по-видимому, весьма непріятныхъ для нея, съ околодочнымъ. Изъ дальнѣйшаго выяснилось, что предстоитъ опись имущества Ф. въ виду неплатежа имъ 300 р. штрафа за уклонившагося брата. Самого Ф. въ городѣ не было, и жена его умоляла полицейскаго отложить опись до пріѣзда мужа. Оказалось, между прочимъ, что Ф. платитъ за третьяго уже брата. Всѣ они вмѣстѣ съ родителями эмигрировали уже лѣтъ 15 тому назадъ, невѣдомо куда, оставивъ старшаго своего брата на родинѣ въ видѣ аманата — въ обезпеченіе правильнаго поступленія въ казну причитающихся за нихъ 300 рублевыхъ штрафовъ.

Совсѣмъ какъ во времена доисторическія: родовая отвѣтственность...

Для полнаго выясненія истинной сущности того явленія, которое именуется «еврейскимъ уклоненіемъ отъ воинской повинности», весьма полезно еще остановиться на таблицахъ прил. 5-го. По даннымъ переписи 1897 г. численность всего городскаго населенія имперіи достигала 16,828.395 чел., численность всего еврейскаго населенія — 5.215.805 *), около 30%. Принято же было на военную службу въ 1903 г. — городскихъ обывателей 34.358, евреевъ же — 17.849, около 52%; въ 1905 г. гор. обыв. — 44.035, евреевъ — 16.721,— 38%; въ 1906 г. гор. обыв. — 43.175, евреевъ — 18.966, т. е. 39,4% и т. д. По сравненію съ городскими обывателями, вообще, евреи, стало быть, отбываютъ воинскую повинность весьма исправно, гораздо исправнѣе, чѣмъ горожане христіанскихъ исповѣданій.

Еще поразительнѣе результаты, если сравнивать отбываніе воинской повинности евреями (въ огромной части своей занимающимися торговлей) съ отбываніемъ этой повинности купцами. Послѣдніе даютъ въ армію 1/10 долю процента (и то не всегда — въ 1907 г. только 0,09%). Все россійское купечество даетъ всего на всего отъ 400 до 500 новобранцевъ въ годъ; по процентному своему отношенію ко всему населенію, оно должно было бы давать въ нѣсколько разъ больше солдатъ. Немногимъ лучше обстоитъ дѣло съ дворянами; ихъ поступаетъ на службу до 1/2 % контингента, хотя по отношенію ко всему населенію они составляютъ 1 1/2 %. Правда, дворянство доставляетъ арміи значительнѣйшую часть ея офицеровъ. Но офицерская служба — не воинская повинность; это — карьера, которую и евреи весьма охотно избирали бы, если бы имѣли къ ней доступъ (ниже мы увидимъ, что въ нѣкоторыхъ иностранныхъ арміяхъ процентъ евреевъ офицеровъ очень великъ). По скольку же рѣчь идетъ о воинской повинности, нельзя не признать, что дворянство никакого пристрастія къ ней не обнаруживаетъ, и никогда не обнаруживало. Петръ Великій жестоко каралъ уклонявшихся отъ службы дворянъ (нѣтчиковъ), приказывалъ бить ихъ батогами, отымалъ у нихъ имѣнія и все же ничего подѣлать съ этимъ зломъ не могъ. Въ эпоху крымской кампаніи дѣло обстояло нисколько не лучше. Приведемъ иллюстраціи ради слѣдующее, на нашъ взглядъ, очень характерное письмо Т. Н. Грановскаго къ К. Д. Кавелину отъ 19 (20) сентября 1855 г.

«Пользуюсь случаемъ сказать тебѣ нѣсколько словъ, милый другъ Костя. Я недавно возвратился въ Москву изъ Воронежской губерніи, гдѣ меня задержала болѣзнь, не позволившая мнѣ ѣхать въ Черниговъ. Былъ свидѣтелемъ выборовъ въ ополченіе. Трудно себѣ представить что-нибудь болѣе отвратительное и печальное. Я не признавалъ большого патріотизма и благородства въ русскомъ дворянствѣ, но то, что я слышалъ въ Воронежѣ, далеко превзошло мои предположенія. Богатые или достаточные дворяне безъ зазрѣнія совѣсти откупались отъ выборовъ; кандидаты въ должность начальниковъ дружинъ еще до избранія проповѣдывали о необходимости предоставить началь-

*) Въ городахъ и мѣстечкахъ; въ деревняхъ, какъ извѣстно, евреямъ селиться воспрещается, а отъ прежняго времени ихъ могло тамъ остаться лишь самое ничтожное число.

никамъ ополченій обмундировку ратниковъ и не скрывали своихъ видовъ на поправленіе обстоятельствъ, и притомъ такая тупость, такое отсутствіе понятій о чести и о правдѣ. Крестьяне же идутъ въ ратники безропотно. Въ другихъ губерніяхъ средней и южной Россіи дѣло шло не лучше» и т. д. (А. В. Станкевичъ — Біографія Грановскаго. Письмо № 359).

Возвращаемся къ цифрамъ нашей таблицы. Онѣ констатируютъ тотъ фактъ, что «городскіе обыватели», купцы, «дворяне» отбываютъ воинскую повинность несравненно слабѣе, чѣмъ евреи. Если поэтому совершенно даже игнорировать и еврейскую эмиграцію, и неправильности еврейскихъ метрическихъ записей, если въ этихъ обстоятельствахъ, реальное значеніе которыхъ не подлежитъ, однако, ни малѣйшему сомнѣнію, не усматривать никакихъ основаній для уменьшенія числа евреевъ, подлежащихъ отбыванію воинской повинности, то и тогда правильнѣе и справедливѣе было бы направлять обвиненія въ уклоненіи отъ этой повинности противъ «городскихъ обывателей», «купцовъ» и «дворянъ», чѣмъ противъ евреевъ. Евреи могутъ быть выдѣлены, конечно, также и какъ національность, и какъ особая исповѣдная группа. Но въ такомъ вопросѣ, какъ настоящій, гдѣ цифры для лицъ русской же національности и христіанскаго исповѣданія указываютъ на рѣшающее значеніе фактора соціальнаго, принадлежности къ тому или другому сословію и классу, - въ такомъ вопросѣ нельзя же не считаться съ тѣмъ, что евреи составляютъ еще особый классъ населенія — торговый, городской.

Плохъ тотъ статистикъ, который сопоставляетъ данныя по первому, облюбованному имъ, признаку, не давая себѣ труда всесторонне изучить изслѣдуемое имъ явленіе. Всѣ стали бы, конечно, смѣяться (и съ полнымъ основаніемъ) надъ статистикомъ, который вздумалъ бы опредѣлять сравнительную долговѣчность мужчины и женщины по даннымъ о мужской смертности въ Петербургѣ и женской — гдѣ-нибудь въ Миргородѣ. Но сопоставляя еврейское городское торговое населеніе въ отношеніи отбыванія воинской повинности со всѣмъ населеніемъ имперіи, на 9/10 своего состава — земледѣльческимъ и деревенскимъ, не поступаемъ ли мы такъ же не осторожно, какъ упомянутый легкомысленный статистикъ?

Добросовѣстное изученіе матеріала, относящееся къ уклоненію отъ воинской повинности, не можетъ не привести къ убѣжденію, что уклоняются не національности, не исповѣдныя группы, а лица зажиточныхъ классовъ безъ различія расы и вѣры. Оно и понятно: единственнымъ дѣйствительнымъ способомъ къ уклоненію отъ воинской повинности служитъ взятка.

Это позорно, но это, къ несчастью, правда, и подтвержденіемъ тому можетъ служить недавнее еще преданіе (года два тому назадъ) суду всего московскаго воинскаго присутствія іп согроге. Не случайностью, конечно, является то обстоятельство, что предано суду именно московское присутствіе: въ Москвѣ богатыхъ людей гораздо больше, чѣмъ въ Бердичевѣ или хотя бы въ Вильнѣ.

Есть, правда, другой еще способъ уклоненія отъ воинской повинности,

доступный бѣднякамъ. Это — членовредительство. Но не говоря уже о мучительности его, способъ этотъ почти неминуемо влечетъ за собою для лицъ, къ нему прибѣгающихъ, тяжелыя уголовныя репрессіи. Замѣтнаго вліянія на число уклоненій членовредительство поэтому не можетъ имѣть. И если временами случаи членовредительства учащаются, то явленіе это въ гораздо большей мѣрѣ свидѣтельствуетъ о ненормально тяжелыхъ условіяхъ отбыванія повинности, создавшихся для той или иной группы населенія, чѣмъ о стремленіи ея уклониться отъ этой повинности. Между подкупомъ и членовредительствомъ — огромная разница: если первый способъ «уклоненія» можетъ внушить лишь чувство гадливаго презрѣнія, то второй долженъ заставить насъ серьезно задуматься надъ тѣмъ, что собственно такъ страшитъ этихъ несчастныхъ въ уготовленной для нихъ обстановкѣ службы, если они предпочитаютъ калѣчить себя, предпочитаютъ тяжелыя уголовныя кары, лишь бы не идти въ солдаты.

Вопросъ о положеніи еврея-солдата въ русской арміи былъ разобранъ въ 1-й главѣ, и возвращаться къ нему здѣсь нѣтъ необходимости. Но упускать изъ виду исключительность этого положенія при обсужденіи вопроса объ уклоненіи отъ воинской повинности было бы не только несправедливо, но и недобросовѣстно. И трудно понять тѣхъ политиковъ, которые, закрывая глаза на ничтожное количество въ арміи солдатъ купеческаго и дворянскаго сословія, обрушиваются всею силою своего негодованія на евреевъ, которые, однако, какъ доказано выше, не могутъ (фактически) являться къ призыву въ большемъ количествѣ, чѣмъ являются нынѣ, и для которыхъ условія отбыванія воинской повинности представляются несравненно болѣе тяжелыми, чѣмъ для прочихъ всѣхъ группъ населенія.

Есть и другая сторона въ разсматриваемомъ вопросѣ: необходимо считаться не только съ тѣмъ, сколько доставляетъ еврейское населеніе солдатъ въ армію, но также съ тѣмъ, каковы эти солдаты. «Пусть, могутъ сказать намъ, вы доказали неопровержимо, что евреи даютъ солдатъ не меньше, чѣмъ этого можно требовать отъ нихъ по процентному ихъ отношенію къ общему населенію; пусть даже вѣрно и то, что уклоняются они отъ воинской повинности меньше, чѣмъ не-еврейскіе элементы городскихъ сословій и торговаго класса. Не это въ концѣ концовъ важно; рѣшающее значеніе надлежитъ придавать тому обстоятельству, что евреи — плохіе солдаты. Они, прежде всего, слабосильны, и приходится, поэтому, огромный процентъ ихъ браковать не только при пріемѣ, но и послѣ уже принятія ихъ на службу. Они въ политическомъ отношеніи не благонадежны, такъ какъ заражены революціоннымъ духомъ. Они даютъ слишкомъ высокій процентъ преступности, что свидѣтельствуетъ о низкомъ моральномъ ихъ уровнѣ. Они по натурѣ своей трусливы и въ бою не проявляютъ стойкости и самоотверженія,— тѣхъ именно качествъ, которыя особенно цѣнны въ солдатѣ».

Посмотримъ, на сколько каждое изъ этихъ утвержденій, въ отдѣльности, правильно, и на сколько въ совокупности они оправдываютъ выводъ о негодности еврейскаго элемента въ арміи.

а) Слабосиліе.

Что еврейское населеніе въ общемъ слабѣе физически не-еврейскаго,— въ этомъ никакого сомнѣнія быть не можетъ. Лучшимъ мѣриломъ для опредѣленія физическаго развитія изслѣдуемаго субъекта признается отношеніе окружности его груди къ росту; евреи же являются самымъ узкогрудымъ племенемъ въ Россіи. Чтобы убѣдиться въ этомъ, достаточно привести слѣдующія двѣ таблички, составленныя на основаніи результатовъ измѣренія груди и роста новобранцевъ въ Царствѣ Польскомъ, Сѣв.-Западномъ краѣ и Прибалтійскихъ губерніяхъ и опубликованныя въ свое время въ «Воен.-Мед. Журналѣ».

III. Въ Прибалтійскомъ краѣ.

Необыкновенная чахлость русскихъ евреевъ не является расовой ихъ особенностью; это — прямое слѣдствіе той ужасной обстановки, которую создали для нихъ дѣйствующее законодательство и административная практика. Масса еврейская, подобно населенію осажденнаго города, отрѣзана отъ источниковъ питанія и обречена на хроническое голоданіе; она лишена чистаго воздуха полей, задыхается въ городскихъ трущобахъ: даже вопросъ о правѣ еврея прожить нѣсколько мѣсяцевъ на дачѣ, несмотря на многократное обсужденіе его въ различныхъ инстанціяхъ (до Сената включительно), представляется «совершенно невыясненнымъ и весьма сложнымъ». Въ другихъ странахъ, гдѣ евреи живутъ въ болѣе счастливыхъ экономическихъ и политическихъ условіяхъ, они мало чѣмъ отличаются и въ отношеніи физическаго развитія отъ окружающихъ народовъ; такъ, измѣренія, произведенныя среди англійскихъ евреевъ, свидѣтельствуютъ о весьма удовлетворительномъ физическомъ развитіи ихъ.

Тѣмъ не менѣе у насъ и физическая слабость ставилась еврейству въ укоръ, какъ нѣкій видъ «уклоненія»; въ 80-хъ годахъ изданъ былъ поэтому законъ, по которому евреевъ указывалось брать въ солдаты и въ тѣхъ случаяхъ, когда объемъ груди не достигалъ у нихъ и половины роста, между тѣмъ какъ для христіанъ окружность груди должна непремѣнно превышать половину роста (на 2/8).

Очень характерны въ этомъ отношеніи также данныя, приведенныя въ прил. 7-мъ относительно «назначенныхъ къ переосвидѣтельствованію въ губернскомъ (или областномъ) по воинской повинности присутствіи». Изъ этихъ данныхъ видно, что среди лицъ, признанныхъ годными къ военной службѣ по большинству голосовъ (а не единогласно), евреевъ больше 20%; а среди лицъ, признанныхъ годными вопреки мнѣнію врачей, — евреевъ не менѣе 30%. Такъ какъ евреи среди призывныхъ составляютъ всего 5%,

то, стало быть, по отношенію къ нимъ мнѣніе врача о непригодности въ шесть разъ рѣже принимается въ уваженіе, чѣмъ по отношенію къ другимъ народностямъ; съ одной стороны, евреи — «негодный элементъ», съ другой — ихъ стараются брать какъ можно больше, пренебрегая не только семейными ихъ льготами, но и оффиціальнымъ удостовѣреніемъ врача воинскаго присутствія о непригодности. Нельзя здѣсь не сослаться на прусскую анкету, о которой говорилось въ началѣ этой книги. Одинъ изъ командировъ, указывая въ своемъ рапортѣ на незначительное число евреевъ, пригодныхъ въ Западной Пруссіи къ военной службѣ, объяснялъ это явленіе крайней бѣдностью тамошнихъ евреевъ. Въ своемъ докладѣ ландтагу о результатахъ анкеты министръ, не скрывая отмѣченнаго обстоятельства, высказалъ слѣдующее: «Однако, эти факты не могутъ имѣть рѣшающаго значенія, такъ какъ бѣдность и родъ занятій евреевъ лишь въ томъ случаѣ могли бы служить основаніемъ для исключенія ихъ изъ всеобщей воинской повинности, если бы имъ лично можно было бы приписать въ томъ вину, тогда какъ всеобщая воинская повинность не можетъ не оказать вліянія на укрѣпленіе еврейскаго населенія» *). Ни карать евреевъ за ихъ слабосиліе, ни портить свою армію наборомъ больныхъ солдатъ здравомыслящіе нѣмцы не считали цѣлесообразнымъ: они ограничивались тѣмъ количествомъ здоровыхъ евреевъ, которыхъ можно было найти. Въ настоящее время относительно солдатъ-евреевъ въ Германіи сомнѣній, вообще, никакихъ не возникаетъ: нѣтъ рѣчи ни о «слабосиліи» ихъ, ни объ «уклоненіяхъ». Объ этомъ, впрочемъ, ниже.

Есть, однако, въ вопросѣ о еврейскомъ слабосиліи одинъ пунктъ, который заслуживалъ бы особаго вниманія. А именно — безспорнымъ представляется тотъ фактъ, что евреевъ на службѣ умираетъ наименьшее число по сравненію съ нижними чинами прочихъ національностей. Такъ изъ вышедшей не такъ давно работы д-ра Никольскаго видно, что, въ среднемъ, для призывовъ съ 1886 г. по 1895 г.,— считая процентъ по отношенію къ общему пріему принято православныхъ 75,26 проц., умерло ихъ изъ всего числа умершихъ за призывы тѣхъ же лѣтъ въ среднемъ 73,57 проц.; соотвѣтствующія процентныя отношенія для католиковъ будутъ 7,63 проц. и 14,29 проц.; для протестантовъ 4,54 проц. и 4,98 проц.; для магометанъ 3,42 проц. и 3,96 проц.; для язычниковъ 0,20 проц. и 0,27 проц., и наконецъ для евреевъ 5,9 проц. и 2,70 проц., т. е смертность среди евреевъ наименьшая.

Объясняется эта слабая смертность среди евреевъ-нижнихъ чиновъ, главнымъ образомъ, ихъ трезвостью и удивительной выносливостью, несмотря на слабое тѣлосложеніе. Несомнѣнно, однако, что и трезвость, и выносливость являются весьма желательными качествами для солдата. Видимое хорошее физическое сложеніе и выносливость отнюдь не являются синонимами, доказательствомъ чему могутъ служить великаны-гвардейцы и гренадеры Петербургскаго военнаго округа, дающіе, несмотря на свое богатырское тѣлосло-

*) „Die Juden als Soldaten“, Berlin 1896, Verlag Sigfried Cronbach.

женіе, наибольшую смертность по сравненію съ нижними чинами всѣхъ прочихъ округовъ, кромѣ исключительныхъ по своему климату окраинъ, т. е. округовъ Кавказскаго, Закаспійскаго и Туркестанскаго края.

Прошли тѣ времена, когда кровавый споръ разрѣшался рукопашной схваткой или даже поединкомъ богатырей; умственное развитіе солдата и его выносливость играетъ въ наше время несравненно большую роль, чѣмъ физическая сила.

б) Политическая неблагонадежность *).

Нелѣпая мысль, будто революцію «дѣлали» евреи — притомъ со спеціальной цѣлью погубить русское государство и русскій народъ — стала центральною въ реакціонной пропагандѣ переживаемаго момента. Она муссируется во всѣхъ черносотенныхъ брошюрахъ и воззваніяхъ, во всей антисемитской прессѣ. Въ изложеніи этихъ сочинителей, возникновеніе и развитіе русской революціи представляется въ слѣдующемъ видѣ.

«До послѣдняго времени на Руси все обстояло въ высшей степени благополучно. Тишина и благодать полная. Крестьянинъ пахалъ и вносилъ подати, возсылая усердныя молитвы Господу за излюбленное начальство и господъ землевладѣльцевъ. Начальство, съ своей стороны, опекало мужиковъ съ отеческой заботливостью, а землевладѣльцы охотно предоставляли имъ свои земли въ аренду: «пусть мужичекъ работаетъ и кормится». Рабочій на фабрикѣ велъ себя скромно и благочестиво: работалъ столько часовъ, сколько приказывали и получалъ столько, сколько ему давали. Всероссійское купечество богатѣло, удѣляя изъ своихъ достатковъ, что причитается государственному казначейству. Чиновники получали жалованье, чины, ордена, аренду и все, что по штату и сверхъ штата полагается. Хорошо было. Но въ одинъ прекрасный день «Всемірный еврейскій союзъ» изъ ненависти къ счастливому русскому народу принялъ ужасное рѣшеніе: «ассигновать милліардъ франковъ и милліонъ жизней на борьбу съ Россіей, а, вдобавокъ къ тому, натравить на Россію Китай и Японію» («Русское Знамя» 1906 г., № 288).

Отсюда и пошла революція. Евреи повели аттаку на Россію по опредѣленно начертанному ихъ кагальными вожаками плану. Двинута была въ первую голову Японія, затѣмъ, когда война порядкомъ ослабила силы Россіи, началась внутренняя смута. Это евреи создали Гапона съ его стотысячной арміей рабочихъ. По ихъ наущенію, происходили извѣстные съѣзды земцевъ. Они верховодили желѣзнодорожной и почтово-телеграфной забастовками, даромъ, что ни среди желѣзнодорожныхъ, ни тѣмъ паче, среди почтово-телеграфныхъ служащихъ евреевъ вовсе нѣтъ. Это они убивали министровъ, генералъ-губернаторовъ и другихъ начальниковъ, хотя убійцы, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, носятъ русскія фамиліи... «Въ Москвѣ вооруженное возста-

*) Ср. мою брошюру — «Преданіе и факты», Спб., 1910, стр. 69 и слѣд.

ніе создалъ еврейскій бундъ, хотя на баррикадахъ не было ни одного еврея» (дословно изъ брошюры Россова — «Еврейскій вопросъ», стр. 47).

Дико было бы возражать на этотъ бредъ, тѣмъ не менѣе мы вовсе не намѣрены отрицать того факта, что евреи въ русской революціи принимали болѣе интенсивное участіе, чѣмъ при нормальныхъ условіяхъ этого можно было бы ожидать по численному ихъ составу въ имперіи. Хотя эти 90% евреевъ въ русской революціи, о которыхъ согласно твердятъ наши антисемиты, разумѣется, чистѣйшій вздоръ. Наибольшій процентъ евреевъ среди политическихъ преступниковъ отмѣченъ за время управленія Плеве. По оффиціальнымъ даннымъ м-ва юстиціи, процентъ ихъ достигалъ тогда 29% всѣхъ привлеченныхъ за политическія преступленія и проступки. Въ эпоху революціи % евреевъ среди «политическихъ» весьма понизился, такъ какъ движеніе стало массовымъ.

Можно ли, вообще, изъ факта интенсивнаго участія евреевъ въ революціонномъ движеніи заключить о враждебности ихъ къ русскому государству и русскому народу? Еще Берне отвѣтилъ нѣмецкимъ антисемитамъ на такое обвиненіе, что, если бы они, евреи, желали гибели Германіи, они, конечно, отстаивали бы старые порядки. Просто, по-обывательски, не очень глубоко, но въ полномъ соотвѣтствіи съ требованіями здраваго смысла, объяснилъ «революціонность» еврейства лидеръ октябристовъ А. И. Гучковъ въ одной изъ своихъ рѣчей предъ московскими избирателями: «Вообразите, говорилъ онъ, толстаго, тяжелаго жандарма, подъ нимъ россіянина, подъ русскимъ — поляка, подъ полякомъ — армянина и т. д. и наконецъ, въ самомъ низу еврея. Естественно, еврею хуже чѣмъ всѣмъ приходится, и безпокоится онъ потому больше другихъ». Евреи, сказано выше, принимали болѣе дѣятельное участіе въ революціи, чѣмъ можно было бы ждать при процентномъ отношеніи ихъ къ прочему населенію. Это несомнѣнно, но участіе ихъ отнюдь не представится чрезмѣрнымъ, если принять въ соображеніе то безконечно унизительное положеніе, въ которое они у насъ поставлены. Съ такимъ положеніемъ могли бы мириться только безнадежные рабы, потерявшіе всякое человѣческое достоинство. Ни въ упрекъ, ни въ особую заслугу поэтому евреямъ ихъ участіе ставить не приходится. Люди, какъ люди. Въ Англіи евреи чаще примыкаютъ къ консервативной партіи; наиболѣе выдающійся политикъ еврейскаго происхожденія Дизраэли-Биконсфильдъ былъ вождемъ торіевъ, половина евреевъ депутатовъ и въ нынѣшнемъ англійскомъ парламентѣ — консерваторы. Въ Германіи еврейство всецѣло почти принадлежитъ къ либеральной буржуазіи, въ политическомъ отношеніи почитается вполнѣ благонадежнымъ.

Если въ Россіи еврейство въ массѣ на сторонѣ оппозиціи, то меньше всего претендовать на это можетъ наша бюрократія. Но и у насъ, въ Россіи говорить о евреяхъ, какъ объ иниціаторахъ революціоннаго движенія, значитъ не имѣть ни малѣйшаго представленія о русской исторіи и русской жизни,— если это, конечно, дѣлается искренно и добросовѣстно, безъ задней, реакціонной мысли, что на дѣлѣ бываетъ весьма и весьма рѣдко. Смѣшно приписывать «еврейскимъ агитаторамъ» аграрные безпорядки на Волгѣ, гдѣ до сихъ поръ

еще жива память о Стенькѣ Разинѣ и Пугачевѣ, или на югѣ Россіи и въ Малороссіи, гдѣ понынѣ распѣваются гайдамацкія пѣсни. Натуральнѣе, казалось бы затѣмъ, связывать извѣстныя резолюціи земскихъ съѣздовъ и многочисленныхъ общественныхъ корпорацій, а также дѣятельность первыхъ двухъ думъ съ конституціонными стремленіями декабристовъ и петрашевцевъ, чѣмъ со средневѣковой раввинскою литературой.

Какого бы, однако, мнѣнія ни быть о роли еврейства въ русской революціи, къ евреямъ солдатамъ оно прямого отношенія не можетъ имѣть. Для рѣшенія этого вопроса, т. е. собственно, объ участіи евреевъ-солдатъ въ революціонныхъ выступленіяхъ и въ пропагандѣ революціонныхъ идей въ арміи, намъ нужны были бы соотвѣтствующія данныя военно-уголовной статистики. Они, къ сожалѣнію, не опубликованы. Если, однако, принять въ соображеніе, что въ массовыхъ военныхъ процессахъ (кронштадтскій, свеаборгскій, черноморскій, по дѣлу преображенцевъ и пр.) ни одинъ нижній чинъ еврейскаго исповѣданія не фигурировалъ, что, вообще, революціонной агитаціей наиболѣе захвачены были тѣ воинскія части, куда евреевъ вовсе не принимаютъ, — то нельзя не прійти къ выводу о полной несостоятельности предъявленнаго къ евреямъ-солдатамъ обвиненія.

в) Преступность.

Судя по краткимъ газетнымъ отчетамъ о думскихъ дебатахъ (въ закрытыхъ засѣданіяхъ) по вопросу о контингентѣ, ораторами, враждебно настроенными къ евреямъ, особенно указывалось на высокій процентъ уголовной преступности евреевъ-солдатъ. Изъ прилагаемой ниже таблицы (Прил. 9 данныя всеподданнѣйшихъ отчетовъ воен. м-ва) дѣйствительно усматривается, что процентъ еврейской преступности, начиная съ 80-хъ годовъ, въ 1 ¹/2 раза приблизительно больше процентнаго отношенія евреевъ-солдатъ къ общей численности арміи; составляя около 4% всей арміи, они даютъ 6% преступности. Но та же таблица указываетъ, что было время, 70-ые годы, когда процентъ еврейской преступности въ арміи не достигалъ и 2%, т. е. преступность эта была ниже въ два раза общей. Нельзя пройти мимо этого поразительнаго факта, не вдумавшись въ его смыслъ и значеніе. Мыслимо ли въ самомъ дѣлѣ допустить, чтобы вѣра, начало которой восходитъ къ синайскому законодательству, могла «испортиться» въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, чтобы народъ-современникъ эллиновъ и древнихъ римлянъ,— успѣлъ выродиться на рубежѣ, отдѣляющемъ одно царствованіе отъ другого (Александра II и Александра III)? Такое предположеніе было бы весьма легкомысленно. Очевидно, причины внезапнаго роста еврейской преступности слѣдуетъ искать въ другой области,— въ крайне ухудшившихся для нихъ, съ наступленіемъ реакціи 80-хъ годовъ, условіяхъ прохожденія службы. Мы приводили выше (въ главѣ первой) цѣлый рядъ иллюстрацій, характеризующихъ положеніе евреевъ въ арміи. Что оно въ высшей степени тягостно, въ особенности, для людей съ сколько-нибудь развитымъ чувствомъ человѣческаго достоинства, объ этомъ, казалось бы, двухъ мнѣній

не можетъ быть. Напомню о письмѣ еврея-солдата, привлеченнаго къ уголовной отвѣтственности за дерзкое обращеніе къ офицеру въ строю (стр. 17). Солдата этого, вѣроятно, постигла суровая кара, хотя защита національной чести, притомъ въ такой сдержанной и корректной формѣ, въ какой это имъ было сдѣлано, отъ весьма рѣзкаго и оскорбительнаго нападенія, никоимъ образомъ не свидѣтельствуетъ о нравственной развращенности этого еврея... Развѣ не-еврей можетъ оказаться въ такомъ положеніи?

Просматривая судебные процессы, печатавшіеся въ «Военномъ Сборникѣ», неоднократно наталкиваешься на дѣла, относительно которыхъ съ увѣренностью можно сказать, что по отношенію къ не-евреямъ ихъ никому въ голову не пришло бы возбуждать. Приведемъ здѣсь два примѣра.

Вотъ случай изъ практики батальонныхъ судовъ. («Воен. Сб.» 1898 г. № 101). Стоялъ рядовой Іосель Штейнъ въ ожиданіи разводящаго, который долженъ былъ поставить его на постъ часовымъ. Отъ «нечего дѣлать» Штейнъ ударилъ своимъ штыкомъ въ близь стоявшее дерево. Ни дереву, ни штыку отъ этого удара ничего не приключилось; Штейнъ былъ привлеченъ къ отвѣтственности за то, что «могъ изломать штыкъ». Батальонный судъ Анапскаго резервнаго пѣхотнаго батальона, нашелъ однако, «что дѣяніе это составляетъ умышленную порчу выданнаго для употребленія оружія», и постановилъ, на основаніи 2 ч. 164 ст. Св. Воен. Пост. XXII, «подсудимаго рядоваго Штейна отдать въ дисциплинарный батальонъ на одинъ годъ съ переводомъ въ разрядъ штрафованныхъ и другими послѣдствіями, опредѣленными въ ст. 52 XXII и въ 4 п. приказ. по воен. вѣд. 1884 г. за № 83».

Статья, которая была примѣнена къ Штейну, предусматриваетъ, какъ разъяснилъ главный военный судъ, «умышленное приведеніе выданнаго оружія въ такой видъ, при наличности котораго оно не можетъ удовлетворять своему назначенію». Излишне разъяснять, что статья эта никогда не была бы примѣнена къ Штейну, если бы онъ не былъ евреемъ; ибо слишкомъ очевидно несоотвѣтствіе между ничтожностью проступка и тяжестью наказанія. Дѣло Штейна мы привели лишь для иллюстраціи; кто знаетъ солдатскій бытъ,— для того не тайна, конечно, что тамъ, гдѣ солдатъ не-еврей можетъ отдѣлаться горячей головомойкой (въ крайнемъ случаѣ съ «рукоприкладствомъ»), тамъ солдату еврею не миновать суда.

Вотъ другое, еще болѣе характерное дѣло — Гершля Эрлиха, солдата 55-го пѣхотнаго Подольскаго полка («Воен. Сб.» 1890 г., № 57). Означенный Эрлихъ признанъ былъ военнымъ судомъ виновнымъ въ томъ, что «по принятіи его на службу въ 55-й пѣхотный Подольскій полкъ онъ сталъ утверждать, что настолько близорукъ, что не можетъ исполнять служебныхъ обязанностей, каковое заявленіе сдѣлалъ умышленно, съ цѣлью освобожденія себя навсегда отъ воинской службы». Судъ, находя, что дѣяніе это составляетъ преступленіе, предусмотрѣнное ст. 126 Св. В. П. ХХII, приговорилъ Эрлиха, по лишеніи нѣкоторыхъ правъ и преимуществъ по службѣ, къ отдачѣ въ дисциплинарные батальоны на два года, съ переводомъ въ разрядъ штрафованныхъ. Главный

военный судъ кассировалъ, однако, этотъ приговоръ, ибо выяснилось, что Кишиневскому военному суду еще до разсмотрѣнія дѣла представлены были оффиціальные акты и протоколъ бессарабскаго губернскаго но воинской повинности присутствія о признаніи Эрлиха совершенно негоднымъ къ военной службѣ въ виду его крайней близорукости. Документы эти были самимъ судомъ вытребованы изъ воинскаго присутствія, не могли, стало быть, остаться имъ незамѣченными, и тѣмъ не менѣе заявленія Эрлиха признаются ложными, а самого его приговариваютъ къ лишенію правъ и отдачѣ въ дисциплинарный батальонъ!

Мыслимо ли, чтобы съ не-евреемъ такая оказія могла приключиться? и можетъ ли быть увѣренность въ томъ, что къ подсудимымъ солдатамъ-евреямъ, которые невиновность свою оффиціальными документами засвидѣтельствовать не въ состояніи (не всегда же и невиннымъ людямъ такими документами заручиться возможно), военный судъ относится болѣе безпристрастно, менѣе предвзято? Едва ли. Вспомнимъ дѣло невинно-казненнаго Глускера. Военный судъ, какъ разъяснилъ защитникъ Глускера прис. пов. Успенскій въ письмѣ въ редакцію «Нов. Врем.», приговорилъ его къ смертной казни, такъ какъ не придалъ вѣры свидѣтелямъ-евреямъ, устанавливавшимъ alibi Глускера. Но если еврея можно признать виновнымъ даже при наличіи оффиціальныхъ документовъ, констатирующихъ его невиновность (дѣло Эрлиха), если еврейскимъ показаніямъ на военномъ судѣ не придается никакой вѣры даже тогда, когда подсудимому угрожаетъ смертная казнь,— то вѣдь цифры еврейской преступности въ арміи теряютъ, по справедливости говоря, всякую доказательность.

Нѣкоторую провѣрку высказанныхъ выше сужденій можно сдѣлать по даннымъ общей уголовной статистики. Есть оффиціальное изданіе М-ва Юстиціи — «Итоги русской уголовной статистики за 20 лѣтъ (1874—1894 г.г.)». На страницѣ 168-й этой книги мы читаемъ: «Евреи отличаются весьма слабымъ развитіемъ всѣхъ преступленій, соединенныхъ съ насиліемъ: преступленія противъ жизни, нанесеніе побоевъ и другія преступленія противъ личности, истребленіе и насильственное похищеніе имущества даютъ среди осужденныхъ іудейскаго исповѣданія наименьшій процентъ. За то бродяжество и нарушенія правилъ о паспортахъ (преимущественно послѣднія), преступленія противъ нравственности — въ менѣе тяжелыхъ формахъ и мошенничества представлены максимальными отношеніями среди іудеевъ».

Нельзя не указать при этомъ, что нарушенія паспортнаго устава всецѣло связаны со спеціальными ограниченіями евреевъ въ правѣ жительства (черта осѣдлости), а «обманъ и мошенничество» характерны для евреевъ — не какъ націи, а населенія по преимуществу торговаго, городского; преступленія этого рода одинаково распространены и среди торговцевъ другихъ исповѣданій и національностей.

Въ дальнѣйшемъ изложеніи оффиціальное изданіе констатируетъ, что почти треть всѣхъ еврейскихъ преступленій падаетъ на нарушенія уставовъ казенныхъ управленій. Процентъ рецидивистовъ (элемента въ нравственномъ

отношеніи — самого безнадежнаго) среди еврейскихъ преступниковъ составляетъ — 19,5%, въ то время, какъ среди русскихъ онъ достигаетъ 23,4% (стр. 206).

Чѣмъ объяснить этотъ фактъ? Едва ли правильно было бы объяснить сто тѣмъ, что русскій преступникъ — болѣе закоренѣлый, неисправимый, чѣмъ преступникъ-еврей. На нашъ взглядъ, причина сравнительно малаго процента рецидивистовъ среди евреевъ кроется въ особомъ отношеніи, мало дружественномъ, къ евреямъ, отъ котораго и судьи (не только военные, но и гражданскіе) не всегда свободны. Еврею, разъ онъ попалъ на скамью подсудимыхъ, труднѣе выйти оправданнымъ, чѣмъ не еврею. Среди осужденныхъ евреевъ процентъ невинно-осужденныхъ долженъ быть поэтому выше, чѣмъ среди не-евреевъ. А потому и рецидивистовъ среди нихъ меньше.

Для окончательныхъ выводовъ о сравнительной преступности по вѣроисповѣданіямъ собранныхъ у насъ матеріаловъ, однако, недостаточно. Вопросъ этотъ, по заявленію составителей оффиціальнаго изданія, «можетъ получить болѣе или менѣе правильное разрѣшеніе только на основаніи данныхъ всенародной переписи», чего до сихъ поръ не сдѣлано. Работа эта, однако, давно уже исполнена въ сосѣдней съ нами Германіи. Она привела къ слѣдующему выводу, неизмѣнно повторяющемуся во всѣхъ ежегодныхъ статистическихъ отчетахъ: наивысшій показатель преступности даетъ въ Германіи католическое населеніе, средній — протестанское, нижній — іудейское, («Итоги русск. уг. стат.» стр. 166). За болѣе точными данными слѣдуетъ обратиться къ оффиціальному нѣмецкому изданію за 5-ти лѣтіе 1882-1887 гг. Оказывается, что въ то время, какъ въ общемъ населеніи одинъ еврей приходится на 86 христіанъ, среди преступниковъ на одного еврея насчитывается сто христіанъ. Еще болѣе выгоднымъ представляется для евреевъ сопоставленіе по отдѣльнымъ (главнымъ) категоріямъ преступности. Евреи чаще нѣсколько, чѣмъ надлежало бы по ихъ численному отношенію къ христіанамъ (1 еврей на 64 христ.), привлекаются за проступки противъ порядка управленія. Но въ этой категоріи доминирующую роль играютъ «нарушенія воскреснаго отдыха», что для еврея, празднующаго субботу, съ моральной стороны едва ли можно признать недопустимымъ. Очень благопріятными представляются за то для евреевъ сравнительныя данныя по участію ихъ въ преступленіяхъ противъ личности (одинъ еврей на 108 христіанъ) и, въ особенности, въ преступленіяхъ имущественныхъ, совершаемыхъ съ корыстной цѣлью (1 : 118). Если затѣмъ особо остановиться на отдѣльныхъ подраздѣленіяхъ названныхъ категорій, то окажется: а) въ преступленіяхъ противъ личности евреи сравнительно часто привлекались за оскорбленія, весьма рѣдко за нанесеніе ранъ и побоевъ и почти совсѣмъ не привлекались за умышленныя убійства (Mord), и б) въ преступленіяхъ имущественныхъ участіе евреевъ было весьма слабымъ въ кражахъ и хищеніяхъ всякаго рода и болѣе замѣтнымъ въ обманахъ и мошенничествахъ. Однако, та же германская статистика устанавливаетъ, что процентъ обманщиковъ и мошенниковъ среди торговцевъ - христіанъ отнюдь не менѣе великъ, чѣмъ среди

еврейскихъ купцовъ; относительная частота этихъ преступленій среди евреевъ объясняется поэтому не національными или религіозными ихъ особенностями, а исключительно принадлежностью къ торговому сословію. *)

Изъ всего изложеннаго можно сдѣлать одинъ лишь выводъ: евреи, какъ народъ или исповѣдная группа, не болѣе преступны, чѣмъ другіе народы; если же они въ русской арміи даютъ нѣсколько болѣе высокій процентъ преступности, чѣмъ солдаты не-евреи, то явленіе это объясняется совершенно исключительными условіями, въ которыхъ протекаетъ еврейская служба. Лучшимъ подтвержденіемъ справедливости этого мнѣнія служитъ то, что въ 70-ыхъ годахъ, когда отношеніе къ евреямъ были несравненно лучше, преступность еврейская въ арміи не только не была выше, но была въ два раза ниже нееврейской преступности.

г. Боевая непригодность евреевъ.

О еврейской трусости разсказываютъ множество анекдотовъ. Однако, рѣшать вопросы государственной важности на основаніи анекдотовъ не приходится. Здѣсь нужны факты, притомъ по возможности болѣе общаго значенія; изъ отдѣльныхъ случаевъ мы отмѣтимъ, поэтому, лишь наиболѣе выдающіеся.

Начнемъ съ русско-польской войны 1794 г., гдѣ участіе евреевъ, тогда польскихъ, а нынѣ русскихъ, освѣщено съ надлежащей полнотой и польскими, и русскими источниками. Евреи сражались тогда въ польскихъ рядахъ подъ знаменами Костюшко, что вполнѣ естественно, конечно. Насъ здѣсь можетъ интересовать только вопросъ, какъ они сражались.

«При осадѣ Варшавы, какъ разсказываетъ Эрнестъ Лунинскій **), еврейское населеніе выказало чудеса храбрости. Заодно съ ремесленниками, мѣщанами и «панами» спѣшили они (евреи) длинными вереницами сыпать шанцы, распѣвая вмѣстѣ со всѣми любимую пѣснь, народную марсельезу: Wy uczeni, co dla cnoty cierpiecie nie malo. На окопахъ работали они въ полномъ единеніи съ монахами и шляхтой, съ величайшимъ напряженіемъ силъ. Затѣмъ собирались вооруженные въ сборныхъ пунктахъ каждый разъ, когда сигнальная пушка била тревогу, призывая дать отпоръ осаждающимъ. Стоя подъ огнемъ картечи, теряя сотни раненыхъ и убитыхъ, они не утрачивали присутствія духа, но кидались на врага и даже отбили у него нѣсколько пушекъ». Австрійскій чиновникъ Антонъ Баумъ доносилъ военному министру, что евреи составляли корпусъ пограничной стражи, одѣтой на еврейскій ладъ, вооруженной саблями и пистолетами. Онъ изумлялся ихъ мужеству.

Евреи Берекъ Іоселевичъ и Іосифъ Ароновичъ возбудили ходатайство у Костюшко о разрѣшеніи имъ составить изъ евреевъ особый полкъ легкой кавалеріи. Свое согласіе польскій вождь сопроводилъ слѣдующимъ краснорѣчивымъ приказомъ: «Нѣтъ ни единаго жителя на землѣ польской, который,

*) См. мою брошюру — «Преданіе и факты», стр. 17-19.

**) Ernest Luninski - Berek Ioselewicz. Warzawa 1909 г.

усматривая въ народномъ возстаніи путь къ свободѣ и счастью, всѣми силами не стремился бы оному помогать. Проникнутые этими побужденіями, евреи Берекъ Іоселевичъ и Іосифъ Ароновичъ, памятуя о землѣ, на которой родились, памятуя о томъ, что изъ освобожденія ея черпать будутъ выгоды наравнѣ съ другими,— изъявили передо мною желаніе и охоту образовать еврейскій полкъ легкой кавалеріи. Хваля таковое ихъ усердіе, даю имъ разрѣшеніе вербовать участниковъ указаннаго корпуса, снабдить его оружіемъ и всѣмъ потребнымъ, дабы какъ можно скорѣе могли они явиться на службу Рѣчи Посполитой и какъ можно лучше боролись съ врагомъ.— 17 сентября 1794 г. Тадеушъ Костюшко».

Еврейскій полкъ, насчитывавшій первоначально около 500 человѣкъ, организовался съ изумительной быстротой. Правда, этотъ полкъ (полкъ Берка) былъ плохо обмундированъ, но поражалъ строгой выдержкой и дисциплиной. Въ то время какъ многіе варшавяне занимались игрой на билліардѣ и театральными развлеченіями, полкъ Берка не покидалъ окоповъ. 4 ноября на разсвѣтѣ начался бѣшеный штурмъ Варшавы, продолжавшійся цѣлый день при непрерывномъ грохотѣ пушекъ. Почти весь полкъ Берка погибъ въ этотъ день. Спустя 36 лѣтъ, депутатъ французской законодательной палаты Сальверъ, отвѣчая на упреки іудофобовъ, указываетъ на этотъ историческій день, говоря: «Предмѣстье Прага, которое защищалъ еврейскій полкъ, было взято штурмомъ: все погибло подъ ударами меча. На другой день нашли весь полкъ покоящимся въ вѣчномъ снѣ на фортификаціяхъ; ни одинъ солдатъ не уклонился передъ призывомъ смерти. Эти люди заслуживали того, чтобы быть французами!» (Le Moniteur Universel, № 340).

Отчаянное сопротивленіе, оказанное именно еврейскимъ полкомъ при взятіи Праги, отмѣчено было вполнѣ категорически и русскими военноначальниками (см. «Русскій Инвалидъ» отъ 27 октября 1894 г. № 232, стр. 4). Самъ Берко успѣлъ спастись. Онъ принимаетъ дѣятельное участіе въ наполеоновскихъ походахъ, въ качествѣ эскадроннаго командира, отличается въ цѣломъ рядѣ битвъ. Убитъ онъ былъ въ бою съ австрійцами подъ Коцкомъ, въ 1809 г.; къ тому времени Берко величали уже въ оффиціальныхъ рапортахъ «знаменитымъ польскимъ полковникомъ». О смерти его Іосифъ Понятовскій считалъ нужнымъ особымъ донесеніемъ довести до свѣдѣнія Наполеона. А 5 мая 1909 г., столѣтняя годовщина смерти Берка торжественно праздновалась во всѣхъ польскихъ центрахъ.

Интересна, впрочемъ, въ данномъ случаѣ не личность Берки. Онъ только «отдѣльный фактъ» «единичное явленіе». Интересна и въ высшей степени поучительна эта масса еврейская, которая боролась за свою Варшаву съ неменьшимъ мужествомъ, чѣмъ сами поляки. Евреи въ этотъ критическій моментъ показали себя отличными патріотами и храбрыми воинами.

Въ русскую армію евреевъ стали принимать только послѣ изданія рекрутскаго устава 1827 г. (см. гл. 1-ую). Но упоминанія о евреяхъ-солдатахъ попадаются и раньше. Такъ, въ «Дневникѣ партизанскихъ войнъ 1812 г.» извѣст-

ный герой отечественной войны Д. В. Давыдовъ, разсказывая о подвигѣ одного улана, прибавляетъ: «Весьма странно то, что сей уланъ, получивъ за этотъ подвигъ Георгіевскій знакъ, не могъ носить его: онъ былъ бердичевскій еврей, завербованный въ уланы». «Этотъ случай, продолжаетъ авторъ, оправдываетъ то мнѣніе, что нѣтъ такого рода людей, которые не были бы способны къ военной службѣ». Характерное начало, добавимъ отъ себя, для еврейской службы въ русской арміи.

Въ севастопольскую кампанію евреевъ въ рядахъ русской арміи было уже много. Судя по тому, какъ производились наборы для этой войны (см. гл. І-ую), евреи должны были составлять тогда въ арміи относительно очень значительный процентъ. Имѣется въ Севастополѣ особое солдатское кладбище съ памятникомъ погибшимъ героямъ.

Кладбище расположено на сѣверной сторонѣ севастопольской бухты въ Панаіотовой балкѣ, на землѣ, принадлежащей севастопольскому порту. Очертаніе его представляетъ неправильный четыреугольникъ, котораго самая длинная сторона имѣетъ около 25 сажень. Теперь оно обнесено стѣною изъ камня, покрытою сверху плитами изъ того же камня. По срединѣ длиннаго фасада находятся чугунныя ворота. На памятникѣ находится внизу три четыреугольныя, а повыше три овальныя площадки для надписей. Надписи на нихъ слѣдующія, на нижнихъ на одной сторонѣ: «Памятникъ еврейскихъ солдатъ, павшихъ за отечество при оборонѣ Севастополя во время войны 1854-1855». На овальныхъ площадкахъ: на одной изображена медаль въ память обороны Севастополя съ ея надписями. На другой изображенъ ангелъ съ трубою, — символъ воскресенія мертвыхъ.

Описываемъ этотъ памятникъ такъ подробно, потому что намъ неоднократно приходилось слышать, будто евреи впервые появляются въ русской арміи въ послѣднюю турецкую кампанію. Не заслужили эти герои, павшіе за честь Россіи въ эту трудную войну, чтобы жертвы ихъ изгладились изъ памяти народной.

Общую характеристику поведенія евреевъ-солдатъ въ русско-турецкой кампаніи далъ генералъ Куропаткинъ въ «Военномъ Сборникѣ» за 1883 г., № 7 стр. 50.

«И татары, и евреи, говоритъ генералъ, умѣли и будутъ впередъ умѣть такъ же геройски драться и умирать, какъ и прочіе русскіе солдаты...» Измѣнниковъ между евреями не было, они не бросали своихъ знаменъ и не перебѣгали къ непріятелю. Отдѣльныхъ случаевъ рѣдкой храбрости и героизма, проявленныхъ евреями въ эту войну, зарегистрировано множество *). Ограничимся двумя примѣрами.

Въ извѣстномъ дѣлѣ подъ Шипкою или подъ Шейновымъ, 28 декабря 1877 года, когда Скобелевъ рѣшился, наконецъ, поддержать сражавшійся уже второй день отрядъ князя Святополкъ-Мирскаго, давно уже рвавшіяся въ бой и на выручку своимъ войска пылко двинулись на непріятеля, засѣвшаго въ земляныхъ укрѣпленіяхъ у самаго подножья Балканъ. Въ передовой линіи находился, между прочимъ, Устюжскій полкъ, 16-й дивизіи. Страшный ружейный

*) См. «Евр. Энциклопедія» изд. Брокгаузъ-Ефрона, подъ словомъ «Армія».

огонь турокъ произвелъ нѣкоторое замѣшательство въ рядахъ. Пылъ началъ остывать, и движеніе, что называется, замялось. Командиръ полка, желая воодушевить солдатъ, беретъ знамя и бросается впередъ. Въ эту критическую минуту первымъ поспѣваетъ къ командиру барабанщикъ и подъ градомъ пуль начинаетъ бить «наступленіе». Голосъ командира и привычные звуки барабана, призывающаго къ атакѣ, благотворно дѣйствуютъ на нервы солдатъ. Они подымаются, раздается «ура», и окопы непріятеля — въ нашихъ рукахъ. Этотъ барабанщикъ — былъ еврей.

Приведемъ еще одинъ частный эпизодъ изъ этой кампаніи.

Въ книгѣ «Памятка елисаветпольца» (СПБ, 1899 г. стр. 47), составленной по распоряженію командира кавказскаго армейскаго корпуса, имѣется слѣдующій разсказъ о подвигѣ еврея-солдата 156-го Елисаветпольскаго полка:

«Во время отступленія 2-го батал. (21 сент. 1877 г. передъ Аладжинскими высотами) отличился рядовой 8-ой роты Абрамъ Спивакъ. Храбрый еврей, ворвавшись въ саклю, напалъ на турецкаго офицера; вспомнивъ, что за взятіе офицера въ плѣнъ можно получить георгіевскій крестъ, Спивакъ отступилъ назадъ и предложилъ офицеру сдаться въ плѣнъ. Въ это время наша цѣпь отошла назадъ; турки ее преслѣдовали. Какой-то обтрепанный башибузукъ съ ружьемъ въ рукахъ остановился противъ дверей, свободно озирался, ничего не зная о происходившемъ недалеко отъ него. Увидя башибузука, Спивакъ тотчасъ же сообразилъ, что онъ покинутъ товарищами; еврей не потерялся: оставивъ офицера, онъ съ быстротою молніи налетѣлъ на башибузука, стоявшаго на пути, прикололъ его штыкомъ и во весь духъ пустился бѣжать. Турки открыли по немъ суетливую безвредную стрѣльбу. Взявъ ружье убитаго башибузука, турецкій офицеръ погнался за дерзкимъ противникомъ. Скоро Спивакъ, потерявъ силы, остановился и прилегъ за надгробнымъ камнемъ, шагахъ въ 300 отъ нашей цѣпи. Когда турецкій офицеръ дошелъ до края магометанскаго кладбища, Спивакъ сдѣлалъ по немъ выстрѣлы, но промахнулся. Офицеръ тоже легъ за камнемъ, и такимъ образомъ они находились другъ отъ друга въ 50 шагахъ. Турецкіе стрѣлки уже начали, одинъ за другимъ, перебѣгать на кладбище. Положеніе нашего героя становилось все хуже и опаснѣе, а между тѣмъ ему нельзя было даже поднять головы изъ-за камня, чтобы прицѣлиться въ врага, который только и выжидалъ этого случая. Долго думалъ Спивакъ, какъ ему выкрутиться изъ бѣды, и наконецъ-то пришла ему въ голову спасительная мысль. Онъ сгребъ за камнемъ кучку земли, положилъ на нее свою шапку, а самъ ползкомъ сошелъ въ промоину, огибавшую кладбище съ правой стороны. Офицеръ произвелъ нѣсколько выстрѣловъ по открывшейся кепи; по третьему выстрѣлу шапка свалилась съ кучки внизъ, и офицеръ привсталъ, чтобы вернуться въ деревню. Въ это время съ боку раздался выстрѣлъ и офицеръ упалъ, задрыгавъ ногами. Захвативъ съ собой магазинное ружье, красную феску и серебряные часы, какъ вещественныя доказательства, что убитъ офицеръ, Спивакъ побѣжалъ къ товарищамъ, провожаемый выстрѣлами нѣсколькихъ турецкихъ солдатъ, успѣвшихъ перебѣжать на кладбище. За этотъ

подвигъ рядовой Абрамъ Спивакъ награжденъ лично Его Выс. Вел. кн. Михаиломъ Николаевичемъ знакомъ отличія Воен. Орд. 4 ст.».

Одна изъ самыхъ симпатичныхъ фигуръ добровольческой кампаніи въ Сербіи — еврей Д. А. Гольдштейнъ. Онъ отправился въ Сербію корреспондентомъ, вовсе не разсчитывая на военные лавры, но, увидѣвъ критическое положеніе сербовъ и той горсти русскихъ, на которыхъ лежала отвѣтственность за эту войну, Гольдштейнъ не задумался превратиться въ воина. Вотъ что писалъ самъ М. Г. Черняевъ о Гольдштейнѣ.

«Съ прибытіемъ его сюда и до конца, онъ постоянно находился въ огнѣ. 11-го августа, при нападеніи турокъ на Шуматовскій редутъ, подъ Алексинцемъ, Гольдштейнъ обратилъ на себя собственное мое вниманіе отвагой и хладнокровіемъ, и когда былъ убитъ начальникъ редута Протичъ, я сейчасъ назначилъ Гольдштейна вмѣсто него. Подъ начальствомъ Гольдштейна гарнизонъ окончательно отбилъ отчаянную атаку турецкихъ массъ, за что ему дана мною медаль за храбрость. По отраженіи турокъ подъ Алексинцемъ, я взялъ его въ главный штабъ. 30-го августа, при Бобившитѣ, находясь на батареѣ, наиболѣе подвергавшейся непріятельскому огню, Гольдштейнъ былъ раненъ въ правое плечо. На перевязочномъ пунктѣ я присутствовалъ при наложеніи гипсовой повязки. Онъ былъ бодръ. Я объявилъ о пожалованіи ему креста Такова. Съ перевязочнаго пункта Гольдштейнъ былъ перевезенъ въ Рафаны, гдѣ и скончался. Въ продолжительную мою боевую карьеру мнѣ рѣдко случалось встрѣчать такое безупречное мужество и хладнокровіе, которыя Гольдштейнъ выказалъ среди величайшей опасности, и я считаю священнымъ для себя долгомъ этимъ заявленіемъ почтить память покойнаго».

Прибавлять къ этимъ словамъ нечего...

За 1901 г. у насъ сохранились двѣ вырѣзки изъ «Развѣдчика».

1. Во время схватки (съ китайцами) стрѣлокъ 2-й роты 1-го Вост.-Сиб. стр. полка Сруль Герштейнъ — еврей — кинулся на двухъ пѣхотинцевъ и, заколовъ одного, отнялъ у нихъ крѣпостное ружье (фальконетъ). Всею ротой захвачено 2 фальконета и 10 маузеровъ (16 іюля), — «Разв.». 1901 г. № 560.

2. О послѣднемъ случаѣ самопожертвованія рядового-еврея сообщаютъ: Во время ежегодной артиллерійской стрѣльбы на военномъ полѣ при Рембертовѣ, неизвѣстно по какой причинѣ дуло одного изъ орудій было направлено на холмикъ, занятый въ то время генераломъ и штабными офицерами, какъ разъ на перваго. Одинъ артиллеристъ, еврей, родомъ изъ Вильны, находившійся вблизи генерала, замѣтилъ во-время опасность, но предупредить генерала было поздно. Еврей моментально со всѣхъ ногъ бросился къ генералу и толкнулъ его по направленію къ стоящимъ возлѣ него офицерамъ. Въ тотъ моментъ раздался выстрѣлъ, и солдатъ былъ разорванъ гранатой. («Разв.» 1901 г., № 570).

Переходимъ къ послѣдней русско-японской войнѣ.

Нѣсколько лѣтъ тому назадъ, въ самый разгаръ войны, когда впечатлѣнія отъ событій не успѣли еще затушеваться исконными предразсудками, можно было

даже въ антисемитской печати встрѣчать восторженные отзывы о евреяхъ-солдатахъ.

Вотъ что писало, напримѣръ, «Нов. Вр.» (6 августа 1904 г.) по поводу Тюренченскаго боя.

«Полезно напомнить страничку изъ исторіи текущей войны, которая способна растопить многія сердца и побѣдить привычныя предубѣжденія.

«Въ разгарѣ Тюренченскаго боя священникъ Щербаковскій высоко поднялъ крестъ — святой символъ побѣды духа — и пошелъ умирать впереди одушевленнаго войска.

«Музыканты играли, и звуки трубъ сливались съ страшнымъ грохотомъ ожесточенной перестрѣлки.. Но грохотъ усиливался, а призывные звуки торжественной музыки теряли полноту и силу.

«Это падали убитые и раненые музыканты. Падали евреи — хоръ состоялъ почти изъ нихъ цѣликомъ — но ихъ товарищи продолжали играть, и лишь на полъ-нотѣ оборванный звукъ указывалъ на то, что выбылъ еще музыкантъ, пронзенный пулей или изувѣченный осколкомъ снаряда.

«Такъ продолжалось, пока не выбыло больше половины состава. Но вотъ герой-священникъ безпомощно опускаетъ руки: и его не пощадили пули, и путеводный блескъ золотого креста пересталъ указывать войску на завѣтную самопожертвованную цѣль.

«Минута... и крестъ опять засіялъ. Два солдата, два музыканта-еврея поддерживали руки обезсилѣвшаго священника и вели его, вели, пока не пали всѣ трое»...

«Есть же, значитъ, условія, восклицало тогда «Нов. Время», когда въ одномъ высокомъ порывѣ единятся разноплеменныя души...»

Инородцу въ такой же мѣрѣ естественно любить свою родину, какъ и коренному русскому. Не травите его, какъ бѣшенную собаку, не отравляйте его душу ненавистью, и онъ будетъ любить свою родину-мать искренней сыновней любовью.

Вотъ что писалъ затѣмъ съ театра войны постоянный сотрудникъ того же «Нов. Вр.» г. Табурно.

«Какіе только анекдоты не разсказываютъ о трусости евреевъ! Между тѣмъ, въ настоящую войну немало изъ нихъ показали себя прекрасными, храбрыми и распорядительными солдатами. Не мало ихъ награждено георгіевскими крестами, есть нѣкоторые, имѣющіе даже два и три, и эти кресты давались не начальствомъ, а присуждались самой ротой! И какъ любили этихъ евреевъ другіе солдаты. Офицеры тоже не могли нахвалиться ими...»

Само собою разумѣется, въ прогрессивныхъ органахъ печати можно найти за то время еще болѣе одобрительные отзывы; не забыты, вѣроятно, еще многими теплыя строки, посвященныя еврейскимъ воинамъ Немировичемъ-Данченко въ «Русскомъ Словѣ» и Кирилловымъ въ «Руси».

У насъ сохранилась такая, наприм., вырѣзка изъ «Руси» (телеграмма Кириллова): «При обходѣ госпиталей встрѣчаю часто раненыхъ евреевъ-солдатъ.

По разсказамъ товарищей, по признанію многихъ офицеровъ, они сражаются такъ же самоотверженно, какъ и православные русскіе. Но особенно большую помощь приносятъ евреи въ нашей арміи теперь въ роли врачей».

Совершенно одиноко стоитъ отзывъ генерала Мартынова, неблагопріятный для евреевъ-солдатъ; появленіе его статьи (въ «Молвѣ») было поэтому истиннымъ праздникомъ для антисемитской прессы. Характерно въ высшей степени то, что даже въ «Русскомъ Инвалидѣ» нашелся полковникъ, который имѣлъ мужество (а мужество для этого требовалось огромное) заявить въ 1907 г. когда реакція одержала уже полную побѣду по всѣмъ пунктамъ, за полной своей подписью слѣдующее: «По моимъ наблюденіямъ въ теченіе минувшей кампаніи и поляки, и евреи служили въ арміи ничуть не хуже русскихъ» («Рус. Инв.,» 1907 г., № 220, статья полковника К. Линда). Совершенно вѣдь немыслимо допустить, чтобы всѣ эти честные люди, несомнѣнно всею душою преданные Россіи, просто лгали!. Зачѣмъ? во имя чего? Доброе слово за евреевъ никому еще у насъ не облегчало карьеры...

Отдѣльныхъ случаевъ героизма и самоотверженія со стороны еврейскихъ солдатъ было множество. Приводимъ только нѣкоторые.

Въ «Вѣстникѣ манчжурскихъ армій» напечатана была длиннѣйшая «памятка», посвященная подвигамъ еврея-бомбардира Лазаря Лихтмахера. Объ этомъ евреѣ говорится также въ слѣдующемъ приказѣ генерала Церпицкаго (отъ 24 іюля 1905 г. № 262):

«16 января,— говорится въ приказѣ,— въ мукденскихъ бояхъ у д. Цзиньшаньтунь во время артиллерійскаго состязанія 31 артиллерійской бригады съ артиллеріей противника, взорвавшимся японскимъ бризантнымъ снарядомъ оторвало лѣвую руку бомбардиру наводчику 2 батареи 31 артиллерійской бригады Лазарю Литмахеру (еврейскаго происхожденія) какъ разъ въ то время, когда онъ, наводя оружіе, указывалъ, куда повернуть хоботъ.

«Посѣтивъ 17 января утромъ въ лазаретѣ прибывшихъ съ позиціи раненыхъ, я въ числѣ ихъ увидѣлъ и Лихтмахера,— ему только что ампутировали оставшійся обрывокъ лѣвой руки. Вниманіе мое тогда же обратилъ на себя въ высшей степени бодрый и молодцеватый видъ этого тяжело раненаго, только что перенесшаго серьезную операцію. Разспросивъ подробно объ обстоятельствахъ его раненія, я былъ пораженъ той силой воли, терпѣніемъ и бодростью, съ которыми обращался ко мнѣ Лихтмахеръ. Онъ обѣщалъ тогда же по выздоровленіи вернуться въ строй, гдѣ, по заявленію его непосредственнаго начальства, онъ былъ незамѣнимымъ наводчикомъ, и уходъ его батареѣ былъ очень чувствителенъ. Сего числа я получилъ отъ него изъ иркутскаго госпиталя письмо, въ которомъ онъ усиленно молитъ возвратить его снова въ строй, въ родную батарею, такъ какъ онъ горячо желаетъ еще послужить Государю и родинѣ. Желаніе его я исполняю и, вмѣстѣ съ тѣмъ, обращаю вниманіе всѣхъ на достойный подражанія поступокъ этого нижняго чина.

«Отъ души благодарю Лазаря Лихтмахера за проявленныя имъ чувства преданности Царю и родинѣ, запечатлѣнныя имъ своею кровью».

Приказъ кончается такими словами:

«Въ тѣхъ частяхъ, гдѣ нѣтъ подраздѣленій по народностямъ, гдѣ всѣ равны,— русскій, полякъ, татаринъ, нѣмецъ и еврей,— гдѣ всѣ равно считаются слугами Царя и родины, тамъ всегда будутъ такіе герои-солдаты, и я твердо увѣренъ, что Лихтмахеры найдутся не въ одной только 31 бригадѣ, а и въ прочихъ частяхъ ввѣреннаго мнѣ корпуса, разъ представится еще случай доказать это. Приказъ этотъ прочесть во всѣхъ ротахъ, сотняхъ и батареяхъ. Командиръ корпуса, генералъ-лейтенантъ Церпицкій».

Вотъ другой приказъ, изданный въ осажденномъ Портъ-Артурѣ 29-го ноября 1904 г. по 27-му восточно-сибирскому полку. Приказъ этотъ начинается словами: «Ефрейторъ 7-й роты Іосифъ Трумпельдоръ, обращаясь въ докладной запискѣ отъ 24-го числа къ своему ротному командиру, пишетъ: «У меня осталась одна рука; но эта одна — правая. А потому, желая по-прежнему дѣлить съ товарищами боевую жизнь, прошу ходатайства вашего благородія о выдачѣ мнѣ шашки и револьвера».

Дальше въ приказѣ сказано, что «слова эти золотыми буквами должны быть вписаны въ исторію полка, тѣмъ болѣе, что Трумпельдоръ — еврей». Естественно, что начальство не могло отказать храброму однорукому бойцу въ его законной, хотя и необыкновенной просьбѣ, и разрѣшило выдать ему револьверъ и шашку.

Однако, при этомъ неожиданно возникли затрудненія чисто формальнаго характера. Дѣло въ томъ, что «рядовому солдату,— по словамъ приказа,— несподручно биться съ врагомъ безъ винтовки». Правда, исходъ изъ этого положенія представлялся простой: во избѣжаніе подобнаго нарушенія дисциплины оставалось произвести просителя изъ рядовыхъ въ младшіе унтеръ-офицеры.

Но Трумпельдоръ — по происхожденію еврей, и потому рѣшеніе простого вопроса страшно осложнилось, Составитель приказа вынужденъ былъ прибѣгнуть къ сложной апологіи, чтобы оправдать производство безрукаго храбреца въ младшіе унтеръ-офицеры.

Пришлось перечислить всѣ боевыя заслуги этого скромнаго героя (а ихъ оказалось великое множество!), пришлось указать на награды, уже полученныя имъ за подвиги беззавѣтной храбрости, пришлось отмѣтить, что Трумпельдоръ не пожелалъ воспользоваться законнымъ правомъ обратиться въ «инвалида» и, «презирая опасность, вновь предложилъ свою полуискалѣченную жизнь на борьбу съ врагомъ».

«Такимъ образомъ,— заключаетъ составитель приказа,— Трумпельдоръ приноситъ на благо родины больше того, что требуется нашей присягой».

И въ награду за то, что онъ принесъ на алтарь родины даже больше, чѣмъ требуетъ присяга, онъ получилъ больше, чѣмъ полагается на долю еврея, хотя бы и совершившаго необыкновенные подвиги. Онъ произведенъ былъ въ младшіе унтеръ-офицеры!..

Къ сказанному слѣдуетъ добавить, что Трумпельдоръ — человѣкъ съ образованіемъ, по профессіи — зубной врачъ.

Изъ разсказа командира 121-го пѣхотнаго Пензенскаго полка полковника С, Д. Маркова:

«Есть еврей Дубовисъ, рядовой охотничьей команды. Онъ самоотверженно доставалъ раненымъ товарищамъ воду подъ японскимъ огнемъ. За подвиги личной храбрости Дубовисъ награжденъ знакомъ отличія Военнаго ордена. Вмѣсто изображенія св. Георгія Побѣдоносца изображенъ государственный гербъ. Такое исключеніе сдѣлано для евреевъ. Товарищи смѣялись надъ нимъ: «какъ же ты будешь носить православный крестъ?» А онъ отвѣтилъ: «Это не худо: мой отецъ тоже георгіевскій кавалеръ». Дѣйствительно, отецъ Дубовиса награжденъ георгіевскимъ крестомъ за русско-турецкую кампанію.

Изъ письма и. д. старшаго врача 162-го пѣхотнаго Ахалцыхскаго полка.

«25 февраля 1905 г. въ бою подъ деревней Кундзянтуненъ убитъ наповалъ осколкомъ шрапнельнаго стакана барабанщикъ 162 пѣх. Ахалцыхскаго полка, еврей Шмуль Симановскій. Удивительное геройство этого солдата поражало всѣхъ, видѣвшихъ его въ бою. По заявленію командира означеннаго полка и офицеровъ, бывшихъ въ бою, Симановскій поражалъ всѣхъ своей неустрашимостью и преданностью дѣлу. Въ бою подъ Дефеншеномъ 18-го февраля и въ трехдневномъ бою подъ Кундзянтунемъ, начавшемся 23-го февраля, Симановскій работалъ неутомимо, пренебрегая всякой опасностью. Онъ ревностно разносилъ солдатамъ патроны, безъ страха обходя мѣста, наиболѣе поражаемыя артиллерійскимъ и ружейнымъ огнемъ. Въ свободныя отъ разноски патроновъ минуты Симановскій подбиралъ раненыхъ, отыскивалъ стоявшихъ поодаль полковыхъ носильщиковъ. Онъ сильно упрекалъ тѣхъ санитаровъ, которые боялись подходить къ раненымъ и держались вдали отъ наиболѣе обстрѣливаемыхъ участковъ. Когда его упреки не оказывали достаточнаго дѣйствія, Симановскій плакалъ и рыдалъ, умолялъ идти на помощь раненымъ. Его энергія, безпримѣрная храбрость и беззавѣтная преданность дѣлу поражали всѣхъ, видѣвшихъ его. Командиръ полка на слѣдующій день послѣ боя съ восторгомъ разсказывалъ о беззавѣтной храбрости Симановскаго, о томъ, какъ онъ, рыдая, призывалъ санитаровъ къ уборкѣ раненыхъ. Съ восторгомъ говорили о немъ офицеры. По словамъ командира полка, онъ былъ однимъ изъ первыхъ кандидатовъ на знакъ отличія военнаго ордена (георгіевскій крестъ). Сильно жалѣли объ этой потерѣ командиръ и офицеры полка. Впослѣдствіи, при представленіи нижнихъ чиновъ къ знаку отличія, опять пожалѣли о томъ, что нѣтъ уже еврея Симановскаго, этого истиннаго героя, который долженъ былъ однимъ изъ первыхъ красоваться въ спискѣ удостоенныхъ георгіевскаго креста нижнихъ чиновъ.

Не суждено было еврею Симановскому украсить георгіевскимъ крестомъ свою грудь, которую онъ такъ храбро подставлялъ подъ убійственный огонь непріятеля. Онъ умеръ на полѣ битвы, честно исполнивъ долгъ солдата и человѣка, проявивъ высшія качества души — беззавѣтную храбрость и безпримѣрную любовь къ ближнему. Тѣло его доставлено на перевязочный пунктъ, бывшій на открытомъ полѣ между дер. Кундзянтунемъ и Вяэычъ. Тутъ и похороненъ этотъ славный солдатъ. Да будетъ легка тебѣ земля, истинный герой и человѣкъ!

Разсказъ капитана 4-го Восточнаго полка, записанный полковымъ докторомъ.

Во время одной изъ битвъ, подъ Вафангоу, батальонъ 4-го Восточно-сибирск. стрѣлк. полка съ командиромъ полка во главѣ оказался окруженнымъ съ трехъ сторонъ непріятелемъ въ то время, какъ остальная часть полка и другіе отряды, принимавшіе участіе въ бою, успѣли получить приказъ объ отступленіи. Командиръ полка, не получая приказа объ отступленіи и полагая, что это входитъ въ планы корпуснаго командира, твердо отстаивалъ ввѣренную ему позицію, готовый, вмѣстѣ со своимъ батальономъ, съ минуты на минуту лечь костьми и пасть жертвой вѣрно исполненнаго долга. Въ одинъ изъ такихъ серьезныхъ и въ высшей степени

опасныхъ моментовъ, командиръ полка вдругъ замѣтилъ, какъ къ нему бѣгомъ направляется гонецъ, который на разстояніи 10 шаговъ отъ его лошади падаетъ, подстрѣленный японской пулей. Доставленный, какъ нельзя болѣе кстати, пакетъ заключалъ въ себѣ приказъ корпуснаго командира объ отступленіи, и полковому командиру удалось, хотя съ незначительнымъ урономъ, отступить въ полномъ порядкѣ. И только вернувшись и присоединившись къ своимъ резервамъ, полковой командиръ узналъ отъ командира роты, въ которой служилъ этотъ солдатикъ, съ какой опасностью была сопряжена доставка этого приказа (на каждую кв. сажень земли падало около 100 японскихъ снарядовъ); онъ узналъ, что на его, ротнаго командира, предложеніе отнести пакетъ по назначенію первымъ отозвался этотъ солдатикъ, и что своею жизнью и спасеніемъ цѣлаго баталіона отъ неминуемой гибели онъ обязанъ по истинѣ геройской отвагѣ и молодецкому подвигу рядового стрѣлка — мѣщанина Могилевской губ., іудейскаго вѣроисповѣданія, Михеля Черномордика.

Самъ Черномордикъ разсказалъ д-ру М. Ш. слѣдующее: «Батальонъ стоялъ въ резервѣ въ то время, какъ два другихъ батальона съ артиллерійской батареей, съ командирамъ полка во главѣ, лежали подъ непріятельскимъ огнемъ въ окопахъ; японскія пули достигли резервовъ, и въ то время, какъ онъ, Черномордикъ, пробирался къ своему ротному командиру на его зовъ: «кто, братцы, отнесетъ этотъ пакетъ командиру?», почти надъ его головой разорвалась граната и врѣзалась въ землю, какъ разъ между ротнымъ командиромъ и Черномордикомъ, не ранивъ никого изъ нихъ. «Ну, значитъ, тебѣ суждено отнести этотъ приказъ командиру! Съ Богомъ!» И съ этими словами ротный командиръ, вручивъ ему пакетъ, отпустилъ его. Въ продолженіе 4-хъ часовъ отважный солдатъ разыскивалъ своего полкового командира, все время находясь подъ убійственнымъ огнемъ японскихъ гранатъ и пуль. Когда же онъ на разстояніи какихъ-нибудь 6-7 шаговъ увидѣлъ, наконецъ, командира полка и сталъ къ нему направляться, то вдругъ японская пуля угодила ему въ руку: но, падая, онъ успѣлъ движеніемъ руки указать на пакетъ, лежавшій у него въ фуражкѣ.

Въ «Рѣчи» полковникъ, подписавшійся иниціалами В. Р., разсказывалъ слѣдующее:

Нѣсколько горныхъ батарей заняли одну изъ тѣхъ неудачныхъ позицій, которыя до русско-японской войны считались chef d’oevre-омъ выбора и дѣлали честь батарейнымъ командирамъ. Это былъ холмъ съ «широкимъ обстрѣломъ». Японцамъ этого только и надо было. Началось убійственное пораженіе. Къ сумеркамъ уже половина состава батарей выбыла изъ строя. На донесеніе о неотложной необходимости перемѣнить позицію — отвѣта не приходило. Рѣшено было ночью сняться съ кровавой позиціи въ сторону и внизъ, къ подошвѣ сосѣдняго склона и начать стрѣльбу съ утра по угломѣру. Для стрѣльбы съ приборомъ необходимо ясно видѣть цѣль; надо, слѣдовательно, чтобы японцы не сразу обнаружили исчезновеніе батарей и нѣкоторое время продолжали стрѣльбу. И вотъ на ужасной, «кровавой» позиціи для демонстративныхъ дѣйствій остались два солдатика: еврей и казакъ. Каково сочетаніе! И какова иронія судьбы надъ тѣми недоумками, кто разжигаетъ національную ненависть, утверждая, что эти люди — естественные враги! Казакъ и еврей! Они взрывали лопатами землю и поблескивали на солнцѣ жестяными коробками. Едва успѣвали спрятаться въ весьма сомнительное закрытіе, какъ надъ старой позиціей проносился ураганъ смерти шимознаго залпа. И вновь выходили братья герои, счастливо уцѣлѣвшіе въ своей норѣ, и вновь производили демонстрацію.

И такъ имъ удалось поддерживать заблужденіе японцевъ въ теченіе 4-хъ часовъ!

Въ той войсковой части, въ которой въ минувшую войну завѣдывалъ пишущій эти строки, евреи были въ значительномъ процентѣ и всѣ, за исключеніемъ лишь одного, были на лучшемъ счету.

Приведемъ еще очень характерное письмо въ редакцію «Полтавскаго Дѣла» еврея георгіевскаго кавалера Зароховича, бывшаго ординарца генерала Кондратенко.

«Не откажите помѣстить мое письмо въ вашей уважаемой газетѣ. Недавно, возвратив-

шись изъ плѣна, послѣ сдачи крѣпости Портъ-Артуръ генераломъ Стесселемъ, я встрѣтилъ и встрѣчаю на столбцахъ многихъ газетъ воззванія къ еврейскимъ погромамъ. Напримѣръ, въ газетѣ «Рѣчь» за 20 марта приведено воззваніе къ солдатамъ со стороны начальства, что будто бы евреи виновны въ японской войнѣ, все евреи и евреи... Я хотѣлъ бы знать, что дѣлали евреи въ Портъ-Артурѣ? Не страдали ли они вмѣстѣ со всѣми другими солдатами? Кто отливалъ снаряды? Кто работалъ въ лабораторіяхъ? Кто вылазки дѣлалъ вмѣстѣ съ другими? Какихъ вѣроисповѣданій были наводчики на Золотой горѣ, Тигровомъ полуостровѣ и прочихъ морскихъ и сухопутныхъ батареяхъ? Кто были лучшими телефонистами? Кто работалъ? Говорятъ, евреи не несли службы. Никто не имѣетъ права этого утверждать. Жаль, нѣтъ нашего незабвеннаго дорогого начальника, отца, генерала Кондратенко, который, если бы былъ живъ и услыхалъ, что евреевъ такъ позорятъ и срамятъ, онъ бы сказалъ правду. Скажите, кто былъ въ числѣ героевъ Портъ-Артура?— Трумпельдоръ, Островскій, Фридманъ, Гриншпунъ, Прежеровскій, и др. Почему они получили святого Георгія? Евреи ли они или христіане? Не страдали ли и мы наравнѣ съ товарищами-христіанами? Товарищи, портъ-артурцы, отзовитесь! Правду ли я пишу? Почему насъ позорятъ? Почему злые люди на насъ клевещутъ? За что такая ненависть? Почему въ Артурѣ мы жили дружно, какъ братья, а здѣсь что дѣлается! Думалъ ли отецъ, начальникъ Кондратенко, что его солдатъ-евреевъ или какъ онъ называлъ, дѣтей, кто обидитъ? Пишущему эти строки пришлось много страдать въ черные октябрьскіе дни. А за что? За то, что я еврей. Не служилъ ли я вѣрой и правдой отечеству и Государю 4 года и имѣю 3 раны? Гдѣ же правда? Нѣтъ правды! Товарищи, портъ-артурцы, неужели вы не постоите за своихъ товарищей евреевъ, съ которыми вы дѣлили все пополамъ, съ которыми вы такъ недавно рыдали при разлукѣ съ ними. Вспомните, какъ съ нами жилъ отецъ, генералъ Кондратенко и какъ онъ насъ училъ жить; неужели вы забыли его ученье?

Ефрейторъ 27-го Восточно-Сибирскаго стрѣлковаго полка, бывшій ординарецъ генерала Кондратенко, Зароховичъ.

Негодованіе, которымъ пропитано это письмо, должно было бы найти живой откликъ въ сердцахъ всѣхъ, у кого обывательская сутолока не успѣла еще засыпать своимъ грязнымъ мусоромъ память о защитникахъ Портъ-Артура.

Можно было бы привести еще цѣлый рядъ разсказовъ о геройскихъ подвигахъ евреевъ-солдатъ. Укажемъ на евреевъ георгіевскихъ кавалеровъ — С. Н. Марголина (запас. вольноопредѣляющійся 2-й роты 121 пѣх. Пензенскаго полка), Абрама Гензеля, дважды раненаго въ бою на Путиловской сопкѣ (5 января, раненый въ ногу на вылетъ, остался въ строю, вторично раненъ 10-го того же января въ правый бокъ), рядового Штейнберга 36 пѣх. Орловскаго полка (спасъ съ величайшей опасностью для жизни ротнаго командира, раненъ), Герша Лейбу Войсвола 11-го пѣх. Псковскаго полка (отмѣченъ самимъ Куропаткинымъ, который прислалъ ему 400 р. въ госпиталь, гдѣ ему ампутировали обѣ руки) и пр.

Наши данныя, само собою разумѣется, далеко неполныя. Въ высшей степени необходимо было-бы, разъ возбуждается вопросъ объ устраненіи шестимилліонной еврейской націи отъ участія въ святомъ дѣлѣ защиты родины, чтобы само военное министерство опубликовало соотвѣтствующія данныя (о числѣ евреевъ-солдатъ въ манчжурской арміи, о числѣ убитыхъ и раненыхъ, пропавшихъ безъ вѣсти, о получившихъ отличія и пр.). Именно, благодаря отсутствію такихъ данныхъ, въ обществѣ распространяются совершенно нелѣпыя легенды о роли евреевъ въ послѣднюю кампанію. Напр., въ «Нов.

Вр.» (а засимъ и въ прочихъ всѣхъ антисемитскихъ изданіяхъ; передавалось между прочимъ, будто изъ 18-20.000 евреевъ, которыхъ всего было въ арміи, 12.000 сдалось въ плѣнъ японцамъ. Между тѣмъ по оффиціальной японской справкѣ, выданной врачу Беньяшу *) въ Мацуямѣ, всего русскихъ въ японскомъ плѣну было 73,301 человѣкъ, въ томъ числѣ евреевъ-1739 чел., т. е. 2,3%. По всѣмъ даннымъ судя, японскія цифры (безъ закругленій, точныя до одного человѣка) гораздо ближе къ истинѣ, чѣмъ «ново-временскія». Но, само собою разумѣется, вполнѣ достовѣрныя данныя мы могли бы получить только отъ нашего военнаго вѣдомства.

Весьма желательно было бы также имѣть точныя данныя о составѣ манчжурской арміи по сословіямъ и классамъ. Думается, когда эти свѣдѣнія будутъ опубликованы, многія изъ нареканій противъ евреевъ-солдатъ, нынѣ отстаиваемыя съ пѣною у рта, сами собою отпадутъ.

Японская война оставила чувство горькой обиды, особенно въ націоналистически настроенныхъ слояхъ русскаго общества. А обиду принято вымѣщать на слабыхъ — черта довольно распространенная, хотя и неблагородная. Винятъ во всѣхъ неудачахъ евреевъ и забываютъ, что наиболѣе тяжкія и обидныя неудачи постигли тѣ войсковыя части, гдѣ ни одного еврея не было (Цусима). Характерно, что всего нѣсколько лѣтъ тому назадъ не только радикалы, а такіе публицисты какъ А. Столыпинъ и В. Розановъ не находили достаточно словъ для восхваленія еврейской доблести; Меньшиковъ же требовалъ равноправія для евреевъ. Нынѣ евреи, вопреки цѣлому ряду отзывовъ людей, заслуживающихъ полнаго довѣрія, вопреки множеству фактовъ зарегистрированныхъ оффиціально, поголовно объявляются негоднымъ и даже зловреднымъ элементомъ въ арміи, отъ котораго чѣмъ скорѣе ее освободить, тѣмъ лучше, За три года евреи, очевидно, перемѣниться не могли. Измѣнился политическій курсъ; но подвергать армію всѣмъ колебаніямъ этого курса было бы величайшимъ несчастьемъ, прежде всего, для самой этой арміи.

*) Объ этомъ врачѣ — одномъ изъ наиболѣе прославившихся въ послѣднюю войну представителе врачебнаго сословія — нѣсколько словъ въ слѣдующей главѣ.

Имѣются вполнѣ опредѣленныя указанія, что уже въ 80-хъ годахъ XVIII в. въ русской арміи служили врачи-евреи (Эліасъ Аккордъ, Франкъ, Авраамъ Бернгардъ и др.). *) Вопросъ о правахъ евреевъ-врачей впервые возникаетъ въ министерствахъ въ 1828 г. и разрѣшается, конечно, отрицательно.

Однако, генералъ-штабъ-докторъ затруднялся уволить всѣхъ состоящихъ уже на службѣ врачей, т. к. сіе не могло быть исполнено «безъ затрудненій относительно исправленія медицинскихъ обязанностей по занимаемымъ ими нынѣ мѣстамъ». Положеніе 1835 г. предоставило докторамъ медицины право государственной службы, но право это фактически было отнято у нихъ въ 1844 г. конфиденціальнымъ повелѣніемъ императора Николая I. Въ крымскую кампанію правительство, впрочемъ, не находило возможнымъ отказываться отъ услугъ врачей-евреевъ, которыхъ снова поэтому стали принимать на службу (Втор. Полн. Собр. Зак. № 29.808). Въ 1863 г. выпускъ евреевъ-студентовъ медико-хирургической академіи, обучавшихся безплатно, обратился къ военному министру Милютину съ ходатайствомъ о принятіи на службу по военному вѣдомству. Спеціальное ходатайство требовалось въ виду того, что законъ разрѣшалъ принимать на государственную службу докторовъ медицины, просители же располагали только дипломами лекарей. Милютинъ рѣшилъ запросить по этому вопросу начальниковъ отдѣльныхъ частей.

Неблагопріятные для евреевъ отвѣты дали начальникъ гвардейскаго корпуса и начальникъ второго резервнаго корпуса. Начальникъ гвард. корпуса находилъ, что «при существующемъ предубѣжденіи противу евреевъ не только въ низшемъ классѣ, но и въ классахъ болѣе образованныхъ трудно предположить, «чтобы нижніе чины могли имѣть довѣріе къ медикамъ-евреямъ». Въ такомъ же приблизительно смыслѣ высказался и начальникъ 2-го резерв. корпуса.

Протиположнаго мнѣнія оказался начальникъ резервной армейской пѣхоты, который заявилъ: «если званіе лекаря даетъ право на частную практику, то нѣтъ основанія лишать лекарей-евреевъ права поступленія въ военно-медицинскую службу, тѣмъ болѣе, что національность медицинскаго чиновника не имѣетъ

*) Чистовмчъ — «Исторія первыхъ медицинскихъ школъ въ Россіи». Ю. И. Гессенъ.— «Къ судьбѣ евреевъ-врачей въ Россіи» ("Евр. Стар." вып. 4, 1910 г.).

никакого значенія въ глазахъ нашего больного солдата». За евреевъ высказались также — начальникъ отдѣльнаго гренадерскаго корпуса («привычка видѣть въ госпиталѣ среди другихъ лицъ и евреевъ, какъ людей облегчающихъ страданія больныхъ, и многія обстоятельства, сближающія людей, какъ, напримѣръ война и походы, изгладятъ со временемъ слѣды врожденной, но ничѣмъ неоправдываемой антипатіи... Ходатайство евреевъ о распространеніи правъ, предоставленныхъ евреямъ-лекарямъ, не только не должно быть отстранено, но, будучи приведено въ исполненіе, можетъ только принести пользу еврейскому населенію, вообще, и войскамъ, въ особенности»), главнокомандующій войсками въ Царствѣ Польскомъ, командующіе войсками Виленскаго, одесскаго и кіевскаго военныхъ округовъ («доктора и врачи изъ евреевъ различаются между собою однѣми учеными степенями, всегда отличаясь, какъ тѣ, такъ и другіе способностями, знаніемъ дѣла и усердіемъ къ службѣ»), командующій войсками въ Финляндіи, главный штабъ кавказской арміи и, наконецъ, медицинскій департаментъ («если на основаніи закона, всѣ лица безъ различія ихъ національности, происхожденія и вѣроисповѣданіе, получившія отъ высшихъ учебныхъ заведеній нашихъ дипломы на званіе врача, имѣютъ право заниматься, вообще, медицинской практикою, то и евреи, получившіе дипломъ на званіе врача, должны также пользоваться этимъ правомъ практики, т. е. какъ медики гражданскіе и военные»).

Опираясь на приведенныя соображенія, военный совѣтъ постановилъ распространить на евреевъ-лекарей права военно-медицинской службы. Въ этомъ смыслѣ состоялось Высочайше утвержденное 10 мая 1865 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта *).

Въ русско-турецкой войнѣ приняло участіе множество евреевъ-врачей. Нѣкоторые изъ нихъ пользовались впослѣдствіи широкой извѣстностью,— какъ, напр., Д. Н. Выводцевъ, профессоръ (берлинскій) Заблудовскій и др. Приказы того времени пестрятъ такими фамиліями, какъ Гросманъ, Шеръ, Шкляверъ, Шапиро, Рабиновичъ, Цейтлинъ и др. — врачей, получившихъ награды «за отличія въ дѣлахъ съ турками», «за труды и лишенія, понесенные въ минувшую кампанію» и пр.

Но наступаетъ реакція 80-хъ годовъ, и отношенія высшихъ военныхъ сферъ къ врачамъ-евреямъ радикально мѣняются.

Еще въ 1880 г. цѣлый рядъ евреевъ-военныхъ врачей получаетъ «высочайшія благоволенія» и награды «за труды по прекращенію тифозной эпидеміи въ войскахъ бывшей дѣйствующей арміи», а въ 1882 г. они оказываются повинными «въ неблагопріятномъ вліяніи на санитарную службу въ войскахъ», въ «не вполнѣ добросовѣстномъ исполненіи ими своихъ обязанностей».

*) Въ Государственномъ Совѣтѣ изъ членовъ только трое высказались противъ немедленнаго предоставленія лекарямъ-евреямъ правъ службы; они «полагали бы болѣе осторожнымъ ограничиться нынѣ, въ видѣ переходной мѣры, предоставленіемъ военному министру права опредѣлять лекарей — но не прямо въ войска, а въ по военные госпитали — только тѣхъ исключительно евреевъ, которые окончили курсъ медицинскихъ наукъ съ отличнымъ успѣхомъ...». Прочіе всѣ члены (32) признали необходимымъ немедленно разрѣшить вопросъ въ утвердительномъ смыслѣ.

Такъ, по крайней мѣрѣ, мотивировалъ свой извѣстный циркуляръ отъ 10 апрѣля 1882 г. новый военный министръ генералъ Ванновскій. Циркуляръ этотъ гласилъ:

1) Принять 5% за норму наибольшей численности врачей во всемъ военномъ вѣдомствѣ.

2) Во избѣжаніе обязательнаго пріема на службу евреевъ-врачей военнымъ вѣдомствомъ, вслѣдствіе чего оно могло бы быть поставлено въ неизбѣжную необходимость нарушить вышеозначенный процентъ, ограничить въ такой же мѣрѣ пріемъ студентовъ-евреевъ въ военно-медицинскую академію и затѣмъ принимать въ военно-медицинскую службу только выпускаемыхъ изъ академіи, какъ обязанныхъ прослужить извѣстный срокъ, до погашенія стипендіи.

3) Производя учетъ врачей-евреевъ по отношенію къ списочному числу всѣхъ врачей въ округѣ, назначить ихъ только въ тѣ части войскъ, въ которыхъ полагается по штату не менѣе 2 врачей, по одному въ каждую часть войскъ; въ тѣ же части, въ которыхъ полагается только 1 врачъ, вовсе не назначать; затѣмъ въ госпиталяхъ имѣть врачей-евреевъ въ половинномъ числѣ по отношенію къ числу госпиталей и не болѣе одного въ госпиталѣ; въ мѣстныхъ лазаретахъ также по одному на 2 лечебныхъ заведенія; въ окружныя же и главное военно-медицинское, а равно въ войска, лечебныя заведенія и управленія, расположенныя въ крѣпостяхъ вовсе не назначать.

4) Повышеніе по службѣ допускать только на должности V медицинскаго разряда и то не иначе, какъ съ согласія главныхъ начальниковъ военныхъ округовъ, съ соблюденіемъ 5% нормы по отношенію къ общему числу должностныхъ лицъ V разряда, на высшія же должности вовсе не назначать.

5) Въ округа одесскій, виленскій, варшавскій, кіевскій и харьковскій не опредѣлять на службу врачей-евреевъ до уменьшенія тамъ числа до 5%.

6) Изъ этихъ округовъ весь излишекъ врачей-евреевъ, сверхъ 5%, перевести постепенно въ теченіе 2 лѣтъ въ другіе округа, гдѣ ихъ менѣе 5%, замѣнивъ ихъ врачами другихъ исповѣданій.

7) Примѣненіе показанной въ п. 6-мъ мѣры начать съ варшавскаго округа, потомъ распространить на виленскій, одесскій, кіевскій и харьковскій округа.

8) Фельдшеровъ, численность которыхъ превышаетъ норму 5% въ виленскомъ, одесскомъ и варшавскомъ округахъ, перевести въ другіе округа, и фельдшерскихъ учениковъ изъ тѣхъ округовъ, гдѣ ихъ болѣе 5%, по окончаніи курса наукъ, отправить на службу въ округа, гдѣ необходимо усилить количество фельдшеровъ.

9) При комплектованіи войскъ фельдшерами и выборѣ фельдшерскихъ учениковъ соблюдать, чтобы процентное отношеніе евреевъ между тѣми и другими не превышало 5%, какъ на общее число фельдшеровъ въ округѣ, такъ и фельдшерскихъ учениковъ въ школѣ.

Циркуляръ этотъ, сопровождаемый оскорбительной мотивировкой, совершенно голословной притомъ, произвелъ на евреевъ-военныхъ врачей удручающее впечатлѣніе. Въ прошеніи объ отставкѣ, поданномъ тогда однимъ изъ

евреевъ-врачей указывалось, между прочимъ, что циркуляръ поставилъ ихъ, евреевъ-военныхъ врачей, «въ крайне тяжелое и ложное положеніе, какъ въ отношеніи къ непосредственному начальству и товарищамъ по службѣ, такъ и ко всему обществу... Циркуляръ нанесъ глубокое оскорбленіе цѣлой корпораціи людей, до сихъ поръ пользовавшихся уваженіемъ и симпатіею общества; онъ унизилъ ихъ человѣческое достоинство, голословно обвиняя ихъ въ недобросовѣстномъ отношеніи къ ихъ обязанностямъ. Никакихъ фактическихъ данныхъ въ подтвержденіе этого обвиненія министерствомъ представлено не было... Въ сенсаціонномъ процессѣ генералъ-штабъ-доктора Буша евреевъ не было» и т. д.

Другой военный врачъ въ опубликованной тогда въ прессѣ обширной статьѣ доказывалъ, на основаніи статистическихъ данныхъ (количества смертей, заболѣваній), что тѣ войсковыя части, гдѣ старшими врачами состояли евреи, въ санитарномъ отношеніи никоимъ образомъ не могли считаться менѣе благополучными, чѣмъ прочія войсковыя части.

Всѣ эти доводы, само собою разумѣется, начальство не убѣдили, и начались перемѣщенія евреевъ-врачей изъ Варшавы въ Геокъ-Тепе, изъ Одессы въ Красноярскъ, на Сахалинъ.

Вотъ, наприм., случаи, приводившіеся тогда въ нѣмецкомъ «Herold'ѣ» (издается въ Петербургѣ).

«Въ высшей степени заслуженный военный врачъ, который уже прослужилъ вполнѣ безупречно 13 лѣтъ (изъ нихъ шесть лѣтъ въ Ташкентѣ), вдругъ ссылается изъ Варшавы, гдѣ онъ ведетъ спокойную и довольную жизнь, въ Геокъ-Тепе! Въ серединѣ зимы онъ долженъ теперь отправиться съ женою и дѣтьми въ Азію! И это за безупречную службу и... для того, чтобы число евреевъ врачей не превосходило въ Варшавѣ роковой 5% нормы».

«Другой случай не менѣе характеристиченъ для нашихъ обстоятельствъ. Еврейскій врачъ, единственный въ своемъ батальонѣ, долженъ въ силу новаго, высоко гуманнаго циркуляра быть перемѣщенъ. За богатаго познаніями врача заступаются общинный представитель, пасторъ и католическій ксендзъ города, которые in corpore подаютъ начальнику врача прошеніе, умоляя его оставить въ высшей степени искуснаго и добросовѣстнаго врача на мѣстѣ, такъ какъ сотни гражданъ обязаны ему своимъ исцѣленіемъ отъ тяжкихъ болѣзней. «Что мнѣ въ этомъ прошеніи?» отвѣчаетъ на это начальникъ, какъ будто я не знаю, что врачъ этотъ — выдающаяся сила! Я самъ писалъ бы о немъ тоже самое, еслибъ я этимъ могъ помочь, но сверху дуетъ другой вѣтеръ».

Число евреевъ военныхъ врачей быстро уменьшается послѣ циркуляра, но какія выгоды отъ сего послѣдовали для арміи — невозможно было бы указать при самой искренней ненависти къ евреямъ. Извѣстно лишь, что врачи-евреи, которыхъ бойкотировало военное вѣдомство, весьма охотно принимались на службу земствами. Служили они тамъ,— какъ это многократно было засвидѣтельствовано авторитетными и безпристрастными земцами (даже изъ праваго лагеря), съ огромнымъ самоотверженіемъ, съ великою любовью къ дѣлу. Многіе изъ нихъ погибли въ борьбѣ съ тифами, холерою и прочими эпидеміями, оставивъ въ крестьянскомъ населеніи самую трогательную по себѣ память.

И тѣ немногіе которые остались на военной службѣ, несмотря на всѣ понесенныя ими обиды, продолжаютъ честно служить дѣлу, къ которому они привязаны.

Вотъ для иллюстраціи копія приказа отъ 12 сентября 1892 г., за № 154 по Кавказскому арм. корпусу.

«Командиръ Кавк. Гренад. Артилл. бригады донесъ мнѣ, что въ составъ санитарной комиссіи, учрежденной въ виду появленія холерной эпидеміи въ уроч. Гомборахъ въ іюнѣ мѣсяцѣ с. г., вошелъ и младшій врачъ ввѣренной ему бригады надв. сов. Островскій, который своей энергичной дѣятельностью и умѣлымъ примѣненіемъ раціональныхъ мѣръ борьбы съ эпидеміей явно способствовалъ къ локализированію заразы.— Благодаря его стараніямъ въ примѣненіи санитарныхъ и другихъ мѣръ борьбы съ холерной эпидеміей, были устранены всѣ условія, способствовавшія быстрому распространенію ея. Врачъ Островскій, сверхъ исполненія прямыхъ своихъ обязанностей по леченію больныхъ нижнихъ чиновъ бригады, поспѣвалъ всюду на помощь къ жителямъ урочища и своей неутомимой и полезной дѣятельностью вселилъ среди населенія довѣріе къ себѣ, показавъ имъ наглядно, что успѣхъ борьбы съ эпидеміей, которая выразилась въ единичныхъ случаяхъ заболѣваній, зависѣлъ, главнымъ образомъ, отъ его энергичной и цѣлесообразной дѣятельности, которую онъ выполнялъ съ сознаніемъ своего долга, преданностью къ дѣлу и полнымъ самоотверженіемъ. Объявляя по ввѣренному мнѣ артиллеріи корпусу о такой образцовой дѣятельности врача Островскаго, считаю пріятнымъ для себя долгомъ объявить ему за его столь усердную службу и ревностное отношеніе къ дѣлу мою искреннюю благодарность, Начальникъ Артиллеріи Ген.-Лейт. Парчевскій».

Скажутъ — «случайное явленіе!» Но вотъ вамъ цѣлый военный округъ — петербургскій. Евреевъ-врачей на службѣ въ этомъ округѣ за послѣднее время было четверо, и ни одного изъ нихъ мы не вправѣ квалифицировать, какъ «зауряднаго», «одного изъ многихъ». Это были — 1) д-ръ Пумпянскій, извѣстный знатокъ военно-санитарнаго дѣла, авторъ большого ученаго труда, удостоеннаго награды отъ ученаго военнаго комитета, участникъ русско-турецкой и японской кампаній, 2) д-ръ Смоленскій, спеціалистъ по гигіенѣ, въ особенности военной, приватъ-доцентъ Московскаго университета, 3) д-ръ Идельсонъ — участникъ двухъ кампаній, главный врачъ военнаго госпиталя, и 4) д-ръ Крайндель, старшій врачъ 146 пѣх. Царицынскаго полка, о которомъ командиръ писалъ (цитирую по рѣчи въ Госуд. Думѣ депутата Шингарева) — «во время боя оказался на высотѣ своего положенія, съ беззавѣтнымъ самоотверженіемъ, съ доблестнымъ присутствіемъ духа, съ удивительной неутомимостью работая подъ огнемъ надъ перевязкой раненыхъ на передовыхъ позиціяхъ въ теченіе многихъ сутокъ Шахейскихъ и Мукденскихъ боевъ».

Вотъ и всѣ четверо, и если бы ихъ было больше, петербургскому военному округу жаловаться на это тоже основаній не было бы.

Наступила война съ японцами, и евреевъ-врачей стали призывать уже не въ количествѣ 5%, а во много разъ больше. Въ Одесскомъ военномъ округѣ изъ 152 врачей, призванныхъ изъ запаса,— 75 было евреевъ («Одес. Нов.»), по городу Кіеву изъ 76 врачей — 47 евреевъ («Кіевл.»). Въ Петербургѣ процентъ призванныхъ евреевъ-врачей былъ также несоразмѣрно великъ. Между тѣмъ евреи-врачи, какъ вольнопрактикующіе, не обезпеченные окладами, въ различныхъ учрежденіяхъ, гораздо больше теряли, чѣмъ ихъ коллеги-христіане при отправленіи на войну. Да и на войнѣ они, какъ не выслужившіе чиновъ, занимали низшія должности; во Владивостокѣ и въ Харбинѣ — младшіе врачи были сплошь евреи.

Какъ держали себя на войнѣ врачи-евреи, объ этомъ краснорѣчиво разсказалъ намъ съ думской трибуны депутатъ Шингаревъ (22 марта 1910 г.).

«Нельзя обвинять, говорилъ онъ, въ чемъ нибудь евреевъ-врачей, бывшихъ въ арміи, не отступая отъ правды. Это было бы извѣтомъ основаннымъ на клеветѣ и инсинуаціяхъ». Ораторъ зналъ на войнѣ многихъ евреевъ-врачей, которые участвовали въ бояхъ, въ сраженіяхъ, на передовыхъ позиціяхъ Мукдена и Шахэ; они, эти евреи-врачи, награждались знаками отличія и похвальными отзывами со стороны лицъ, которыхъ трудно заподозрить въ излишней любви къ евреямъ.

Депутатъ Нисселовичъ дополнилъ картину, нарисованную Шингаревымъ, «Я думаю, говорилъ онъ, что и присутствующіе здѣсь (въ Госуд. Думѣ) чины министерства военнаго отлично знаютъ имя Абрамовича, доктора, который былъ въ Портъ-Артурѣ *), вынесъ на своихъ плечахъ всю осаду; 47 снарядовъ попало именно въ тотъ госпиталь, въ которомъ онъ былъ, а онъ на своихъ плечахъ выносилъ больныхъ.. Это сдѣлалъ одинъ д-ръ Абрамовичъ, но въ Портъ-Артурѣ было 20% врачей-евреевъ, и они всѣ исполняли свой долгъ такъ, что они получили наивысшія награды, какія только можно было»...

Въ памяти выростаетъ образъ, воистину героическій, еврея-врача Беньяша изъ летучаго отряда Краснаго Креста. Это было въ одномъ изъ боевъ по дорогѣ между Тюренченомъ и Ляояномъ. Наши послѣ долгаго сопротивленія стали отступать подъ натискомъ японцевъ. На оголившейся позиціи, подъ непрекращающимся градомъ пуль остался одинъ Беньяшъ, дѣлавшій перевязки раненымъ. Трижды посылали ему приказъ присоединиться къ отступающему отряду. «Уйду, когда окончу перевязки», отвѣчалъ докторъ. Такъ онъ и сдѣлалъ.

Въ спискѣ врачей (на 18 марта 1905 г.), пострадавшихъ въ русско-японской войнѣ, помѣщенномъ въ «Русскомъ Врачѣ», изъ 37 человѣкъ — по меньшей мѣрѣ 8 евреевъ (судя по фамиліямъ, именамъ и отчествамъ), т, е 22%. Кромѣ того въ «Воен.-Мед. Журн.» за 1904 г. (кн. 8 и 12) имѣются сообщенія о смерти евреевъ-врачей С. Я. Канторовича и Н. Г. Бермана (на театрѣ военныхъ дѣйствій). Главный врачъ 11-го запаснаго военнаго госпиталя въ Читѣ Цитронъ помѣшался на недостающихъ одѣялахъ и повозкахъ и застрѣлился; терзался несчастный мыслью, что вотъ де ему, еврею, довѣрили, а онъ не уберегъ!

Точными данными о числѣ евреевъ-врачей на войнѣ, о количествѣ раненыхъ и, вообще, пострадавшихъ между ними, о награжденныхъ отличіями мы будемъ располагать тогда, когда эти данныя будутъ опубликованы военнымъ вѣдомствомъ. Но все говоритъ за то, что роль евреевъ-врачей въ послѣднюю нашу кампанію была несравненно значительнѣе, чѣмъ это можно было бы ожидать по процентному отношенію еврейскаго населенія къ общему въ Имперіи и — будемъ же откровенны — по тому отношенію, которое установилось къ евреямъ-врачамъ со стороны военныхъ властей въ мирное время.

*) См., наприм., списокъ врачей, приведенный въ книгѣ В. В. Гюббенета — «Въ осажденномъ Портъ-Артурѣ», стр. 396—400. Тамъ-же списокъ фармацевтовъ (изъ 11-ти — три еврея).

Сто лѣтъ тому назадъ между образованными европейцами распространено было мнѣніе, что евреи, по меркантильности своей натуры, всецѣло будто бы поглощенной мелочными корыстными интересами, не способны выдвинуть изъ своей среды великаго поэта, въ особенности, чистаго лирика, неспособны, вообще, къ идеалистическимъ порывамъ, что имъ, выродившимся въ рабствѣ, чуждъ энтузіазмъ борьбы за свободу. Въ нѣмецкой литературѣ, по крайней мѣрѣ (другія литературы, вообще, мало интересовались евреями), такія сужденія постоянно высказывались. Появленіе «Buch der Lieder» Генриха Гейне и первыхъ пламенныхъ статей Берне доказали, однако, полную несостоятельность этихъ взглядовъ. Нѣчто подобное имѣло мѣсто и въ сферѣ военной службы. Еще въ началѣ XIX в. господствовало убѣжденіе въ абсолютной непригодности евреевъ къ военной службѣ

Стоило, однако, допустить евреевъ къ отбыванію воинской повинности, и отъ этого предразсудка не осталось ни слѣда нигдѣ въ цивилизованномъ мірѣ. Единственная страна, гдѣ евреямъ приходится еще бороться за право служить въ арміи офицерами — это Германія, но и въ Германіи вопроса, собственно, о евреяхъ-солдатахъ, о возможности лишенія евреевъ права отбывать воинскую повинность не существуетъ.

Переходимъ къ обрисовкѣ положенія, какое занимаютъ евреи въ арміяхъ болѣе крупныхъ европейскихъ державъ и въ Соед. Штатахъ.

1) Германія.

Впервые евреи допущены были въ прусскую армію весною 1813 г., въ началѣ освободительной войны противъ Наполеона I. Правительство призывало въ эту тяжелую годину подъ знамена всѣхъ, кому дороги были честь и независимость Германіи — безъ различія исповѣданія. Евреи, въ теченіе многихъ вѣковъ третируемые, какъ чуждый и зловредный элементъ, очень горячо, однако, откликнулись на этотъ призывъ. Объ этомъ можно судить по тому, что въ спискахъ воиновъ, получившихъ въ эту войну за храбрость желѣзные кресты, числится 71 еврей, получившихъ другіе знаки военнаго отличія — 4 еврея, получившихъ русскіе георгіевскіе кресты — 4 еврея, желѣзные кресты

на бѣлыхъ лентахъ — 4 еврея *). Сверхъ того 23 еврея удостоены были производства въ офицеры. Если принять въ соображеніе, что въ тогдашней, урѣзанной Наполеономъ, Пруссіи евреевъ всего числилось 31.000 человѣкъ, что въ армію явились они совершенно добровольно (обязательной повинности для нихъ не было), то нельзя будетъ не признать, что евреи проявили тогда рѣдкій патріотизмъ и замѣчательную храбрость. Фактъ этотъ засвидѣтельствованъ былъ цѣлымъ рядомъ отзывовъ со стороны учрежденій и лицъ, въ безпристрастіи и компетентности которыхъ не могъ бы усумниться и самый ярый антисемитъ. Выше мы приводили весьма сочувственный отзывъ прусскаго канцлера знаменитаго князя Гарденберга о евреяхъ-добровольцахъ **). Сошлемся еще на отзывъ извѣстнаго историка Бухгольца: «Нельзя не констатировать, писалъ онъ, что врачи-евреи самоотверженно исполняли свой долгъ и на поляхъ битвы, и въ госпиталяхъ. Немало ихъ пало жертвой этого долга. Еврейскія женщины и дѣвушки съ удивительной преданностью ухаживали за ранеными, не страшась ни опасностей, ни трудовъ, связанныхъ съ этимъ дѣломъ. Все же еврейство, вообще, отличалось въ этотъ критическій для Пруссіи моментъ весьма щедрыми денежными пожертвованіями». Даже извѣстный антисемитъ Генрихъ Трейчке во второмъ томѣ его «Исторія Германіи» вынужденъ былъ отмѣтить, что «сыновье тѣхъ нѣмецко-еврейскихъ семействъ, которые чувствовали себя тогда уже совсѣмъ нѣмцами, честно исполнили свой долгъ». Отдѣльныя еврейскія общины (какъ, наприм., иновранцлавская въ познанской области) получили, сверхъ того, особую благодарность отъ правительства за добровольцевъ и за проявленный ими патріотизмъ вообще. Словомъ, нѣмецкіе евреи въ самый критическій моментъ, который когда-либо переживала Германія, будучи допущены къ защитѣ отечества, проявили истинную сыновнюю любовь къ нему, обнаружили безпредѣльную готовность жертвовать и средствами, и жизнью для блага родины, которая всегда была для нихъ злою мачехою. Но вотъ война окончена, Бонапартъ заживо погребенъ на далекомъ островкѣ, ничто больше не угрожаетъ миру и независимости Германіи. Чувствуя себя въ безопасности, правящій классъ стремится отобрать отъ народа все, что ему было дано въ эпоху борьбы съ французами. Наступаетъ продолжительная реакція, которая сильнѣе всего сказывается, само собою разумѣется, на отношеніяхъ къ евреямъ. Возобновляются средневѣковые запреты, отмѣненные фактически или даже въ законномъ порядкѣ въ предшествующіе годы національно-освободительнаго движенія, возникаетъ и предположеніе о замѣнѣ натуральной воинской повинности для евреевъ денежнымъ обложеніемъ. Евреи, патріотизмомъ и подвигами которыхъ не могли достаточно нахвалиться въ 1812-1815 г.г., въ тридцатыхъ годахъ оказываются, если вѣрить «истин-

*) Поименные списки этихъ евреекъ, съ указаніемъ полковъ и сраженій, въ которыхъ они принимали участіе, приведены въ цитированномъ уже изданіи „Die Juden als Soldaten".

**) „Die jungen Manner judischen Glaubens sind die Waffengefahrten ihrer christlichen Mitgurger gewesen, und wir haben unter ihnen Beispiele des wahren Heldennuts und der ruhmlichen Verachtung der Krigsgefahren aufzuweisen” и т. д. См. введеніе.

нымъ нѣмцамъ», никуда негоднымъ элементомъ, отъ котораго лучше было бы совершенно очиститъ армію. Не служитъ ли этотъ фактъ яркимъ подтвержденіемъ той истины, что въ агитаціи, подымаемой противъ евреевъ-солдатъ, играютъ роль не интересы арміи, а интересы чисто-партійные, политическіе, слѣпая вражда къ еврейству?

Оффиціальная анкета, произведенная въ 40-хъ годахъ минувшаго столѣтія среди командировъ и начальниковъ отдѣльныхъ войсковыхъ частей, доказала впрочемъ, что нѣмецкая армія сумѣла уберечь себя отъ постороннихъ вліяній и воздѣйствій, хотя бы и «истинно нѣмецкихъ». Результаты этой анкеты приведены выше, и останавливаться подробнѣе на нихъ нѣтъ необходимости. Укажемъ только, что послѣ оглашенія ихъ министромъ въ ландтагѣ (прусскомъ) всѣ толки о замѣнѣ для евреевъ натуральной воинской повинности денежною тотчасъ прекратились и больше никогда уже въ Германіи не возобновлялись.

Серьезнѣйшимъ испытаніемъ для воинской пригодности нѣмецкихъ евреевъ послужила франко-прусская война 1870-71 г.г., и нельзя не признать, что вышли они изъ этого испытанія съ честью. Въ цитированномъ уже выше изданіи «Die Juden als Soldaten» приводится поименный списокъ 373 евреевъ, получившихъ отличіе за храбрость: 327 — желѣзные кресты и 46 — другіе знаки военнаго отличія. Если принять въ соображеніе, что евреи составляютъ въ Германіи только 1% (неполный даже) всего населенія, то число этихъ отличій представится не только значительнымъ, но даже огромнымъ. Въ томъ же изданіи приводится множество отдѣльныхъ случаевъ героизма, проявленнаго солдатами-евреями. «Данныя эти, замѣчаетъ военный оффиціозъ «Jahrbucher fur die deutsche Armee und Marine» за 1897 г., даютъ блестящую аттестацію воинской доблести евреевъ-солдатъ». Самъ императоръ Фридрихъ, побѣдитель французовъ при Вертѣ, при вступленіи своемъ на престолъ (это было въ самый разгаръ антисемитизма въ Германіи), счелъ долгомъ всенародно заявить, что ему одинаково дороги всѣ подданные его, къ какому бы исповѣданію они не принадлежали: «всѣ вѣдь они съ одинаковымъ самоотверженіемъ защищали отечество въ дни опасности». Также фельдмаршалъ Мольтке въ письмѣ къ кобленцкому раввину отъ 30 ноября 1890 г. съ благоговѣніемъ вспоминаетъ славную пору, когда «исчезли всякія различія въ исповѣданіяхъ, исчезли мѣстные патріотизмы, и всѣ слились въ единомъ чувствѣ любви къ великому германскому отечеству». Мыслимо ли допустить, чтобы такой человѣкъ, какъ Мольтке, насквозь пропитанный военнымъ духомъ, сталъ изливать свои чувства въ письмѣ къ раввину, если бы у него было хотя малѣйшее ощущеніе, что евреями не въ полной мѣрѣ выполненъ былъ воинскій долгъ ихъ предъ отечествомъ въ ту годину, въ которую къ тому же онъ, Мольтке, сыгралъ такую исключительную роль..

Однако, и по сію пору евреи, именно, въ германской арміи (единственной изъ западно-европейскихъ) фактически не вполнѣ еще уравнены въ правахъ съ не-евреями. Правда, по адресу солдатъ-евреевъ никакихъ укоровъ больше не

раздается, и еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ бывшій военный министръ фонъ Эйнемъ аттестовалъ ихъ службу, какъ безупречную. Но на офицерскую службу ихъ не принимаютъ.

Въ послѣднюю войну около ста евреевъ было произведено въ офицеры, но, начиная съ 1885 г., евреевъ въ Германіи перестали удостаивать этой чести; офицерскія корпораціи (въ особенности, въ Пруссіи) неизмѣнно забаллотировывали претендентовъ іудейскаго исповѣданія. Такъ это дѣлается и теперь, несмотря на императорскій указъ «не дѣлать различія по исповѣданіямъ при выборахъ въ офицеры».

Кастовый юнкерскій духъ, крѣпко сидящій еще въ нѣмецкомъ офицерствѣ, несравненно легче мирится съ нарушеніемъ конституціи и даже неисполненіемъ указа верховнаго вождя арміи, чѣмъ съ возможностью допустить еврея въ свою «дворянско-христіанскую» среду.

Какъ реагируютъ на эти ограниченія болѣе прогрессивные элементы нѣмецкаго общества, объ этомъ можно судить по слѣдующей хотя бы резолюціи, единогласно принятой 15 ноября н. с. 1910 г. на одномъ многолюдномъ собраніи въ Берлинѣ:

«Вотъ уже болѣе 25 лѣтъ, какъ въ прусской арміи ни одинъ солдатъ еврейскаго вѣроисповѣданія не былъ произведенъ въ офицеры, хотя бы даже запаса, тогда какъ неоднократно сыновья родителей-евреевъ, перешедшіе въ христіанство, были произведены въ офицерское званіе. Это принципіальное исключеніе лицъ еврейской вѣры противорѣчитъ основнымъ конституціоннымъ законамъ германской имперіи, а также законамъ всѣхъ другихъ цивилизованныхъ государствъ, не исключая и самой Пруссіи, въ частности же приказу военнаго министра отъ 10 іюня 1908 года и, наконецъ, приказамъ самого императора. Сегодняшнее собраніе заявляетъ протестъ противъ такого положенія вещей. Предсѣдательствующему поручается довести это постановленіе до свѣдѣнія имперскаго канцлера, прусскаго военнаго министерства и членовъ германскаго рейхстага». *)

Въ рейхстагѣ вопросъ о евреяхъ-офицерахъ поднимался ежегодно при обсужденіи смѣты военнаго министерства. Никогда онъ, однако, не ставился съ такой рѣшительностью, какъ въ послѣдній разъ, въ засѣданіи рейхстага 14 (27) февраля 1911 г. Ораторы всѣхъ партій, за исключеніемъ крайнихъ правыхъ, рѣзко указывали на недопустимость впредь такого порядка, при которомъ офицерство позволяетъ себѣ не считаться съ требованіемъ конституціи. Ссылка на непригодность будто бы евреевъ къ офицерской службѣ явно лицемѣрны, такъ какъ нельзя же допустить, что бы изъ нѣсколькихъ тысячъ евреевъ, безукоризненно отбывавшихъ воинскую повинность въ нисшихъ чинахъ и отлично сдававшихъ затѣмъ экзамены на офицерскій чинъ, ни одинъ не былъ бы дѣйствительно непригоднымъ къ офицерской службѣ; между тѣмъ какъ всѣ безъ исключенія евреи, принимавшіе христіанство, неизмѣнно ока-

*) «Россія», 6 ноября 1910 г.

зывались къ этой службѣ годными. Представители умѣренныхъ партій въ рейхстагѣ указывали на то, что самъ императоръ, въ качествѣ верховнаго главы арміи, потребовалъ, чтобы при производствѣ вольноопредѣляющихся въ первый офицерскій чинъ не принимались въ соображеніе ни вѣроисповѣданіе, ни происхожденіе аспирантовъ, а лишь соотвѣтствующая подготовка. О волѣ императора довелъ до всеобщаго свѣдѣнія военный министръ циркуляромъ 10 іюня 1908 г. Военный министръ фонъ-Эйнемъ 19 Марта 1909 г. сказалъ съ трибуны рейхстага, что случаи недопущенія евреевъ въ офицерское сословіе изъ-за еврейства ихъ несомнѣнно бываютъ, и что онъ, фонъ-Эйнемъ, считаетъ это несправедливымъ: Въ 80-хъ годахъ въ арміи были еще евреи-офицеры и никакого вреда абсолютно обстоятельство это германской арміи не принесло. Теорія безсилія верховной власти въ вопросѣ о евреяхъ-офицерахъ весьма опасная теорія, ибо не одни офицерскія организаціи, но и другіе общественные слои, по другимъ, конечно, вопросамъ, могутъ сказаться въ противорѣчіи съ верховной властью.

Отвѣтъ военнаго министра фонъ-Геерингена въ засѣданіи рейхстага 14(27) февраля 1911 г. свидѣтельствуетъ о томъ, что и въ высшихъ военныхъ сферахъ Германіи ясно сознается уже необходимость идти дальше по прежнему, пути ограниченій. «Мы, сказалъ министръ, имѣемъ только нѣмецкихъ солдатъ, а не католическихъ, протестантскихъ или еврейскихъ». Онъ не отрицаетъ уже, что причина недопущенія евреевъ кроется въ антисемитскихъ тенденціяхъ офицерской корпораціи, и эти тенденціи онъ категорически отрицаетъ. Въ заключеніи онъ выразилъ увѣренность, что конституція нарушаться не будетъ а если паче чаянія, случаи недопущенія евреевъ къ офицерской службѣ, изъ-за еврейства ихъ, будутъ повторяться, то «императоръ не замедлитъ принять мѣры».

2) Австро-Венгрія.

Нигдѣ евреи не были такъ рано привлечены къ отбыванію воинской повинности (натурою), какъ въ Австро-Венгріи. Конечно, объясняется это не особыми симпатіями къ евреямъ въ феодально-католической Австріи, а тѣмъ, что въ этой странѣ евреи составляютъ относительно многочисленное населеніе, участіе котораго въ военной службѣ представляетъ поэтому большую реальную цѣнность для государства. Впрочемъ, и въ Австріи евреи удостоены были этой чести въ либеральную эпоху Іосифа II. Участвовали евреи, правда, въ австрійскихъ войнахъ и раньше, но это участіе было лишь эпизодическимъ. Заслуживаетъ, однако, быть отмѣченною геройская защита ими Праги противъ шведовъ въ 1611 г. И сейчасъ еще въ пражской синагогѣ хранится знамя, подаренное евреямъ за эту защиту императоромъ Фердинандомъ III.

Для насъ положеніе евреевъ въ австрійской арміи представляетъ особый интересъ, такъ какъ еврейское населеніе Австріи въ культурномъ отношеніи весьма близко русскому еврейству.

Нельзя, прежде всего, не отмѣтить, что въ Австріи еврейскихъ солдатъ не обвиняютъ ни въ революціонной пропагандѣ, ни въ уклоненіи отъ исполненія обязанностей службы, ни въ прочихъ какихъ-либо преступленіяхъ. Когда въ началѣ 80-хъ годовъ минувшаго вѣка началась въ Австріи усиленная травля евреевъ, императоръ Францъ Іосифъ высказалъ тогдашнему министру финансовъ Дунаевскому слѣдующее: «Мнѣ все это движеніе крайне несимпатично, а когда я вспоминаю, какъ много достойнаго уваженія совершено евреями-солдатами въ 1878 и 1882 гг., то оно, движеніе это, становится для меня мучительнымъ (sogar peinlich). Могу ли я допустить, чтобы оскорбляли въ лучшихъ чувствахъ тѣхъ, которые заслуживаютъ похвалы и признательности! И сейчасъ еще въ моемъ письменномъ столѣ лежитъ цѣлая масса представленій о вознагражденіи солдатъ-евреевъ за особыя отличія. Не могу я также не считаться съ тѣмъ фактомъ, что въ моей арміи болѣе 30.000 евреевъ. Есть такія государства въ Европѣ (изъ маленькихъ, конечно), которыя были бы рады, если бы военныя ихъ силы достигали этихъ размѣровъ». *) Въ началѣ 80-хъ годовъ, какъ видно изъ приведенныхъ словъ императора, евреевъ было около 30.000; въ настоящее время ихъ значительно больше. По оффиціальнымъ даннымъ за 1893 г., всего въ австрійской арміи было: нижнихъ чиновъ — 1.072.870 ч., изъ нихъ евреевъ — 40.344, офицеровъ — 26.897, изъ нихъ евреевъ — 2.179. Въ общемъ, евреи составляли въ арміи 3,9%, что вполнѣ соотвѣтствовало численности ихъ въ имперіи. Заслуживаетъ быть отмѣченнымъ высокій процентъ евреевъ въ офицерскомъ сословіи. По тѣмъ же даннымъ, на каждую тысячу офицеровъ въ австрійской арміи приходится лицъ исповѣданія — римско-католическаго — 797, греко-катол. (уніаты) — 11, армянско-католическ. — 1, православнаго — 27, евангелическаго — 83, іудейскаго — 81.

Евреи даютъ, такимъ образомъ, 8% всего австрійскаго офицерства, въ два раза больше, чѣмъ слѣдовало бы по процентному отношенію ихъ ко всему населенію.

Интересныя данныя о евреяхъ-офицерахъ приводилъ не такъ давно въ «Berlin. Tagebl.» (13 октября 1909 г.) полковникъ Гедке, хорошо извѣстный также русской публикѣ по корреспонденціямъ его изъ Манчжуріи въ послѣднюю войну. По свѣдѣніямъ Гедке, въ настоящее время въ австрійской арміи на дѣйствительной службѣ состоятъ: одинъ генералъ-лейтенантъ іудейскаго исповѣданія, три генералъ-маіора и 10 полковниковъ; въ болѣе скромныхъ чинахъ офицеровъ-евреевъ множество. Гедке приводитъ также отзывъ одного изъ высшихъ начальниковъ австрійской арміи (христіанина). «Втеченіе всей

*) M. Fruhling- „Ost und West", August-September, 1910.

моей долголѣтней службы, пишетъ этотъ генералъ, я не зналъ ни одного офицера-еврея, который не былъ бы на высотѣ оказаннаго ему довѣрія, который обнаружилъ бы недостаточно знаній, недостаточно добросовѣстнаго отношенія къ службѣ, который проявилъ бы недостаточно самопожертвованія предъ лицомъ врага».

Имѣются евреи-офицеры и во флотѣ. Любопытный эпизодъ сообщается въ мемуарахъ австрійскаго вице-адмирала Пашена. Въ 1866 г., когда французскій гарнизонъ оставилъ Римъ, явилось опасеніе, какъ бы ни возникли въ связи съ уходомъ французовъ какія-либо серьезныя осложненія для папы. (Пія IX). Въ Вѣнѣ рѣшено было отправить къ берегамъ Италіи военный корабль, который долженъ былъ въ случаѣ необходимости принять на бортъ папу. Пашенъ былъ назначенъ старшимъ офицеромъ, а командиромъ этого судна, которому нѣкоторымъ образомъ ввѣрялись судьбы главы католическаго міра, назначенъ былъ «правовѣрный еврей».

3. Италія.

Въ Италіи всѣ исключительные законы противъ евреевъ отмѣнены были въ эпоху французскаго владычества. Послѣ паденія Наполеона и возстановленія на престолахъ законныхъ государей евреевъ поторопились вернуть къ прежнему ихъ безправію. Въ 1838 г. издается законъ, по которому служить въ арміи могутъ только лица христіанскихъ исповѣданій. Проходитъ еще 10 лѣтъ, и евреи окончательно уравниваются въ правахъ съ прочимъ населеніемъ. Немного есть странъ, гдѣ еврейское равноправіе осуществлено было съ такою исчерпывающею полнотою, какъ въ Италіи. Такое братское отношеніе итальянскаго народа къ евреямъ объясняется, главнымъ образомъ, горячимъ участіемъ ихъ въ освободительныхъ войнахъ: евреи сражались подъ знаменами Гарибальди, принимали участіе въ войнахъ противъ Австріи, отстаивали единство Италіи противъ всѣхъ внѣшнихъ и внутреннихъ враговъ его.

Много отдѣльныхъ подвиговъ героизма, совершенныхъ итальянскими евреями, занесено въ лѣтописи этой славной эпохи, но останавливаться здѣсь на нихъ нѣтъ необходимости. Въ настоящее время въ итальянской арміи насчитывается до 500 евреевъ-офицеровъ — число огромное, если принять въ соображеніе, что въ Италіи одинъ еврей приходится на 600 не-евреевъ (1/6 %). Отмѣтимъ еще общеизвѣстный, впрочемъ, фактъ, что еврей Джузеппе Оттоленги занималъ постъ военнаго министра Италіи и корпуснаго командира.

4. Франція.

Евреи эмансипированы были во Франціи декретомъ 27 сентября 1791 года. Этотъ декретъ имѣлъ огромное значеніе не только для евреевъ Франціи, но и другихъ европейскихъ странъ, какъ первый опытъ новаго рѣшенія еврейскаго вопроса. Опытъ оказался вполнѣ удачнымъ: никакихъ рѣшительно вред-

ныхъ послѣдствій для Франціи еврейское равноправіе за собой не повлекло. И примѣру этому мало-по-малу послѣдовали прочія страны. Но и во Франціи, въ эпоху реакціи, наступившей послѣ ликвидаціи Бонапартомъ великой революціи, не было недостатка въ попыткахъ вернуть евреевъ въ то состояніе, въ которомъ они находились до революціи. Попытки эти, однако, успѣхомъ не увѣнчались — главнымъ образомъ, благодаря отличной аттестаціи евреевъ въ войскахъ, что въ глазахъ Наполеона имѣло рѣшающее значеніе. Министръ внутреннихъ дѣлъ графъ Кретэ (Cretet) въ докладѣ императору, отъ 21 сентября 1808 г., съ похвалой отзывается о патріотизмѣ французскихъ евреевъ. «Изъ 2.543 евреевъ, живущихъ въ Парижѣ, докладывалъ онъ, между прочимъ, болѣе 150, т. е. полныхъ 6%, состоятъ на дѣйствительной службѣ въ войскахъ» *). Самъ императоръ, хотя и не считался особеннымъ іудофиломъ, многихъ евреевъ за отличіе произвелъ въ офицерское званіе.

Реставрація не измѣнила положенія евреевъ къ худшему; въ частности, относительно сокращенія правъ евреевъ въ арміи во Франціи никогда вопроса не возникало. Нѣкоторые евреи-офицеры пользовались широкой популярностью и въ арміи, и въ странѣ,— какъ, наприм., маіоръ Франкетти. Очень труднымъ было положеніе евреевъ-офицеровъ въ годы «дрейфусіады», но когда полоса эта миновала, когда выяснилось, что капитанъ Дрейфусъ палъ жертвой низкой интриги, все вернулось къ старой нормѣ. Въ цитированной нами книгѣ «Juden als Soldaten» приводится длиннѣйшій списокъ евреевъ-офицеровъ, съ указаніемъ чина и войсковой части, въ которой каждый изъ нихъ состоитъ на службѣ. Какъ въ Италіи, такъ и во Франціи офицерская карьера наиболѣе излюблена евреями. Среди евреевъ высшихъ чиновъ арміи можно назвать генераловъ — Геймана, Валлабрега (Vallabregue), Деннри (Dennery) и др.

4. Голландія.

Голландія — та страна, куда спасались испанскіе евреи отъ преслѣдованія инквизиціи и гоненій свѣтской власти. Голландскіе евреи щедро отблагодарили новую родину за оказанное гостепріимство, они дали ей одного изъ величайшихъ мыслителей всѣхъ временъ и народовъ — Баруха Спинозу; они обогатили ее своими капиталами и духомъ торговой предпріимчивости.

Тѣмъ не менѣе, и въ Голландіи, въ началѣ 40-хъ годовъ, когда реакція на континентѣ Европы достигла крайнихъ предѣловъ, нашлись люди, которые готовы были усумниться въ желательности отбыванія евреями воинской повинности натурою. Правда, движеніе это въ Голландіи было очень слабымъ и вскорѣ свелось на-нѣтъ. Но оно дало поводъ виднѣйшимъ государственнымъ дѣятелямъ тогдашней Голландіи высказаться по этому вопросу. Военный министръ Листъ заявилъ (23 апрѣля 1842 г.), что, «евреи не только не хуже и не менѣе добросовѣстно, чѣмъ прочіе граждане, исполняютъ обязательную воинскую повинность, но что они весьма часто поступаютъ на военную службу

*) Professor Martin Phillipson — „Neueste Getschiehte des judischen Volkes", B. 1, S. 21.

по доброй волѣ; что въ арміи и во флотѣ имѣется множество офицеровъ и унтеръ-офицеровъ евреевъ, превосходно справляющихся съ возложенными на нихъ обязанностями — какъ въ метрополіи, такъ и въ колоніяхъ».

Извѣстный боевой генералъ баронъ Шассэ свой длинный отзывъ по тому же вопросу закончилъ слѣдующими словами: «Честнымъ словомъ подтверждаю, что если-бъ я не былъ уже такъ старъ и могъ бы разсчитывать продѣлать еще одну кампанію, я считалъ бы себя счастливымъ имѣть въ своемъ распоряженіи нѣсколько тысячъ этихъ солдатъ».

5. Болгарія.

Послѣ побѣды при Пиротѣ надъ сербами князь Александръ Баттенбергскій обратился къ евреямъ-солдатамъ съ слѣдующей рѣчью: «Храбрые евреи, сказалъ князь, своимъ геройскимъ поведеніемъ вы доказали сегодня, что вы истинные потомки Маккавеевъ. Дай вамъ Богъ съ тѣмъ же успѣхомъ содѣйствовать процвѣтанію Болгаріи и на пути мирнаго ея развитія, съ какимъ сегодня вы боролись за насъ на полѣ брани».

6. Англія.

Въ Англіи обязательной воинской повинности, какъ извѣстно, не существуетъ. Никто, стало быть, тамъ не заставляетъ евреевъ насильно поступать на военную службу. Тѣмъ не менѣе, въ англійской арміи евреевъ относительно никакъ не меньше, чѣмъ не-евреевъ.

По исчисленію «Manchester Guardian», въ англійской арміи, въ послѣднюю англо-бурскую войну, было не меньше 2.100 евреевъ.

Вѣроисповѣданіе служащихъ, какъ на гражданской, такъ и на военной службѣ, по англійскимъ законамъ, не подлежитъ зарегистрированію. Но о числѣ евреевъ-офицеровъ можно судить по слѣдующему хотя бы факту, своевременно отмѣченному лондонской прессою.

«Въ декабрѣ 1910 г., въ главной лондонской синагогѣ состоялось по какому-то поводу торжественное богослуженіе для евреевъ-военныхъ; на это богослуженіе явилось 250 евреевъ офицеровъ всѣхъ родовъ оружія».

Что англійскіе евреи давно уже, притомъ безукоризненно, отбываютъ воинскую повинность, объ этомъ свидѣтельствуетъ отзывъ героя Ватерлоо, знаменитаго герцога Веллингтона. «Мнѣ передавали, говорилъ онъ, что въ битвѣ при Ватерлоо было не меньше 15 евреевъ. Я самъ зналъ многихъ весьма заслуженныхъ, отличныхъ офицеровъ еврейскаго исповѣданія».

Любопытно отмѣтить, какъ курьезъ, что еще раньше г.г. Лушкевича и Меньшикова еврейскій полковникъ Гольдсмитъ додумался до идеи «потѣшныхъ ротъ». Сформированная имъ рота «потѣшныхъ» изъ дѣтей бѣдныхъ русскоеврейскихъ иммигрантовъ, населяющихъ Уайтчепель, вызываетъ восторги истинно-англійскихъ патріотовъ.

Болѣе серьезнаго вниманія заслуживаетъ очень сочувственный откликъ, который нашелъ въ еврейскомъ населеніи Англіи выдвинутый въ военныхъ сферахъ проектъ созданія территоріальной арміи. «United Service Gasette» (май, 1904 г.) съ благодарностью отмѣтила патріотизмъ евреевъ, не останавливающихся предъ самыми тяжелыми жертвами — не только деньгами, но и жизнью - когда того требуютъ интересы отечества.

Мы упомянули выше объ англо-бурской войнѣ. Укажемъ попутно, что и на сторонѣ буровъ сражалось не мало евреевъ. Читатель припомнитъ, быть можетъ, что артиллеріей буровъ завѣдывали французскіе инженеры Леонъ Грюнбергъ и Самюэль Леонъ. Оба они евреи. Леонъ, въ виду необходимости, всецѣло принялъ на себя также завѣдываніе и сапернымъ дѣломъ. О неимовѣрной энергіи, изобрѣтательности, мужествѣ этихъ двухъ евреевъ въ то время очень много писали, въ особенности во французскихъ газетахъ. Корреспонденціи графа Вилльбуа-Марейля (бывшаго сотрудника антисемитской «Libre Parole») изображали этихъ евреевъ въ видѣ легендарныхъ героевъ.

7) Соединенные Штаты.

«Года два тому назадъ я посѣтилъ нью-іоркскій «Истсайдъ» (часть, заселенная евреями). Я былъ пораженъ тою энергіей, съ которою эти выходцы изъ Россіи стремятся пріобщиться къ американской цивилизаціи, ихъ удивительнымъ стремленіемъ къ образованію. Утверждаю, что нѣтъ такого уголка въ Соединенныхъ Штатахъ, гдѣ чистое пламя патріотизма горѣло бы ярче, гдѣ любовъ къ отечеству была бы интенсивнѣе, чѣмъ тамъ». Это сказалъ президентъ Соединенныхъ Штатовъ Тафтъ депутаціи отъ конгресса печати, представлявшейся ему въ мартѣ 1910 г. Такую же оцѣнку еврейскому патріотизму давалъ и бывшій президентъ Рузвельтъ.

Евреи принимали дѣятельное участіе еще въ войнѣ за независимость. Однимъ изъ адъютантовъ Вашингтона былъ еврей, полковникъ Франкъ. Въ войнѣ съ Англіей 1812 г. особенно прославился морякъ-еврей, командиръ бригады «Аргусъ» — Уріа Леви, пустившій ко дну 21 англійское судно. Этотъ Леви впослѣдствіи занималъ постъ главнокомандующаго флотомъ Соединенныхъ Штатовъ (умеръ въ 1861 г. въ званіи коммодора). Въ войнѣ за нераздѣльность Союза 1861-65 гг. евреи сражались на обѣихъ сторонахъ. Всего насчитывалось тогда въ Соед. Шт. около 150.000 евреевъ, и 8000 человѣкъ изъ нихъ, т. е. болѣе 5%, приняли (добровольно) участіе въ войнѣ. Имѣется поименный списокъ евреевъ-офицеровъ, относящійся къ этой войнѣ; въ этомъ спискѣ 8 генераловъ, 17 полковниковъ, 8 подполковниковъ (oberstleutenants), 52 маіора, 195 капитановъ, 23 воен. врача и пр.; среди нижнихъ чиновъ — 276 сержантовъ и 319 капраловъ *).

Любопытная замѣтка о евреяхъ-добровольцахъ той эпохи имѣется у

*) Simon Wolf «The American jew as patriot, soldier and Citizen».

Марка Твэна. Знаменитый американскій писатель разсказываетъ, что добровольцевъ-христіанъ всегда, конечно, принимали съ распростертыми объятіями; евреямъ же часто приходилось наталкиваться на отношенія далеко не дружественныя. Тѣмъ удивительнѣе, пишетъ онъ, проявленный ими тогда патріотизмъ. Сражались они ничуть не хуже другихъ, а нѣкоторые изъ нихъ проявили рѣдкую доблесть. Генералъ Говардъ объ одномъ изъ офицеровъ-евреевъ сказалъ: «онъ былъ лучшій и храбрѣйшій изъ насъ».

Весьма дѣятельное участіе приняли евреи въ послѣдней американско-испанской войнѣ; въ частности среди нью-іоркскихъ добровольцевъ евреевъ было 50%, хотя они составляютъ всего 1/5 населенія штата. Что касается поведенія евреевъ-солдатъ въ эту послѣднюю войну, то Рузвельтъ, имѣвшій возможность наблюдать ихъ на полѣ брани, далъ самую лестную аттестацію ихъ мужеству и самопожертвованію.

А вѣдь это-тѣ самые русскіе евреи, которые, какъ утверждаютъ, бѣгутъ въ Америку уклоненія ради отъ воинской повинности.

Есть ли надобность формулировать выводы изъ изложенныхъ выше данныхъ о положеніи евреевъ въ арміяхъ западно-европейскихъ и Соед. Штатовъ? Казалось бы, они напрашиваются сами собой. Евреи, въ расовомъ и религіозномъ отношеніяхъ, одни и тѣ же, что въ Россіи, что въ Англіи или Соедин. Штатахъ. Если нигдѣ на Западѣ никакого «уклоненія» евреевъ отъ воинской повинности не замѣчается, если они оказываются тамъ отличными патріотами и хорошими солдатами, если они тамъ съ честью умѣютъ носить званіе офицера,— то очевидно, что всѣ обвиненія, выдвигаемыя въ этой области противъ русскихъ евреевъ (если даже признать ихъ совершенно правильными), направляются не по тому адресу, по которому они по справедливости и въ интересахъ русской арміи должны быть направлены. «Wie es sich christelt, judelt es sich» — говоритъ старинная умная нѣмецкая пословица. Это значитъ: «какъ аукнется въ христіанской средѣ, такъ откликнется въ еврейской». Еврейская психологія подчинена тѣмъ же законамъ, что и нѣмецкая, и русская, и всякая, вообще, человѣческая психологія: справедливость вызываетъ уваженіе и преданность, гоненія — ожесточаютъ.

Предсѣдатель Совѣта Министровъ П. А. Столыпинъ въ одной изъ своихъ рѣчей въ Государственномъ Совѣтѣ (при обсужденіи законопроекта о земскихъ учрежденіяхъ въ шести западныхъ губерніяхъ) счелъ необходимымъ указать, что спеціальныя постановленія, примѣняемыя по отношенію къ евреямъ при пріемѣ ихъ на военную службу, избавляютъ не только русскихъ, но и польскихъ матерей отъ потоковъ слезъ.

Данныя, приводимыя въ этой книгѣ на основаніи правительственныхъ же отчетовъ, говорятъ о другомъ; евреи призываются къ отбыванію воинской повинности въ большемъ относительно числѣ, чѣмъ не-евреи; при разверсткѣ процентъ евреевъ оказывается еще болѣе значительнымъ, чѣмъ среди призывныхъ; фактически (если принять въ соображеніе процентное ихъ отношеніе къ общему населенію) евреевъ поступаетъ на военную службу больше, чѣмъ не-евреевъ. Выводы эти подтверждаются не только общеимперскими данными по отбыванію воинской повинности, но и соотвѣтственными данными по «чертѣ еврейской осѣдлости» въ цѣломъ и каждой изъ входящихъ въ «черту» губерній въ отдѣльности.

Есть такія губернія, какъ мы видѣли, гдѣ съ евреевъ требуется новобранцевъ въ два раза больше относительно, чѣмъ съ не-евреевъ. Такова Ковенская губернія, гдѣ еврейское населеніе по переписи 1897 г. составляло 13,25% общаго и гдѣ требовалось съ него новобранцевъ въ слѣдующемъ же 1898 г. 28,23% всего числа новобранцевъ!

Попробуемъ подойти къ этому вопросу съ другой стороны — отъ общеимперскихъ данныхъ — и мы неизбѣжно придемъ къ тѣмъ же выводамъ: за послѣднее пятилѣтіе (наиболѣе невыгодное для евреевъ) христіанъ среди призывныхъ было 91,08%—91,43%, требовалось отъ нихъ новобранцевъ — 89,45-89,88%; евреевъ же среди призывныхъ было 5,08-5,53% (по отношенію ко всему населенію имперіи евреи составляютъ всего 4,13%), требовалось же отъ нихъ новобранцевъ — отъ 5,93 до 6,42% (см. прил. 3).

Данныя о составѣ вооруженныхъ силъ всеобщей народной переписи 1897 г. свидѣтельствуютъ, что въ моментъ переписи, для котораго всѣ разсчеты и выкладки представляются наиболѣе точными,— на каждые 100 не-евреевъ

(мужчинъ, въ возрастѣ 20-29 лѣтъ) было нижнихъ чиновъ 10,5, на каждые сто евреевъ — 12,8 (стр. 19).

Большое число «неявившихся» къ отбыванію воинской повинности, оффиціально квалифицируемыхъ, какъ «уклонившіеся», объясняется дефектами еврейской метрикаціи и, въ особенности, эмиграціей, принявшей огромные размѣры среди евреевъ. Если еврей по призывному списку значится Моисей Лейбовичъ, а по метрикѣ о смерти Мойше Лейбовичъ, онъ обязательно будетъ признанъ уклонившимся, хотя бы въ дѣйствительной смерти его ни у кого ни малѣйшихъ сомнѣній не возникало. Воинскія присутствія, какъ мы видѣли, не останавливаются предъ констатированіемъ уклоненій и въ такихъ случаяхъ, когда эти уклоненія представляются совершенно немыслимыми даже по законамъ природы; допускается, напримѣръ, возможность, чтобы въ еврейской семьѣ были два брата Нохимъ и Нухимъ, при разницѣ между ними въ возрастѣ въ одинъ мѣсяцъ! и т. п. (стр. 31).

Что касается эмиграціи, то вліяніе этого фактора на неявку евреевъ къ отбыванію воинской повинности также игнорируется правительственными учрежденіями, хотя ни для кого, и въ частности для правительства, не тайна, что ежегодно выселяется евреевъ изъ Россіи въ далекія заморскія страны,— выселяется навсегда (съ женами и дѣтьми),— свыше 100.000 человѣкъ. Всѣ эти сотни тысячъ человѣкъ, вытѣсненные насильственно изъ Россіи суровыми административными репрессіями и погромами, въ отношеніи воинской повинности продолжаютъ числиться русскими подданными; они обязаны, по нашимъ законамъ, явиться въ свои призывные участки къ отбыванію воинской повинности, изъ Австраліи въ Шкловъ, изъ Канады въ Бердичевъ — хотя бы ихъ и вывезли изъ Россіи еще въ раннемъ дѣтствѣ. Есть и такое мнѣніе, будто евреи для того и эмигрируютъ, чтобы уклоняться отъ воинской повинности, но анализъ статистическихъ данныхъ о еврейской эмиграціи, о составѣ ея по полу и возрасту, не оставляетъ сомнѣній, что утвержденіе это лишено всякихъ основаній (стр. 23-25).

Если среди евреевъ-эмигрантовъ процентъ женщинъ въ четыре раза большій, дѣтей — въ пять разъ, а стариковъ въ 3 1/2 раза большій, чѣмъ среди эмигрантовъ-русскихъ,— то нелѣпо, очевидно, утверждать, что именно евреи эмигрируютъ съ цѣлью уклоненія отъ воинской повинности. Если эмиграція въ 1892 г., наприм.,— годъ выселенія евреевъ-ремесленниковъ изъ Москвы и Московскаго раіона — внезапно увеличивается вдвое, то увеличеніе это должно быть приписано именно выселеніямъ, а не тому обстоятельству, что у евреевъ въ 1892 г. отвращеніе къ воинской повинности усилилось вдвое противъ 1891 г. Еврея всячески выживаютъ, вытѣсняютъ изъ Россіи, и если онъ затѣмъ не является изъ-за тридевять земель, изъ-за тридесятаго царства къ отбыванію воинской повинности (для чего у него въ огромномъ большинствѣ случаевъ и средствъ не имѣется), онъ объявляется «уклонившимся». Мы видѣли, какія въ другихъ странахъ примѣняются мѣры къ облегченію эмигрантамъ явки и отбыванія воинской повинности (стр. 38); у насъ же одна только

существуетъ мѣра — штрафованіе родственниковъ эмигрировавшаго еврея. Отъ этихъ штрафовъ стонъ стоитъ «по чертѣ», такъ какъ трудно найти въ настоящее время такую еврейскую семью, одинъ, по крайней мѣрѣ, изъ членовъ которой не состоялъ бы въ эмигрантахъ.

Бывали случаи, когда у извощика-еврея, исправно отбывшаго въ свое время воинскую повинность, уводили послѣднюю лошадь въ погашеніе штрафа за эмигрировавшаго много лѣтъ тому назадъ брата, когда у бѣдной вдовы еврейки продавали послѣдніе пожитки въ погашеніе штрафа за эмигрировавшаго сына и т. д.

Такіе законы позорятъ страну.

Мы старались избѣгать въ нашемъ изложеніи всякой сантиментальности, не затрагивали сердечныхъ струнъ, не ссылались даже на требованія гуманности и человѣколюбія. Но если у П. А. Столыпина «слезы матерей» вызываютъ чувство состраданія, то непонятно, какимъ образомъ до сихъ поръ вниманіе его не остановилось на томъ явленіи, что есть такія матери, у которыхъ государство отнимаетъ для военной службы единственныхъ ихъ сыновей — кормильцевъ. Это — еврейки. Ни одинъ христіанинъ первольготный за все время дѣйствія устава о воинской повинности не былъ взятъ въ солдаты, евреевъ-же первольготныхъ берутъ ежегодно около 1000 человѣкъ. Для евреевъ, вообще, льготы почти что не существуетъ: пожелаетъ полиція выдать еврею удостовѣреніе о правѣ его на льготу - прекрасно, а не пожелаетъ, то заставить ее это сдѣлать нѣтъ возможности (стр. 33).

Состоявшійся въ началѣ с.г. въ Петербургѣ съѣздъ «объединеннаго дворянства» выразилъ пожеланіе объ исключеніи евреевъ изъ арміи. Среди безчисленныхъ толковъ объ уклоненіи евреевъ отъ воинской повинности, объ одномъ лишь забыли упомянуть на этомъ съѣздѣ, а именно, что въ то время, какъ евреи даютъ солдатъ въ армію не меньше того, сколько они должны давать по процентному ихъ отношенію къ общему населенію, дворяне даютъ солдатъ въ три раза меньше, чѣмъ они должны были бы, по справедливости, давать по численному своему составу. Наши таблицы констатируютъ затѣмъ, что не только «дворяне», но и «купцы», и вообще «городскіе обыватели» отбываютъ воинскую повинность гораздо слабѣе, чѣмъ евреи. Если поэтому принять во вниманіе, что евреи составляютъ классъ населенія — именно торговый, городской, то нельзя не прійти къ заключенію, что всѣ эти разговоры о специфическомъ еврейскомъ уклоненіи отъ воинской повинности лучше бы бросить; иначе придется оффиціально констатировать тотъ странный фактъ, что изъ всѣхъ городскихъ сословій самымъ исправнымъ въ отношеніи отбыванія воинской повинности является наиболѣе безправное, угнетаемое — «еврейское сословіе».

Мы взвѣсили также самымъ тщательнымъ образомъ ходячія обвиненія противъ евреевъ-солдатъ и предоставляемъ безпристрастному читателю судить, много ли отъ нихъ осталось неопровергнутаго, невыясненнаго. Мы прилагаемъ

въ концѣ книги списокъ убитыхъ и раненыхъ въ послѣднюю войну евреевъ. Ихъ около трехъ тысячъ; въ дѣйствительности, ихъ было, вѣроятно, больше, такъ какъ нашъ списокъ претендовать на полноту никоимъ образомъ не можетъ (евреи съ русскими, нѣмецкими и польскими именами и фамиліями, а такихъ не мало, въ этотъ списокъ не могли попасть). Сотни евреевъ получили георгіевскіе кресты; въ одномъ Петербургѣ, по свѣдѣніямъ, намъ доставленнымъ, живетъ до 50 евреевъ георгіевскихъ кавалеровъ. Евреи обильно оросили своей кровью поля Манчжуріи,— той самой Манчжуріи, доступъ въ которую имъ въ мирное время строжайше воспрещенъ; они не менѣе храбро, чѣмъ солдаты другихъ національностей, отстаивали честь и интересы Россіи.

Мы подробно остановились на положеніи евреевъ въ иностранныхъ арміяхъ. Опытъ всего цивилизованнаго міра долженъ же имѣть какое-либо значеніе и для насъ!.. Если императоръ Вильгельмъ настаиваетъ на предоставленіи евреямъ въ германской арміи тѣхъ же правъ по офицерской службѣ, что и не-евреямъ, то не для того, конечно, чтобы ослабить, «заразить» армію революціоннымъ духомъ. Если Италія довѣряетъ постъ военнаго министра еврею, то не для массоновъ же это дѣлается. Если президенты Соедин. Штатовъ Рузвельтъ и Тафтъ согласно утверждаютъ, что евреи — прекрасные патріоты и отличные солдаты, то не лгутъ же они въ самомъ дѣлѣ?! Не говоря ужъ объ Англіи, Франціи, Италіи,— даже въ клерикально-антисемитской Австріи не возникаетъ ни малѣйшихъ сомнѣній относительно отбыванія евреями воинской повинности и даже назначенія ихъ офицерами. Или Россія должна непремѣнно составлять исключеніе изъ всего міра?

Во имя чего? Во имя ненависти? Кто искренно любитъ Россію, кому не чужды элементарныя представленія о государственности,— тотъ не пожелаетъ Россіи такого «блестящаго одиночества». Ибо нѣтъ въ такой «splendid isolation» ни славы, ни выгоды. Нельзя нашему государству строить свою жизнь на началахъ, отжившихъ, противорѣчащихъ общепризнаннымъ нынѣ во всемъ цивилизованномъ мірѣ требованіямъ права и справедливости. Въ интересахъ самого государства нельзя. Не понимать этой истины послѣ всего того, что мы пережили въ послѣдніе годы, могутъ только ослѣпленные ненавистью люди.

¹) Къ губерніямъ «черты еврейской осѣдлости» прибавлена Курляндская губернія въ виду того, что за евреями, записанными тамъ до 1835 г., закономъ признано право «потомственнаго» въ ней проживанія; къ тому же еврейское населеніе въ Курляндской губ. составляетъ болѣе значительный процентъ (7,45%), чѣмъ въ нѣкоторыхъ губерніяхъ «черты».

(30 таблицъ погодныхъ и одна сводная за тридцать лѣтъ).

1880 годъ.

1881 годъ.

1882 годъ.

1883 годъ.

1884 годъ.

1885 годъ.